根尖周炎應用熱牙膠充填和側壓充填治療臨床效果比較

萬永明

根尖周炎應用熱牙膠充填和側壓充填治療臨床效果比較

萬永明

【摘要】目的比較根尖周炎應用熱牙膠充填和側壓充填治療的臨床效果。方法180例根尖周炎患者分別運用熱牙膠充填（90例）與側壓充填（90例）治療，分別作為本研究的對照組與研究組，比較兩組患者的臨床治療效果。結果研究組的根管充填時間為（1.96±0.31）min，對照組的充填時間為（3.77±0.84）min，研究組治療的總有效率為93.33%，對照組治療的總有效率為81.11%，差異比較均具有統計學意義（P＜0.05）。結論根尖周炎應用熱牙膠充填治療的臨床效果比側壓充填更優。

【關鍵詞】根尖周炎；熱牙膠充填；側壓充填

Objective To compare the clinical effect of hot gutta-percha filling and lateral condensation in the treatment of periapical periodontitis.Methods 180 cases of periapical periodontitis patients were treated with hot gutta-percha（90 cases）and lateral condensation（90 cases）respectively，as the control group and the study group of the study.The clinical outcomes of the two groups were compared.Results The root canal filling time of the study group was（1.96±0.31）min，and that of the control group was（3.77±0.84）min.The total effective rate of study group was 93.33%，and that of control group was 81.11%，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion The clinical effect of hot gutta-percha filling is better than lateral condensation in the treatment of periapical periodontitis.

【Key words】Periapical periodontitis，Hot gutta-percha filling，Lateral condensation

根尖周炎屬于口腔科的常見病與多發病，一般多發生于成年人，可導致患者丟失牙齒［1］。運用根管充填來治療該病可獲得理想的效果，側壓充填是較常用的方法，但受到一些因素的限制。隨著根管充填技術的進步，熱牙膠充填受到廣大口腔科醫生的歡迎，是一種值得患者信賴的根管充填技術。為此，本文特對熱牙膠充填和側壓充填進行比較，現作如下報告。

1　資料與方法

1.1臨床資料

自2013年3月～2016年3月在口腔科中隨機選取根尖周炎患者180例，對照組90例：男49例，女41例，年齡23～62歲，平均（40.75±6.52）歲，前牙21顆，前磨牙34顆，磨牙顆35顆，該組運用側壓充填治療；研究組90例：男47例，女43例，年齡22～61歲，平均（40.53±4.79）歲，前牙22顆，前磨牙36顆，磨牙顆32顆，該組運用熱牙膠充填治療；兩組的患者排除根尖孔發育不良者、X線示根管鈣化者、嚴重性的牙周組織病變者以及全身系統性疾病者，且組間的一般臨床資料差異無統計學意義（P ＞0.05）。

1.2方法

兩組患者術前進行X線檢查以評估患牙根尖以及牙周的情況，確定工作長度、寬度、錐度。而后進行開髓、拔髓、根管預備，注意不要破壞根管原有的形態［2］，研究組：將適量的糊劑涂在主牙膠根尖位置，試尖，將主牙膠置入根管內，調節加熱系統的溫度在200℃，在加熱的同時向下加壓，待至有效固定牙尖后將槍頭退出。對照組：將主牙膠尖插入，而后用側方加壓器連續側壓10 s左右，在加壓器被抽出后，將粗細合適的副尖插入，重復進行這個操作以將根管完全填塞。根管充填結束后，兩組的患者均對根管口的多余充填物進行清理，記錄單個根管的充填時間，并保留根尖X線片。

1.3療效評定標準

（1）成功：患者的癥狀全部消失，恢復正常的咬合功能，并且X線片示根尖區無明顯的病變；（2）進步：患者的癥狀全部消失，恢復正常的咬合功能，但X線片示根尖區仍存在一定面積的病變；（3）失敗：患者的癥狀基本未緩解，且X線片示根尖區仍存在嚴重的病變［3］。

1.4統計學方法

采用SPSS 15.0軟件進行統計分析，計量資料組間比較采用t檢驗，計數資料組間比較采用卡方檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

研究組的根管充填時間為（1.96±0.31）min，對照組的充填時間為（3.77±0.84）min，前者時間短于后者（P＜0.05）。

研究組治療成功者56例，進步者28例，失敗者6例，總有效率為93.33%；對照組治療成功者42例，進步者31例，失敗者17例，總有效率為81.11%；前者總有效率高于后者（P＜0.05）。

3　討論

臨床在治療根尖周炎時一般采納的原則是保留患牙，首先對疼痛、感染進行處理，而嚴密的充填是治療的核心，嚴密性直接決定著治療的成敗。據報道，因根管封閉不全而導致根管治療失敗的比例占2/3左右［4］。側壓充填在臨床上的應用已有一段時間，雖也取得了一定的效果，但是由于技術上的限制，主尖與副尖間的縫隙較大，極大地增加了滲漏的可能性，降低了治療的效果［5］。相對來說，熱牙膠充填的效果更好，加熱處理可使牙膠一直保持流動質，牙膠的可塑性強，能夠充盈整個根管，并且牙膠冷卻后與根管緊密結合，達到對根管進行完全密封的效果［6］。在選擇材料與方法上都應格外謹慎，這直接關乎到根管充填的質量，一旦充填出現紕漏都可導致造成程度不同的滲漏。熱牙膠充填在根管放置相匹配的主牙膠尖，再利用加熱裝置對其冠根進行加壓，通過依靠熱牙膠注射的技術來填充根冠段，在避免超額充填的前提下最大程度地保證了填充的嚴密性［7］；此外，由于加壓處理增加了牙膠尖的填充量，一定程度地減少了封閉劑的用量，有利于口腔更快地適應根管充填［8］。

本研究結果顯示，研究組的根管充填時間短于對照組，且研究組治療的總有效率高于對照組。由此可見，根尖周炎應用熱牙膠充填治療與側壓充填比較，根管充填快，而且療效確切。

參考文獻

［1］趙錦輝，裴紅梅，于玲.熱牙膠充填與冷牙膠側方加壓在根管充填中應用的臨床效果比較［J］.臨床和實驗醫學雜志，2014，13（23）：1947-1949.

［2］於俊.熱牙膠充填和側壓充填治療急性牙髓炎和根尖周炎效果比較［J］.臨床和實驗醫學雜志，2015，14（18）：1546-1548.

［3］張靈全.熱牙膠充填一次性根管治療慢性根尖周炎的臨床效果觀察［J］.內蒙古醫學雜志，2015，47（9）：1091-1093.

［4］張東虎.熱牙膠充填治療慢性牙髓炎及根尖周炎的療效分析［J］.中華全科醫學，2013，11（7）：1057-1058.

［5］漆梅，聶彬，張愛玲，等.熱牙膠充填與冷牙膠側方加壓在根管充填中應用的臨床效果比較［J］.現代生物醫學進展，2012，12（7）：1289-1291.

［6］金曉麗.聯合應用不同根管充填糊劑治療慢性根尖周炎療效觀察［J］.中國衛生標準管理，2015，6（8）：115-116.

［7］鄭國勤.不同充填技術根尖封閉性能及臨床療效觀察［D］.大連：大連醫科大學，2011：21.

［8］李秀麗，楊玥，侯本祥，等.4種根管封閉劑根尖封閉效果的體外實驗研究［J］.北京口腔醫學，2014，22（4）：200-203.

【中圖分類號】R781

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9316（2016）11-0069-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9316.2016.11.045

作者單位：南京市中心醫院口腔科，江蘇南京210018

Comparison of the Clinical Effect of Hot Gutta-percha Filling and Lateral Condensation in the Treatment of Periapical Periodontitis

WAN Yongming Department of Stomatology of Nanjing Central Hospital，Nanjing Jiangsu 210018，China

【Abstract】