超越韋伯主義國(guó)家觀
——從亨廷頓到米格代爾*

曾 毅

?

超越韋伯主義國(guó)家觀
——從亨廷頓到米格代爾*

曾 毅

韋伯式國(guó)家觀；亨廷頓；米格代爾；強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家；國(guó)家能力

以官僚制、強(qiáng)國(guó)家、合法性為基石的韋伯主義國(guó)家觀是政治學(xué)經(jīng)典的國(guó)家理論。然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都有將經(jīng)驗(yàn)性國(guó)家理論哲學(xué)化的傾向，卻忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：韋伯主義國(guó)家觀不過是基于歐洲絕對(duì)主義國(guó)家史的“地方經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)”。二戰(zhàn)后，現(xiàn)代化研究的佼佼者亨廷頓基于后發(fā)國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，以“普力奪社會(huì)”的視角對(duì)韋伯式“理想類型”的國(guó)家觀提出質(zhì)疑；進(jìn)一步的，米格代爾的國(guó)家理論將重心放在后殖民國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)上，提出“社會(huì)中的國(guó)家”的研究路徑。這些研究都是對(duì)基于歐洲早發(fā)經(jīng)驗(yàn)的韋伯式國(guó)家觀的大大拓展和完善，是后發(fā)國(guó)家歷史和實(shí)踐對(duì)于政治學(xué)理論的補(bǔ)充。

很多看上去屬于政治哲學(xué)層面的概念，比如政體，其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)性概念：亞里士多德就是在比較研究158個(gè)城邦國(guó)家的基礎(chǔ)上而提出其政體類型的。但是，政體研究在中國(guó)卻更多的屬于政治哲學(xué)的范疇。與政體理論相比較，國(guó)家理論更是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的概念，但是在中國(guó)學(xué)術(shù)界，也有將國(guó)家理論政治哲學(xué)化的趨向。一個(gè)典型表現(xiàn)是，不管是分析中國(guó)這樣的國(guó)家，還是分析其他發(fā)展中國(guó)家，不分青紅皂白而使用的，就是韋伯的國(guó)家概念。國(guó)外也不乏這種傾向，比如“回歸國(guó)家學(xué)派”回歸的就是韋伯的國(guó)家理論。近來福山在談?wù)搰?guó)家興衰秘籍時(shí)，也給出“強(qiáng)國(guó)家、法治、民主問責(zé)”三要素的藥方。然而，問題來了：在很多發(fā)展中國(guó)家，有國(guó)家可“回歸”嗎？強(qiáng)國(guó)家在哪里？國(guó)家靠得住嗎？

其實(shí)，韋伯國(guó)家理論的適用性問題，早在20世紀(jì)60年代就被亨廷頓的政治發(fā)展研究質(zhì)疑過，20世紀(jì)80年代米格代爾的政治發(fā)展研究更加做實(shí)了這種質(zhì)疑的正當(dāng)性。在歷史社會(huì)學(xué)那里，韋伯的國(guó)家概念也被突破，比如曼在《社會(huì)權(quán)力的來源》中將國(guó)家權(quán)力區(qū)分為專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，前者相當(dāng)于韋伯式國(guó)家定義；后者則不是韋伯式國(guó)家理論的范疇。與此相聯(lián)系，近來有國(guó)外學(xué)者從國(guó)家社會(huì)關(guān)系方法論層面質(zhì)疑了韋伯式國(guó)家觀主導(dǎo)的國(guó)家社會(huì)關(guān)系(即國(guó)家對(duì)社會(huì)的主導(dǎo))，指出事實(shí)上很多國(guó)家并非如此，換言之是社會(huì)影響著國(guó)家。[1]

遺憾的是，中國(guó)政治學(xué)界乃至社會(huì)科學(xué)界并沒有在意這種反思性研究的價(jià)值，還是停留在政治哲學(xué)層面引用韋伯的國(guó)家理論。本文首先簡(jiǎn)要敘述韋伯的國(guó)家理論，接著以政治發(fā)展研究最有代表性的作者即亨廷頓及其學(xué)生米格代爾的代表作為線索，檢驗(yàn)韋伯主義式國(guó)家理論的適用性并對(duì)其理論進(jìn)行拓展。

一、韋伯主義式國(guó)家觀簡(jiǎn)述

盡管大家對(duì)韋伯的國(guó)家理論似乎已經(jīng)非常熟悉了，但是并不意味著沒有“重述”的必要。人們?cè)谝庙f伯的國(guó)家理論時(shí)，往往引用的是其著名的概念：國(guó)家是在特定疆域內(nèi)的人類共同體，這個(gè)共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機(jī)器；國(guó)家被視為應(yīng)用暴力“權(quán)利”的唯一源泉。[2](P731)而國(guó)家暴力準(zhǔn)備的目的是為了獲得統(tǒng)治別的領(lǐng)土和共同體的政治暴力，因此國(guó)家具有暴力潛能，享有專制性權(quán)力。

我們要問的是，國(guó)家的專制性權(quán)力從何而來？國(guó)家緣何能合理地存續(xù)？這都是韋伯所關(guān)心的。

在韋伯看來，“理性的國(guó)家是建立在專業(yè)官員制度和理性的法律基礎(chǔ)之上的……作為壟斷合法暴力和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治團(tuán)體。”[2](P730)這段話體現(xiàn)了韋伯式國(guó)家理論的三個(gè)支點(diǎn)：官僚制、強(qiáng)國(guó)家和合法性。其內(nèi)在的關(guān)系是：官僚制是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)；有強(qiáng)大的官僚制才有強(qiáng)國(guó)家即壟斷合法暴力的組織；有強(qiáng)國(guó)家才最終導(dǎo)致政治統(tǒng)治的一種合法性狀態(tài)。

韋伯說現(xiàn)代歐洲國(guó)家的基礎(chǔ)有兩個(gè)：軍隊(duì)和官僚制。韋伯眼中的以官僚制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家(即理性化統(tǒng)治)就是“在依照章程進(jìn)行統(tǒng)治的情況下，服從有合法章程的、事務(wù)的、非個(gè)人的制度和由它所確定的上司——根據(jù)他的指令的正式合法性和在他的指令范圍內(nèi)服從他。”[3](P241)現(xiàn)代國(guó)家就是理性化統(tǒng)治，理性化的性質(zhì)是建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上。

問題是，有了理性的官僚制、理性的法律和暴力組織，國(guó)家的合法性就能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)嗎？

韋伯有一個(gè)著名的關(guān)于類型學(xué)的概念即“理想類型”。其實(shí)，他所說的政治統(tǒng)治的合法性狀態(tài)正是一種“理想類型”或者說國(guó)家的“理想狀態(tài)”，而國(guó)家的“真實(shí)狀態(tài)”是什么呢？無比熟悉歐洲歷史的韋伯必然知道，他所說的“法理型國(guó)家”是從上萬個(gè)城邦式國(guó)家、封建制狀態(tài)走過來的，其間發(fā)生了什么？正如吉登斯所言，現(xiàn)代國(guó)家是經(jīng)過暴力與血腥演繹而來；更是梯利總結(jié)的“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家，國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。就在標(biāo)志著現(xiàn)代民族國(guó)家體系誕生的威斯特伐利亞條約簽訂之時(shí)，在相當(dāng)于現(xiàn)代德國(guó)的土地上還有上千個(gè)封建式城邦國(guó)家，最后弱肉強(qiáng)食出一個(gè)普魯士，普魯士靠軍國(guó)主義擴(kuò)張為德國(guó)。也就是說，從國(guó)家的“真實(shí)狀態(tài)”到國(guó)家的理想狀態(tài)即“合法性”，是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史周期。

歐洲國(guó)家史告訴我們，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)了“理性的國(guó)家”，即基于官僚制和軍隊(duì)而排他性地壟斷了暴力機(jī)器，國(guó)家享有專制性權(quán)力，國(guó)家組織程度很高，組織得良好。在某種意義上，這種國(guó)家觀是典型的黑格爾式的，即國(guó)家是一種普遍現(xiàn)象，而家庭和社會(huì)是個(gè)體化的特殊現(xiàn)象，國(guó)家是市民社會(huì)的真理，國(guó)家決定社會(huì)。這就是從黑格爾到韋伯的一脈相承的德國(guó)式由國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論。

這種基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家理論能解釋其他國(guó)家尤其是后發(fā)國(guó)家的歷史嗎？應(yīng)該看到，韋伯這一看法是典型的地方知識(shí)，即基于歐洲絕對(duì)主義國(guó)家的歷史而總結(jié)出的一套說法。因?yàn)椋c歐洲的國(guó)家基礎(chǔ)不同，在其他國(guó)家，比如古代中國(guó)，國(guó)家的基礎(chǔ)并不能簡(jiǎn)單地說是軍隊(duì)和官僚制，儒家思想一直是中國(guó)的文化基石。與歐洲國(guó)家相比，古代中國(guó)的兩個(gè)基石則是官僚制和作為官僚制行為準(zhǔn)則的儒家思想。這還不是最重要的，更重要的是本文要討論的，即：韋伯式的強(qiáng)國(guó)家理論能解釋得了二戰(zhàn)之后一系列新興的民族國(guó)家嗎？也就是說，在廣大的新興民族國(guó)家，有了歐洲式的國(guó)家形態(tài)，即疆土、人民、政府和主權(quán)，但有良好的國(guó)家組織嗎？或者說作為國(guó)家的政府能否把新興國(guó)家有效地組織起來？這是政治發(fā)展理論所要致力于回答的。

二、“亨廷頓命題”挑戰(zhàn)韋伯式國(guó)家觀

亨廷頓發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)50—60年代的美國(guó)政治發(fā)展理論(或者說現(xiàn)代化研究)只是認(rèn)為，國(guó)家與國(guó)家之間的差別主要在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，只要按照美國(guó)式制度扶植了發(fā)展中國(guó)家，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，現(xiàn)代化就實(shí)現(xiàn)了。這是典型的韋伯式二分法的社會(huì)科學(xué)取向，即所謂的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“落后與先進(jìn)”。在亨廷頓看來，西方與非西方國(guó)家之間的差別不但體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，更體現(xiàn)在政治發(fā)展水平上。而如果按照既有的現(xiàn)代化理論文獻(xiàn)來看，新興國(guó)家都處于“發(fā)展中”或“現(xiàn)代化之中”，就意味著有了韋伯式國(guó)家的形態(tài)嗎？這完全是一種“韋伯主義”的移情。“這些論著充滿了只能被冠于‘韋伯主義’的東西：把屬于一個(gè)政治體系之假定最高目標(biāo)的那些特質(zhì)，誤認(rèn)為是該政治體系在成長(zhǎng)過程中和發(fā)揮作用時(shí)所表現(xiàn)出來的那些特質(zhì)。”[4](P28)

也就是說，韋伯關(guān)于強(qiáng)國(guó)家的理論是國(guó)家發(fā)展的一種現(xiàn)代性形態(tài)，而很多發(fā)展中國(guó)家根本建立不起來韋伯式國(guó)家，即不存在所謂的“政治現(xiàn)代化”，真實(shí)狀態(tài)是：“對(duì)民主的腐蝕、軍人專制政體和一黨政體比比皆是，而競(jìng)爭(zhēng)和民主連影子也看不到；政變和叛亂屢屢發(fā)生，無國(guó)泰民安可言；種族沖突內(nèi)戰(zhàn)四起，民族一統(tǒng)和國(guó)家建設(shè)則無人過問；從殖民統(tǒng)治時(shí)代繼承下來的行政機(jī)構(gòu)日趨衰朽，獨(dú)立斗爭(zhēng)中形成的政治組織贏弱不堪、分崩離析，體制合理化和分權(quán)化幾乎是空中樓閣。政治現(xiàn)代化概念中，似乎只有動(dòng)員和參政這兩點(diǎn)才廣泛適用于‘發(fā)展中’的國(guó)家。相反，權(quán)威合理化、國(guó)家完整和機(jī)構(gòu)分權(quán)化看起來和現(xiàn)實(shí)緣分太小。”[4](P28)

基于對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)狀的深刻認(rèn)識(shí)和對(duì)西方現(xiàn)代化理論的嚴(yán)重不滿，亨廷頓在其著名的《變革社會(huì)中的政治秩序》中開篇第一句話就講道：各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們“統(tǒng)治的形式”(the forms of government)，而在于其“統(tǒng)治的程度”(the degree of government)。這句話就是至今也繞不開的“亨廷頓命題”。在亨廷頓那里，政府的首要職能就是統(tǒng)治，不能統(tǒng)治的政府是不道德的。“一個(gè)缺乏權(quán)威的弱政府是不能履行其職能的，同時(shí)它還是一個(gè)不道德的政府，就像一個(gè)腐敗的法官、一個(gè)怯懦的士兵或一個(gè)無知的教師是不道德的一樣。在復(fù)雜的社會(huì)中，人們需要有道德基石的政治制度。”[4](P22)

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，最需要的明明是能把國(guó)家組織起來的那種政治力量或者說政治組織，或者說是能集中權(quán)力的力量，但政治發(fā)展理論為什么偏偏要反對(duì)權(quán)威、反對(duì)集中而倡導(dǎo)最大限度的“小政府”呢？這是美國(guó)人的歷史經(jīng)驗(yàn)所決定的。對(duì)此，亨廷頓的觀察值得引用和深思，不但對(duì)本文有重要價(jià)值，也是反思民主化理論的重要線索。“美國(guó)人從未為創(chuàng)造一個(gè)政府而擔(dān)憂。這一歷史經(jīng)驗(yàn)的差距特別使他們看不到在處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里奠定有效權(quán)威方面的問題。當(dāng)一個(gè)美國(guó)人在考慮政府建設(shè)問題時(shí)，他的思路不是如何去創(chuàng)造權(quán)威和集中權(quán)力，而是去如何限制權(quán)威和分散權(quán)力。如果要他設(shè)計(jì)一個(gè)政府，他馬上會(huì)想到要制定一部成文憲法，想到還要有權(quán)利法案、三權(quán)分立、制約和平衡、聯(lián)邦制、定期選舉、黨派競(jìng)爭(zhēng)——一整套限制政府的絕妙手段。信奉洛克哲學(xué)的美國(guó)人骨子里便抱有如此強(qiáng)烈的反政府傾向，以至于將政府本身和對(duì)政府的限制混為一談。怎樣去設(shè)計(jì)一個(gè)有最大權(quán)力和權(quán)威的政治體系，美國(guó)人沒有現(xiàn)成的答案。他的基本公式就是政府應(yīng)建立在自由和公正的選舉之上。”[4](P6)

而“在許多——如果不是絕大多數(shù)——處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里，選舉只會(huì)加強(qiáng)那些鬧分裂的并且常常又是反動(dòng)的社會(huì)勢(shì)力，瓦解公共權(quán)威的結(jié)構(gòu)。”[4](P6)這一觀察依然適用于今天的許多發(fā)展中國(guó)家，菲律賓、烏克蘭等都是因?yàn)檫x舉而導(dǎo)致治理無效甚至國(guó)家失敗。在非洲，“阿拉伯之春”之后，利比亞陷于部族之爭(zhēng)的內(nèi)亂之中，敘利亞和伊拉克更是因?yàn)榻膛芍疇?zhēng)而永無寧日。

這里，亨廷頓關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)重要概念出場(chǎng)了，那就是“社會(huì)勢(shì)力”。政府為什么不能履行其統(tǒng)治職能？就在于“社會(huì)勢(shì)力”。什么是社會(huì)勢(shì)力？“所謂社會(huì)勢(shì)力指的是種族、宗教、地域、經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)地位等方面的集團(tuán)。現(xiàn)代化在很大程度上會(huì)引起社會(huì)上各種社會(huì)勢(shì)力的集聚化和多樣化”。[4](P7)“在任何一個(gè)社會(huì)勢(shì)力復(fù)雜且其利害關(guān)系縱橫交錯(cuò)的社會(huì)里，如果不能創(chuàng)設(shè)與各派社會(huì)勢(shì)力既有關(guān)聯(lián)又是獨(dú)立存在的政治機(jī)構(gòu)的話，那么，就沒有哪一種社會(huì)勢(shì)力能夠單獨(dú)統(tǒng)治，更不用說形成共同體了。”[4](P8)因此，對(duì)于很多發(fā)展中國(guó)家而言，“復(fù)雜社會(huì)共同體的發(fā)展水平取決于其自身政治機(jī)構(gòu)的力量和廣度”，[4](P9)但是，在很多發(fā)展中國(guó)家，“社會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大，政治機(jī)構(gòu)弱小……國(guó)家的發(fā)展落后于社會(huì)的演變。”[4](P10)至此，“國(guó)家能力”概念呼之欲出，同時(shí)另一個(gè)令人深思的命題出來了，既然沒有公共權(quán)威而社會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大，后來熱門的治理理論中強(qiáng)調(diào)社會(huì)的作用，最終又意味著什么呢？在《民主為什么表現(xiàn)得如此差勁》中，福山反思道，在沒有強(qiáng)國(guó)家的前提下，治理理論所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)自主性下的公開透明的參與，到底能否達(dá)成人們期許中的合法性？[5](P11-20)

很多發(fā)展中國(guó)家的“社會(huì)勢(shì)力”是什么性質(zhì)或者什么狀態(tài)呢？亨廷頓借用柏拉圖的墮落國(guó)家、亞里士多德的變態(tài)政體即違背了公共利益的憲法和馬基雅維利的腐化國(guó)家概念，來形容政治機(jī)構(gòu)弱小的墮落社會(huì)：被“各種放縱和暴力、財(cái)富和權(quán)力的極端不平等、和平和正義的毀壞、野心的惡性膨脹、分裂、無法無天、欺詐和蔑視宗教”所統(tǒng)治。[4](P62)

亨廷頓借用“普力奪社會(huì)”來形容這樣的腐化國(guó)家。普力奪是英文“禁衛(wèi)軍”的音譯，言外之意就是私家軍隊(duì)，因此普力奪社會(huì)就是那些充滿著私人利益(或者說立黨為私)、奉行叢林規(guī)則的國(guó)家。所有團(tuán)體都積極介入政治。“這種介入不單單是軍隊(duì)或任何一種社會(huì)團(tuán)體的癖好，而是整個(gè)社會(huì)的通病。致使軍隊(duì)干預(yù)政治的原因同樣也就是勞工、商人、學(xué)生、牧師卷入政治的原因。這些原因并不存在于這些團(tuán)體的性質(zhì)上，而寓于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，特別寓于國(guó)家有效政治制度的缺乏或軟弱之中。”[4](P163)

更可怕的是，或者說作為一種惡性循環(huán)，由于政治制度軟弱，卷入政治的各團(tuán)體之間赤裸裸地對(duì)抗，沒有公共利益，只有私人利益，對(duì)于如何解決其分歧，沒有政治共識(shí)可言，彼此出賣是普力奪社會(huì)的家常便飯，比如在菲律賓的政黨政治中改換門庭是常態(tài)。

亨廷頓把普力奪社會(huì)分為三種類型：寡頭型普力奪社會(huì)、激進(jìn)型普力奪社會(huì)和群眾性普力奪社會(huì)。在普力奪寡頭統(tǒng)治社會(huì)，政治就是個(gè)人和家庭集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)；在激進(jìn)的普力奪社會(huì)，政治就是各小圈子之間的斗爭(zhēng)加上制度性和職業(yè)團(tuán)體之間的斗爭(zhēng)；在群眾性普力奪社會(huì)，各種社會(huì)階級(jí)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)主宰一切。現(xiàn)代性政治的到來，即政治參與的范圍擴(kuò)大，更加劇了普力奪社會(huì)的不穩(wěn)定性。這樣，“在一個(gè)既沒有有效的政治機(jī)構(gòu)也沒有能力去發(fā)展這些政治機(jī)構(gòu)的社會(huì)里，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化帶來的后果就是政治混亂。”[4](P165)

在政治混亂的社會(huì)里，政治機(jī)構(gòu)(即國(guó)家)的制度化程度低，政治機(jī)構(gòu)不能獨(dú)立于其他社會(huì)勢(shì)力而存在，也就是說缺乏自主性。“就自主性而言，政治制度化就意味著并非代表某些特定社會(huì)團(tuán)體的政治組織和政治程序的發(fā)展……衡量政治機(jī)構(gòu)的自主性，要看它是否有別于其他機(jī)構(gòu)和社會(huì)勢(shì)力的自身利益和價(jià)值。”“缺乏自主性的政治組織和政治程序就是腐敗的。”[4](P16、17)亨廷頓所說的政治機(jī)構(gòu)的自主性，就是20世紀(jì)80年代以來流行開來的“國(guó)家自主性”。需要注意的是，20世紀(jì)60年代的美國(guó)政治學(xué)是一個(gè)“袪除國(guó)家”的年代，以各種術(shù)語(yǔ)比如政治共同體、政治機(jī)構(gòu)來替代國(guó)家，其實(shí)質(zhì)都是一樣的，即國(guó)家。

一個(gè)連自主性都沒有的國(guó)家，如何去統(tǒng)治？更談不上強(qiáng)有力的國(guó)家能力，不能統(tǒng)治的國(guó)家或者說政府必然是不道德的。這是發(fā)展中國(guó)家的普遍現(xiàn)象。在這種條件下，“韋伯主義”的國(guó)家在發(fā)展中國(guó)家有多少價(jià)值呢？在亨廷頓看來，韋伯主義的國(guó)家是觀念中的“理想類型”，而現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家則南轅北轍。亨廷頓的洞見被米格代爾進(jìn)一步拓展開來，成為20世紀(jì)80年代政治發(fā)展研究的一道風(fēng)景。

三、“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”

米格代爾直接給出了一個(gè)不同于韋伯的國(guó)家的定義：“國(guó)家是一個(gè)權(quán)力場(chǎng)域，其標(biāo)志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個(gè)方面所形塑：(1)一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚力和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念；(2)國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐。”[6](P16)米格代爾解釋到，觀念上的國(guó)家都是一樣的，即起始于絕對(duì)主義時(shí)期的、20世紀(jì)后期席卷了全球的建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)動(dòng)，是所有人都追求的一種政治狀態(tài)，因而是一種“同質(zhì)性”概念；但是，實(shí)踐中則是“異質(zhì)化”的，各個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況千差萬別。國(guó)家的觀念來自韋伯，在那里，國(guó)家是一個(gè)富有統(tǒng)治力的、經(jīng)過整合的、自主的實(shí)體，它在一定疆域內(nèi)控制所有規(guī)則的制定，或者直接通過其所設(shè)機(jī)構(gòu)或者間接依靠向其他權(quán)威組織的授權(quán)，而制訂某種約束性規(guī)則。這種描述大概符合歐洲國(guó)家的情形。但是，在很多國(guó)家的實(shí)踐中，國(guó)家人員與機(jī)構(gòu)的常規(guī)工作，既可能強(qiáng)化、也可能削弱國(guó)家的觀念，在強(qiáng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中公與私的界限并不清楚，使得國(guó)家的實(shí)踐呈現(xiàn)碎片化的特征，強(qiáng)國(guó)家從何而來？這樣，“國(guó)家的實(shí)踐”與“國(guó)家的觀念”存在著張力，國(guó)家是一個(gè)與自身相矛盾的實(shí)體。[6](P17-23)

相比于亨廷頓對(duì)于韋伯主義國(guó)家觀的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，米格代爾的國(guó)家理論有了更明確的概念性突破。他說，“要理解不同時(shí)空下國(guó)家能力的差異，我們必須對(duì)國(guó)家有更深刻的理解，而不是僅僅滿足于國(guó)家是一個(gè)政治組織、是在特定疆域內(nèi)政府的基礎(chǔ)這一概念的界定。”[6](P19-20)這與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思潮有密切關(guān)系。如前，亨廷頓在20世紀(jì)60年代寫“統(tǒng)治的程度”時(shí)是“祛除國(guó)家”的時(shí)代，而80年代則是“國(guó)家回歸”的潮流，回歸國(guó)家學(xué)派由此誕生。但是，回歸到什么樣的國(guó)家？其中的一個(gè)核心概念是國(guó)家自主性，問題是，有自主性的國(guó)家可以回歸嗎？因此，回歸國(guó)家學(xué)派依然是韋伯主義的國(guó)家觀。比較而言，米格代爾則是沿著亨廷頓的進(jìn)路，對(duì)國(guó)家理論的發(fā)展作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

米格代爾的突破是建立在亨廷頓的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析基礎(chǔ)之上的，即“普力奪社會(huì)”是無法形成自主性政治機(jī)構(gòu)或者說自主性國(guó)家的。也正是因?yàn)檫@種社會(huì)結(jié)構(gòu)所造就的無權(quán)威化政治，亨廷頓才特別呼喚政治權(quán)威的重要性。這樣一個(gè)分析路徑對(duì)于米格代爾的影響是非常直接的，那就是他提出的“社會(huì)中的國(guó)家”研究路徑，這直接不同于韋伯主義的國(guó)家主導(dǎo)型國(guó)家—社會(huì)關(guān)系研究路徑。研究路徑的突破，即視角的創(chuàng)新，往往意味著觀點(diǎn)的創(chuàng)新或者說新發(fā)現(xiàn)的出場(chǎng)：

第一，國(guó)家并不總像有時(shí)被描述的那樣，宏觀社會(huì)變革是個(gè)不受約束的原動(dòng)力，事實(shí)上國(guó)家時(shí)常受到國(guó)內(nèi)社會(huì)勢(shì)力的嚴(yán)重約束，國(guó)家自主性、政策傾向、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的議程，乃至國(guó)家的凝聚力，都極大地受到其管理的社會(huì)的影響；在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中，一些隱藏在邊遠(yuǎn)地區(qū)的小社會(huì)組織的社會(huì)控制都會(huì)極大地限制國(guó)家的行動(dòng)能力。

第二，社會(huì)也同時(shí)被國(guó)家改變著。社會(huì)組織以及社會(huì)結(jié)構(gòu)，在整體上被國(guó)家?guī)淼臋C(jī)會(huì)和障礙改變著，同時(shí)也被其他社會(huì)組織和世界經(jīng)濟(jì)的開放和限制所影響。[6](P58)

后發(fā)國(guó)家和早發(fā)國(guó)家的“國(guó)家”不同之處在于，在西方，權(quán)力中心控制著現(xiàn)代國(guó)家公民的大多數(shù)行為，而這一國(guó)家是作為一種整體存在于社會(huì)之上的；而在未經(jīng)社會(huì)革命的很多后發(fā)國(guó)家，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在追求國(guó)家強(qiáng)勢(shì)地位時(shí)，面對(duì)來自酋長(zhǎng)、地主、老板、富農(nóng)、部落首領(lǐng)等“強(qiáng)人”的勢(shì)力，他們通過各種社會(huì)組織的抵制所形成的難以逾越的障礙，往往使國(guó)家顯得無能為力。[7](P32、35)結(jié)果，“國(guó)家正如投入小池塘的巨石，它們?cè)诔靥恋拿總€(gè)角落都泛起漣漪，卻抓不到一條小魚。”[7](P9)都被稱為“國(guó)家”——“國(guó)家的外殼可能相像，但內(nèi)在的東西卻驚人地不同。”[7](序言P3)

這些結(jié)論來自米格代爾對(duì)5個(gè)國(guó)家的案例研究。從塞拉利昂到以色列構(gòu)成了由弱到強(qiáng)的國(guó)家能力光譜的兩端，而墨西哥、印度與埃及則處在兩個(gè)端點(diǎn)的中間。比如，塞拉利昂的碎片化狀況被描述為“像由兩百個(gè)地位相似的、獨(dú)立的酋長(zhǎng)領(lǐng)地組成的。這些領(lǐng)地都自成體系，形成獨(dú)立王國(guó)。”[7](P128)英國(guó)統(tǒng)治者自身的分歧也加劇了這種沖突，事實(shí)上，身處塞拉利昂的英國(guó)官員與身處倫敦的英國(guó)官員之間、英國(guó)官員與商人之間的利益分歧都擴(kuò)大了殖民地塞拉利昂的碎片化社會(huì)。到了1961年塞拉利昂獨(dú)立時(shí)，國(guó)民被分為18個(gè)不同的種族群體。塞拉利昂這個(gè)新國(guó)家由此面臨著最基本的挑戰(zhàn)：認(rèn)同共識(shí)。對(duì)獨(dú)立國(guó)家的民眾來說，認(rèn)同哪個(gè)部落、認(rèn)同哪個(gè)族群，都是撲朔迷離變動(dòng)不居的。而這種局面則是由19世紀(jì)末20世紀(jì)初殖民者對(duì)不同部落、語(yǔ)言群體、種族群體進(jìn)行選擇性支持形成的。塞拉利昂國(guó)家的脆弱表現(xiàn)在對(duì)民眾和資源的動(dòng)員能力上，甚至連人民黨都需要依賴酋長(zhǎng)，而這些都源于其自殖民時(shí)期就已有之的高度碎片化社會(huì)結(jié)構(gòu)。[7](P102-147)

作為發(fā)展中國(guó)家的研究者，米格代爾特別關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于國(guó)家的約束力。在很多發(fā)展中國(guó)家，在傳統(tǒng)時(shí)期，本來就是部落狀或者封建制的割據(jù)化，各自為政，而殖民者的進(jìn)入則加劇了這一碎片化傾向。“殖民者的分而治之政策將大量新的資源引入了地方領(lǐng)導(dǎo)者手中，其中最重要的就是財(cái)富和武力，這使得他們強(qiáng)化了提供給其追隨者的生存策略。”[6](P69)這一描述讓我們想到中國(guó)北洋軍閥時(shí)期，各大軍閥爭(zhēng)相取得不同的帝國(guó)主義國(guó)家的軍事和財(cái)政援助，以在軍閥割據(jù)中拔得頭籌。應(yīng)該說，在這一時(shí)期，作為國(guó)家符號(hào)的“中華民國(guó)”只是象征性地存在，其對(duì)于各路軍閥沒有任何約束力。今日之非洲的很多國(guó)家，依然處于類似軍閥割據(jù)狀態(tài)。一方面，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)常受到軍事政變的威脅，另一方面，在地方，各地的強(qiáng)人繼續(xù)為其村莊、族群提供多種生存策略，中央政府沒有渠道匯集公眾的支持，公眾也沒有任何動(dòng)力去支持國(guó)家。國(guó)家因此而陷于矛盾的境地。國(guó)家需要軍隊(duì)乃至強(qiáng)人的支持，因而不得不倚重他們并建設(shè)這些機(jī)構(gòu)，但這些機(jī)構(gòu)或強(qiáng)人實(shí)力的增強(qiáng)又會(huì)威脅著統(tǒng)治者。

處于困境中的統(tǒng)治者不得不實(shí)行一種被稱為“生存政治”的策略，以達(dá)成國(guó)內(nèi)權(quán)力平衡。與此相對(duì)應(yīng)，在地方政治中，各種勢(shì)力相互妥協(xié)，國(guó)家規(guī)則被對(duì)沖掉，形成了事實(shí)上的“俘獲型國(guó)家”。結(jié)果，建造可以有效實(shí)施規(guī)則和政策的有凝聚力的國(guó)家在充斥著碎片化的社會(huì)控制的社會(huì)結(jié)構(gòu)中并不那么可行。如果國(guó)家不能進(jìn)行動(dòng)員，那么國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者推行改革計(jì)劃的能力或者協(xié)調(diào)那些明顯獨(dú)立于其他權(quán)力中心的國(guó)家機(jī)構(gòu)的能力仍會(huì)受到約束。在這種國(guó)家，是典型的“強(qiáng)社會(huì)”中的“弱國(guó)家”，社會(huì)結(jié)構(gòu)限制了很多發(fā)展中國(guó)家的行動(dòng)能力，碎片化社會(huì)中的國(guó)家更傾向于維持一個(gè)妥協(xié)的舞臺(tái)，而不是引導(dǎo)公共變革的資源。

四、理論與實(shí)踐啟示

在“祛除國(guó)家”的20世紀(jì)60年代，亨廷頓沒有使用“國(guó)家”一詞，正如戴維·伊斯頓等人使用“政治系統(tǒng)”代替“國(guó)家”，亨廷頓使用最多的是“政治機(jī)構(gòu)”來代替“國(guó)家”，然而，他讓公共權(quán)威重返學(xué)術(shù)舞臺(tái)的中央，因此帶來了“回歸國(guó)家”的潮流。在米格代爾看來，“沒有哪部著作能超越亨廷頓對(duì)比較政治學(xué)領(lǐng)域國(guó)家研究所產(chǎn)生的影響。”[6](P253)

沿著亨廷頓的思想，即普力奪社會(huì)所導(dǎo)致的不穩(wěn)定、低制度化事實(shí)上的“弱國(guó)家”，米格代爾的“社會(huì)中的國(guó)家”路徑，發(fā)現(xiàn)了“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”，從而一舉改寫了西方自黑格爾以來的國(guó)家中心主義傳統(tǒng)，把西方“學(xué)術(shù)界從過去那種認(rèn)為第三世界的未來會(huì)重復(fù)西方歷史進(jìn)程的觀念中解放了出來。”[6](P228)

但是，自20世紀(jì)90年代以來，以公民社會(huì)為核心的治理理論登上歷史的舞臺(tái)，強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”。這樣的設(shè)計(jì)意味著什么呢？只能使那些原本就缺乏向心力的后發(fā)國(guó)家的社會(huì)更加碎片化，國(guó)家更加弱化。因此，治理理論的適用性需要得到補(bǔ)充，社會(huì)有效治理的前提性議題是國(guó)家建設(shè)，對(duì)許多缺乏國(guó)家自主性的后發(fā)國(guó)家尤其如此。例如，即使一些“公民組織”如埃及的穆兄會(huì)在“阿拉伯之春”中贏了，結(jié)果并不是人們期許中的自由民主圖景；在非洲大陸、大中東地區(qū)、中亞，最迫切的問題依然是國(guó)家建設(shè)而不是民主化。對(duì)此，曾經(jīng)提出“歷史終結(jié)論”的福山又回到亨廷頓那里，強(qiáng)調(diào)最重要的是“統(tǒng)治程度”，強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)國(guó)家、法治、民主問責(zé)”。然而，與“回歸國(guó)家學(xué)派”背后的問題一樣，“強(qiáng)國(guó)家”從何而來？在“強(qiáng)社會(huì)”中很難有“強(qiáng)國(guó)家”。進(jìn)而，福山又開始反思，在無強(qiáng)國(guó)家的前提下，治理理論中的公民參與到底意味著什么？他說，“國(guó)際機(jī)構(gòu)就如何追求良治而達(dá)成了一些共識(shí)，諸如參與式預(yù)算(即社會(huì)公眾能參與決定部分預(yù)算決策的協(xié)商機(jī)制)、開放的政府伙伴關(guān)系(即鼓勵(lì)透明有效、負(fù)責(zé)任的治理)以及全球數(shù)不勝數(shù)的組織所提出的政府透明化計(jì)劃。”這些計(jì)劃的背后理論是，公民參與會(huì)推動(dòng)政府的透明度和責(zé)任制。福山反思道，問題是還沒有經(jīng)驗(yàn)證明歷史上或當(dāng)下的高效政府產(chǎn)生于這種途徑，也沒有經(jīng)驗(yàn)證明非政府組織的作用能產(chǎn)生善治的政府；相反，大量的經(jīng)驗(yàn)是，比如中國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)以及丹麥，只有強(qiáng)國(guó)家的前提下才有高效的政府。[5](P11-20)

治理理論強(qiáng)調(diào)民間組織的重要性，以公民參與推動(dòng)國(guó)家轉(zhuǎn)型，這是一種美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的投射，是另一種“韋伯主義的移情”。然而，對(duì)于美國(guó)來說的公共政策取向，放之后發(fā)國(guó)家可能就會(huì)成為一種治國(guó)方案選項(xiàng)。那么，作為一種治國(guó)方案，我們需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臑橹卫砝碚撍鶑?qiáng)調(diào)的社會(huì)中心論加入一個(gè)前提——那就是完善的國(guó)家建設(shè)。畢竟，斷章取義、盲人摸象是許多后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化道路設(shè)計(jì)上容易犯的戰(zhàn)略性失誤。

基于歐洲歷史發(fā)展的韋伯式國(guó)家觀是一種地方性知識(shí)，從亨廷頓到米格代爾的政治發(fā)展研究則為國(guó)家理論注入了后發(fā)國(guó)家的新鮮血液。政治學(xué)是國(guó)家治理之學(xué)問。政治學(xué)理論亟需來自發(fā)展中國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充。理論的完善對(duì)于實(shí)踐是至關(guān)重要的：對(duì)于許多后發(fā)國(guó)家(特別是殖民地國(guó)家)，在沒有強(qiáng)國(guó)家、社會(huì)高度碎片化的國(guó)情下，國(guó)家向何處去？第三波及第四波民主化的事實(shí)告訴我們，雖然或許實(shí)現(xiàn)了期許中的民主形式，但“不能治理的民主政治”最終會(huì)傷害民主的合法性。這也是福山最終回到其老師亨廷頓那里的原因。在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，政治的發(fā)展未能跟上社會(huì)的發(fā)展；而只有同時(shí)具備好的政治發(fā)展(即強(qiáng)國(guó)家)，好的社會(huì)發(fā)展(比如被動(dòng)員起來而要求參與政治的社會(huì))，才能達(dá)成一個(gè)相對(duì)良善的治理局面。

[1] 杰弗里·塞勒斯.超越韋伯式國(guó)家的國(guó)家一社會(huì)關(guān)系[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)，2014，(3).

[2] 韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].下卷.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3] 韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].上卷.北京：商務(wù)印書館，1997.

[4] 亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海人民出版社，2008.

[5] Francis Fukuyama.Why Is Democracy Perfor-ming So Poorly?[J].Journal of Democracy, Volume 26, Number 1, January 2015.

[6] 米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M].李楊，郭一聰譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

[7] 米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力[M].張長(zhǎng)東等譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

Beyond the Weber’s View of State ——From Huntington to Migdal

Zeng Yi

(Party Building Department, Party School of the Central Committee of CPC, Beijing 100091)

Weber’s view of state; Huntington; Migdal; strong society weak state; state power

The Weber’s view of state theory is the classical state theory of political science, which is based on the bureaucratic system, the strong country and the legitimacy. Domestic and foreign scholars have the tendency of transforming the empirical state theory into a philosophy, but they have ignored such a fact: Weber’s view of state is only the “l(fā)ocal empirical knowledge” based on European absolutism national history. After World War II Huntington based on the reality of post-developed countries has questioned Weber’s “ideal type” state view. furthermore, Migdal’s theory of state focuses on the social structure of the post colonial countries, and put forward the research path of “the state in society”. These studies have largely expanded and improved the early European experience of the Weber-type state view, which is a complement to the theory of political science by the history and practice of the post-developed countries.

* 本文系筆者主持的2016年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“以國(guó)家治理為范式的中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建研究”(項(xiàng)目號(hào)：16CZZ003)的階段性成果。

曾毅，中共中央黨校黨建部講師(北京100091)。