國際關系中的因果關系：理論解釋及其含義

關孔文， 房樂憲

?

國際關系中的因果關系：理論解釋及其含義

關孔文， 房樂憲

國際關系；認識論；方法論；因果關系

國際關系作為社會科學的分支，以尋求建立關于國際事務因果關系為研究的主要目標，因此因果關系的描述和探究是國際關系理論研究不可回避的主題之一。本文首先引入菅波秀正對相關理論的劃分，就政治哲學意義上因果關系的內涵進行概要回顧。然后以國際關系主要理論流派對因果關系的認識為基礎，分別探討早期現實主義和自由主義、行為主義、新現實主義及建構主義對國際事務之間聯系及發展動因的相關論述及其基本邏輯。最后，本文對國際關系研究中的因果關系討論的學術價值，特別是對相關研究范疇、方法選擇、理論有效性及學科邊界劃分的重要意義進行了嘗試性思考。

從現代意義上講，國際關系學科自第一次世界大戰以后得以充分發展，其核心目標是分析國際政治的特性及國家間戰爭與和平的原因，并尋求解決與國際互動有關的問題。作為社會科學的一個分支，國際關系學科也以尋求建立關于特定國際事務之間因果關系為研究的主要目標，并嘗試在變量之間建立某種因果聯系。因果關系作為哲學理論范疇的討論，在一定程度上影響了國際關系研究的本體論、認識論和方法論，并推動了國際關系理論的發展。從傳統理想主義、現實主義國際關系理論到行為主義，從共同歸屬理性主義的新自由主義和新現實主義到建構主義，關于國際事務因果關系的探究都是不可回避的主題。

一、政治哲學意義上的因果關系概要：基于菅波秀正的二分法

因果關系是對事物運行和工作方式的描述。作為一個哲學概念，自古希臘時代到當代，諸多卓越的哲學家都以此為研究核心。在政治學和國際關系領域皆為著名的當代美國學者海倫·米爾納教授，在其關于國內政治對國際關系影響機理的經典著作中也特別表現出了對因果關系分析的濃厚興趣。米爾納指出，事物間的因果關系可以劃分為4個密切相關的部分：包括直接因果關系(A導致B)、相反因果關系(B導致A)、互為因果關系(A可導致B，B也可導致A)、自耗性因果關系(A可導致B，B則消耗A)。[1](P6)受到工匠傳統和學者傳統的影響，對因果關系的探討，一般哲學意義上存在兩種不同的理解方式，即經驗論因果觀和唯理論因果觀。前者以大衛·休謨為代表，將經驗性的觀察界定為因果關系的來源；而后者則將結果看作原因的必然，傾向于利用邏輯蘊涵的方式思考因果關系。[2](P73)菅波秀正(Hidemi Suganami)則根據因果力量是觀念建構還是物質存在的不同認識，區分為因果理想主義和因果現實主義。[3](P625-626)其相關討論是近年來該領域頗具代表性的研究成果。下面就此劃分的基本內涵加以分析。

因果理想主義的主要代表是大衛·休謨，他認為一件事情引發另一件事情，在認知中一定是“第一件事情引發條件”或“第一件事情的發生確定第二件事情的必然性”，因此，休謨認為觀念的形成必然與因果概念相一致。[3](P627)但這種觀念并不一定與觀察相符合，故概念是特定經歷的印記，因果關系是一種感知而非客觀實在，從而可單純從心理進程的角度予以闡釋。由此，休謨賦予其因果理論三種特性，即因果之間時空上的毗連性、時間上的順序性及必然性。[4]如果兩個事物雖相距較遠，但仍然產生因果關系，則定有某種因果鏈條的銜接，且先因后果、有因必果。因此，休謨的主要貢獻在于將因果之間的必然性限定在觀念層面。此外，羅賓·科林伍德(Robin G.Collingwood)也認為，“起因是否是現實世界的特性取決于對起因和世界的界定”，[5](P86)引發某人做某事即賦予某人動機做某事，在該過程中可獲得直接的經驗，從而使人們得以從修辭的角度表達與所發生事情相一致的陳述，由此賦予因果關系以解釋性。

因果現實主義認為，因果力量不論其是否具有可觀察性，都是客觀存在的。羅伊·巴斯卡爾(Roy Bhaskar)可以被看作因果現實主義的代表，認為因果關系可以被理解為因果力量的運轉，且應是世界的一種特性。[6]他通過科學實驗獲得相關解釋，通過創造一對變量X和Y，以使其在一個避免其他因素干擾的環境中獲得一種一致性，由此得出“原因”是一種力量并可據此得到其結果或影響。該觀念被認為是先驗現實主義，由于并不包含“存在性因果力量”或是“存在于一個比經驗世界更為廣闊的世界”的假設，其所做的實驗并不能被認為是理性的。[3](P632-633)但巴斯卡爾認為，科學有足夠的能力使一個事件發生，故“因果關系在一個比經驗世界更為廣闊地方存在”的假設應該存在。[6](P16)簡言之，他認為，不論因果力量是否可以表現出來，它始終被認為是存在的。據此，可得出四點推論：(1)因果力量不一定能表現為表象存在；(2)可以被表現為存在的就可以被認為其存在；(3)因果力量被認為是存在的，因為關于它們存在的假設被認為是有效的；(4)對因果力量存在真實性的陳述可以被認為它們存在。[3](P632)換言之，如果我們可以將自身看作世界因果機制的一部分，除非能清楚地認識到這個問題，我們才能有意識的表現出來。巴斯卡爾將科學的實踐作為基礎，并在此之上建構了其現實主義思想。然而，如何得知在這個“X-Y”的續發事件中，因果力量的運行到底怎樣使得X在特定環境下得到Y，并未得到有效解決。[3](P633)巴斯卡爾嘗試通過“包含模型”和“概念聯系”的科學理論得出這種推定的解釋性關聯，其對現實的描述在一定程度上是基于科學界對自然的理解。他認為在實驗條件下得到的因果法則除非被認為可以在其他空間運行，否則就不能憑借該因果法則去解釋開放體系的現象。因此，巴斯卡爾的主要貢獻在于他肯定了因果力量并非僅僅是一個想法，而是通過對世界所發生事情相對精確的反映。

總之，因果現實主義反對因果理想主義關于因果運行并非世界特性的認識，主張因果關系的客觀性。如若因果運行并非我們所能體驗或觀察的，那么因果自然就不是經驗世界的組成部分。但經驗世界屬于更為廣泛世界概念的一部分，而因果運行的范圍也應限定在經驗世界的范疇內，以此賦予這種力量以客觀屬性。正如有評論指出，后實證主義認為因果理想主義不可避免地導致了隨意的立場，其認同休謨的因果律及其以經驗世界為核心的本體論特征，在研究范式的問題上，經驗性規則限制了因果關系，故而更為強調假設驗證的重要性。[7](P219-229)同時，因果現實主義者認為因果理想主義缺乏本體論基礎，即因果必然性并非世界的組成部分。因為不能體驗因果過程，故無法獲得因果關系的知識。正如有學者指出，“其本體論的基礎是人腦的認知而非力量存在的客觀性，從而使其認識論優先于本體論之上”，[3](P630-631)由于“無法體驗”并不能等同于不存在，且“存在與否”也并不能簡化為“是否知道其存在”，由此體現因果理想主義的缺失。

由于因果力量同因果理論的概念在一定程度上是相一致的，故因果理想主義同現實主義在某些層面存在結合起來的可能性。因果力量應該是理性行為的條件之一，即使人們不能知道因果力量是否是世界的一部分，也并不意味著因果力量不存在。但也因為感知世界的方法相對有限，使人們無法準確把握因果關系的運行和發展，從而無法細化原因的類型和性質，也很難將人們所觀察到的世界進行準確的描述，因此很難將“不可觀察但真實”和“可觀察但難以觀察”相區分。通過對政治哲學意義上的因果理論分析，可以認為因果關系是世界的一種特性，存在于觀念層面(可源于經驗性總結)，并具有解釋性。認識到這一點對于理解國際關系理論研究中的因果關系討論是有價值的。

二、國際關系理論中的因果關系分析

政治哲學意義上的因果關系討論對國際關系理論研究具有重要影響。但就因果存在的形式以及認識因果的方法而言，不同理論流派又存在不同的認識傾向。

早期的理想主義和現實主義對因果關系的討論采取一種較為開放的態度，認為其具有一定的常識性，故而大部分學者并未明確、有效地界定因果的概念。[8](P91)早期的理想主義者嘗試從復雜的國際事務中尋求防止戰爭爆發的途徑，因此戰爭原因的分析成為其理論的主要內容。雖然理想主義者清晰地認識到，戰爭發生的原因相對較為復雜，比如萊昂納德·伍爾夫(Leonard Woolf)就指出，“至少存在四種主要的戰爭原因，包括法律、經濟、政治和社會，且所有因素在特定的歷史背景下以不同的方式相互作用”，[9](P11-13)但理想主義者并不愿超越歷史情景進而尋求相對獨立的變量。二戰即將爆發之際，以愛德華·卡爾的《20年危機》發表為標志，體現國際關系學科推進的現實主義理論開始崛起。現實主義批判理想主義忽視國際社會的無序狀態以及對于戰爭深層次根源的認識不足。正如愛德華·卡爾所說，“‘烏托邦’理想主義者完全地排斥因果程序，導致其無法理解自己試圖改變的國際現狀，也無法明確可能改變現實的過程”。[10](P13)卡爾強調戰爭的原因是在國際體系內“獲得”與“缺失”的不平衡，相比之下，漢斯·摩根索則認為是人性中求生的本能導致了持續的戰爭。[8](P92)有評論指出，以摩根索為代表的現實主義者公開宣稱他們要推出一種與事實完全相符合的國際關系理論，一種合乎邏輯推理的理論，其目的是要在一大堆表面上看起來毫無聯系、難以理解的現象背后，分出條理并作出解讀。[11](P13)就因果關系的問題，摩根索認為國際社會中的因果互動是交互的、復雜的，故而反對用“因為A，所以B”的模式進行原因分析；卡爾也反對將“原因”和“影響”單獨討論，因為在他看來，世界處于因果互置的狀態，不同的結構、機構和事件相互作用。[8](P93)因此，卡爾也被認為某種程度上促使建構主義理論得以創立。[12](P243)總之，早期理想主義和現實主義對因果關系缺乏一種系統化的討論，因果力量被視為多層的、復雜的以及相互作用的。

20世紀60年代以來，科學的研究方法被嘗試運用于解釋國際事務之間的關系，掀起了國際關系學界行為主義同傳統主義的論戰。行為主義利用科學的經驗實證方法，旨在對一般性模式進行研究，而非獨立的個體事件。就戰爭的原因而言，行為主義更傾向于研究一般性戰爭爆發的原因和條件，而非某一次特定的戰爭。正如有學者指出，“其因果分析的重點不再是國際政治的本質和力量及其在特定背景下的相互重疊，而是戰爭頻繁發生的一般性環境因素”。[8](P95)其主要分析過程建立在以政治行為為研究主體的模型上，就與戰爭爆發相關的變量建立一種假設因果聯系，通過演繹推理，作出肯定或否定的結論。比如傳統經濟學的博弈論研究方法也被引入國際關系的分析，利用相關的數據和數理模型，通過回歸分析等方法檢驗多個變量之間相關聯的程度。然而，行為主義方法從一開始就受到了傳統主義的質疑，其受到的批評主要來自于以下三個方面：國際關系研究是否是一門真正意義上的科學；研究者是否可以做到完全的價值中立；科學能否解決國際關系的實質性問題。[13]由于國際關系研究在很大程度上涉及人的行為本身，受人的主觀因素影響較大，從而導致互動變量數量龐大且復雜，且這些變量無法像自然科學中的變量那樣被精確描述，使最終研究結果與現實情況存在一定出入。正如布爾(Hedley Bull)指出的，“行為主義的研究方法對國際關系學科的貢獻較為有限，因為它很難解釋歷史、敏感的政治判斷以及一些常規性關切，如果簡單地將世界政治進行量化，則很容易忽視國際關系研究中的歷史和哲學作用”。[14](P366-367)因此，布爾強調國際關系研究需要堅持早期的傳統理論方法，反對將戰爭的原因進行量化并通過功能性路徑進行分析和探討。

此后，共享理性主義根基的新現實主義和新自由主義，以實證主義作為其主要研究方法，逐步在國際關系研究領域占據主導地位。有分析指出，“理性主義相信并試圖尋求確定性的因果知識，就有理性能力的個人可以通過抽象的邏輯演繹過程而非直覺或者經驗過程來逐步探尋客觀世界的規律。”[2](P73)由此，判斷一個理論方法是否符合理性主義，并非取決于理論的內容，而是由其研究的設計、證明和檢驗的過程決定的。[8](P98)談及理性主義對因果關系的理解和運用，首當其沖的是加里·金、羅伯特·基歐漢以及悉尼·維巴的著作《社會科學中的研究和設計》，該書將系統化的方法引入社會科學的分析之中，對國際關系和政治科學的因果研究產生非常重要的影響，逐漸成為美國主流的研究范式。他們倡導將研究建立在對時間模型回放的基礎之上，分析解釋變量和因變量間的“因果效應”，通過運用定量、定性的方法提升社會科學的“整體邏輯推論”，反對僅僅因為社會生活的復雜性而拒絕因果分析的簡單描述性研究方法。[15](P189-216)此類研究的基礎是承認因果關系的不確定性，“雖然研究者不可能消除因果推論中的不確定性，但這種不確定性并不能阻止嘗試因果推論的工作”。[16](P73)特別是在新現實主義理論體系中，對因果關系的探析是其研究基石。肯尼斯·華爾茲作為結構現實主義的代表，認為體系結構決定國家的行為方式，其關注點在于如何對系統中各部分之間以及在不同層次上發揮作用的因果力量進行定義、設置與衡量，并使它們相互聯系起來。[17](P43)華爾茲通過國際系統的結構考察互動的單元，因而，如若無法區分結構和單元，就很難區分不同類型的原因和結果。就因果關系而言，華爾茲認為原因僅僅是不同類型事務之間“假想”的聯系，并不是對客觀事實或是本體論意義上因果聯系的描述。[8](P112)他相信只有當政治結構指明了因果關系，國際政治理論才是有效的。總之，對華爾茲來說，國際關系，或者更確切地說是國際政治，是能夠用因果規律來解釋的，一切就像人們解釋自然現象那樣簡單：任何國家的一切行為都可以用國際體系的兩大特性，即結構上的無政府狀態及形態上的權力“極化”的趨勢來解釋，就像人們能夠用萬有引力來解釋地球上的一切運動一樣。[11](P17)

相比理性主義從利益給定的假設出發研究行為的因果影響，建構主義則主張個體施動者自身是在社會中建構而成的，重視研究身份和利益產生的因果作用和建構作用。[2](P77)一般而言，因果理論回答“為什么”和“如何”的問題，而建構主義則側重于研究“怎樣”和“是什么”的問題。亞歷山大·溫特否認因果關系的邏輯屬性，認為社會科學應側重在事物之間建構關系而非研究客觀的因果屬性。溫特提出，如果說“X引發(造成)了Y”，至少存在三個推論，分別為：X和Y獨立于各自而存在；X先于Y發生；沒有X，Y就不會發生。[18](P105)但有學者認為，“因果關系中的自變量不存在并不必然導致因變量的不存在”，[19]因此沒有“X”并不必然導致“Y”不會發生，同一結果可能源于多個不同原因的作用。同時，建構主義也更為強調關系的建構，而非探尋因果聯系，但其也難以真正擺脫因果關系的影響。正如有分析指出，“溫特只強調文化結構對國家身份的建構，而忽略了國家間互動對體系文化的建構”。[20]這種單向的關系建構將導致事物之間的互動，產生“引起”和“被引起”的關系，從而重新回到因果關系討論的范疇。

三、因果關系的理論探討對國際關系研究的意義

就國際關系研究而言，其本身在很大程度上關注行為體之間的互動，即國際事務之間的聯系及發展的動因。正如有學者指出，“大部分從事國際問題研究的人都想探尋出隱藏在國際舞臺種種現象背后的甚至被國際關系行為體自己所忽視的一些內在原因”。[11](P14)正因如此，也有學者呼吁用理論思考和理解國際關系的歷史和重大現實事件，表示國際關系理論將有助于從更一般的意義上解釋為什么這些事件會發生，并認為理論越強大，就越能解釋表面看起來互不關聯或非常獨特的事件。[21](P70)

在研究過程中，有些學者會將觀念作為變量，并注意到觀念變量與物質力量之間的相互作用產生特定的結果，而這種結果就是行為體的行為方式和過程。行為的變化在多大程度上是由權力和利益所界定的相關觀念所決定的，也可以被認為是一種因果問題的探討。因此，亞歷山大·溫特提出了“一種以問題為導向的社會科學研究理論，從而使國際關系大辯論的認識論問題轉為易于解決的方法論分歧”。[22](P75-84)

在研究國際關系時，還需要認識到因果動力是指事物有能力帶來一些結果和影響，但在開放體系的世界政治中尋求普遍性的經驗是徒勞且無效的，因為這種“覆蓋性的法則”具有很強的誤導性。但隨著規則觀念的解放，在國際關系領域也存在一些尋求標準化模型并通過簡單的理論來解釋事物之間因果關系的嘗試。有學者認為，華爾茲關于理論解釋標準化模型的觀點開始顯得空泛而怪異，[3](P640)就此而言，在建構一個因果性的解釋時，應尋求多種具有解釋性要素的共同作用。同時，因果理論所采用的演繹方法對國際關系分析也有重要影響。華爾茲就此指出，“國際關系的分析性方法是指將整體還原為分離的個體，然后檢驗各部分的性質和彼此間聯系的過程，對整體的理解是通過對處于簡單狀態的各要素的研究及對其相互聯系的觀察得來的”。[17](P40-45)這種依據觀察和體驗得出的聯系同“因果理論”類似，當然因果理論強調其聯系限定于經驗世界，即一個閉合的體系之中。故而在國際政治研究中，當某些因素之間的聯系分解為成對變量之間的關系，且其他因素不變時(限定環境因素條件)，類似研究方法將是有效的。然而若將所研究的范圍變為一個開放的新體系，這種方法的有效性將有所下降。同時，由于傳統的國際關系研究和世界歷史研究范疇之間的邊界逐漸消失，故在方法論層面，科學研究方法并不能取代歷史的研究方法。事實上，區分因果理論也是實證主義和后實證主義的分歧所在，基于因果關系分析的有效性體現于閉合體系之中，國際關系研究也應更為重視歷史的研究方法以避免科學方法的局限性。正如時殷弘教授指出，“以關于國際關系的歷史考察為基干，結合尤以廣闊深邃的宏觀思考為特征的哲理性思維，才有了所謂的國際關系理論化的經典方法”。[23]

理論是研究國際關系的基本工具。理論提供分析的規則，并對具體事件提供一般性的解釋。因此，有學者明確將理論界定為“通過詳細闡述各個概念之間的關系來尋求解釋現象的一套命題和概念”。[21](P66、70)對于理論的建構，其最基本的工作是通過對特定的現象或理論基礎的分析，從而抽象、總結出一個具有一定適用性、解釋力的工具用以分析和預測國際社會中的行為體互動。華爾茲認為，“理論的構建是一個創造性過程，可以反映和理解現實，是從客觀現實中加以抽象提煉得出的，其主要特點包括分離、聯系、抽象和理想化四個方面”。[17](P10-11)其中分離和聯系最為重要。事實上，這和因果理論中強調要素之間的聯系是一致的。但因果理論否認“普適性”，強調對法則適用性的限制。因此，對因果理論及其有效范圍的探討，可以引申到對國際關系理論有效性和有效范圍的探討。國際關系理論對未來的預測和對過去的解釋，應該有一個限定的范圍作為基礎，即在一定的經驗范圍內可能有效。事實上，新自由主義和新現實主義之間的論戰就很好地體現了該特征。20世紀70年代石油危機、美元危機和資本投資熱潮、美中蘇三角關系的新格局及傳統東西方關系模糊化，促使國家間相互依賴不斷加強，推動新自由主義在國際關系學界進入新的高度；而后蘇聯入侵阿富汗、美國里根政府的強硬反應及東西方關系的緊張，導致從理論到實踐都對新現實主義權力政治的關注有所加強；直到20世紀80年代末，尤其是戈爾巴喬夫上臺后東西方對峙的局面有所緩解，新自由主義才再次抬頭。[24](P162-172)由此可見，不同的理論所適用的時間和范圍都有一定限制，超出該范圍，理論的有效性就會大打折扣。

此外，因果關系的討論對國際關系學科邊界的變化也有重要影響。當人們意識到因果互動遍及全球時，即使有時候因果關系的運行并沒有被感知到，學科的研究領域也逐漸從國家間關系發展到全球政治層面。傳統的國際政治研究堅持“國家中心論”，將主權國家作為唯一的主要行為體，而全球政治將主權國家置于全球諸多行為體中，并以跨國關系為分析和研究的新主題，其研究層次不再局限于國家體系，更將研究的重點轉移到多元化的全球體系，關注的治理模式也由國家間治理逐步轉向全球治理。由此，國際關系研究的主要議題也由圍繞國家權力、利益、安全等傳統意義上的高政治活動，逐漸超越國家關系與主權邊界，體現出更多元化議題領域的偏好和關注。因此，就很難再完全按照傳統意義上的國家邊界和國家間關系劃分學科研究范圍，一些原本處于低政治領域的議題如氣候政治或環境政治等也逐漸進入學科研究的范疇，成為影響國家間關系的重要因素。

四、簡單結語

因果關系是國際關系理論不可回避的重要范疇，各主要流派都嘗試對國際現象及其內在生成機理進行分析，并推導出特定國際事務間的因果聯系。基于基本假設和理論出發點的不同，不同理論對因果關系的認知也存在一定差異。但對因果關系的討論，在一定程度上將國際關系理論的有效范圍限定在了一個相對閉合的體系，并賦予方法論上的歷史分析特征。同時，鑒于因果力量存在的普遍性和全球性，也在一定程度上打破了原有的學科邊界，使研究重點由國家間關系為中心逐步拓展為更多元化的全球層面，由此豐富了學科內涵。

然而，無論傳統的研究方法還是所謂科學的方法都無法在完全意義上解決所建立因果關系的有效性問題。即便由若干原因共同作用而導致某現象的發生，但因為研究主體認識層面和技術層面的有限性，使得研究者很難明確具體原因的數量并窮盡所有對結果產生影響的因素。就此而言，不論科學的分析方法還是傳統意義上的歷史研究方法，都難以避免可能產生的研究盲區。對于因果的探究和推導，只能表明特定國際事務之間在一定程度上存在因果聯系，然而對于行為體及其行為之間在多大程度上存在這種因果關系，現有的認識和研究方法并非總能夠作出明確的解答。因此，將相關理論的建構盡可能限制在明確的條件之下就顯得頗為必要，這或許可以彌補因果關系分析在理解國際關系時的部分局限性。

[1] 海倫·米爾納.利益、制度與信息：國內政治與國際關系[M].曲博譯.上海：上海人民出版社，2010.

[2] 王明國.因果關系與國際制度有效性研究[M].北京：世界知識出版社，2014.

[3] Hidemi Suganami. Causation-in-the-world:A Contribution to Meta-theory of IR[J]. Millemmium- Journal of International Studies,2013,(41).

[4] 彭玉生.社會科學中的因果分析[J].社會學研究，2011，(3).

[5] Robin G.Collingwood.On the So-Called Idea of Causation[J].Proceedings of the Aristotelian，Society，1937,(38).

[6] Roy Bhaskar.A Realist Theory of Science[M].The Third Edition.London:Verso,2008.

[7] Heikki Patomaki,Colin Wight.After Post Pos-itivism:The Promise of Critical Realism[J].International Studies Quarterly,2000,(2).

[8] Milja Kurki.Causation in International Relations:Reclaiming Causal Analysis[M].Cambridge University Press，2008.

[9] Leonard Woolf.International Government[M].London:Fabian Society,Allen& Unwin，1916.

[10] 愛德華·卡爾.20年危機(1919—1939)國際關系研究導論[M].秦亞青譯.北京：世界知識出版社，2005.

[11] [法]達里奧·巴蒂斯特拉.國際關系理論[M].潘革平譯.北京：社會科學文獻出版社，2010.

[12] Mark Peceny.Review of International Relations in a Constructed World[J].The American Poli-tical Science Review,Vol.94,No.1，Mar. 2000.

[13] 張旺.國際關系行為主義方法評析[J].國際論壇，2005，(6).

[14] Hedley Bull.International Theory:The Case for a Classical Approach[J].World Politics,Vol.18,No.3，Apr. 1966.

[15] Milja Kurki.Causes of a Divided Discipline:Ret-hinking the Concept of Cause in International Relations Theory[J].Review of International Studies,Vol.32,No.2，Apr. 2006.

[16] [美]加里·金，羅伯特·基歐漢，悉尼·維巴.社會科學中的研究和設計[M].陳碩譯.上海：格致出版社、上海人民出版社，2014.

[17] [美]肯尼斯·華爾茲.國際政治理論[M].信強譯.上海：上海世紀出版集團，2008.

[18] Alexander Wendt.On Construction and Causation in International Relations[J].Review of International Studies,Vol.24,Dec. 1998.

[19] 吳文兵.對《國際政治的社會理論》科學價值的質疑[J].國際政治科學，2010，(2).

[20] 韓愛勇.因果關系與國際關系理論研究[J].國際關系學院學報，2010,(6).

[21] [美]卡倫·明特斯，伊萬·阿雷奎恩-托夫特.國際關系精要(第五版)[M].潘忠岐譯.上海：上海世紀出版社，2012.

[22] [美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青譯.上海：上海世紀出版集團，2008.

[23] 時殷弘.關于國際關系的歷史理解[J].世界經濟與政治，2005,(10).

[24] 倪世雄.當代西方國際關系理論[M].上海：復旦大學出版社，2001.

[責任編輯 劉蔚然]

Understanding the Causal Relations in IR: Theoretical Interpretations and Implications

Guan Kongwen,Fang Lexian

(School of International Studies,Renmin University of China,Bejing 100872)

international relations;epistemology;methodology;causal relations

As a branch of social science,the discipline of International Relations regards the construction of causal relations on particular international affairs as the purpose of its research.Thus,the description and investigation of causation is one of inevitable topics in IR theories study.Firstly,the paper introduces the approach of Hidemi Suganami on dividing the different branches of causation theory and briefly reviews the causal theories on political philosophy.Then,based on the recognition on causal relations of major theories in IR,it investigates the arguments and logic which relates to the connections and the motivations of international activities in terms of those theories.Finally,by combining the causal theory and the analysis of IR,the paper discusses the academic implications of this causal relations discussion for research category,approaches choices,theoretical effectiveness and the boundary in IR study.

關孔文，中國人民大學國際關系學院博士研究生；房樂憲，中國人民大學國際關系學院教授、歐洲問題研究中心研究員(北京 100872)。