清朝科舉策問與官方《明史》修纂

吳　航

(淮北師范大學　歷史與社會學院,安徽　淮北　235000)

?

清朝科舉策問與官方《明史》修纂

吳航

(淮北師范大學歷史與社會學院,安徽淮北235000)

摘要：清朝科舉考試策問官方《明史》修纂，始于順治十七年(1660年)順天鄉(xiāng)試；但到乾隆朝殿本《明史》刊布之后，科舉策問仍試及官修《明史》。官修《明史》的時政內(nèi)容大規(guī)模地進入科舉策問，旨在使廣大士子深入了解官方政治，積極闡發(fā)有關《明史》修纂的史學見解，提出有益于《明史》修纂的建議和意見，說明當時國家對此重大“文治”工程的高度重視和密切關注。當然，清朝官方主導下的科舉策問與《明史》修纂，以及對士子策答《明史》修纂之建議和意見的吸納，在一定程度上反映了官私雙方在《明史》修纂上的彌合程度，對穩(wěn)定和鞏固清朝統(tǒng)治具有重要影響。

關鍵詞：清朝；科舉；策問;《明史》修纂

清朝的科舉取士，沿襲明朝制度，考試程序基本穩(wěn)定,鄉(xiāng)試、會試各分三場，即“先用經(jīng)書，使闡發(fā)圣賢之微旨，以觀其心術(shù)。次用策論，使通達古今事變，以察其才猷。”*《清史稿》卷108《選舉志》，中華書局1977年版，第3149頁。其中策問內(nèi)容“以關切事理、明白正大為主”*杜受田、英匯：《欽定科場條例》卷14《考官出題》，《續(xù)修四庫全書》第830冊，上海古籍出版社2002年版，第15頁。，涉及層面相當廣泛。官方修纂《明史》是清朝前中期政治界、學術(shù)界的大事，它作為一項重要時政內(nèi)容，進入科舉考試的策問試題，體現(xiàn)了當時國家對此事的高度重視和密切關注。科舉制度從其定型，即重視史學問題的研討，史學與科舉的聯(lián)姻具有長久的政治傳統(tǒng)*陳飛：《唐代試策考述》，中華書局2002年版，第82頁。清代科舉考試與明史修纂的主要研究成果，可參考朱端強：《萬斯同與〈明史〉修纂紀年》，中華書局2004年版；[美]艾爾曼著、復旦大學文史研究院譯:《經(jīng)學·科舉·文化史：艾爾曼自選集》，中華書局2010年版。，但我們并沒有發(fā)現(xiàn)將前朝紀傳體正史修纂問題放在本朝科舉考試中加以策問的前例。所以，這是中國古代正史修纂史上特殊的政治和學術(shù)現(xiàn)象。此篇之作，即著眼于此。

一

清朝入關不久，秉承易代修史的政治傳統(tǒng)和學術(shù)傳統(tǒng)，于順治二年(1645年)五月開館修纂《明史》。同時，清朝又在新占領區(qū)推行科舉考試。開館纂修《明史》與開科取士，目的不外乎拉攏漢族士大夫，以強化對其政治合法性的認同。可以說，清初二三十年，戎馬倥傯之際，就鞏固政權(quán)來說，開科取士，拓展士人上進門路，做得相當成功。而官方修纂《明史》，雖然屢有官員疏請討論，甚至康熙四年(1665年)再開史館，下詔修纂，但實際成效不著。《明史》久修不成，在清初學界影響深刻。當時就有學者以元修《宋》《遼》《金》三史、明初修纂《元史》皆能速成其書為例，對官修《明史》進展緩慢表示擔憂：“今修《明史》，已二十余年矣，未知何時告竣也。”*董含：《三岡識略》卷10“明史”條，《四庫未收書輯刊》第4輯第29冊，北京出版社1997年版，第783頁。所以，在開科取士的成功范例下，將官方修纂《明史》的時政置于策問，以引起學界的廣泛關注，推進這一“文治”工程，便是不難理解的。

隨著清朝根基漸穩(wěn)，南明永歷退避滇緬一隅，《明史》修纂再次被提上官方日程。順治十六年(1659年)閏三月至五月間，陜西道御史姜圖南、翰林院掌院學士折庫納等滿漢官員先后疏請發(fā)國家藏書，以資《明史》修纂。至五月十九日，禮部議復：請敕各地收集崇禎十七年朝報及召對記載等，以備修纂《明史》*《清世祖實錄》卷125、126，順治十六年閏三月壬午、五月己卯，中華書局1989年版，第968、977頁。。在這種形勢下，順治十七年庚子(1660年)科順天鄉(xiāng)試率先策及官修《明史》問題。昆山徐乾學、武進陳玉璂等并舉本年順天鄉(xiāng)試*同治《蘇州府志》卷64《選舉》：“順治十七年庚子科：徐乾學，見進士。府學。順天中式。”(鳳凰出版社2008年版，第689頁)《清史列傳》卷71《文苑傳·陳玉璂》稱陳氏中康熙六年進士，不載其參加順天鄉(xiāng)試之事。又，光緒《武進陽湖縣志》卷19《選舉·舉人》“順治十七年庚子科”下有“順天陳玉璂”(鳳凰出版社2008年版，第470頁)，與陳氏《學文堂文集》卷13《鄉(xiāng)試第四策》原注“庚子順天”相符。。由于文獻缺略，具體策問內(nèi)容不得而知，但陳玉璂的策答保存在其文集中,茲錄其內(nèi)容如下：

我國家開局纂修，慎選詞臣，以盡其才，購求遺書以廣其益。生以為一以《春秋》為斷，以《綱目》為宗，而且廣擇名儒。漢有蒲輪之召，唐有崇文館之求，可不仿乎？而且慎選品詣，陳壽因索而立傳，歐陽修因怨而毀人，可不戒乎？而且優(yōu)其秩，端其責，或賜尚方筆墨，或命書局自隨，可不慎重以行之乎？至于明之《通紀》，則陳建錄也；《吾學編》，則鄭曉著也；《史料》《獻征錄》，則王世貞、焦竑集也；《名山藏》《史待》，則何喬遠、陳繼儒輯也。今奉天諭煌煌之后，俱可取而采擇之，固知《明史》之成，計日可待。生獨更有進者：國家鼎興數(shù)十年于茲，其間開創(chuàng)之弘模，守成之遠略，草野或未盡悉，起居注、日錄、左右史之職，似宜急復。今史館儲才甚富，而于三長之中，尤擇心術(shù)純正者任之，法帝王久大之謨，垂百世不刊之典，勒成一書，以襄文治，豈細故哉！*陳玉璂：《學文堂文集》卷13《鄉(xiāng)試第四策(原注：庚子順天)》，《叢書集成續(xù)編》第126冊，上海書店1994年版，第520頁。

陳玉璂在策答中，就官修《明史》提出三點建議：一是新修《明史》，應以編年史《春秋》為經(jīng)，以《通鑒綱目》為宗；二是廣擇名儒，優(yōu)秩專責；三是博取明朝私史，加以采擇。并進而提出恢復起居注、日錄、左右史等史官建置，以心術(shù)純正者充任，及時記載當代歷史。由此推測，該策問試及《明史》的體裁、史料采摭等問題。顯然，《明史》修纂尚處于探討體例、擇官、搜集史料等前期準備階段*朱端強《萬斯同與〈明史〉修纂紀年》一書認為，康熙五年(1666年)丙午科浙江鄉(xiāng)試“始就《明史》修纂問題試于鄉(xiāng)、會試考試”。。

關于順治朝修纂《明史》的體裁、體例并未有準確說法。當時纂修史臣，亦不過先做史料長編工作，如陳之遴所云“紀年規(guī)古典，體要自宸裁”*陳之遴：《浮云集》卷9《初入國史院修史院，故玉芝宮也。時所編皆萬歷事》，《四庫全書存目叢書》集部第197冊，齊魯書社1996年版，第655頁。。傅維鱗“分修《明史》，所纂不過二十余年，止類編《實錄》，不旁采，工無庸多”*傅維鱗：《明書》卷171《敘傳二》，《四庫全書存目叢書》史部第40冊，第502頁。。也是做簡要的史料長編。所以傅氏在史館私修紀傳體《明書》。楊椿后來追訴道：“《明史》之初修也，在順治二年。時大學士馮銓為總裁，仿《通鑒》體，僅成數(shù)帙。”*楊椿：《孟鄰堂文鈔》卷2《再上明鑒綱目館總裁書》，《續(xù)修四庫全書》第1423冊，第29頁。由此可見，本年順天鄉(xiāng)試策問的重點，很可能是《明史》修纂體裁以及史料搜集問題。不過，陳氏的策答并未對官修《明史》提出富有建設性的意見和建議。

清初私家明史事業(yè)從一開始，即走在官方修纂的前面。順康之際，清朝官方通過莊氏史獄，剝奪了私家學者關于明史的論斷權(quán)和著作權(quán)，對當時學界流行的私修明史風氣產(chǎn)生了不小的沖擊。對于清政府而言，與其讓私家野史充斥世間，毀譽任意，不如牢牢把握《明史》修纂的主動權(quán)，令士子參與其中，抒發(fā)議論，以為朝廷所用。因此，康熙四年(1665年)，清朝重開《明史》館，繼續(xù)廣搜晚明史料，并以滿語翻譯《明實錄》*楊椿：《孟鄰堂文抄》卷2《再上明鑒綱目館總裁書》,第29頁。。這種做法，似乎證明要真刀實槍地大干一場。

康熙五年丙午(1666年)科浙江鄉(xiāng)試，再次策問及官修《明史》問題。主考官為翰林院編修張玉書，所擬策問五道，其第四道稱：“皇上頃以《明史》尚闕，命禮臣搜遺編，詞臣開史館，校譯《實錄》，刻日告竣”，但《明史》體裁尚未確定，“或編年，或紀傳”，希望士子對明朝歷史進程產(chǎn)生重大影響、尚未定論的某些歷史問題，如靖難之變、奪門復辟、三案始末、東林黨爭等，提出各自的創(chuàng)見和建議，“條晰敷陳，義欲歸正，論欲持平，將上之史館焉”*張玉書：《張文貞公文集》卷8《丙午浙江鄉(xiāng)試策問五道》，《文淵閣四庫全書》第1322冊，上海古籍出版社2003年版，第561—562頁。。

本年浙江鄉(xiāng)試中式者，有盧宜、陸隴其、陸葇等67人*雍正《浙江通志》卷143《選舉》，《文淵閣四庫全書》第522冊，第710頁。。盧宜長于史學，熟悉明代掌故，“以丙午中式第五人解省”。“方試浙時，上厭薄八比，改書義為對策，首以明史大事次第列問。而公卷巋然冠一經(jīng)，條對甚晰。”盧宜策答之詳細內(nèi)容，雖不得而知，但至康熙朝正式修纂《明史》時，“凡靖難、奪門諸大事，多奉公文為藍本”*毛奇齡：《西河集》卷106《皇清敕封文林郎弗菴盧公墓志銘》，《文淵閣四庫全書》第1321冊，第180—181頁。，成為官方《明史》修纂的參考意見。明確反映出科舉策問與官修《明史》之間的緊密聯(lián)系。

二

康熙九年(1670年)四月，熊賜履升任國史院學士。十月，內(nèi)三院改為內(nèi)閣，設翰林院，以熊賜履為掌院學士*王鐘翰點校：《清史列傳》卷7《熊賜履傳》，中華書局1987年版，第504頁。。他有志于修纂《明史》，曾擬疏稱：“勝國之史，成于昭代，以監(jiān)隆污，以垂法戒，關至巨也。世祖時，有詔開局纂修，而發(fā)凡起例，尚未之講。近者，熹、懷二宗邸報及稗乘可備采錄者，亦既漸集闕下矣。恐久之帙軸磨滅，文獻凋零，世遠跡湮，無從考究。請敕館閣儒臣，發(fā)金匱之藏，分科簪筆，仍旁稽軼籍，廣辟宿耆，詳慎編摹，勒成信史。斯一代之盛典，光千秋之金鏡備矣。”*熊賜履：《經(jīng)義齋集》卷1《敬陳末議疏(原注：擬稿，未上)》，《四庫全書存目叢書》集部第230冊，第228頁。但此稿并未上奏。次年(1671年)，熊賜履欲薦明遺民顧炎武助其修史，遭到顧炎武的堅辭。時顧炎武外甥徐乾學(字原一)亦在座中。顧炎武后來追憶其事：“辛亥歲夏，在都中。一日，孝感熊先生招同舍甥原一飲，坐客惟余兩人。熊先生從容言：久在禁近，將有開府之推，意不愿出。且議纂修《明史》，以遂長孺之志。而前朝故事，實未諳悉，欲薦余佐其撰述。余答以果有此舉，不為介推之逃，則為屈原之死矣。兩人皆愕然。余又曰：即老先生亦不當作此。數(shù)十年以來門戶分爭，元(玄)黃交戰(zhàn)，嘖有煩言，至今未已。一入此局，即為后世之人吹毛索垢，片言輕重，目為某黨，不能脫然于評論之外矣。酒罷，原一以余言太過。”*顧炎武：《蔣山傭殘稿》卷2《記與孝感熊先生語》，華忱之點校：《顧亭林詩文集》，中華書局1959年版，第196頁。后顧炎武致弟子潘耒書，亦稱：“辛亥之夏，孝感特柬相招，欲吾佐之修史，我答以果有此命，非死即逃。原一在坐與聞。都人士亦頗有傳之者，耿耿此心，終始不變！”*顧炎武：《亭林文集》卷4《答次耕書》，華忱之點校：《顧亭林詩文集》，第77頁。顧炎武作為明朝遺老，既堅不仕清，又堅拒襄助官修《明史》。這種行為對于在座的徐乾學來說，不能不有所觸動，產(chǎn)生一些影響。

至康熙十一年(1672年)，徐乾學副蔡啟僔主考順天鄉(xiāng)試，所擬第三道策問，論及《明史》修纂。徐乾學所擬策題，大致包括兩個方面。一是如何積極爭取前朝遺民參與官修《明史》，“今自史館而外，故老遺賢，豈無熟知前代掌故，如汪克寬、趙壎諸人者乎？”二是如何在清朝歷史“忌諱”下廣搜博采史料以資《明史》修纂，“然《實錄》所載，或有粉飾之詞，而雜志野乘，眾說如林，參稽必備。唯是諱忌之疑莫能自釋，歲月既久，散軼亦多，作者既自托于名山之藏，守者或誤比于挾書之律，何以網(wǎng)羅舊聞，無有遺憾？”*徐乾學：《憺園集》卷36《順天鄉(xiāng)試策問四道(原注：第一道主考蔡修撰作，不錄。)》，《續(xù)修四庫全書》第1412冊，第791—794頁。徐乾學之所以擬定這一問題，很可能受到其舅氏顧炎武堅拒修史行為的影響。

徐倬本年正好在京城參加順天鄉(xiāng)試。茲詳錄其策答內(nèi)容如下：

我國家定鼎已久，而《明史》杳如淵海，茫無畔岸者，其何故歟？竊嘗計之。夫作史必庀史之事焉，又必庀史之人焉。庀其事者何也？《史記》之成也，必資于《左傳》《國語》《國策》，故能上下三千余歲，以五十二萬余言盡之，而無不足。若夫《漢書》之本于《漢紀》也，《通鑒》之先以《長編》也，未有事不夙庀，而可漫然成史者也。明時《實錄》以外，如鄭曉之《吾學編》，王世貞之《史料》，何喬遠之《名山藏》，三家雖未成史，皆可卓然有立。余若《獻征錄》《朝野匯載》諸集，不啻汗牛充棟。其事不可謂不具矣。庀其人者何也？曾子固曰：“史者所以明夫治天下之道也。”為之者，亦必天下之才，然后其任可得而稱也。自龍門而后，唯廬陵得《春秋》之意，《五代》一史為史家之質(zhì)的。今蓬山蕓閣之間，文章巨匠，比肩接武，豈無龍門、廬陵其人者乎？即山林隱逸，多志琬琰而羅放佚者，朝廷下尺一之詔，無不橐筆捆書而至，則其人不可謂不具矣。

夫庀其人，庀其事，而《明史》尚未有成者，此無他，忌諱之意過多，而議論尚未畫一也。夫明季之封疆彼此，吾祖吾宗之文謨武烈也，庸人拘忌，動輒為諱，此固無識之甚也。至萬歷末季，門戶議論，紛爭日起，初為洛蜀之形，后成牛李之勢。今其事既往，其人與骨已朽，平心息氣，自有定論，而乃不知是非之公，各有護私之意，遲回瞻顧，不肯下筆，豈董狐之直如是乎？

若夫忌諱既去，議論畫一，又必定其規(guī)模而后可從事焉。夫建文、景帝之不可去其號也，睿宗之不得稱宗也，則《帝紀》宜慎也。吳元年之不必不附于龍鳳也，則月表、年表宜審也。明之《會典》，猶古之《六典》《會要》也，經(jīng)世大法于是乎出，必使犁然具舉而后可以修參稽，則書與志宜詳也。凡賢奸順逆，或一人而關國家之治亂，或千百人而不出一人之本末，錯綜經(jīng)緯，分傳合傳，皆不可無識以行乎其間，則列傳宜定也。

規(guī)模正而議論清，議論清而忌諱忘，《明史》何患乎不成乎？獨是啟、禎無錄，誠有如執(zhí)事所慮者。然故明遺老，江湖草澤之間，金馬銅龍之下，尚有志西京之碎事，記東京之夢華者，急為求之，亦必應詔而至矣*徐倬：《修吉堂文稿·應制集》卷下《第四問》，《四庫全書存目叢書》集部第245冊，第811—812頁。按：徐倬：《修吉堂文稿·應制集》卷下載策問，凡五道。其《第一問》原注：“壬子科鄉(xiāng)闈進呈。”但此系何省鄉(xiāng)試，不得而知。朱端強《萬斯同與〈明史〉修纂紀年》第76頁，依據(jù)同治《湖州府志》卷13《選舉志》(清同治十三年愛山書院刻本)，認為徐倬為康熙十一年壬子科浙江鄉(xiāng)試舉人。但同治《湖州府志》卷13并非《選舉志》，而是《選舉表·舉人二》，且“康熙十一年壬子科”下著錄為“徐倬，詳進士”。考乾隆《湖州府志》卷32《舉人表》(清乾隆四年刻本)“康熙十一年壬子科”下著錄為“徐倬，癸丑進士。順天中式。”則徐氏本年實則在京參加順天鄉(xiāng)試，而非浙江鄉(xiāng)試。特此訂正。。

徐倬之策答，從清朝定鼎已久而《明史》無成入手，條分縷析，洋洋灑灑，近千余言，主要包括四個方面：首先，清朝定鼎已久而《明史》杳無成書，其原因在于史料和史才的匯集問題。其次，如果史料和史才皆具，《明史》仍難成書，其原因不過是清朝“忌諱之意過多，而議論尚未畫一也”。舉例稱“明季封疆”或因“庸人拘忌，動輒為諱”，明末以來黨爭或因“各有護私之意，遲回瞻顧，不肯下筆”。再次，就《明史》編纂體裁，明確主張采用包括紀、表、志、傳在內(nèi)的綜合性的紀傳體。在具體的編纂問題上，主張“建文、景帝不可去其號”、“睿宗不得稱宗”、“吳元年不得附于龍鳳之后”、按照《明會典》修纂《明史》諸志等。最后，鑒于天啟、崇禎兩朝無《實錄》，建議召集明末遺老參與修纂。徐倬策答，層層遞進，甚有深度，既涉及《明史》修纂的外在環(huán)境，也討論了《明史》修纂本身的重要問題。

三藩變亂以來，軍政繁興，清廷在科舉考試中除探討關系時局之大事外，仍然關注史學問題。以康熙十四年乙卯(1675年)科順天鄉(xiāng)試為例，策問第五道試及編年、紀傳體之優(yōu)劣以及史書修纂之篇幅問題，最后提及官修《明史》問題：“圣天子操制作之權(quán)，為萬世法程，憫勝國之事絕而弗傳，將勒成書，以視于后。則講聞切究，正在茲時。故略舉所聞，冀篤學嗜古、心知其意者，有三隅之發(fā)。”*韓菼：《有懷堂文稿》卷12《乙卯順天鄉(xiāng)試策問五道》，《四庫全書存目叢書》集部第245冊，第504—505頁。這一策題雖沒有策及官方《明史》修纂的具體問題，仍希望士子就史書體裁優(yōu)劣、史學修纂長短發(fā)論，以為官修《明史》作為借鑒。反映出考官在史學上的素養(yǎng)和愛好。

三

清朝正式拉開官方《明史》修纂的大幕，始于康熙十八年(1679)特開博學鴻儒制科、三開史館。其時，清廷平定三藩變亂，已經(jīng)勝券在握。

康熙十七年(1678年)正月二十三日，清廷打著“崇儒重道”、“求賢右文”*《清圣祖實錄》卷71，康熙十七年正月乙未，第910頁。的旗號，詔舉博學鴻儒特科，試圖積極籠絡天下士子，以消弭當時士大夫?qū)W者的抗清意志。經(jīng)過一年的準備工作，至次年三月初一日，“試內(nèi)外諸臣薦舉博學鴻儒一百四十三人于體仁閣”*《清圣祖實錄》卷80，康熙十八年三月丙申，第1016頁。。三月二十九日，欽定等次，命修《明史》*《清圣祖實錄》卷80，康熙十八年三月甲子，第1023頁。。考試之前，已有官員疏請從博學鴻儒中擇員修纂《明史》*羅人琮：《最古園二編》卷15《纂修明史疏》稱：“伏乞皇上于考試錄用之際，特簡若干員，錫以品秩，開局纂修。書成優(yōu)敘，則有明三百年中英庸賢奸成敗得失之故，不致散逸淪沒。”《四庫全書存目叢書》集部第270冊，第488—489頁。。

就在本年二月初六日，清朝擇定正副考官4人*《清圣祖實錄》卷79，康熙十八年二月辛未，“以大學士馮溥、兵部尚書宋德宜為會試正考官，翰林院掌院學士葉方藹、都察院左副都御史楊雍建為副考官。”(第1009頁)、同考官18人，舉行會試。其中，擔任同考官的翰林院檢討李振裕*許汝霖：《德星堂文集》卷4《吉水李宗伯墓志銘、李大宗伯墓銘》，《四庫全書存目叢書》集部第253冊，第114—118頁。，所擬策問論及官修《明史》：

我國家御極，百廢具舉，惟《明史》尚鮮成書，一再命官，旋復旋罷。于今日而議修葺，金匱石室之藏尚未散失，邸報、日錄之屬尚可購求也。第前代修史，皆先有權(quán)輿……明自《實錄》而外，無有也。名家掌故之藏，其有可訪求者與？唐、宋如政要、政典、事略、日歷之類，臣僚迭行更改，是非已有定論，中外傳習。而明則歷朝之校勘無聞也，官司章奏之牘，其有可征考者與？至若建文之削其年，景泰之去其號，史錄之善否，其可憑與？交南用兵之得失，興獻議禮之是非，當時之議論，其可據(jù)與？《吾學》《大事》之紀，見者能指其差謬，況《獻征》之徒取碑傳者與？《通紀》《從信》之刻輯者，半出于傳聞，況野史之流為謗訕者與？劉勰謂：“明白頭訖之序，品酌事例之條，曉其大端，則眾理可貫。”固作史之良法也。亦有可指而述者與？將欲居今稽古，以存一代之憲章，定千秋之勸戒，諸士其悉所聞，以著于篇*李振裕：《白石山房集》卷20《擬策問四首》，《四庫全書存目叢書》集部第243冊，第766—767頁。。

他的策題涉及以下幾個方面：其一，修纂史料如“名家掌故之藏”、“官司章奏之牘”等是否可以訪求、征考；其二，明朝歷史之重大問題的載錄和評價問題，尤其是革削建文、景泰二帝年號、交南用兵得失、興獻大禮之爭議等；其三，明朝私家著述之優(yōu)劣評騭問題，如鄭曉《吾學編》、陳建《皇明通紀》、焦竑《國朝獻征錄》等；其四，關于《明史》體例問題。按照清朝科場條例，會試同考官十八人，參與擬訂策題，其數(shù)量不一*參見杜受田、英匯：《欽定科場條例》卷9《會試同考官》，第811頁；王喆生：《乙丑禮闈分剿日記》，《四庫全書存目叢書》子部第95冊，第685—690頁。。李振裕所擬題目是否被采納，雖不得而知，但是這種題目能夠反映出考官在官修《明史》上的認識和見地。他之后被召入《明史》館充纂修史官，與此或多或少有關。

此次開館，距順治二年首開明史館，已有三十五年，官修《明史》從此進入正式修纂階段。清廷在人材儲備、物質(zhì)支撐、人事管理等各方面提供了可靠的保障，修纂工作取得長足的進展。但是，史館人員變動較大，也嚴重影響了《明史》修纂的進程。自康熙二十九年(1630年)“昆山二徐”被劾罷官歸里，《明史》館中舊人大多離館他任，物故星散*毛奇齡：《西河集》卷118《史館興輟錄》，《文淵閣四庫全書補遺》第7冊，第699—703頁。，而《明史》尚未成書。康熙三十一年(1692年)正月二十七日，康熙帝就“昆山二徐”進呈《明史》稿發(fā)布諭令：“前者纂修《明史》諸臣所撰《本紀》《列傳》曾以數(shù)卷進呈。朕詳晰披閱，并命熊賜履校讎。熊賜履寫簽呈奏，于洪武、宣德《本紀》訾議甚多。”*《清圣祖實錄》卷154，康熙三十一年正月丁丑，第700頁。

由于《明史》修纂歷時太久，為了盡快完事，務須專人負責。至康熙三十六年(1697年)二月，康熙帝特敕大學士伊桑阿、張玉書、李天馥及吏部尚書熊賜履為《明史》監(jiān)修，以陳廷敬、張英、王鴻緒為總裁，“董率分纂諸臣”*《圣祖仁皇帝御制文集第二集》卷16《諭〈明史〉館監(jiān)修大學士伊桑阿、張玉書、李天馥，吏部尚書熊賜履，總裁戶部尚書陳廷敬，禮部尚書張英，原任左都御史王鴻緒》，《文淵閣四庫全書》第1298冊，第496—497頁。。本年會試，“以吏部尚書熊賜履、禮部尚書張英為會試正考官，都察院左都御史吳琠、刑部左侍郎田雯為副考官”*《清圣祖實錄》卷180，康熙三十六年二月丁亥，第925頁。。熊賜履擬策問五道，第五道論及史學問題，希望士子就《尚書》與《春秋》之源流、《史記》與《漢書》之批評、《通鑒綱目》與《春秋》之功用等方面進行論述，最后說：“國家館局弘開，蘭臺石渠之業(yè)，將燦然矣。而多士好古有年，曷進而校論之？毋以三長未易言，而莫為置喙也。”*熊賜履：《澡修堂集》卷4《丁丑科會試策問五道》，《四庫全書存目叢書》集部第230冊，第513—514頁。熊氏早年即有纂修《明史》之志，康熙十年欲薦顧炎武佐其修纂而遭拒，至此已經(jīng)二十六年，始得監(jiān)修《明史》之任。所以，熊氏在會試中拈出此等策問，雖然未直接策及《明史》修纂問題，但是顯然與他將要開始監(jiān)修的《明史》有難以割斷的聯(lián)系。

四

雍正元年(1723年)九月，清朝舉行恩科會試*《清世宗實錄》卷2，康熙六十一年十二月癸亥，“禮部遵旨議奏：雍正元年特開恩科，請于四月鄉(xiāng)試，九月會試，十月殿試。”(第56頁)《清世宗實錄》卷11，雍正元年九月壬午，“以都察院左都御史加吏部尚書銜朱軾、禮部尚書張廷玉為會試正考官……(調(diào))禮部尚書張廷玉為戶部尚書，仍兼管翰林院掌院學士。”(第202頁)，亦策及《明史》修纂問題。不過，主要內(nèi)容是關于史書體裁由編年體《春秋》到紀傳體《史記》，到編年體《資治通鑒》，再到《通鑒綱目》的演進，要求士子們探討《通鑒綱目》修纂義例問題，后世對歷代“正史”是非高下、利弊長短的評價問題，最后提及：“頃者復命詞臣修輯《明史》，務存忠厚之心，以定是非之實。圣天子鄭重丹鉛，如此其至也。多士生逢右文之世，必有具三長而優(yōu)于作史者，其各抒己見，以為校書天祿之先資焉。”*張廷玉：《澄懷園文存》卷6《癸卯恩科會試策問五道》，《四庫全書存目叢書》集部第262冊，第353—354頁；朱軾：《朱文端公文集》卷4《策問》第六道，《清代詩文集匯編》第214冊，上海古籍出版社2010年版，第566—567頁。《朱文端公文集》收錄策問凡十五道，第六至十道為雍正元年恩科會試策問，但次序與《澄懷園文存》所載稍有不同。《萬斯同與〈明史〉修纂紀年》一書誤將朱軾的策問置于雍正二年會試，特此訂正。

此次恩科會試之所以策及《明史》修纂，與雍正登基以來對此事的高度重視有較大關系。是年六月十七日，王鴻緒進呈《明史稿》310卷。七月，雍正帝詔令繼續(xù)修纂《明史》，以隆科多、王頊齡為監(jiān)修官，徐元夢、張廷玉、朱軾充為總裁官。八月，雍正帝親自召見《明史》纂修官*參見朱端強：《萬斯同與〈明史〉修纂紀年》，第305頁。。及九月，又命朱軾、張廷玉為恩科會試主考官。朱、張所擬策題，并未策及《明史》修纂的具體問題，但其考察重點則側(cè)重于士子在史學方面的造詣，以為后期修纂選拔人才，集中反映了官修《明史》成為當朝政治關注的焦點之一。

雍正二年(1724年)春，清廷首次在湖南長沙設立貢院，舉行正科鄉(xiāng)試。并派遣刑部郎中莊清度、翰林院編修陳萬策擔任正、副主考官*陳萬策：《近道齋文集》卷2《湖南鄉(xiāng)試錄后序》，《四庫全書存目叢書》集部第268冊，第24—26頁。。當時所擬策問五道，最后一道策及《明史》修纂的問題：“我皇上圣由天縱，生知好古，博綜典籍。近因修輯《明史》，特命廷臣訪舉通儒，此績學知遇之時也。爾諸生具三長，然后可以言著述，而備天祿、石渠之選。其詳言之，以為先資之獻。”*陳萬策：《近道齋文集》卷1《甲辰科湖南鄉(xiāng)試策問》，第17—18頁。此科為湖南鄉(xiāng)試開科之始。當時參加考試的“觀光之士”，多達九千人，其應試規(guī)模遠較昔年參與湖北鄉(xiāng)試為盛。當時應試者李繼圣，后來自稱“二十八，登雍正甲辰賢書。易本房沈夫子，主考莊、陳兩夫子，極嘆前三藝為今日才人所罕見。”*李繼圣：《振南文集》卷首《抱雄兒自狀》，《四庫禁毀書叢刊》集部168冊，北京出版社1997年版，第193頁。惜其策答之文散佚，不可寓目。

隨著修纂工程的全力推進，《明史》總體告竣。至雍正十三年(1735年)十二月，張廷玉等進呈《明史》336卷。即位不久的乾隆帝詔令展期半年，再加校正，并交武英殿刊刻*《清高宗實錄》卷9，雍正十三年十二月壬辰，第333頁。。乾隆元年(1736年)八月，汪由敦主考山東鄉(xiāng)試*王鐘翰點校：《清史列傳》卷19《汪由敦傳》，第1461頁。，擬策問五道。第二道除問及史表重要性與斷代史中史表的貫通問題、官局修史利弊、《資治通鑒》取裁標準、《通鑒綱目》與《資治通鑒》相互出入等問題外，還問及官修《明史》問題：“國朝纂修《明史》，紀、表、志、傳，具已告成。圣天子右文稽古，行將進而講編年之體，以繼涑水之鴻裁，紹紫陽之心法。諸生有淹貫史法，足充著作之選者，其各抒所見。”*汪由敦：《松泉集》卷6《丙辰科山東鄉(xiāng)試策問五道》，《文淵閣四庫全書》第1328冊，第750—751頁。所謂的“行將進而講編年之體”，就是在《明史》刊行之后，清朝官方計劃將紀傳體《明史》改纂為編年綱目體《明紀綱目》。所以，汪氏的策題不僅在于博取史才，還釋放出《明史》改纂這一重要信息。這一策題，實際上是為了改纂紀傳體《明史》為綱目體《明紀綱目》做前期的輿論宣傳和準備工作。

乾隆二年(1737年)九月，詔試博學鴻詞特科。試題兩道皆署“欽命”二字，第二道策及歷代史書之優(yōu)劣，編年、紀傳、綱目三體之得失，其意在于博采眾議，最后希望士子“備舉作者之優(yōu)劣，以考正諸史之得失，則一代著作之任，殊有厚望焉”*李富孫：《鶴徵后錄》卷首《欽命試題》，《四庫未收書輯刊》第2輯第23冊，第647—648頁。。這種“欽命”，如果不是乾隆帝親自命題，就是主考官在他的授意下撰寫，再經(jīng)他改定。而寄予重任的“一代著作”，不大可能是《明史》，因為《明史》經(jīng)過半年的校訂之后已經(jīng)進入刊布階段，應是在紀傳體《明史》基礎上的改編之作，汪由敦的策問所指“行將進而講編年之體”即是一證。乾隆四年(1739年)八月，武英殿刊刻《明史》尚未完成，乾隆帝已急不可待，下諭“應仿朱子義例，編纂《明紀綱目》，傳示來茲”，以與《明史》“相為表里”*《清高宗實錄》卷98，乾隆四年八月辛巳，第486頁。。因此，朱端強認為“或指即將修纂的《明紀綱目》一書”*參見朱端強：《萬斯同與〈明史〉修纂紀年》，第329頁。。

《明史》刊刻行世之后，清朝科舉考試仍有策及《明史》修纂問題的例子。比如，乾隆二十四年(1759年)，紀昀主考山西鄉(xiāng)試，策問提到殿本《明史》之志表問題：“史家之難，無過于表、志，諸史或無志無表，有表無志，或志、表皆無……諸史《藝文志》皆兼載藏書，欽定《明史》則惟載有明一代之著作；諸史不過作表，欽定《明史》則于表外增圖。此皆損所當損，益所當益者也。所以損益之精義，能仰窺而闡發(fā)之歟？”*紀昀：《紀文達公遺集》卷12《山西己卯鄉(xiāng)試策問三道》，《續(xù)修四庫全書》第1435冊，第413—415頁。毫無疑問，這一策問對于擴大清朝官方《明史》修纂的政治影響，肯定和宣揚官修《明史》的史學成就，都產(chǎn)生了積極作用。后來紀昀等人奉敕纂輯《四庫全書總目》，繼續(xù)擴大官方《明史》修纂的政治影響，肯定《明史》在歷史編纂學上的貢獻*參見《四庫全書總目》卷46《史部·正史類·明史》，中華書局1965年影印本，第416頁。，實際上是在此基礎上的進一步強化。

五

官方《明史》修纂是清朝前中期政治界、學術(shù)界的重大事件，也是中國史學史上唯一將官修紀傳體正史與當朝科舉考試掛鉤的特例。因此，官方《明史》修纂作為一項時政內(nèi)容進入高層次的科舉考試策問，既是清朝的首創(chuàng)，又是清代政治史和學術(shù)史上值得關注的特殊現(xiàn)象。

據(jù)現(xiàn)存史料可知，清朝科舉考試策及官方《明史》修纂，始于順治十七年庚子科順天鄉(xiāng)試；但到乾隆朝殿本《明史》刊布之后，仍有試題策及官修《明史》。我們發(fā)現(xiàn)：凡是官方《明史》修纂進入關鍵性歷史階段時，鄉(xiāng)試、會試考官受政治條件、時勢變化的熏染和激發(fā)，往往通過科舉策問的形式，向廣大士子試及官修《明史》這一重要時政內(nèi)容，突出了科舉考試策問《明史》修纂的階段性。從地域來說，除京城會試策問《明史》修纂外，鄉(xiāng)試多集中于京畿或長江以南地區(qū)，在某種程度上反映了科舉策問《明史》修纂的地域取向性。

多數(shù)擔任高層次科舉考試的考官，如徐乾學、熊賜履、張玉書、李振裕、王鴻緒、張廷玉、汪由敦等人，既居重要政治地位，又具卓識高見，所擬策題具有較強的針對性，在官方《明史》修纂過程中舉足輕重，起到了實際修纂的作用。他們注重吸納人才，集思廣益，共襄《明史》修纂事業(yè)。一批士子的相關策答，較為充分地闡發(fā)其史學見解，深中肯綮，形成了對《明史》纂修具有重要參考價值的學術(shù)議論。如上述盧宜、徐倬等人的策論，為《明史》館臣所取材，即是典型例子。“昆山二徐”等撰成《修史條議》、王鴻緒撰成《史例議》等重要修史文件，很可能吸收了士子策答討論的頗有價值的建議和意見成分。而在康熙、雍正兩朝的《明史》修纂中，還有學者或提出獨到見解，或參與實際修纂。如陸隴其回復《明史》總裁徐乾學，建議《明史》不必并立《道學傳》《儒林傳》*陸隴其：《三魚堂文集》卷5《答徐健庵先生書》，《清代詩文集匯編》第117冊，第380—381頁。；陸葇于康熙五年浙江鄉(xiāng)試中式，后來又舉康熙十八年博學鴻儒制科，列一等，授翰林院編修，參修《明史》，撰成《成祖文皇帝本紀》及《漕河》《水利》《藝文》《選舉》諸志*毛奇齡：《皇清予告內(nèi)閣學士兼禮部侍郎雅坪陸公神道碑銘》，陸葇：《雅坪詩稿》卷末，《清代詩文集匯編》第119冊，第760—764頁。；姜宸英以七十老儒，康熙三十六年(1698年)終成進士，此前已撰成《刑法志》及列傳稿二百余篇*王鐘翰點校：《清史列傳》卷71《姜宸英傳》，第5806—5807頁。。

總之，清朝官修《明史》的時政內(nèi)容大規(guī)模地進入科舉策問，說明當時國家對于這一重大“文治”工程的高度重視和密切關注。清朝以科舉策問的形式，對官方《明史》修纂之重大時政進行輿論宣傳，旨在使廣大士子了解官方政治，并提出有益于官方《明史》修纂的建議和意見。對于廣大士子來說，他們的策答有利于闡發(fā)有關《明史》修纂的史學見解，有利于官修《明史》集思廣益，形成更有價值的論斷以指導實際修纂工作。可見，科舉策問與官修《明史》的緊密結(jié)合，既反映了官方《明史》修纂的需求性與階段性，又說明科舉策問的實用性和功效性，從而實現(xiàn)國家政治實踐與科舉考試的有機互動。

當然，清朝允許廣大士子在科舉策問中討論國家大事，品評國家大政，這是與文化專制迥然相反的、在一定限度內(nèi)的學術(shù)“自由”。清朝官方主導下的科舉策問與《明史》修纂，以及對士子策答《明史》修纂之建議和意見的吸納，在一定程度上反映了官私雙方在《明史》修纂上的彌合程度。這與清朝為了穩(wěn)定和鞏固政治統(tǒng)治，強化政治認同與文化認同有著密切聯(lián)系。

責任編輯：郝紅暖

Research on the Policy Questions of Imperial Examination and

the Official Compilation of Mingshi in the Qing Dynasty

WU Hang

(School of History and Society,Huaibei Normal University,Huaibei 235000,China)

Abstract:Multiple imperial examination questioning on the officialMingshicompilation began at Shuntian examination in the 17th of Shunzhi period of Qing Dynasty,that still continued after theMingshipublishing in Qianlong period.It showed that the Qing government attempted to guide many scholars have some insight into the political measures and paid higher attention to the officialMingshicompilation project,put forward more valuable suggestions as inference.The imperial questioning and suggestions on the official compilation dominated and accepted by the Qing government reflected the bridge on theMingshicompilation between the official and the unofficial in some ways.

Key words:Qing Dynasty;official compilation ofMingshi;imperial examination;the policy questions

作者簡介：吳航(1978-)，男，河南信陽人，淮北師范大學校聘副教授，歷史學博士。

中圖分類號：K249

文獻標識碼：A

文章編號：1005-605X(2016)01-0049-07