我國法院關(guān)于民間對日索賠訴訟管轄權(quán)探析

李　椿

西南財經(jīng)大學(xué)，四川　成都　611130

?

我國法院關(guān)于民間對日索賠訴訟管轄權(quán)探析

李椿

西南財經(jīng)大學(xué)，四川成都611130

摘要：目前，日本侵華戰(zhàn)爭的中國受害者在日本本土通過訴訟途徑尋求戰(zhàn)爭賠償?shù)牡缆酚l(fā)艱難。賦予我國法院對此類訴訟的管轄權(quán)，既有堅實的法理基礎(chǔ)，又符合國際通行規(guī)則，還有利于關(guān)鍵證據(jù)保全，對改變當(dāng)前的訴訟困境有一定的積極意義。

關(guān)鍵詞：我國法院；民間對日索賠訴訟；管轄權(quán)

1931年至1945年長達14年的日本侵華戰(zhàn)爭給中國人民帶來了巨大的災(zāi)難，抗戰(zhàn)勝利后，中國的受害者在日本進行的民間對日索賠訴訟大部分以敗訴而告終。因此，賦予我國法院對此類索賠訴訟管轄權(quán)，通過國內(nèi)訴訟的途徑尋求救濟，不失為一個新的辦法。

一、我國法院管轄民間對日索賠訴訟的必要性

(一)民間對日索賠訴訟是我國受害者的要求

日本侵華戰(zhàn)爭給中國造成了超過3500萬人的傷亡和幾千億美元的損失，其中屬于民間受害賠償?shù)募s為1800億美元。侵華日軍在戰(zhàn)爭中無視基本的國際法準則和人類良知，犯下了令人發(fā)指的罪行。這些罪行的受害者們的合法權(quán)利被嚴重踐踏，且至今也沒有得到法律救濟。近年來我國民間要求日本承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的呼聲越來越高，目前在日本法院已經(jīng)提起了不少民間索賠訴訟。

(二)民間對日索賠訴訟在日面臨困境

自上世紀80年代以來，以我國自然人個體為原告，在日本法院陸續(xù)提出了一些以日本政府或企業(yè)為被告的民間索賠訴訟。日本方面在訴訟中設(shè)置重重障礙，并以“個人不得援用條約對加害國提出損害賠償?shù)恼埱蟆薄ⅰ霸V訟超過時效”等理由進行抗辯，中國受害者向日本法院提起的索賠案件絕大多數(shù)都敗訴了。面對這樣的訴訟困境，出于事實和法律的考慮，都有必要探索新的訴訟途徑。

二、我國法院享有民間對日索賠訴訟管轄權(quán)的依據(jù)

(一)法理基礎(chǔ)

一般而言，戰(zhàn)爭損害賠償主要包括兩個部分：一個是國家主權(quán)、國有財產(chǎn)、歷史文化、軍人等所遭受的損害賠償，稱為“戰(zhàn)爭賠償”，這屬于公法調(diào)整的范圍；一個是受害國國民在戰(zhàn)爭期間所受到的人身傷害和財產(chǎn)損害賠償，稱為“民間賠償”，它兼具公法與私法的雙重性質(zhì)，可以通過國際民事訴訟程序向戰(zhàn)敗國求償。我國民間對日索賠訴訟有其特定的含義，它是指因日本軍隊在侵華戰(zhàn)爭期間所實施的嚴重犯罪行為，而在人身、財產(chǎn)、精神等方面遭受重大損失的受害者或其遺屬，以自然人的身份，以日本政府、企業(yè)或其他相關(guān)組織為被告，要求其對受害者進行賠償或承擔(dān)其它民事法律責(zé)任的民事訴訟。民間對日索賠訴訟主要是針對日本政府、企業(yè)或其他日本組織在侵華戰(zhàn)爭中對受害者做出的侵害其人身和財產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)行為，這屬于私法的調(diào)整領(lǐng)域，而非公法的調(diào)整領(lǐng)域。

侵權(quán)行為成立的前提是行為的違法性和損害結(jié)果的確定性，且違法行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)則屬于民事責(zé)任。毫無疑問，在日本侵華戰(zhàn)爭中，日本政府和企業(yè)肆意侵犯中國人民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的行為具有違法性，且給中國人民帶來了深重的災(zāi)難，造成了不可挽回的嚴重后果。可以說，日本對戰(zhàn)爭受害者的侵害行為是侵權(quán)行為，應(yīng)該受私法調(diào)整。

人權(quán)是人生來就享有的權(quán)利，是每個人所固有并不可讓渡的。日本侵華戰(zhàn)爭中受害者的生命權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)恰恰正是這種與生俱來且不可讓渡的基本人權(quán)，其損害索賠是受害者理應(yīng)享有的自然權(quán)利。這種涉及個人民事權(quán)利的訴訟，其權(quán)利主體和請求權(quán)內(nèi)容均屬于私法范疇，不應(yīng)用國際公法的程序來解決。

要注意的是，當(dāng)民間對日索賠訴訟的被告是日本政府時，法院可能會以“國家主權(quán)豁免”為由，把案件歸入公法的調(diào)整范圍，最終會導(dǎo)致免于對受害者進行民事賠償?shù)那樾巍５牵袑W(xué)者認為，面對戰(zhàn)爭侵略行為，應(yīng)該對“國家主權(quán)豁免”原則的適用予以限制，以增加侵略國的違法成本，達到最大限度遏制侵略戰(zhàn)爭發(fā)生的目的。同時，界定受害者的索賠請求權(quán)性質(zhì)是屬于公法性質(zhì)還是私法性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)基于具體權(quán)利本身的屬性來判斷。在民間對日索賠訴訟中，受害者均以個人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到損害而提出賠償請求，這屬于典型的私權(quán)，不能因為被告身份性質(zhì)的公共性而否定訴訟中其他因素的絕對私權(quán)性。

(二)符合國際通行規(guī)則

對于侵權(quán)行為之債，各國通行原則是由侵權(quán)行為地所屬國家的法院進行管轄。依最密切聯(lián)系原則，侵權(quán)行為與其實施地和結(jié)果發(fā)生地具有最密切的聯(lián)系，侵權(quán)行為之債的一些重要要素如請求權(quán)確立、賠償標準等也要根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地點和損害后果來進行判定。日本侵華戰(zhàn)爭發(fā)生在中國，其侵權(quán)行為的實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在中國主權(quán)所轄領(lǐng)域內(nèi)，因此，由我國法院依法管轄民間對日索賠訴訟，既符合國際通行規(guī)則，也能更好地滿足訴訟的現(xiàn)實需要。

便利訴訟是確定民事訴訟管轄權(quán)的原則之一，它包括便于當(dāng)事人進行訴訟和便于法院行使審判權(quán)這兩項內(nèi)容，其主要精神是努力做到實體法、程序法和法院管轄權(quán)相統(tǒng)一。因此，法院在受理案件時，既要考慮當(dāng)事人參加訴訟的方便程度和經(jīng)濟負擔(dān)，也要考慮法院審理案件的方便程度，比如獲取證據(jù)的難易程度、查明外國法的難易程度等。相較于由其他國家受理我國民間對日索賠訴訟，由我國法院管轄明顯更符合便利訴訟原則，確定侵權(quán)行為發(fā)生時的損害標準和獲取相關(guān)侵權(quán)證據(jù)也更為便利。比如很多侵害現(xiàn)場至今仍有跡可尋，很多文本證據(jù)亦保存完好，且官方或民間都留存有很多史料可以作為案件輔證。在獲取這些證據(jù)和支撐材料方面，并結(jié)合中國的歷史文化對其真實性和關(guān)聯(lián)性進行甄別，中國法院顯然更有優(yōu)勢。

三、由我國法院管轄民間對日索賠訴訟的優(yōu)勢

(一)順應(yīng)“限制豁免”的國際法發(fā)展趨勢

日本政府是民間對日索賠訴訟的主要被告，我國法院要行使對這些訴訟的管轄權(quán)，就會涉及到國家管轄豁免問題。在國際法理論中，關(guān)于這個問題有絕對豁免主義與限制豁免主義兩種觀點。前者主張國家的所有行為都享有豁免權(quán)；后者則認為應(yīng)把國家的行為區(qū)分為政治性的行為和商業(yè)性的行為，對于純屬商業(yè)性的行為，國家不得主張豁免。新中國成立以來，中國政府就一直堅持絕對豁免的立場，但具體行為又因時代的變遷而有所不同。特別是20世紀90年代以來，中國政府往往采取比較靈活的態(tài)度來處理實際問題，既傾向于絕對豁免主義，同時又允許一定例外情況的存在。2005年，中國簽署了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》，該公約以普遍國際公約的形式確立了限制豁免原則，標志著絕對豁免主義的終結(jié)，我國政府簽署該公約也表明了在此問題上的基本立場。

面對戰(zhàn)爭侵略行為，有必要對“國家主權(quán)豁免”的適用予以限制，適當(dāng)削弱侵略國的豁免權(quán)。然而限制豁免主義又是一把雙刃劍，如果允許本國國民在國內(nèi)法院對外國政府提起訴訟，那么按照對等原則，外國法院也可以受理本國國民對中國政府的訴訟，這對我國又會產(chǎn)生一些不利影響。因此，我們應(yīng)當(dāng)將限制豁免主義的適用控制在民間對日索賠訴訟這一領(lǐng)域，這樣既順應(yīng)“限制豁免”的國際法發(fā)展趨勢，又有利于民間對日索賠訴訟的順利進行。

(二)有利于關(guān)鍵證據(jù)保全

證據(jù)是法院進行案件審理時最為核心的要素。若沒有實體證據(jù)的支撐，任何案件審理都將無法進行。日本侵華戰(zhàn)爭的受害者們不僅是對日索賠訴訟的原告，也是這場侵略戰(zhàn)爭的重要見證人。隨著時間的推移，不少人已先后離開了人世。在證據(jù)缺失的情況下，查清案件事實已無從談起，這嚴重妨礙了受害者權(quán)益的救濟。因此，對受害者有效的人身保護，也是對證據(jù)的有效保全，是審理民間對日索賠案件的核心要素。選擇中國法院管轄此類訴訟，能最大限度的保全該類證據(jù)，最大程度的還原歷史真實和查清案件事實，給受害者一個公正合理的判決。

當(dāng)前，為進一步改變?nèi)毡厩秩A戰(zhàn)爭中的中國受害者在日提起索賠訴訟的困境，賦予我國法院以相應(yīng)的管轄權(quán)，使受害者能在國內(nèi)提起索賠訴訟，這不僅有助于緩解受害者的內(nèi)心傷痛，也有助于維護國際人權(quán)法基本的正義與公平理念。

[參考文獻]

[1]王軍杰.駁日本拒絕中國民間索賠的兩個理由——兼評中國民間對日索賠18年訴訟實踐[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(7).

[2]方嘉.困境與展望：對日民間索賠途徑之思考[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(10).

[3]鄭文琳.對民間索賠國內(nèi)訴訟的法理基礎(chǔ)及其法律適用——以“重慶大轟炸”案為例[J].甘肅社會科學(xué)，2012(1).

作者簡介：李椿(1982-)，男，漢族，河南固始人，法學(xué)碩士，現(xiàn)就職于西南財經(jīng)大學(xué)，研究方向：法學(xué)理論、訴訟法、民商法、思想政治教育。

中圖分類號：D997.3；D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)04-0116-02