增強檢察法律文書釋法說理初探

于慧媛

北京市人民檢察院第二分院，北京　100078

?

增強檢察法律文書釋法說理初探

于慧媛

北京市人民檢察院第二分院，北京100078

摘要：加強檢察文書的說理性，是促進和諧檢務、推動檢務公開的重要部分。本文從加強檢察文書說理的重要意義入手，分析了目前檢察文書說理性存在的不足及原因，相應提出了法律條文引用、法言法語使用、擴大說理的范圍等方法以增強檢察法律文書中的釋法說理。

關鍵詞：檢察法律文書；釋法說理；意義

檢察文書是檢察機關行使職能的一項重要載體，是各級檢察院行使檢察權的重要文字憑證，檢察機關在工作中都會大量使用和制作檢察法律文書。檢察法律文書的釋法說理，是指檢察官在檢察文書中對案件事實的認定、法律依據的確定、法律依據和案件事實的邏輯結合所作的解釋說明。加強檢察文書的釋法說理，提高檢察文書的說理水平，對提升檢察機關公信力，促進檢務和諧具有重要意義。

一、檢察法律文書釋法說理的重要意義

(一)以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求

目前，以審判為中心的訴訟制度改革對檢察人員的業務素質提出了更高的要求。檢察人員不僅要提高自身出庭支持公訴的能力、質證示證能力，同樣也要提升撰寫檢察文書的能力。檢察法律文書是檢察工作的文字化，是出庭支持公訴前的準備，也是出庭后部分思考的補充，所以良好的釋法說理能力是檢察人員面對以審判為中心的訴訟制度改革所必備的一項技能。

加強檢察文書說理，也是提高檢察人員業務素質的重要渠道。檢察工作的每一個環節都離不開反復的論證與說理，檢察法律文書中充分的釋法說理，是對檢察人員語言表達能力、分析論證能力、法律適用能力的綜合考驗，可以促進檢察人員專業素養的提高，更好的讓檢察人員在工作的各個環節履行職務，取得良好的訴訟效果。

(二)有助于提升檢察機關的公信力

加強檢察文書的說理，可以讓公正司法更具說服力。加強釋法說理，可以使檢察機關每一個決定都建立在充分論證和縝密思考的基礎上。在檢察法律文書中，清晰闡釋案件事實認定的依據、客觀陳述各類證據的取舍判斷、以及各類法條適用的根據和理由，這樣得出的結論將更具有說服力、公信力，更具有可信性，也更容易被公眾接受和認可。

檢察法律文書中恰當的釋法說理，可以促使公眾理解、接受、認同檢察機關作出的決定。同時，這樣的文書公開后，也是一種重要的普法工具，在讓公眾理解檢察機關的每一個決定是如何作出的同時，也能讓公眾在閱讀的過程中，進一步學習相關的法律內容，促使公眾進一步知法、懂法，促進法治社會氛圍的營造。

(三)促進和諧檢務，化解社會矛盾

檢察法律文書是承辦人對自己所做的釋法說理工作的書面化、規范化的過程。檢察法律文書中充分的釋法說理，可以使公眾更易于對案件的審查結論、作出的相關決定予以接受和認可，通過事實認定及論述，增進公眾與檢察機關之間的理解和溝通，避免矛盾的產生，更好的化解部分社會矛盾，進一步促進和諧檢務。同時，這也是檢察機關自我約束的過程，讓檢察機關更好的接受社會公眾的監督，從而進一步約束自身的權利，讓檢察權更好的在陽光下行使，更好的維護社會公平與正義。

二、釋法說理存在的不足

目前，檢察法律文書的釋法說理中還存在一些不足，主要表現為以下幾方面：

(一)在檢察法律文書中，雖有釋法說理，但說理內容明顯不足，缺乏針對性

首先是在起訴書、抗訴書、不起訴決定書等檢察法律文書中，各類證據多傾向于簡單羅列，缺少有針對性的論述，證據列舉的針對性不足。在法律適用方面，對具體法律條文的適用缺乏說理，對罪與非罪、此罪與彼罪缺乏相應的辨析。對犯罪嫌疑人行為的分析除要分析各構成要件外，還應對具體的量刑情節、犯罪事實中較特殊的部分進行論證，從而充分證明法條適用的合理性。在審查結論方面，說理性還尚有欠缺。在檢察法律文書中，往往文中會對相關的情節、證據、法條分別論證，但是結論卻簡單的以“綜上，犯罪嫌疑人構成某罪”結束，缺乏各方面論證的整合，使得論證的各方面似分裂的個體，沒有被一一整合起來，論述內容缺乏整體性。這一問題在填充式檢察法律文書中表現的尤其明顯，承辦人往往因為有了之前的法律文書，在填寫填充式檢察法律文書時，往往在承辦人意見部分只簡單的填寫結論，缺少案件相關的內容。

(二)在檢察法律文書中，說理的準確性、邏輯性缺乏

敘述式法律文書往往因固定格式的存在，而限制了文書說理的內容，爭議焦點在案件事實的認定，說理部分卻重在法律適用，爭議焦點在法律適用，而事實認定和證據列舉卻占用了文書大量篇幅，類似情形仍大量存在，導致文書內容，繁簡不分。另一方面，說理不深入的情況也大量存在，導致說理不到位，難以達到較好的說理效果。如檢察人員在制作抗訴書時，直接簡單陳述了抗訴的內容，往往不能把抗訴的理由、抗訴的事實依據及相關證據論證的十分透徹，沒有把問題“說”到點子上，難以切中要害，影響了抗訴的效果。

(三)語言表述規范有待加強

主要表現為語言表述方面存在錯誤，語病、語句不通導致言語歧義，標點符號適用錯誤，經常出現錯字、漏字、多字等情況。

三、加強檢察法律文書釋法說理的探索

(一)準確、具體引用法律條款

檢察法律文書本身就是一種具有權威性的法律文書，因此在法律文書中釋法說理時，應準確、完整、具體的引用法律條文。由于檢察法律文書本身具有規范性的特點，因此在法律文書中引用法律條文時，必須保證條文引用準確、具體，同時要將所引用的條文具體化到案件情節中，依據法律條文分析案件事實，讓法條與具體案件事實真正融合到一起，保證當事人清楚的了解案件中涉及的法律關系，對案件涉及的法律問題清楚明白，從而增強法律文書的釋法說理效果。

(二)規范使用語言文字

在檢察法律文書中進行充分的釋法說理離不開規范的語言文字。通俗易懂的論述、繁簡得當的表達、條理清晰的邏輯都將推動檢察法律文書中釋法說理工作的開展。一是要保證語言文字的通俗易懂，檢察法律文書中，尤其是需要公開的法律文書，在陳述案件事實、論述證據取舍等問題時，要盡量的使用通俗易懂的語言，盡量避免使用過于專業、艱澀難懂的文字，便于普通民眾理解文書內容。二是要語言精練，詳略得當。要根據案件的性質、文書的特點將檢察法律文書中釋法說理的內容有繁有簡的排列開，要根據實際案件情況、事實情況，對文書中基本案件事實進行陳述，保證語言簡練，對影響案件定性、量刑等關鍵情節、有爭議的法律適用要詳細論述。保證文書中，焦點問題突出，詳略得當、論述清晰。三是要邏輯性強，條理清晰。首先，要保證用詞準確、一致，如在一審案件的審查報告中，要用“犯罪嫌疑人”，而在起訴書中則要使用“被告人”，到了二審上訴環節，則要使用“上訴人”，保證在同一類檢察法律文書中，稱呼的使用上下準確、一致。其次，在檢察法律文書中，保證對案件事實及證據的分析論述完整，從犯罪的時間、地點、經過、手段、情節等按照犯罪事實的順序，在論述時逐一鋪開，保證邏輯清楚，層次清晰。

(三)擴大釋法說理的范圍

檢察法律文書的釋法說理不僅要在起訴書、抗訴書及相應的審查報告文書中進行，同時也應當在不起訴書、檢察建議、糾正違法通知書、糾正審理通知書等工作環節中使用，擴大法律文書的說理范圍，在增強法律文書本身說理性的同時，也要對當事人的異議逐一進行答疑說理，既保證案件處理的準確性及說服性，同時又避免了案件引起的糾紛與矛盾，讓釋法說理的環節在檢察法律文書和檢察工作的具體環節中，同時發揮作用。

在不起訴法律文書中，充分的釋法說理就顯得尤其重要。不起訴決定的做出，往往就決定了被不起訴人的行為將不會繼續受到法律的追究，對于被害人一方，往往會不理解、甚至會很激憤，因此要在不起訴文書中進行充分的釋法說理，將案件的事實、證據、做出不起訴的理由及法律依據充分的論述開來，讓當事人能夠及時了解不起訴決定作出原因，以理服人。

[參考文獻]

[1]寧致遠.法律文書教程[M].北京：中國廣播電視大學出版社，2001.65.

[2]李道明.檢察法律文書釋法說理的探索與實踐[J].法制與經濟，2010(11).

作者簡介：于慧媛(1988-)，女，滿族，遼寧鳳城人，就職于北京市人民檢察院第二分院。

中圖分類號：D926.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)04-0157-03