淺析對功能性限定權(quán)利要求的解釋

謝靈堯

湘潭大學(xué)，湖南　湘潭　411105

?

淺析對功能性限定權(quán)利要求的解釋

謝靈堯

湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105

摘要：我國司法實(shí)踐中中對功能性限定的解釋采取的是“具體+等同”的解釋方式，這與《審查指南》中的規(guī)定完全不同，引起了大家的困惑。本文從我國基本國情出發(fā)，對兩種不同的解釋方式進(jìn)行了分析，并對立法以及實(shí)務(wù)中的做法提出了自己的建議。

關(guān)鍵詞：功能性限定；權(quán)利要求；技術(shù)特征

利用功能或者效果來描述權(quán)利要求中的某一技術(shù)特征，這種撰寫方式看起來使申請人能夠得到更寬的保護(hù)范圍，與他們做出的貢獻(xiàn)不相適應(yīng)，與我國專利制度中公開換保護(hù)的原則相悖。然而在某些特定領(lǐng)域，采用功能性描述的撰寫方式相比于采用結(jié)構(gòu)特征更能夠清晰的表達(dá)該專利的發(fā)明構(gòu)思，或者該發(fā)明的某些技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來描述，由此，并非所有采用功能或者效果來描述技術(shù)特征的撰寫方式都應(yīng)當(dāng)被禁止，當(dāng)能夠優(yōu)于其他方式體現(xiàn)發(fā)明主旨，在申請人貢獻(xiàn)與權(quán)利匹配的情況下，采用功能性限定的撰寫方式有其存在的必要性。

一、我國關(guān)于功能性限定的規(guī)定

我國《審查指南》對權(quán)利要求中的功能性技術(shù)特征的定義如下：只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過說明書規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定的驗(yàn)證地情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的。

關(guān)于對功能性限定技術(shù)特征的解釋，《審查指南》中規(guī)定權(quán)利要求中的功能性限定技術(shù)特征，理解為覆蓋了“所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”。而《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對功能性限定技術(shù)特征在司法審理階段的確定有了新的理解，將功能性限定技術(shù)特征理解為“具體+等同的實(shí)施方式”。

二、對審查指南以及司法解釋中對功能性限定采用不同解釋方式的理解

我國學(xué)者對功能性限定權(quán)利要求的研究主要集中對其解釋的分歧上，他們認(rèn)為審查指南與司法解釋分別采用的兩種不同解釋立場的局面，使得專利在授權(quán)階段很容易出現(xiàn)得不到說明書的支持以及新穎性和創(chuàng)造性的問題，更難獲得授權(quán)，而在侵權(quán)時(shí)又得不到與授權(quán)階段相匹配的保護(hù)，對申請人來說很不公平，打擊了發(fā)明人的創(chuàng)新積極性，阻礙了科技的發(fā)展。因此，大部分學(xué)者同意統(tǒng)一解釋方式，以平衡專利權(quán)人和公眾的利益[1]。

根據(jù)《審查指南》對于功能性限定的定義可知，我國并不鼓勵(lì)此種撰寫方式。專利審查以及司法解釋中對功能性限定的解釋不同，看似是對申請人不公平的規(guī)定，深究起來卻發(fā)現(xiàn)這兩種解釋方式是殊途同歸的?，F(xiàn)階段，在某些新興特定領(lǐng)域如信號處理、通訊、計(jì)算機(jī)等，會出現(xiàn)很多用結(jié)構(gòu)、步驟無法描述的技術(shù)特征，采用功能性描述更加合理，然而這些領(lǐng)域也是我國要加快發(fā)展跟上西方國家進(jìn)展的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中有更多的未知的技術(shù)，采用功能性語言描述，會讓那些不屬于申請人的貢獻(xiàn)的部分被納入保護(hù)范圍，更有甚者，申請人可以根據(jù)某個(gè)效果即可“占領(lǐng)”一個(gè)新型的領(lǐng)域，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。為了促進(jìn)科技進(jìn)步，在專利審查過程中就應(yīng)當(dāng)對功能性限定進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，采用“包括全部能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式”的解釋方式，使采取這種撰寫方式的專利更難獲得授權(quán)，能夠過濾掉更多的采用功能性限定方式描述的發(fā)明。專利侵權(quán)判定中，采用“具體+等同”的解釋方式，也避免了申請人將其沒有做出貢獻(xiàn)的或者是申請日以后出現(xiàn)的能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的發(fā)明創(chuàng)造納入其保護(hù)范圍，符合《專利法》的立法宗旨。

從“公開換保護(hù)”的原則的角度來說，專利審查以及司法解釋中兩者解釋方式的不同符合該原則。在專利審查階段，由于功能性限定方式相對于其他撰寫方式具有相對寬泛的范圍，專利審查是將不屬于申請人的發(fā)明內(nèi)容排除在保護(hù)范圍之外，以確定一個(gè)屬于申請人貢獻(xiàn)內(nèi)的保護(hù)范圍，因此，采取“包括全部能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式”的解釋方式符合上述原則。在專利侵權(quán)判定中，對于功能性限定，由于申請人未在說明書中公開全部實(shí)施方式，對于說明書中未公開的能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的其他實(shí)施方式，可以理解為申請人根本就不知道還有其他實(shí)施方式，或者是其知道還有其他實(shí)施方式而“選擇放棄”的一部分，如果沒有公開而受到保護(hù)，對于公眾來說是不公平的。

三、關(guān)于如何對待功能性限定的建議

立法建議：通過對有關(guān)功能性限定權(quán)利要求的專利侵權(quán)案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)大部分的矛盾點(diǎn)在于某個(gè)技術(shù)特征是否為功能性限定技術(shù)特征，主要原因是對功能性限定的定義不明確。專利審查以及司法解釋采取的不同解釋方式符合我國現(xiàn)狀，符合《專利法》的立法宗旨和原則，基本上能夠平衡公眾和專利權(quán)人的利益，因此，重點(diǎn)在于應(yīng)當(dāng)完善對功能性限定的定義。

實(shí)務(wù)中的建議：在專利審查中，如果功能性限定實(shí)在無法避免，根據(jù)功能性限定權(quán)利要求所能夠檢索到的對比文件大大增加，進(jìn)而對專利“三性”進(jìn)行嚴(yán)格審查，使申請人主動縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，更能夠令申請人信服；在專利侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確的把握發(fā)明的實(shí)質(zhì)，才能夠清晰的判定技術(shù)特征是否為功能性限定技術(shù)特征；對于專利撰寫人來說，應(yīng)當(dāng)清楚的把握技術(shù)方案，盡量少用功能性語言來描述專利，提高撰寫能力，在上位概括與功能性概括之間靈活變換，方能使權(quán)利人的權(quán)益不受損失。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬寧.論權(quán)利要求中的功能性限定[D].上海交通大學(xué)，2012.4.

作者簡介：謝靈堯(1991-)，女，漢族，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)，法律碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.42

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)04-0261-01