醫療衛生領域的安樂死研究述評
——基于內容分析法

馬宗奎，沈曉武漢大學政治與公共管理學院，湖北武漢　430072

?

醫療衛生領域的安樂死研究述評
——基于內容分析法

馬宗奎，沈曉
武漢大學政治與公共管理學院，湖北武漢430072

［摘要］目前，對于安樂死是否應作為公民的一項權利，能否視為擺脫病痛的合理手段，不同學者從倫理道德、社會認可、法律問題、實施條件等方面給予了大量論述，但觀點各異。該文試圖整理出關于安樂死研究的進展情況，為后續深入分析提供方向。

［關鍵詞］醫療衛生領域；安樂死；述評

如何定義安樂死，它在我國是否可行，有怎樣的接受度，又面臨哪些窘境，學術界、法律界、媒體等從不同角度發表了見解，爭議頗多。此文通過對相關論著的整理分析，呈現目前關于安樂死的研究現狀，為下一步的深化研究提供借鑒。

1　資料與方法

1.1資料

以“題名”為檢索字段對中文核心期刊數據庫進行高級檢索，檢索到截至2014年我國“安樂死”相關核心和CSSCI期刊共258篇。將題錄導入Note Express合并、去重后獲得有效文獻80篇。

1.2方法

應用內容分析法對相關文獻進行分析。內容分析法是一種對傳播信息內容進行系統、客觀和量化描述的研究方法。其原理是對文獻內容所含信息量及其變化進行分析，從而達到對文獻內容進行可再現的、有效的推斷。主要有解讀式、實驗式和計算機輔助內容分析法。該文主要運用實驗式內容分析法。

2　結果

2.1數量分析

從數量上看，安樂死的研究符合先從概念分類等基礎信息研究的基本規律。我國對安樂死研究從80年代開始，關于概念分類以及安樂死與臨終關懷的異同研究主要在2001年之前；關于相關法律和政策的研究主要集中在2000年至2006年；關于文化與倫理道德沖突的研究主要在2000年以后；其他方面的研究如關于安樂死的適用對象分析、社會認知、國際比較等在時間上沒有顯著規律。

2.2文獻內容主題分析

2.2.1概念分類（1）概念：目前國內普遍認可的安樂死定義是：得不治之癥的患者在病情危重、精神和軀體極端痛苦的情況下，要求醫生采用人為方法使其在無痛苦的狀態下度過死亡階段、終結生命的全過程［1］。

與安樂死伴隨出現的一個理念為臨終關懷（Hospice care）又稱寧養醫療服務等，其目的在于使患者及親屬保持較好的生存質量，兩者都是醫學道德在生命終末期的具體體現。世界衛生組織定義為：當疾病已無法治愈時，對病人作積極完整的照顧，疼痛與其他癥狀的控制以及對精神、社會和靈性問題的處理是很重要的。學者們對安樂死與臨終關懷持三種不同的觀點，一種認為臨終關懷是消極的安樂死，一種認為安樂死是特殊的臨終關懷，一種認為安樂死和臨終關懷是完全對立的兩個概念。

（2）分類：依據不同，學者對安樂死有不同的分類。依據是“安樂死”實施中的“作為”和“不作為”一般將安樂死分為積極和消極安樂死兩類。前者是指導或幫助對方結束生命，后者指不采用積極治療措施，患者因病而自然死亡［2］。

從患者角度還可以把安樂死分為自愿和非自愿安樂死。自愿安樂死是指患者本人要求，或有過愿望，或表示過同意而采取的安樂死。非自愿安樂死是指對那些無行為能力的患者，即無法表示本人要求、愿望或同意與否的患者實施的安樂死，如對有嚴重畸形的嬰兒、腦死亡病人、精神病人等實施安樂死［3］。

根據死亡過程中不同的痛苦情況所采取的減輕或消除痛苦的不同方式、方法和手段，又可以將安樂死的類型劃分為三類：維持治療除痛型、放棄治療除痛型、放棄治療終止死亡痛苦型［4］。

2.2.2實施條件比較能被社會所接受的安樂死實施對象是臨床上的特殊患者，如癌癥晚期病人、重度殘疾嬰兒、無法治愈的急診病人等。實施條件一般為：身患絕癥，瀕臨死亡而又痛不欲生的患者主動提出或者意識不清的情況下由監護人代為提出真誠請求。但是對于這點也存在較大爭議，主要集中于：患者是否必須瀕臨死亡；是否必須存在痛苦，何種痛苦，痛苦的程度；處于持續性植物狀態的病人、重殘新生兒能否作為安樂死對象的問題上［5］。

2.2.3社會認知對于社會認知的研究，很多學者采用了問卷調查、結構性訪談等方式，調查對象有醫護人員、患者本人、家屬、大眾媒體等。從調查結果來看，大部分醫務人員、患者及其家屬對實施安樂死持積極態度，但在實施對象的界定上存在一定的差異。另有部分學者對此持否定態度。

如任剛［6］對醫務人員進行關于“安樂死”的知識、態度和行為意向的調查時，發現醫務人員對安樂死的態度是非常積極的。仝占堂［7］對50例晚期癌癥住院患者及其主要家屬進行的調查顯示，大多數晚期癌癥患者和其主要家屬認同以安樂死解除痛苦。單艷華等［8］通過分析媒體的相關報道，認為大眾傳媒對社會大眾關于安樂死在認知、態度和行為效果三個方面都有著的不斷引導的作用。徐存來［9］對杭州市醫務人員、植物狀態和最小意識狀態患者家屬進行問卷調查，認為對于兩種不同的生存狀態的患者，醫患雙方對安樂死認知態度有顯著差異。

2.2.4國際概況20世紀70年代以來，安樂死先后在一些國家和地區合法化。1976年，美、英、日、荷等國召開了第一次國際安樂死會議。1980年，國際成立了“國際死亡權利協會聯合會”。1993年，荷蘭議會通過安樂死法令，允許醫生在嚴格的條件下，可以對病人實施安樂死，并于2001年將其合法化。比利時眾議院于2002年5月，通過了安樂死法案，從而成為世界上第二個使安樂死合法化的國家。同樣，實行安樂死的條件也有非常嚴格的規定。安樂死在日本的成文法中尚無規定，但是在一些判例中確立了積極安樂死合法的六大要件，日本社會和民眾絕大多數能夠接受消極安樂死，但是強烈反對積極安樂死［10］。1994年11月，美國俄勒岡州通過了《尊嚴死亡法》，這一法律使醫生協助自殺在有限的條件下成為合法行為［11］。

2.2.5倫理沖突文明的發展使人們對安樂死的態度慢慢發生了轉變。但對于安樂死的倫理學論證仍是一個難題，主要源于傳統的文化束縛和對生命死亡權利的解讀。在不同的自然觀、生命價值觀支配下，人們的生死觀往往會呈現出多樣性，而這恰恰是人們選擇不同死亡方式的內在根據［12］。幾千年來的儒家重生文化和道家自然主義的生死觀造就了人們對死亡的恐懼和尋求長生不老的心理，使得中國人在倫理道德上難以接受安樂死［13］。孝悌觀念的根深蒂固，也在牽制著人們對實施安樂死的心理接受性。生命至上的生死觀，支持人們盡可能活得久遠，但也有人認為生命價值的評判標準不僅在于長度，更關乎于生存的質量。

2.2.6立法問題立法研究主要可分為三個方面：進展研究、法律價值和法律爭議。第八屆全國人大第四次會議期間，北京、上海的代表提出議案，要求盡快立法制定《安樂死實施條例》，這標志著安樂死問題開始進入立法研究階段。1998年，祝世訥教授領導的課題組提出的《安樂死暫行條例（草案·建議稿）》及其《說明》，作為我國第一份關于安樂死的法律文稿，具有積極的開拓作用、參考價值和歷史意義［14］。關于安樂死的法律價值，學者們從人權、利益、道德等幾個方面進行了討論。持支持態度的學者認為立法的價值在于保障人們選擇死亡方式的權利，同時規范那些默默執行的“安樂死”行為。如學者任丑則認為“人們往往忽視了生命權是生存權和死亡權的統一，死亡權是生命權的應有之義”［15］。立法爭議主要在于立法條件的分析和立法進程的認可，立法條件分析包括適用條件和對象的確定，立法進程方面主要有抵制制定法律，局部試點逐步推廣和盡快立法三個派別。

2.2.7其他有部分學者從哲學和宗教等范疇對安樂死進行了相關的研究，宗教范圍內主要涉及到佛教的極樂世界、基督教的皈依天父、儒道家自然主義生死觀，從哲學角度探討安樂死對生命價值和生命觀的理解，從美學的角度認為安樂死可以提升當事人的美感和心靈美［16］。

3　結論建議

3.1加強安樂死內涵研究，明確定義和分類

理論研究是立法、國際比較等研究的基礎。目前，國家暫無相關政策文件闡明安樂死的內涵，只有學術界給出了不同的定義和分類，社會對安樂死的認知尚存一些誤區和分歧。建議從國家層面做好頂層設計，對安樂死的定義、對象等做出標準統一的界定，避免因定義、內涵的分歧造成的無用的比較和借鑒。

3.2納入政府議程，明確安樂死立法研究的合理性

無論是從學者的相關調查，還是社會上存在的“默認安樂死”行為，都體現出安樂死已產生了一定的社會訴求，成為各界廣泛關注且影響巨大的社會問題，并一定程度上影響了社會的進展。但目前我國并沒有相關的政策規定，與之關聯的研究也停滯不前。建議政策制定者正視安樂死問題的重要性和迫切性，明確安樂死立法研究的合理性，為后續各項研究提供向標和依據。

3.3加強配套法制、法規建設

在沒有明確法律監管的情況下，社會上存在著許多“安樂死”濫用行為。嚴格適當的法律程序不僅可以保障安樂死權利的正當行使，還能有效防止該行為的泛濫。建議進一步加強安樂死的權責劃分、法律風險控制、操作程序規范化等方面的研究，從法律層面完善制度建設。

3.4發展醫療技術，降低死亡風險

醫技水平的高低、死亡標準的界定等醫學問題影響著安樂死立法的進程。當前，我國的醫療技術還不是很高，且地域、層級間差異較大，安樂死合法化尚存一定的風險。要求整體提升醫療水平，建立規范的衡量標準，降低醫療風險，為安樂死立法打牢醫療基礎。

3.5注重文化和道德觀念差異，恰當宣傳和教育

國內外的文化、信仰和倫理道德觀存在著很大的差異。因此，不能照搬照抄西方的法律條文，必須立足于特殊國情，兼顧我國的傳統文化認知以及人們固有的生死觀，采用多樣的方法進行宣傳和教育，引導民眾樹立正確的生命價值觀。

［參考文獻］

［1］鄭世存.關于安樂死的一些思考［J］.山東醫藥，2004，44（26）﹕71.

［2］張成詩.慎重對待安樂死問題［J］.現代預防醫學，2007，34（2）﹕332-333.

［3］黃海金.試論安樂死［J］.中華醫院管理雜志，1998（8）﹕64-65.

［4］馮秀云，王豐超.再論安樂死類型劃分的法律問題［J］.醫學與哲學﹕人文社會醫學版，2007，28（11）﹕52-54.

［5］朱紅梅.安樂死的對象及其倫理問題［J］.醫學與哲學﹕人文社會醫學版，2006，27（7）﹕45-46.

［6］任剛.醫務工作者對于“安樂死”的態度及意向調查［J］.醫學與哲學，1994（12）﹕36-38.

［7］仝占堂.50例晚期癌癥患者及家屬對安樂死態度的調查［J］.中國心理衛生雜志，1998（3）﹕60.

［8］單艷華，張大慶.從大眾傳媒看公眾對安樂死態度的嬗變［J］.醫學與哲學，2005，26（4）﹕60-61.

［9］徐存來.杭州醫患雙方對“植物人”安樂死的價值取向調查［J］.醫學與哲學﹕人文社會醫學版，2014，35（9）﹕45-46.

［10］祝彬，姜柏生.日本安樂死立法之考察與研究［J］.醫學與哲學﹕人文社會醫學版，2006，27（10）﹕38-40.

［11］榮良忠，姜柏生.安樂死立法比較兼立法原則理論初探［J］.醫學與哲學﹕人文社會醫學版，2006，27（5）﹕32-34.

［12］康蘭波.安樂死與人生命價值的哲學反思［J］.青海社會科學，2006（5）﹕60-64.

［13］李惠.文化與心理﹕安樂死的困惑與思考［J］.福州大學學報﹕哲學社會科學版，2012（3）﹕67-74.

［14］王炳福，公培華.安樂死立法研究的重要進展［J］.醫學與哲學，2000，21（7）﹕36-38.

［15］任丑.死亡權﹕安樂死立法的價值基礎［J］.自然辯證法研究，2011（2）﹕116-120.

［16］馮立中，孫少宣.從美學觀點看安樂死［J］.醫學與哲學，1993（6）﹕49.

Review on Euthanasia in Health Care Fields Based on Content Analysis

MA Zong-kui，SHEN Xiao
School of Politics and Public Administration，Wuhan University，Wuhan，Hubei Province，430072 China

［Abstract］Currently，whether euthanasia should be a civil right or reasonable means to be free of pain，Researchers have studied it in many dimensions，such as moral principles，social sanction，legal issues and implementation conditions.This article aims to figure out the progress of the research of euthanasia and to provide a guidance for further study.

［Key words］Medical and Health fields；Euthanasia；Overview

［中圖分類號］R48

［文獻標識碼］A

［文章編號］1672-5654（2016）03（b）-0196-03

DOI：10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.08.196

［作者簡介］馬宗奎（1989.1-），男，安徽亳州人，碩士研究生，主要研究方向﹕衛生政策與醫院管理。

收稿日期：（2015-12-10）