金融數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制

汪勇專(zhuān)

(重慶市人民檢察院第三分院 公訴處，重慶 408000)

?

國(guó)家安全研究

金融數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制

汪勇專(zhuān)

(重慶市人民檢察院第三分院 公訴處，重慶 408000)

[摘要]大數(shù)據(jù)時(shí)代的金融數(shù)據(jù)犯罪，不再僅僅是傳統(tǒng)意義的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪或是網(wǎng)絡(luò)攻擊，而是演化為以大數(shù)據(jù)為對(duì)象，縱向跨越侵犯信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及金額秩序等社會(huì)法益，橫向發(fā)展為鏈接個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)間的犯罪體系。然而，現(xiàn)有刑法對(duì)金融數(shù)據(jù)的保護(hù)卻面臨“大數(shù)據(jù)”與“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”缺乏概念對(duì)接、“侵犯金融數(shù)據(jù)”與“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)”難以對(duì)等評(píng)價(jià)、“信用數(shù)據(jù)”與“次生數(shù)據(jù)”尚缺細(xì)則規(guī)制保護(hù)等現(xiàn)實(shí)難題。面對(duì)新的挑戰(zhàn)，對(duì)金融數(shù)據(jù)的保護(hù)須依托技術(shù)數(shù)據(jù)，構(gòu)建輻射財(cái)產(chǎn)與隱私、數(shù)據(jù)與信息安全等多層次、全方位的防御陣地，對(duì)侵害金融數(shù)據(jù)犯罪行為的制裁則應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，在法律框架內(nèi)，通過(guò)合乎邏輯的法律解釋?zhuān)蛊錇榱⒎ㄏ嚓P(guān)條文所包容，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融數(shù)據(jù)的司法保護(hù)。為此，需從以下三方面深入完善：一是通過(guò)關(guān)鍵詞解釋擴(kuò)大刑法對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)；二是實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)的有限對(duì)等；三是明確金融數(shù)據(jù)類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格評(píng)估。

[關(guān)鍵詞]金融數(shù)據(jù)；安全保障；刑法規(guī)制

一、問(wèn)題提出：大數(shù)據(jù)背景下金融數(shù)據(jù)如何保障安全

“當(dāng)世界開(kāi)始邁向大數(shù)據(jù)時(shí)代時(shí)，社會(huì)也將經(jīng)歷類(lèi)似的地殼運(yùn)動(dòng)”[1]，2011年6月，全球知名咨詢(xún)公司麥肯錫發(fā)布名為《大數(shù)據(jù)：下一個(gè)創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)和生產(chǎn)力的前沿》的報(bào)告，將大數(shù)據(jù)定義為大小超出傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)軟件工具的采集、存儲(chǔ)、管理和分析的數(shù)據(jù)群，并詳細(xì)分析了大數(shù)據(jù)影響、關(guān)鍵技術(shù)和應(yīng)用領(lǐng)域，由此開(kāi)啟了大數(shù)據(jù)時(shí)代。在信息數(shù)字社會(huì)，隨著大數(shù)據(jù)理念、技術(shù)和運(yùn)算的變革，非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)成了增長(zhǎng)最快的資源，并對(duì)涵蓋消費(fèi)、投資等金融領(lǐng)域的生產(chǎn)、生活方式帶來(lái)結(jié)構(gòu)性變化。金融的數(shù)據(jù)化模式也隨之呈現(xiàn)在人們的視野之內(nèi)。從互聯(lián)網(wǎng)中的第三方融資與支付、在線(xiàn)投資理財(cái)?shù)缴鐣?huì)信用評(píng)審、電子商務(wù)，金融數(shù)據(jù)可以被量化分析與記錄應(yīng)用。

從概念分析，大數(shù)據(jù)時(shí)代的金融數(shù)據(jù)主要是指在“互聯(lián)網(wǎng)+金融”模式下、基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)而產(chǎn)生并應(yīng)用于第三方支付、手機(jī)銀行、眾籌融資等新興金融服務(wù)形態(tài)的數(shù)據(jù)。工業(yè)與信息化部電信研究院《大數(shù)據(jù)白皮書(shū)(2014年)》將大數(shù)據(jù)應(yīng)用界定為：“利用分布式并行計(jì)算、人工智能等技術(shù)對(duì)海量異構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算、分析和挖掘，并將由此產(chǎn)生的信息和知識(shí)應(yīng)用于實(shí)際的生產(chǎn)、管理、經(jīng)營(yíng)和研究中。”據(jù)此，金融數(shù)據(jù)的核心在于存儲(chǔ)與傳輸、挖掘與運(yùn)用，但在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，其具備的集中分布和存量巨大等特征給安全保障帶來(lái)前所未有的困難。具體說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是金融數(shù)據(jù)中的用戶(hù)身份、屬性和行為等信息容易泄露。囿于大數(shù)據(jù)依托的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)提升，傳統(tǒng)安全模式如K-匿名模式容易受到一致性和背景知識(shí)沖擊，也難免相似性審查，不能有效滿(mǎn)足大數(shù)據(jù)保護(hù)要求[2]。譬如2014年1月，韓國(guó)KB國(guó)民卡、樂(lè)天卡、NK農(nóng)協(xié)卡等公司的1億多條用戶(hù)敏感信息遭到非法收集和泄露，引發(fā)公眾恐慌。二是大數(shù)據(jù)時(shí)代，金融數(shù)據(jù)集更易受到網(wǎng)絡(luò)攻擊。金融數(shù)據(jù)意味著海量信息和更敏感、復(fù)雜的數(shù)據(jù)，為獲取相關(guān)資訊，黑客可以將高級(jí)持續(xù)攻擊(APT)代碼隱藏在大數(shù)據(jù)內(nèi)，給防御檢測(cè)帶來(lái)很大威脅[3]。舉例來(lái)說(shuō)，2014年10月，美國(guó)摩根大通銀行因遭遇黑客攻擊，約7 600萬(wàn)用戶(hù)和700萬(wàn)小型企業(yè)的數(shù)據(jù)遭到竊取，1/4的美國(guó)家庭受到影響。三是金融數(shù)據(jù)檢索、分析而產(chǎn)生的二次數(shù)據(jù)難以界定、保護(hù)。隨著數(shù)字化和數(shù)據(jù)化進(jìn)程的加速，以云計(jì)算平臺(tái)催生的網(wǎng)絡(luò)資源庫(kù)、云端資源給人們生活帶來(lái)便利，但對(duì)基于人產(chǎn)生數(shù)據(jù)(如收入狀況、消費(fèi)習(xí)慣、風(fēng)險(xiǎn)偏好)的經(jīng)濟(jì)分析，雖收集上經(jīng)過(guò)了用戶(hù)的部分授權(quán)，在存儲(chǔ)、評(píng)測(cè)、轉(zhuǎn)化、傳送等領(lǐng)域仍有待界定。

總之，大數(shù)據(jù)時(shí)代的金融數(shù)據(jù)犯罪，不僅僅是傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪或網(wǎng)絡(luò)攻擊，而是演變?yōu)橐源髷?shù)據(jù)為對(duì)象，縱向跨越侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、金融秩序等社會(huì)法益，橫向發(fā)展至鏈接個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)間的犯罪體系。從犯罪構(gòu)架而言，金融數(shù)據(jù)犯罪的對(duì)象可從一般的金融賬戶(hù)、個(gè)人信息等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)衍生至電子痕跡、交易習(xí)慣、消費(fèi)用途等非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，其地點(diǎn)可從傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)伸展到物聯(lián)網(wǎng)、云管理、智能手機(jī)等多終端，其手段可從早期的技術(shù)破壞、強(qiáng)制獲取發(fā)展為金融數(shù)據(jù)監(jiān)聽(tīng)、過(guò)度挖掘等新手段，且其犯罪行為日益猖獗，直接威脅了正常的經(jīng)濟(jì)秩序與金融管理制度。為此，在P2P網(wǎng)貸、眾籌融資創(chuàng)新、第三方支付、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)等新型金融形態(tài)興起的背景下，刑事司法乃至立法需適時(shí)而動(dòng)，對(duì)金融數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制做出進(jìn)一步的調(diào)試與完善。

二、范式審視：金融數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制面臨的新挑戰(zhàn)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一方面，金融數(shù)字化允許市場(chǎng)主體搜索、集合、使用更大規(guī)模的數(shù)據(jù)，以使其與其他市場(chǎng)主體緊密連續(xù)，并通過(guò)數(shù)據(jù)拼接對(duì)市場(chǎng)整體有所了解。在云計(jì)算的保障下，不對(duì)稱(chēng)且呈金字塔狀的數(shù)據(jù)被扁平化、標(biāo)準(zhǔn)化和結(jié)構(gòu)化，能夠形成動(dòng)態(tài)連續(xù)、精確定位的金融數(shù)據(jù)序列。另一方面，由于數(shù)據(jù)固有的易修改等特點(diǎn)，基于金融數(shù)據(jù)分析而成的互聯(lián)網(wǎng)金融難免產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。由新華社、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融(2014年)》認(rèn)為，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融面臨著客戶(hù)端安全認(rèn)證風(fēng)險(xiǎn)、信息通信風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)漏洞風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)等幾大風(fēng)險(xiǎn)。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)討論信息時(shí)代的瞬息萬(wàn)變，法律總是具有一定的滯后性。相較于大數(shù)據(jù)在金融模式、網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)技術(shù)上的發(fā)展，現(xiàn)有刑法保護(hù)體系卻有力不能逮之疲，這是大數(shù)據(jù)時(shí)代金融數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制所面臨的新挑戰(zhàn)。

(一)“大數(shù)據(jù)”與 “計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”缺乏概念對(duì)接

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的保護(hù)以靜態(tài)的、侵入式為主。無(wú)論是2009年的《刑法修正案(七)》還是2011年兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)均聚焦于黑客的外部破壞活動(dòng)及由網(wǎng)絡(luò)攻擊行為帶來(lái)的計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)非法獲取、控制和倒賣(mài)等犯罪行為，卻未考慮動(dòng)態(tài)處理模式的大數(shù)據(jù)[4]。實(shí)際上，大數(shù)據(jù)時(shí)代的金融數(shù)據(jù)并不限定在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)范圍內(nèi)，也不止于為信息系統(tǒng)功能實(shí)現(xiàn)而存儲(chǔ)、處理和傳輸?shù)膬?nèi)部數(shù)據(jù)：其一，目前，智能手機(jī)等手持移動(dòng)終端已漸深入人們的生活，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2016年1月發(fā)布的第35次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示：截至2015年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.88億，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.20億[5]。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、智能終端使用頻率增高的情境下，用戶(hù)的金融數(shù)據(jù)更容易被關(guān)聯(lián)、綁定乃至竊取。其二，金融數(shù)據(jù)并不一定有序、規(guī)整存儲(chǔ)于信息系統(tǒng)中，它更可能是無(wú)序呈現(xiàn)、多終端存儲(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)制、保護(hù)的數(shù)據(jù)則側(cè)重于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)以驗(yàn)證為內(nèi)容的內(nèi)部數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)類(lèi)型附著于信息系統(tǒng)，沒(méi)有關(guān)注數(shù)據(jù)本身的價(jià)值與重要性。因而不能與大數(shù)據(jù)下的“數(shù)據(jù)”概念無(wú)縫銜接。

(二)“侵犯金融數(shù)據(jù)”與“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)”難以對(duì)等評(píng)價(jià)

在P2P網(wǎng)貸理財(cái)、第三方支付、眾籌融資等依托于云計(jì)算、社交網(wǎng)絡(luò)、實(shí)現(xiàn)資金流動(dòng)和信息融通的互聯(lián)網(wǎng)金融模式方興未艾之時(shí)，金融數(shù)據(jù)的保護(hù)卻面臨認(rèn)識(shí)不足、打擊不夠等現(xiàn)實(shí)難題。據(jù)報(bào)道，包括人人貸、網(wǎng)貸之家等在內(nèi)的多家P2P機(jī)構(gòu)均遭受過(guò)數(shù)據(jù)攻擊。然而，受制于傳統(tǒng)的刑法謙抑性理念，司法視野下的網(wǎng)絡(luò)犯罪卻并未得到應(yīng)有重視[6]。在法律規(guī)定尚不明晰的情況下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯金融數(shù)據(jù)這一新興犯罪領(lǐng)域尤其值得我們關(guān)注與探討。當(dāng)前，在司法實(shí)踐中存在“侵犯金融數(shù)據(jù)”與“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)”難以對(duì)等評(píng)價(jià)的現(xiàn)象：一是在金融數(shù)據(jù)可以確定準(zhǔn)確估價(jià)的前提下(如黑客入侵P2P網(wǎng)站以非法代碼植入建立后門(mén)入侵平臺(tái)的數(shù)據(jù)庫(kù)，隨意篡改數(shù)據(jù)、盜竊用戶(hù)賬戶(hù)金額)，侵犯金融數(shù)據(jù)必然通過(guò)修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的方式完成，由于實(shí)踐中存在“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)之類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的一般屬性，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財(cái)物，不能認(rèn)定為盜竊罪”的認(rèn)識(shí)(見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)朝刑初字第3017號(hào)判決書(shū))，金融數(shù)據(jù)的法律屬性有待進(jìn)一步厘清；二是當(dāng)金融數(shù)據(jù)無(wú)法準(zhǔn)確估價(jià)時(shí)，非法獲利金額不能明確，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)難以準(zhǔn)確計(jì)算價(jià)值的行為，不能以盜竊罪定罪處罰。以比特幣為例，比特幣由運(yùn)算工作獲取，根據(jù)五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，是“一種特定的虛擬商品”，但這種虛擬商品價(jià)值難以衡量[7]。倘若有人獲知他人賬號(hào)與密碼并將比特幣轉(zhuǎn)移，困于缺乏相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定與財(cái)產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)其價(jià)值評(píng)估無(wú)從進(jìn)行，罪名認(rèn)定存在現(xiàn)實(shí)難題。

(三)“信用數(shù)據(jù)”與“次生數(shù)據(jù)”尚缺細(xì)則規(guī)制保護(hù)

本質(zhì)上，互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的大數(shù)據(jù)模型是基于“一切數(shù)據(jù)皆為信用數(shù)據(jù)”理念而建構(gòu)。無(wú)論是P2P網(wǎng)貸、互聯(lián)網(wǎng)基金銷(xiāo)售，抑或是互聯(lián)網(wǎng)金融投資、第三方支付，都離不開(kāi)對(duì)信用數(shù)據(jù)的分析和評(píng)測(cè)。作為金融數(shù)據(jù)的一類(lèi)，當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)金融信用數(shù)據(jù)既涵蓋由央行征信中心提供的個(gè)人信息、欠稅紀(jì)錄、民事判決和行政處罰紀(jì)錄、電信欠費(fèi)記錄及個(gè)人信用紀(jì)錄等敏感數(shù)據(jù)，又包括企業(yè)通過(guò)商業(yè)行為收集的用戶(hù)身份、消費(fèi)偏好、行為特征、交易紀(jì)錄乃至信用評(píng)論等百余項(xiàng)數(shù)據(jù)。遺憾的是，現(xiàn)有刑法規(guī)定卻只對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證或公民個(gè)人信息予以規(guī)制保護(hù)。2008年，全國(guó)人大法律委員會(huì)在論證非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為時(shí)僅將“竊取他人賬號(hào)、密碼等信息”情形列入其中； 2009年的《刑法修正案(七)》增設(shè)的侵犯公民個(gè)人信息犯罪中的“公民個(gè)人信息”是指能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息；2011年的《解釋》也只是將“獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等服務(wù)的身份認(rèn)證信息”界定為刑法的規(guī)制范疇，并未涉及消費(fèi)偏好、行為特征、交易紀(jì)錄等廣義上的數(shù)據(jù)。除此之外，針對(duì)信用數(shù)據(jù)進(jìn)行分析而產(chǎn)生的“二次數(shù)據(jù)”，雖在實(shí)質(zhì)上是收集、使用者智力成果的體現(xiàn)，卻不能忽視數(shù)據(jù)分析對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)隱私的侵犯，亦不能不當(dāng)使用、轉(zhuǎn)讓和泄露。

三、應(yīng)對(duì)探賾：金融數(shù)據(jù)犯罪制裁的路徑選擇

“與時(shí)俱進(jìn)的數(shù)據(jù)保護(hù)”已是各國(guó)的共識(shí)。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，2012年11月，歐盟委員會(huì)通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR)，強(qiáng)化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，而美國(guó)在近幾年先后發(fā)布《大數(shù)據(jù)：使用與限制》《大數(shù)據(jù)與信息化》《大數(shù)據(jù)：抓住機(jī)遇、保持價(jià)值》《大數(shù)據(jù)與隱私：一種技術(shù)的視角》等相關(guān)報(bào)告，旨在應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)的發(fā)展、確保前瞻性。同樣，為打破數(shù)據(jù)禁錮與堡壘、激發(fā)我國(guó)大數(shù)據(jù)發(fā)展的活力，2015年9月，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《關(guān)于促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的行動(dòng)綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行動(dòng)綱要》)，提出了大數(shù)據(jù)發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)。不久之后召開(kāi)的黨的十八屆五中全會(huì)則明確指出五大數(shù)據(jù)發(fā)展理念即“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”，習(xí)近平主席在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上又再次強(qiáng)調(diào)推出國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略與“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃[8]。由數(shù)據(jù)保護(hù)的重視可知，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)早已超越其物理屬性和計(jì)算能力層面，成為重要的經(jīng)濟(jì)、金融資源。在這一背景下，金融數(shù)據(jù)犯罪的聚焦點(diǎn)不僅在于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身，而是向現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)、靠攏[9]，為此，我國(guó)刑法對(duì)侵犯金融數(shù)據(jù)行為的規(guī)制與制裁應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上、在法律框架內(nèi)，通過(guò)合乎邏輯的法律解釋?zhuān)乖摲N現(xiàn)象能夠?yàn)榱⒎ㄏ嚓P(guān)條文所包容，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)金融數(shù)據(jù)的司法保護(hù)。

(一)路徑之一：通過(guò)關(guān)鍵詞解釋擴(kuò)大刑法對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)

基于公眾可預(yù)測(cè)性的需求和立法技術(shù)的處理，在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)刑法的罪狀表征使用了一系列關(guān)鍵詞，如“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”“公民個(gè)人信息”。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這些關(guān)鍵詞的外延與內(nèi)含已不能滿(mǎn)足數(shù)據(jù)保護(hù)的最新要求，亦與網(wǎng)絡(luò)空間語(yǔ)言符號(hào)有所區(qū)別。因此，對(duì)這些關(guān)鍵詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋甚至再解釋已經(jīng)刻不容緩[10]。

1．?dāng)?shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象時(shí)對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的擴(kuò)大解釋。面對(duì)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的新型犯罪形態(tài)，最有效的制裁途徑之一是結(jié)合時(shí)代特征延伸原有的關(guān)鍵詞含義，以覆蓋社會(huì)法益保護(hù)的新要求。如2011年的《解釋》就對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一技術(shù)性概念做出擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒅缍椤熬邆渥詣?dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等”。但是，司法解釋并未對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”做出技術(shù)性解釋?zhuān)虼藢?duì)數(shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象時(shí)大數(shù)據(jù)的保護(hù)仍有待進(jìn)一步明確。如前所述，大數(shù)據(jù)的運(yùn)算平臺(tái)由傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)擴(kuò)充到智能終端，其特性體現(xiàn)為整體性、動(dòng)態(tài)性而非單一、固定，這些都使得“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”在囊括對(duì)象上超出一般言語(yǔ)邏輯，擴(kuò)展含義勢(shì)在必行。

2．網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具時(shí)對(duì)“公民個(gè)人信息”的擴(kuò)大解釋。《刑法》第253條之一所定位的“公民個(gè)人信息”實(shí)則是狹義上的特定信息，是指能夠識(shí)別公民身份的相關(guān)數(shù)據(jù)或信息。但在網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具時(shí)，公民個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露不再限于可識(shí)別的自然人信息，而是拓寬到包括消費(fèi)習(xí)慣、IP地址、行為特征、交易記錄等間接數(shù)據(jù)。為順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大數(shù)據(jù)保護(hù)的需要，2012年歐盟發(fā)布的《歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理中個(gè)人權(quán)利保護(hù)及促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)資源流通條例草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)就對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)做出寬泛性定義。《草案》規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)不僅指主體的身份證號(hào)碼、姓名、地址等可直接辨識(shí)出數(shù)據(jù)主體的示名性數(shù)據(jù)，還包括主體上網(wǎng)習(xí)慣、方位數(shù)據(jù)等需要借助數(shù)據(jù)分析、對(duì)比等可辨識(shí)出數(shù)據(jù)主體的隱名性數(shù)據(jù)。同樣，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，出于保護(hù)公民隱私權(quán)和正常生活秩序等社會(huì)法益、避免因信息泄露帶來(lái)的威脅及可能產(chǎn)生的其他犯罪行為的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)不妨借鑒2004年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“信用卡”的擴(kuò)大解釋(2004年，全國(guó)大人常委會(huì)的立法解釋對(duì)“信用卡”做出擴(kuò)大，刑法意義上的信用卡擴(kuò)充至商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或部分功能的電子支付卡)，將“公民個(gè)人信息”含義擴(kuò)充至直接辨識(shí)出自然人的示名性數(shù)據(jù)和間接辨識(shí)出自然人的隱名性數(shù)據(jù)。

(二)路徑之二：金融數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)的有限對(duì)等

并非所有的金融數(shù)據(jù)都能與虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)等。對(duì)于侵犯身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)、消費(fèi)數(shù)據(jù)、定位數(shù)據(jù)等自然人信息類(lèi)金融數(shù)據(jù)的可以認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息，但對(duì)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性及價(jià)值性的金融數(shù)據(jù)，囿于其具備虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性(如比特幣)，應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪處理[11]。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這樣的金融不僅是動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，也真實(shí)存在，且具有特定的功能。首先，用戶(hù)通過(guò)P2P、支付寶、比特幣賬戶(hù)等可實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)的注冊(cè)、使用與管理。也就是說(shuō)，賬戶(hù)既是存放金融數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)倉(cāng)庫(kù)，亦是實(shí)施占有和管理虛擬財(cái)產(chǎn)的標(biāo)志。人們對(duì)金融數(shù)據(jù)類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的管理兼具事務(wù)性與物理性。其次，行為人可以用特定形式轉(zhuǎn)移金融數(shù)據(jù)。正是因?yàn)榻鹑跀?shù)據(jù)存在易侵入、易修改等特性，黑客或獲知被害人賬戶(hù)密碼的人可用一定手段將金融數(shù)據(jù)類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)修改、轉(zhuǎn)移。最后，金融數(shù)據(jù)具有一定的價(jià)值。如果金融數(shù)據(jù)只是純粹的電子數(shù)據(jù)、沒(méi)有價(jià)值，就不值得刑法保護(hù)。可以肯定的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，金融數(shù)據(jù)集使用價(jià)值與價(jià)值(交換價(jià)值)于一體。例如，支付寶不僅可以滿(mǎn)足用戶(hù)交易、購(gòu)買(mǎi)商品的便利，而且能確保支付安全、促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方互信。此外，金融數(shù)據(jù)的有償轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，如比特幣的交易就建立了專(zhuān)門(mén)的平臺(tái)。

另一方面，將金融數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)有限對(duì)等并不是類(lèi)推解釋。用語(yǔ)本身的含義隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨發(fā)生深刻的變化，在虛擬財(cái)產(chǎn)這一概念使用頻率越來(lái)越高的情景下，將部分金融數(shù)據(jù)視為虛擬財(cái)產(chǎn)并以侵犯財(cái)物類(lèi)犯罪進(jìn)行規(guī)制，契合人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的變化認(rèn)知。更為重要的是，對(duì)大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)是順應(yīng)信息技術(shù)變革的發(fā)展趨勢(shì)，也體現(xiàn)了刑法對(duì)社會(huì)新興財(cái)產(chǎn)的關(guān)懷[12]。

(三)路徑之三：明確金融數(shù)據(jù)類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格評(píng)估

大數(shù)據(jù)時(shí)代，行為人對(duì)金融數(shù)據(jù)類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵犯主要是通過(guò)篡改、破壞金融數(shù)據(jù)影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)工作，從而達(dá)到非法獲取、占有和破壞他人虛擬財(cái)產(chǎn)的目的[13]，即包括盜竊、詐騙等侵犯金融數(shù)據(jù)行為和破壞金融數(shù)據(jù)行為。而此類(lèi)犯罪均以數(shù)額為定罪量刑的必要依據(jù)。因此，在理論討論上，我們固然可以對(duì)金融數(shù)據(jù)的價(jià)格評(píng)估置之不理，但在司法實(shí)踐中卻不得不錙銖必較、力求精確，以追求罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。

當(dāng)前，價(jià)格認(rèn)定形勢(shì)有了深層次的變化發(fā)展，2013年4月，兩高就發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)各類(lèi)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)證作了更為細(xì)致的規(guī)定；2014年10月，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心公布了《毀壞財(cái)物損失價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》，進(jìn)一步規(guī)范毀壞財(cái)物損失價(jià)格認(rèn)定。為此，明確金融數(shù)據(jù)類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格評(píng)估或可借鑒相關(guān)司法解釋與價(jià)格認(rèn)證規(guī)則對(duì)電力、燃?xì)獾葻o(wú)形財(cái)產(chǎn)做出的規(guī)定，從市場(chǎng)價(jià)格、投入成本及銷(xiāo)贓所得等多維度考慮價(jià)格認(rèn)證。具體來(lái)說(shuō)，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：一是從現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入金融數(shù)據(jù)賬戶(hù)的，直接以賬戶(hù)數(shù)據(jù)為認(rèn)證價(jià)格；二是對(duì)雖無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估但有市場(chǎng)交易的金融數(shù)據(jù)，可收集該金融數(shù)據(jù)的交易范圍、規(guī)則、價(jià)格形成機(jī)制與市場(chǎng)行情等，確定金融數(shù)據(jù)的公允價(jià)值，如該金融數(shù)據(jù)在交易市場(chǎng)上能夠找到與被評(píng)估金融數(shù)據(jù)具有功能一致性的參照物，此時(shí)可以將參照物交易市場(chǎng)價(jià)格直接作為評(píng)估值[14]；三是對(duì)既無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估亦找不到客觀參照物的金融數(shù)據(jù)，可從銷(xiāo)贓金額等渠道著手評(píng)估。

四、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代下的數(shù)據(jù)犯罪是依托于技術(shù)數(shù)據(jù)輻射至財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、信息系統(tǒng)安全等各層次、全方位現(xiàn)實(shí)法益侵犯的狹長(zhǎng)體系。作為數(shù)據(jù)犯罪的一類(lèi)，金融數(shù)據(jù)犯罪的對(duì)象更廣、危害更深、手段更為隱蔽。因此，必須從維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全的角度、從規(guī)范金融數(shù)據(jù)保護(hù)的層級(jí)、從刑法立法目的解釋學(xué)出發(fā)，高度關(guān)注金融數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)威脅。也就是說(shuō)，金融數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制之路在于定位準(zhǔn)確、擴(kuò)充解釋?zhuān)行苿?dòng)、有限對(duì)等，重塑模式、價(jià)值確認(rèn)。唯有如此，大數(shù)據(jù)背景下的金融數(shù)據(jù)保護(hù)才能與時(shí)俱進(jìn)，維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全，最終實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的繁榮發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]維克多·邁爾-舍恩伯格,肯尼斯·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕,周濤，譯.杭州:浙江人民出版社,2013.

[2]徐子偉,張陳斌,陳宗海.大數(shù)據(jù)技術(shù)概述[J].系統(tǒng)仿真技術(shù)及其應(yīng)用，2014，(15):405—408.

[3]王文超,石海明,曾華峰.芻議大數(shù)據(jù)時(shí)代的國(guó)家信息安全[J].國(guó)防科技，2013，(2):3—5.

[4]陳國(guó)慶,韓耀元,吳嶠濱.《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民檢察，2011，(20):48—50.

[5]第37次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告.中共中共網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，中華人民共和國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)辦公室官網(wǎng)，2016-04-17.

[6]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法謙抑性為中心[J].人民檢察，2014，(9):6—12.

[7]謝杰,張建.“去中心化”數(shù)字支付時(shí)代經(jīng)濟(jì)刑法的選擇——基于比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].法學(xué)，2014，(8):87—95.

[8]習(xí)近平第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)演講全文[EB/OL].網(wǎng)易:http://tech.163.com/15/1216/11/BAV14748000915BF.html,2016-04-17.

[9]于志剛,李源粒.數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，(10):100—120.

[10]于志剛.犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑[J].法商研究，2014，(4):44—53.

[11]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015，(3):12—25.

[12]于志剛.“大數(shù)據(jù)”時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)[J].青海社會(huì)科學(xué)，2013，(3):7—16.

[13]殷憲龍.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融犯罪司法認(rèn)定研究[J].法學(xué)雜志，2014，(2):110—119.

[14]王昌慶.虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估初探[J].經(jīng)濟(jì)理論研究，2009，(6):43—44.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)04-0083-05

[作者簡(jiǎn)介]汪勇專(zhuān)(1989—)，男，浙江衢州人，三級(jí)檢察官，碩士，從事金融刑法、金融檢察制度研究。

[收稿日期]2016-02-17