缺席案件中仲裁委應(yīng)否主動審查管轄權(quán)

■文／徐瀟潔

缺席案件中仲裁委應(yīng)否主動審查管轄權(quán)

■文／徐瀟潔

案例 劉某向北京市某區(qū)仲裁委提出仲裁申請，主張其于2011年10月10日入職上海某服裝公司，擔(dān)任華北區(qū)營運經(jīng)理，工作地點在北京市某區(qū)；雙方訂立自2011年10月10日起至2014年10月9日止的書面勞動合同，勞動合同期限屆滿后未續(xù)訂；雙方約定其月工資為15000元，通過銀行代發(fā)；上海某服裝公司對其沒有考勤的要求，其不需要坐班；上海某服裝公司以曠工及工作疏忽、給公司造成經(jīng)濟損失為由于2015年3月6日對其作出解除勞動關(guān)系決定；上海某服裝公司尚未依法向其支付加班費、未休年休假工資、獎金等，要求上海某服裝公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、未續(xù)訂書面勞動合同的二倍工資差額、加班費、未休年休假工資等。上海某時裝公司未提出管轄異議，亦未參加庭審。劉某就其主張向仲裁委提交了錄音資料、勞動合同書、入職確認函打印件、上海銀行賬戶歷史明細、辭退通知書、微信聊天記錄打印件、多份電子郵件打印件等證據(jù)材料。勞動合同中甲方處加蓋有“上海××服裝公司勞動合同專用章”字樣印章，乙方處載有劉某簽名，合同中載明“甲方為乙方提供的工作地點在上海。甲方可以根據(jù)實際需要安排乙方到外地或境外出差或在上海以外的地點工作，執(zhí)行公司的其他任務(wù)”。上述條款中兩處“上海”均為書寫字跡，其他部分均為打印文字。劉某主張上述條款為格式條款，并不能如實反映其真實工作地點。入職確認函打印件顯示劉某的管轄區(qū)域為“負責(zé)某品牌在北京、天津、石家莊地區(qū)的所有店鋪”，但無單位簽章，且落款處載有案外第三方單位名稱。電子郵件打印件中顯示劉某自2015年1月起在北京某商場上班，但劉某未提供證據(jù)證明該電子郵件生成、儲存或數(shù)據(jù)傳遞的客觀性及完整性。仲裁委經(jīng)審理認為，勞動合同中兩處“上海”均為書寫字跡，故該條款并非預(yù)先擬定，且有劉某簽字確認，可以采信，而其他證據(jù)均難以采信，因此劉某未能證明其工作地為北京，本委對該案無管轄權(quán)，對劉某提出的仲裁請求不予處理。

評析 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會負責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動爭議，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。本案用人單位所在地為上海，案件證據(jù)顯示工作地即勞動合同履行地亦為上海，因此北京地區(qū)的仲裁委對此案無管轄權(quán)。問題在于，在當(dāng)事人未提出管轄異議申請且庭審缺席的情況下，仲裁委是否可以主動審查案件的管轄權(quán)？對此存在不同觀點。筆者認為仲裁委可以且應(yīng)當(dāng)主動審查案件的管轄權(quán)問題。勞動爭議仲裁管轄是確定勞動爭議仲裁委員會受理勞動爭議案件的權(quán)限和范圍，即各級或同級勞動爭議仲裁委員會受理勞動爭議案件在職權(quán)范圍上的具體分工。該制度設(shè)置是為了確保勞動爭議案件得到及時處理，如果仲裁委對管轄區(qū)域外的案件進行調(diào)處，勢必會給執(zhí)行帶來一定的困難，有違案件及時處理原則，給當(dāng)事人帶來極大不利。從法律依據(jù)上看，《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十三條規(guī)定：“仲裁委員會發(fā)現(xiàn)已受理案件不屬于其管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)移送至有管轄權(quán)的仲裁委員會，并書面通知當(dāng)事人。”該規(guī)定賦予仲裁委享有確認管轄的權(quán)力，該權(quán)力并不以當(dāng)事人提出管轄異議申請為前提。從案件效果上看，如果因缺席當(dāng)事人未提出管轄異議申請，仲裁委處理了該案件，會造成某種示范作用，“誘導(dǎo)”一部分當(dāng)事人利用對方當(dāng)事人在地域方面的不利境況而跨地域提出仲裁申請。在案件處理過程中，仲裁委針對非本轄區(qū)的當(dāng)事人在送達、溝通上均存在一定的困難，仲裁委通過其他方式不能送達時，只能通過公告送達，而當(dāng)事人未必會看到公告的內(nèi)容，從而使得當(dāng)事人無法提出管轄異議。綜上，仲裁委主動審查管轄更為恰當(dāng)。■

作者單位：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁院