改良派關于盧梭的人民主權論的理解與思考——以《新民叢報》為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

?

改良派關于盧梭的人民主權論的理解與思考
——以《新民叢報》為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

摘要：法國思想家盧梭主張自由與平等，反對專制和暴政，創立了以社會契約論為基礎、以國民總意說為核心的人民主權論，深刻地影響了《新民叢報》學人。他們將盧梭的學說介紹到中國，并且認為盧梭的學說可矯正中國社會的專制。然而，盧梭的學說也為革命派提供了思想武器。他們認為盧梭的學說為美國和法國建立共和提供了依據，因此主張在中國實施盧梭的學說，從而通過革命建立共和。當《新民叢報》學人與革命派展開辯論時，逐漸認為盧梭的學說雖好，但是與中國當時的情勢不符，不適合于中國。

關鍵詞：《新民叢報》；盧梭；人民主權；國民總意；社會契約

盧梭出身貧寒，十天時喪母，十歲時他的父親離開了他，十六歲時被迫去流浪。他沒有受到過系統的教育，當過學徒、雜役、教師、音樂家等等。他不僅遭到過法國當局的通緝，而且與當時許多偉大的思想家都“反目成仇”，如與法國思想家伏爾泰、狄德羅和英國思想家休謨等人都有矛盾。盧梭一生窮困潦倒，生活悲慘，對社會的專制和不平表現出極大不滿，因此大聲呼喊自由。他試圖探討人類不平等、不自由的起源，進而創立人民主權論，對法國大革命以及世界各國的改革和革命都產生深遠影響。盧梭生前遭人唾棄和辱罵，逝世后卻受到崇敬和膜拜，并被埋葬于法國著名的巴黎先賢祠，這是法國人安葬偉人的地方。1791年12月21日，法國國民公會甚至給盧梭樹立雕像，并用金字題詞“自由的奠基人”。當《新民叢報》學人接觸到盧梭學說的時候，認為盧梭的學說思想深邃，正適合中國人爭取自由、反對專制的現實。但是，盧梭的學說在推動法國大革命之時，使法國出現許多殺人流血的事件，社會也極其動蕩不安。在這種情況下，當革命派拿起盧梭的學說力倡革命時，《新民叢報》學人逐漸認為中國難以實施盧梭的學說。

一、改良派對盧梭的人民主權論的推崇和宣揚

一種西方學說要想在中國扎根、生長，必然受到中國現實條件的影響或制約。在這種意義上，《新民叢報》學人對盧梭的學說進行選擇性的吸收，并進行大力宣揚。其中，他們對盧梭的人民主權論的基礎社會契約論非常關注。盧梭認為人與人之間的契約構成社會，人與社會之間的契約構成國家，而契約解決的根本問題是找到某種形式的結合，使每個人在和別人結合的時候并不是使自己服從于其他人，而是僅僅服從于自己，并且仍然像從前一樣自由。[1]35-37也就是說無論個人還是國家，都要遵守契約，以實現自由。這種思想深刻地影響到改良派。康有為、梁啟超等人在戊戌政變后，對失敗的原因認真進行思索，認為盧梭的社會契約論正適合于中國。

《新民叢報》學人非常推崇盧梭，認為社會契約論影響至遠。在《新民叢報》創立前，梁啟超在《清議報》上發表《盧梭學案》，極力宣傳盧梭的社會契約論。他認為盧梭的社會契約論的一個重要思想是指個人通過社會契約可以喪失天然自由，但是可以得到社會自由，即契約自由、公民自由。[2]1-29后來，梁啟超為進一步宣揚盧梭的社會契約論，又將此文發表在《新民叢報》第11號和第12號上。因為梁啟超積極提倡盧梭的社會契約論，認為它可以矯正中國社會的專制、解放中國人的奴性，所以馬君武將他稱為西方的盧梭。[3]339韓文舉則直接稱盧梭為“圣人”，認為世界文明各國的制度都是出于“民約論之精神”。[4]86民約論就是社會契約論。徐佛蘇也認為盧梭的社會契約論喚起了世界二百多年來獨立自由的精神，并指出在盧梭學說中，國家成立實因人民保全安寧幸福為目的，國家非主權者之國家，乃各分子之國家，權力非主權者之權力，乃各分子之權力，如果主權者不能保全分子之安寧幸福，則是違反契約。[5]38-39蔣智由還認為君主專制之國家壓制思想自由的原因在于“帝王之大敵非他，即學者”。在蔣智由看來，學者是帝王最后之審判，若古今無學者，則帝王之禍必過于洪水猛獸。這是他看到盧梭的社會契約論對歐洲各國帝王統治根柢的動搖，于是他指出，一學者出可掃平地球上若干帝王，帝王之權不過能殺學者于一時，而學者之權卻能殺帝王于萬世。[6]79-80

《新民叢報》學人通過區分國家、政府和人民之間的關系以宣揚盧梭的社會契約論。社會契約論離不開國家、政府和人民。盧梭認為國家與政府有本質的區別，即“國家因它自身而存在，然而政府卻只能通過主權者而存在”，[1]149但是盧梭又認為，只有政府可以使用合法暴力，因此從某種意義上講，“政府的全部權力在任何時候都等于國家的全部力量”。[1]153既然盧梭認為主權者在于人民自身，那么個人在締結契約的時候，實際上是和自己進行締約，而個人則同時有了兩種義務：對個人而言，他是主權者中的一員；對主權者而言，他又是國家的一員。[1]43簡單地說，國家由政府和人民組成，但是國家因自身而存在，政府的更替和人民的轉化并不能標志著國家的滅亡。然而，政府存在時的權力就是國家的力量，只能通過作為主權的人民體現出來。這就從國家、政府和人民身上充分體現出盧梭的契約思想。盧梭的區分影響到《新民叢報》學人。春水認為國家是“一群人生活于政府制度之下聚族而居，戴一政府，并且在一相同之土地以組織一政府”，也就是說國家是大群。但是，在春水看來，一大群人并不能謂之國家，如群居的野獸、聚居的野人，因為要想組成一個國家必須是一有機之人群能自出其力組織政府，并能立美善之制度管轄己群。為此，春水還舉了一個例子：如果一群游客聚于小船，在船中有教訓、章程，則此小群為有機之群，并各守章程訓示，這時此小群可稱為國家。[7]24春水通過這個簡單的例子講明了國家由一群人按照一定的規則組織起來的有機群體，與盧梭的契約論有相似之處，但是例子本身并不準確，因為如此的一群人可以是國家的一個團體，也可以是一個政黨。

對于社會契約論到底存不存在于現實社會，不同的思想家有不同的爭論和見解，《新民叢報》學人則認為它是存在的，而且還對懷疑它的思想進行批駁。首先，有人認為世界上沒有一個國家的政府起源于契約，因為當時的野蠻人根本不知道契約是什么東西，而且政府也不能和人民簽訂一個合同式的契約。春水則認為契約并不是政府成立的開始，也不是真有一份契約，而是政府成立的道德根基，是一種自然屬性，不可以指出事實，不可以用文字宣之定于何時何地，而各國憲法無論完全與否，皆立條約以圖互相和輯，其原理之成形久在憲法未立之先已存于公意中，是為道德之契約，目的在于保固個人之主權。其次，有人認為每一個人不能向政府表示認可，政府也不能執每一個人問他是否對政府所做之事感到滿意，即使先人與政府之間有契約，但是這也是先人的契約，無以束縛后人。春水則認為個人居于政府之下，自能習得先人的契約，并能約束后人，使后人不能廢棄。最后，春水認為人有天賦之權，是一切事物的根基，因此人權為契約之本，契約為政府之本。[8]15-18梁啟超則指出用國家起源的歷史反駁盧梭的契約論有一定道理，但是契約論揭示的是國家成立的原理，這是任何一個人，即使是反對盧梭的人，也不能反駁它。[9]26春水又指出，政府有天然契約存在于人與人之間，每一個人能自我約束以遵一定的章程，守一定的法則，互相輯和，此章程、法則的約束力與天然契約永存。[8]11《新民叢報》學人還引用美國總統林肯的話來說明政府與契約之間的關系，即“政府者，人民之政府也，依于人民而成立者也，為人民而設者也”。[10]89

《新民叢報》學人認為法律的成立也要依于社會契約。關于法律成立的思想基本上分為兩種：一種以霍布士、豪士陳等人為代表，認為法律起源于命令和主權，靠權威而行；一種以盧梭、洛克等人為代表，認為法律起源于契約，上下共同遵守。在盧梭看來，法律只不過是公民社會得以存在的條件，人民要受法律的支配，所以他們應是法律的制訂者，這體現了法律的公意行為，即“我們可以不再問法律會不會不公正，因為沒有一個人會對他自己不公正；我們可以不再問我們何以是自由的而又要服從法律，因為法律只不過是我們自己的愿望的記錄而已”。[1]95麥孟華認為法律成立的兩種說法，即命令主義說和社會契約說，都有一定的道理，但是他更傾向于社會契約說。在麥孟華看來，人是動物，常常有自利心，如果一個人進行立法則必利于一人，如果眾人進行立法，雖然個人的自利心無法避免，但是由于出于多數之利，私利實際上就是公益，因此如果個別人藉專擅權力自制法律而強行之，法律必不為公眾所容。[11]59-61當人民都遵守法律的時候，《新民叢報》學人認為人民是自由的，因為自由只能自由于法律之下。然而，《新民叢報》學人又認為中國人經常不肯遵守法律，禍患會隱伏于人心而不可救治。[12]39

《新民叢報》學人為了向中國人宣揚盧梭的社會契約論，還列舉了許多代表人物。如,春水認為，契約論由沙夫退司伯累(Shaftesbury)、陸克(Lockeey，今譯洛克)等首先發明，而盧梭大力提倡，其他還有怕分斗夫(Puffendorf)、格婁朽司(Grotius)、孟德斯鳩(Montesquien)、不賴克司統(Blackstone)、米爾頓(Milton，今譯彌爾頓)、倍根(Bacon)、洗得壘(Sidney)、巴貝拉克(Barbeyrac)、伯倫馬起(Burlamaqui)、亞當司(John·Adams，今譯亞當斯)、遮非孫(Jerfferson，今譯杰斐遜)等人。[8]18-19可以說，《新民叢報》學人對盧梭的人民主權論中的社會契約論非常推崇，并對反對契約論的思想進行了反駁，正如梁啟超所說，民權自由放諸于四海而皆準，盧梭學說的精神已貫穿于西方，社會契約論是“今日中國獨一無二之良藥”。[13]106

二、改良派逐漸認為盧梭的學說不適合于當時中國

盧梭的學說本身非常復雜，不同的人可以從中挑選出不同的思想或理論。當革命派從盧梭的學說中挑選適合革命的理論時，改良派不得不重新思考盧梭的學說。盧梭認為社會契約論要想實現必須通過國民總意。在盧梭看來，公意永遠是公正的，是從個別意志中除去正負相抵的部分，剩下的差異的總和，必須來源于所有人，又適用于所有人，是純潔的，是不會被腐蝕的，但是屈從于其他勝過它的意志。[1]71.77.259《新民叢報》學人認為在現實條件下，中國人不可能通過國民總意實現盧梭的社會契約論，因此盧梭的學說雖好，但是并不適合于中國。梁啟超甚至說，盧梭的國民總意說在當時中國“萬不能實現”。[14]8

第一，《新民叢報》學人認為盧梭的學說高于現實，如果高談原理則有害于實施。徐佛蘇認為，盧梭的學說“精要固多”，特別是“自由、平等、博愛”三綱，各國學者都視為立法、行政之精神，但是盧梭的學說是“立國之理論，非立國之事實”。在徐佛蘇看來，理論與事實并非同一物，理論可以高于現實，如果高談原理，會受到人民的歡迎，卻非常不利于實施，因此提倡盧梭的學說而不問中國社會的現實情況，則“其有全憑想像力、自然力之弊，有違背國家原理而偏重個人心理之弊，有空闊而無實驗，馳騁而無歸宿之弊”。因此，徐佛蘇指出，在中國盡行盧梭的學說是“強十齡幼女使之為母，非狂則醉”。[5]44

第二，外因必須通過內因起作用，盧梭的學說雖好，但與中國社會實情不符。梁啟超認為事物的發展壯大在于其內部的機制，如果本身沒有此物，即使有外物強加于此，也不能夠發達，因此盧梭的學說立意雖善，但是與中國內部構造相矛盾，不能適合于中國，如果在中國強行實施盧梭的學說，就是想讓一個人飛行于空中，而那是不可能的事。[15]8西方社會與中國社會截然不同，西方是有形專制、直接專制而中國則是無形專制、間接專制。西方社會在君主壓制下，又有貴族壓制，等級森嚴，不可逾越，但是在中國社會，一個普通人也可通過科舉考試當上宰相之類的一品大員，沒有西方一樣嚴密的等級制度，而且中國人欲為游手、盜賊、棍騙、餓殍，乃至自生自滅，政府都基本上不管不問，因此從表面上看中國人非常自由，但實際上卻是權力意識強，缺乏自由。從此而論，梁啟超認為即使中國有千百盧梭來“震撼我國民，開拓我國民之道，亦不得不窮”。[16]34

第三，《新民叢報》學人深受德國學者伯倫知理的國家學說的影響，認為中國實施盧梭的學說將散國民為部民。德國與法國國情不同，法國一直是一個統一的國家，而德國長期分裂，所以法國的思想家傾向于自由、平等，而德國的思想家傾向于國家在統一中的強有力作用。伯倫知理的學說適合了梁啟超反對盧梭的學說的意圖，主要包括三點。

(1)伯倫知理認為如果一個國家要實現盧梭的契約論，國民必須要有三種性質。一是國民可以各自離析，進退生息，否則“強之使人非合意之契約，不得謂民約”，而現實中個人思想與惡欲各有不同，若使人人各如其意，乃入其約，斷無全國人皆同一意之理，因此“欲建一永世嗣續之國家、同心合德之國民，無有是處”。二是國民必須立于平等之地位，而在現實中“使舉國無智無愚無賢無不肖，皆以同等之地位決議立國，無有是處”。三是國民必須全數畫諾，而這在現實中難以實施，只能求之于多數，但是“盟約云者，人各有其意，而有愿與此約與否之自由權者也，彼不愿與此約之少數者而強干涉之，謂其有服從多數之約之義務，無有是處”。在梁啟超看來，這是伯氏于國家原起而論，取盧氏之立腳點而摧陷之。[17]20-21

(2) 伯倫知理認為盧梭不知國民與社會的區別，把國民作為社會看待，導致法國國礎不固，變動無常，禍亂達百數十年(指的是法國大革命的情形)。在伯倫知理看來，國民為一定不動之全體，社會是變動不居之集合體；國民是法律上之人格，社會無有此格，因此國民與國家不可須臾分離，社會不過是多數私人之續集。在梁啟超看來，這是伯氏推論民約說之結果而窮其流弊。[17]21-22

(3) 盧梭認為公民全體之意向即為主權，主權不得讓與他人，亦不得托于代表，即使交付于國會，亦非其正，這有一定的道理。但是，伯倫知理則認為盧梭的學說是欲易專制的君主主權為專制的國民主權，而專制君主主權流弊雖多猶可成國，專制國民主權是取已成之國家而渙之，因為既然主權在民，公民之意見終不可齊，則主權無著，如果其中一部分人說吾之意即全體之意，是其盜竊主權，因以攻攫主權，這樣革命之禍便會不斷。[17]50伯倫知理的這種思想為梁啟超反對革命派通過法國式的革命實現共和提供了依據。

伯倫知理反駁盧梭學說的三種觀點是盧梭學說中易流于專制的部分。然而，實際上盧梭認為的國民總意并不是全體之意，只不過在現實中公意很容易被一些人利用，從而變成國家意志。梁啟超卻從中得出結論，認為契約論適合于社會而不適合于國家，否則將散國民為部民，而中國之患在于中國人有部民資格，而沒有國民資格，因此中國所最缺而最急需的是有機之統一與有力之秩序，自由、平等尚在其次。[17]22

第四，梁啟超從五個方面系統地論述了國民總意在中國萬不能實現的情況，因此指出中國不能實施盧梭的學說。(1)代議制是現代人的一種創新，但是盧梭反對代議制，認為主權的本質就是公意，而意志是不能被代表的，人民議員不是而且也不能是人民的代表，人民只有在選舉議員時才是自由的，議員選舉出之后他們就會被奴役。[1]237這影響到了梁啟超。在梁啟超看來，代議士的意見與選舉者的意見常常不同，所以代議士的意見不可能為國民總意，如果想求國民總意，必須將立法、行政付諸于直接投票，如盧梭所說的小國瑞士這樣的國家才可以實現。然而，梁啟超又認為即使瑞士式的國家也不能經常實施直接投票，因此國民總意在稍大的國家必不行實行。[14]8-9從這里來看，中國領土廣大，人口眾多，自然不能實行盧梭的國民總意。這是梁啟超看到了間接投票的弊端，但是他忽略了直接投票式的自由是古希臘那種小國寡民狀態下的情形。即使代議士不想代表他的選民，我們也可以設置一些制度，對他們進行監督，還可以通過合法的途徑對其進行質詢，乃至將其上訴到法院，甚至將其撤換掉。

(2)梁啟超認為即使中國可以實行直接投票，但是必須非常公平、自由，如果于有形無形之間，有外界的威逼和愚弄，個人不能為本意的投票，那么總意就會謬以千里，國民總意也就不能實現。[14]9這是梁啟超看到內因的重要作用，卻忽略了外因的一些情況，因為導致投票是否公正的外來的妨礙原因屬于外因，既然是外因就可以采取一些杜絕的方法，使投票公平、自由。

(3)在梁啟超看來，中國即使可以行使公平自由的投票，“必舉國中無一人不同此意”，否則不能為總，多數者之說在論理學上也決不許為總意。[14]9這實際上是梁啟超誤解了盧梭的意思，盧梭認為的總意是從個別意志中除去正負相抵的部分而剩下的差異的總和，并不是全體一致的意思。如果對于一個問題，全體一致表示同意，要么是在高壓下許多人不敢說實話，要么是這個問題是一個常識，根本沒有必要討論。任何問題的討論，有一些反對意見是正常的，特別利益多元化的情況下。

(4)梁啟超再退而求其次，指出即使將國民總意變為國民多數說，但是國民多數說或為國利民福之所在，而決不能謂“必國利民福”之所在。梁啟超還舉了一個例子，說，集中小學生數百人，進行詢問，“若好弄乎，若好學乎？”如果讓他們進行自由投票，則好弄者一定占多數，但是不能說好弄為學校之利、學童之福。[14]9這是梁啟超看到多數決定的一個弊端，如果問題單純靠多數決定來解決也可以淪為多數暴政，除非是以人民利益為出發點的多數決定，但是梁啟超所舉的例子本身并不十分恰當，因為能自由投票的人是具有一定民德、民智、民力的公民，未成年人的智識不能使他們獨立，并不在行使自由的考慮之列，正如荷蘭哲學家斯賓諾莎所說，“孩子雖然受到強制卻不是奴隸”。[18]218實際上，不僅僅小學生喜歡玩而不喜歡學習，即使成年人也會喜歡玩而不喜歡學習。這與學習是一個辛苦活有關。但是，成年人與小學生不一樣之處在于，成年人不只考慮玩，而且也會考慮通過學習提升自己，不能因為喜歡玩就不去通過學習了。這就叫責任。

(5)梁啟超又退而求其次，認為即使國民多數說恒近于國利民福，但是必須有一個前提條件，也就是多數者必須能以自由意志之多數為斷，然而自由意志在中國難以實現。首先，自由意志可以隨意變化，具有不穩定性。梁啟超舉例說，法國大革命時期，馬拉、丹頓、羅拔士比宣布法國國王路易十六死刑，并將最早提倡革命的狄郎的士黨盡屠殺，這是得到巴黎市民大多數的同意，然而很快丹頓、羅拔士比等人被殺，也是得到巴黎市民大多數的同意，可以說前后變化之速令人難以想象。[14]11其次，所謂全體、多數只不過是由主動者強名之，未必經過正式投票，不能體現自由意志。再次，發表公意的方法未必非常公平、自由，如果有持反對意見者，就會有人群起而攻之，如果有投反對票者，就會受到威脅，于是怯懦者不敢爭，顧全大局者不屑爭，因此自由意志難以實現。最后，在現實生活中，一般人不能用良知說話，從而失去意志自由，隨波逐流，乃至于明知其非，明知其害，而不敢說實話，于是“一錯便錯到底”，“一錯便大家錯”。[14]14這就更不能實現自由意志。梁啟超指出的這四點，恰恰點中了中國國民性的弊端，特別是他所說的“一錯便錯到底”，“一錯便大家錯”的思想，更是中國人的鮮明缺點。中國人如果不改掉這些缺點，難以真正實施盧梭的國民總意說，更不能真正實現盧梭的人民主權論。

于是，梁啟超認為“欲慕共和之美名，行所謂國民總意的政治、國民多數的政治，則雖有仲尼、墨翟之圣，而卒無以善其后”。[14]21-22也就是說，中國雖有孔子和墨子式的圣人，也不能真正實施人民主權論。但是，梁啟超又認為如果從中國現實出發，那么中國“既不能不仍用專制，且不能不用倍蓰之專制，則其去政治革命以救國之目的，不亦遠乎？”[14]21-22這反映了當時先進的仁人志士在改造中國的過程中充滿了中國國情與西方文化之間的矛盾。如果從中國現實來講，中國就是一個專制大國，那么中國就只能實行專制，就會永遠不能實施盧梭的學說，更不會有自由的一天。如果用西方文化中的自由、平等、博愛來改造中國，那么必然與中國國情產生激烈的沖突，甚至會造成一定的混亂。辛亥革命后，中華民國雖然建立了，帝制雖然推翻了，但是共和只是一種形式，國民總意說仍然根本無法實現。可以說，當時的現實被梁啟超不幸而言中了。梁啟超是言中了，中國人卻是不幸了。

總之，盧梭的人民主權論，以社會契約論為基礎，以國民總意說為核心，深刻地影響到《新民叢報》學人，所以他們曾經積極提倡盧梭的學說。但是，當他們考慮到中國的現實時，不得不將其的實現推到未知的將來。正如梁啟超所說，自由是多數政體的總稱，而中國的多數、大多數、最大多數不能擔當其責任，如果中國人采用多數說無異于自殺自己的國家，因此只能如管子、商君、來喀瓦士、克林威爾者生于中國，雷厲風行，以鐵以火陶冶鍛煉國民二十年、三十年乃至五十年，然后與之讀盧梭之書。[19]124三五十年對一個人來講，可能時間有點長，但是對于一個民族、一個國家來講連短短一瞬間都算不上。按照梁啟超的理解，他是想通過開明專制提高中國人的國民性后，再實施盧梭的學說，進而實現中國人的自由。

參考文獻：

[1]盧梭.社會契約論[M].徐強,譯.北京:九州出版社,2007.

[2]梁啟超.政治學案[C]//沈云龍.清議報全編:卷九.臺北:文海出版社,1986.

[3]莫世祥.馬君武集[M].武漢:華中師范大學出版社,1991.

[4]憂患余生生.捫虱談虎錄[N].新民叢報,第7號.

[5]佛蘇.論責任心與名譽心之利害[N].新民叢報,第78號.

[6]觀云.君不君者爾汝而已矣[N].新民叢報,第70號.

[7]春水.國家倫理論[N].新民叢報,第53號.

[8]春水.國家倫理論[N].新民叢報,第54號.

[9]中國之新民.論政府與人民之權限[N].新民叢報,第3號.

[10]泰西格言[N].新民叢報,第2號.

[11]蛻庵.法言[N].新民叢報,第31號.

[12]觀云.論世界最古之法典[N].新民叢報,第34號.

[13]問答[N].新民叢報,第25號.

[14]飲冰.申論種族革命與政治革命之得失[N].新民叢報,第76號.

[15]飲冰.開明專制論[N].新民叢報,第74號.

[16]中國之新民.中國專制政體進化史論[N].新民叢報,第17號.

[17]中國之新民.政治學大家伯倫知理之學說[N].新民叢報,第38,39號.

[18]伯林.自由論[M].胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2003.

[19]梁啟超.新大陸游記[C]//飲冰室合集·專集之二十二.北京:中華書局,1989.

[責任編輯：姚曉黎]

Thought and Understanding of Reformists about Rousseau’ People Sovereignty——Taking Miscellany for New Citizens as Object of Study

ZHOU Fu-zhen

(Department of Party History and Party Construction, Jiangxi Provincial Party School, Nanchang 330003, China)

Abstract：French thinker Rousseau advocated freedom and equality, opposed despotism and tyranny, and founded the theory of people sovereignty that based on the social contract. The core of the theory of people sovereignty was the theory of general will, and impacted on writers of Miscellany for New Citizens. They introduced Rousseau’s doctrine to China, and thought it can correct the tyranny of Chinese society. However, Rousseau’s doctrine also provided ideological weapon for revolutionaries. They thought that Rousseau’s doctrine provided a basis of establishing the Republic between France and USA, therefore advocated implementing doctrine of Rousseau in China, and establishing the Republic through revolution. When writers of Miscellany for New Citizens argued with revolutionaries, they thought Rousseau’s theory is good, but does not match with the situation in China, and is not suitable for China.

Key words：Miscellany for New Citizens； Rousseau； people sovereignty； general will； social contract

中圖分類號：D081

文獻標識碼：A

文章編號：2096-1901(2016)01-0001-05

作者簡介:周福振(1979- )，男，山東濰坊人，中共江西省委黨校(江西行政學院)黨史黨建教研部副教授，北京師范大學博士，主要從事自由民主共和研究。

收稿日期:2015-12-22