法官的人性預設與司法改革

文/王彬

法官的人性預設與司法改革

文/王彬

長期以來，人們將法官視為正義的守護神，認為法官是通過專業訓練，掌握專業法律職業技能并具有特定法律思維的職業群體。人們對法官的這一角色定位實際上隱含了一種關于法官的人性預設，即將法官預設為以司法正義為職業目標，具有利他的崇高職業本性，以忠于法律為職業倫理的“法律人”。理論上的人性預設往往是實踐中進行制度設計的邏輯起點，正是基于這一人性預設，人們往往賦予法官極大信任，法官獨立成為司法改革的價值目標和應然追求。這一理想化的人性預設往往會使制度設計忽略對法官行為的約束，法官獨立會淪為法官專制，甚至會滋生司法腐敗，因此，司法改革必須以合理的人性預設為前提，方能產生良好的效果。

事實上，理想的人性預設并不一定符合現實的制度邏輯，在具體的制度邏輯之中，法官并非理想意義上的“法律人”，而是理性的“經濟人”。人天生是趨利避害的動物，追求自身利益的最大化是符合人類本性的理性選擇，對于法官而言，也不例外。這樣，法官的“經濟人”屬性會直接影響法官行為，法官會在司法決策中追求自身利益的最大化，作出自利的理性選擇。波斯納法官對此曾有深刻的論述，在他看來，“法官并非圣人、超人，而是非常人性的，行為受欲望驅動，追求諸如收入、權力、名譽、尊重、自尊以及閑暇等他人同樣追求的善品，因此受工作條件和勞動力市場的影響。”波斯納為此提出了影響法官行為的“效用函數”，這一效用函數同樣適用于中國法官。在當下中國，司法改革的諸多舉措之所以未實現預期目的，這大概可以從法官“經濟人”的人性預設來作出解釋，對此，筆者將從這一人性預設出發，從三個方面分析我國司法改革缺乏實效的原因。

一、錯案追究制導致法官行為的功利化

為了實現司法公正，“錯案終身追究制”成為我國司法改革的方向。這一改革的動機是好的，是為了防止冤假錯案的發生。但是，在現實的制度邏輯中，我們往往“播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”。在筆者看來，目前的錯案追究制根本達不到預防錯案的效果，反而會導致更多真正意義上的“錯案”。何為錯案？錯案是法官在裁判過程中從事了與其裁判者身份不符、嚴重違背職業倫理行為或者實施犯罪行為而判決的案件。對于錯案追究，我國的法律職業倫理制度以及刑法中已經作出了相應規范，比如對枉法裁判罪、刑訊逼供罪等犯罪行為的懲處。但是，司法實踐中往往將上級法院推翻的、改判的案件一律認定為“錯案”，這種所謂的“錯案”實際上是由法律運行的不確定性導致的。我們知道，法律是由語言表達的，而語言自身具有模糊性，這是法律固有的性質，因此，在法律適用上，只要有理解，理解便有不同。尤其對于疑難案件，不同的法院和法官對同一案件作出不同解釋，這是十分正常的。我們不能將存在不同法律解釋、出現新的證據導致事實認定出現變化的案件一律認定為錯案。否則，這將讓二審程序完全失去意義。

錯案標準的擴大化會成為法官規避責任、逃避追究的直接動因，這一制度猶如懸在法官頭頂上的達摩克利斯之劍，這讓法官如履薄冰、戰戰兢兢，法官為了規避錯案追究產生的不利后果，肯定會做出趨利避害的行為，這完全符合法官作為經濟人的本性。法官為了防止自己作出的法律解釋被認定為“錯案”，就會習慣于請示領導，上報審委會，甚至通過案件請示由最高法院作出司法解釋，從而達到“責任稀釋”的目的。為了防止自己的案件被二審法院推翻，一審法院和二審法院經常通氣，這讓我國的二審程序形同虛設，變相剝奪了當事人的上訴權。

因此，辦案質量終身負責制表面看上去能夠強有力地約束法官的裁判行為，但是實際上卻讓法官承受了過于嚴苛的責任，這一過度的責任可能不僅無法達到司法公正的效果，而且還會成為制造錯案的動因。對于檢察官而言，錯案追究制的存在讓法院很難作出“無罪判決”，因為，無罪判決事實上是對檢察院公訴行為的否定，檢察官因此可能要被錯案追究。這不僅僅無法杜絕錯案，反而，檢察院為了維護自身利益，就會不擇手段地向法院施加壓力使其無法作出無罪判決，這反而有可能制造冤案。

二、單方面的裁判文書制度改革無法建立法官說理的制度激勵

針對我國存在的法官不說理的司法現狀，近幾年我國加強了裁判文書制度改革，尤其是建立了裁判文書公開制度，并通過正式的司法文件要求法官充分說理。但是，“法官不說理”的現狀并沒有很大改觀。可以說，法官是法律職業中受教育程度最高的群體，擁有較高的法學素養，多數法官肯定具有裁判說理的能力。但是，為什么我國普遍存在法官不說理或說理不充分的情況呢？這并非是法官“不能說理”，而是法官“不愿說理”。

一方面，基層法院“案多人少”，基層法院的法官一年判的案件可能都多達幾百件，而美國最高法院一年受理的案件只有七八十件，我們能用美國最高法院判決書的說理標準要求我國基層法院的法官嗎？對基層法官而言，并非不會說理，而是“沒時間說理”。在案多人少的現實背景下，在結案率的指標考核下，裁判說理無疑加大了他們的工作量，而且也不會為他們帶來任何功利。另一方面，在錯案追究的制度背景下，法官“不敢說理”，法官在裁判文書中說理越充分，法律解釋的個性化色彩就越濃，被上級法院推改判的可能性就越大。

在目前的現實背景下，法條主義的判決反而是對法官最有利、最安全的判決。因此，法官“不愿說理”、“不敢說理”是制度激勵的結果，這完全是符合法官利益的一種“理性選擇”。因此，要加強裁判文書說理，只是單方面地改革裁判文書制度是不夠的，必須確立激勵法官說理的配套制度，為法官說理提供良好的制度環境。

三、員額制改革可能導致優秀法官的“離職”現象

員額制改革的目標是實現法官職業的精英化，其目的是遴選優秀的法官成為辦案主力，但是這一改革直接關系到法官的崗位與待遇問題，是直接觸動既得利益的改革。我們知道，利益固化是改革的最大阻力，要推進司法改革必須要平衡利益，這一點無法否定。但是，倘若員額制改革沒有在保證公平的前提下兼顧利益平衡，這將導致優秀法官無法進入員額，這會直接導致法官在這一制度背景下作出“理性選擇”，某些地區因員額制改革導致部分優秀法官的“離職現象”就是明證。另外，如果不從根本上去除司法的行政化，進入員額的法官獨立辦案的權力得不到充分保障，也無法達到員額制改革的預期目的，反而會形成新制度對舊制度的“路徑依賴”，導致我們的改革“換湯不換藥”。套用托克維爾在《舊制度與大革命》中的一句話：天翻地覆的大革命之后，舊制度的幽靈還在游蕩。對舊制度形成路徑依賴的員額制改革將會形成對法官行為的“逆向激勵”，即激勵優秀法官離開法官隊伍。

總而言之，司法改革關系到司法公正、關系到司法權威以及司法的公信力，但也直接關系到法律職業群體的利益問題，制度設計無法忽視法官作為“理性人”的人性預設，這應當成為司法改革的邏輯起點。唯有如此，司法改革才能實現其預期目標，制度設計才能產生實效。在筆者看來，對法官人性的“經濟人”預設與法官的職業倫理之間并不沖突。一方面，需要通過制度約束規范法官行為，防止法官的“理性行為”背離其職業倫理；另一方面，在制度設計時應當充分考慮到法官的人性需要，關照法官的利益訴求，通過制度激勵充分調動法官的積極性，對其自利行為進行因勢利導。

（本文作者系南開大學法學院副教授、碩士生導師、法理教研室主任）