“3·15”法治文化的形成與發展

文／河 山

“3·15”法治文化的形成與發展

文／河 山

“3·15”法治文化是法治文化的重要組成部分，即保護消費者權益、維護市場經濟秩序、構筑和諧社會的法治文化。研究“3·15” 法治文化，是對我國30年來波瀾壯闊的消費者保護運動的總結與升華，必將有力推動消費者權益保護事業的發展，亦為豐富中國法治文化產生積極影響。

一、“3·15”法治文化的孕育與誕生

中國“3·15”法治文化的產生，是時代的要求，是社會發展的必然，是市場經濟孕育的結果。社會主義初級階段，階級斗爭基本沒有了，社會的主要矛盾是人們日益增長的物質文化需求與社會生產力滯后的矛盾，這是基本的矛盾，保護消費者權益恰恰是這一矛盾上的焦點。只有保護消費者，使其對消費產生信心和激情，從而才能使生產者向社會提供更多更好的產品，促進生產的發展，增進社會的和諧。正如聯合國《保護消費者準則》中所說：應當“銘記著消費者應有權取得無害產品，以及有權促進公正、公平和持續的經濟和社會發展”。基于這一思想，1983年國際消費者聯盟把3月15日確定為“國際消費者權益日”。1978年，黨的十一屆三中全會提出以經濟建設為中心，中國逐步轉入市場經濟。保護消費者權益提上黨和政府的重要日程，只有保護消費者權益才能更好地促進社會生產的發展。也就是在這個時期，隨著社會經濟發展，自然孕育出我國的消費者保護運動。1985年12月26日中國消費者協會成立，標志中國消費者保護事業啟動，“3·15”在中國開始了！“3·15”法治文化，繼而伴隨著中國消費者保護運動誕生和發展起來。

“3·15”法治文化的核心是保護消費者權益，消費者權利的賦予和維護要靠法律。“3·15”法治文化的率先任務是制定消費者權益保護法，中國社會主義市場經濟的確立又孕育著消費者權益保護法的誕生。1992年制定消費者權益保護法的時候，我撰寫了《論“缺一賠十”的懲罰性賠償思想》，論文最后一段寫道：“制定消費者權益保護法是商品經濟發展的必然。漫長的封建經濟，自給自足，商品交換關系簡單；解放后三十年的產品經濟，計劃供應，生產什么分配什么就消費什么，無以假冒他人產品，這些經濟基礎都不會產生消費者權益保護法。十一屆三中全會以來，改革開放發展社會主義市場經濟，必然促致保護消費者權益的立法，以使商品經濟得以健康發展。社會主義的生產目的是為了最大限度地滿足人民日益增長的物質和文化生活需要，我國改革開放帶來的市場經濟迅猛發展急切地呼喚著消費者權益保護法的出臺。”

“3·15” 法治文化首先是立法的文化，法律制定的文化。回顧一下，我國的保護消費者權益立法始于地方。福建最早制定出保護消費者的條例，1 9 8 7年9月4日福建省第六屆人民代表大會常務委員會第二十七次會議即制定了《福建省保護消費者合法權益條例》。此后，湖北、江蘇、貴州、吉林、浙江、四川、山東、河北、上海、北京、安徽、遼寧、甘肅、廣西、廣東、河南、黑龍江、天津、新疆、江西等省（自治區、直轄市）相繼制定了消費者權益保護條例。地方立法促進了國家立法的進程。國家層面保護消費者權益法律的起草工作始于1985年，國家工商行政管理局草擬了《保護消費者權益條例》，至1989年前后修改出18稿。

《中華人民共和國消費者權益保護法》的制定是歷史必然。這部法的起草是怎么提出來的呢？記得1991年全國人大法制工作委員會民法室完成了民事訴訟法的修訂工作，開始考慮下一部法的起草。在法工委，民法室工作和有的業務室不完全一樣，自己起草法律的任務較重。有的同志形容說，民法室是像鳥一樣飛出去找食吃，而不是等著喂食吃。這年夏季的一天，時任民法室主任的胡康生在經濟法室看到中消協“保護消費者權益的法律問題”課題組起草的《中華人民共和國消費者保護法（建議稿）》，他拿來以后叫我到他的辦公室，問這個屬不屬于民法。我說屬民法沒問題，消費者是自然人，經營者是法人，他們之間為平等主體關系，歸民法調整，我們搞這個法不會和別的室發生沖突。在胡康生的召集下，中消協張明夫秘書長和投訴部主任武高漢等三位同志來到法工委。交談后，張明夫感慨地說：“這部法我們弄了六七年，到處找門子，卻不知道中國有個法制工作委員會是搞立法的，現在總算找到門了，和你們聯系上了，今天就算我們進門。”

當初的消費者權益保護法草稿還是個宣言式草案，尚缺乏可操作性。如何制定好這部法律，是需要立法工作者竭智盡慮思考的問題。要制定好這部法律，就要有針對性，就要找出保護消費者權益中急切需要解決的問題。消費者的問題是什么？常見的、大量的損害消費者權益的行為是什么？那就是假貨。20世紀80年代，假貨是相當多的，缺斤短兩比比皆是，嚴重損害消費者權益。侵害消費者權益首當其沖的是假貨，那么，保護消費者權益就要打假。如何打假？打假治假是多方面的，運用懲罰性賠償打假不失為方式之一。我國民間有“缺一罰十”的習俗，上升為法律就是懲罰性賠償，把它交給廣大消費者，就能成為打擊假冒、保護消費者權益的強大法律武器。1992年3月全國人大會議期間，為研究下月在福州召開的消費者權益保護法起草會議的主題，我約張明夫、武高漢到北京飯店，提出將懲罰性賠償列入消法草案，動員廣大消費者與偽假商品作斗爭。4月在福建召開消費者權益保護法起草座談會，與會同志一致贊同在消法中體現懲罰性賠償思想，調動廣大消費者積極性，打擊假冒，保護消費者權益。這一年，我在《論“缺一賠十”的懲罰性賠償思想》論文中寫道：“不施嚴刑峻法，豈破奸宄之膽。倘若要有效制止偽劣商品、劣質服務，就需要施之重罰，罰得假冒分子傷筋動骨、傾家蕩產，甚至鋃鐺入獄。除行政重罰、犯罪重罰外，民事賠償也要實行從重原則。我國民間流傳著‘缺一賠十’的俗語，少一兩補一斤，這是人民群眾與缺斤短兩、克扣消費者行為作斗爭的結晶。這一經驗升華為理論即是懲罰性賠償原則，可謂根治偽假商品的靈丹妙藥。例如，消費者買到一瓶假茅臺酒，除假酒歸買者外，經銷者還要以假茅臺酒十倍的價格賠償消費者，這樣就能縱人‘爭購’假茅臺酒，從而無人敢再經銷假茅臺酒。將‘缺一罰十’懲罰性賠償的法律武器交給廣大消費者，動員億萬群眾與偽假商品作斗爭，并使之得以實惠，就能對偽假商品形成‘老鼠過街，人人喊打’的局面，使其無處藏身。”為了避免歧義，特將“缺一罰十”改為“缺一賠十”。在以后的調查、論證中，懲罰性賠償理論得到各級工商局、消協同志和許多學者、領導極大的支持。有了這一點，大家的齊心協力向前，才使得懲罰性賠償條款最終能夠寫入消費者權益保護法。

1993年3月，國家工商行政管理局將消費者權益保護法草案報國務院。1993年7月，國務院法制局召開論證會，研究修改送審稿。1993年8月，國務院總理李鵬將《中華人民共和國消費者權益保護法（草案）》提請第八屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議審議。然而，將懲罰性賠償條款寫入消法并非一帆風順。由于對懲罰性賠償認識不同，以至消費者權益保護法通過前的一個月，草案中仍未有懲罰性賠償條款。此際，法工委副秘書長、中消協常務理事王著謙休假歸來，我向她作了匯報，告知她消法快通過了，但草案還沒有懲罰性賠償條款。王著謙是懲罰性賠償的支持者。決定轉折的是1993年10月6日的法律委員會會議。這天下午，全國人大常委會法律委員會審議消費者權益保護法草案，會議由薛駒主任委員主持，我作為消法起草的工作人員參加會議。提交會議的文稿是經1993年9月28日法律委員會通過的《中華人民共和國消費者權益保護法（草案）（1993年9月27日修改稿）》，這份稿也沒有懲罰性賠償條款。會議審議完消法草案1993年9月27日修改稿現有條文后，討論消法是否寫懲罰性賠償。參加會議的人員對此展開激烈爭論。國家工商局曹天玷、田云鵬等同志作了感人的發言，說寫上懲罰性賠償條款是對消費者最有力的保護。法律委員會有的委員對此有不同意見，這很正常。一番討論后，法律委員會主任委員薛駒向與會法律委員會委員逐一征詢意見。在項淳一、孫琬鐘等多數委員支持下，薛駒主任委員拍板定論，法律委員會決定將懲罰性賠償條款寫入草案。當時，與會同志的情緒十分激動，大家握手相賀，其場面之熱烈是法律委員會會議從未有過的。

1993年10月31日，第八屆全國人大常委會第四次會議以127票的滿票通過了《中華人民共和國消費者權益保護法》，這是改革開放以來第一次全票通過法律。懲罰性賠償思想體現于《消費者權益保護法》第四十九條，該條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”這一規定，發展了民法通則的賠償原則，是防治假冒商品、欺詐服務的重要舉措，構成消費者權益保護法的核心條款。它與“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”一起勾畫出消法的一朵紅花、兩片綠葉，是維護消費者權益的強大法律武器。

實踐證明，消費者權益保護法是部維護消費者權益的好法律。這部法律創下了三項第一：一是1993年10月31日出席第八屆全國人大常委會第四次會議的127位委員在通過消費者權益保護法時都投了贊成票，使之成為首部全票通過的法律。二是規定了增加賠償，這在大陸法系國家保護消費者權益法典中是首次出現的懲罰性賠償條款。三是社會關注性第一，沒有哪部法律能向消費者權益保護法那樣喚得人民群眾的極大關注，越來越多的老百姓知道我國有部“消法”。在社會調查中，消法的知名度甚至排在憲法、刑法、民法、勞動法、婚姻法之前，名列榜首。“3·15”保護消費者權益日逐漸像三八婦女節、五一勞動節、六一兒童節一樣深入人心，消費者有了自己的節日。一年365天，愿天天都是“3·15”。

《中華人民共和國消費者權益保護法》的制定，凝聚著千百人的辛勤勞動。消費者權益保護法的孕育與誕生，標志著我國“3 ·15”法治文化的形成。

二、多次掀起打假高潮，推動消法貫徹落實

貫徹落實消費者保護法，是“3 ·15”法治文化的重要內容。廣大消費者在有關部門的支持下，掀起多次打假高潮，推動消法貫徹落實。

1994年消費者權益保護法實施后，中國的消費者更加覺醒，他們高舉“3·15”旗幟，拿起懲罰性賠償的法律武器向假冒的商品和服務宣戰，掀起一次次打假高潮。

最初幾年，消法轟轟烈烈地推進，粗算起來可謂有過六次高潮。

第一次高潮是北京新聞界率先宣傳消費者權益保護法第四十九條懲罰性賠償的規定。它以1995年“3·15”北京電視臺播放《懸賞打假》為標志。《懸賞打假》由中消協投訴部主任武高漢策劃，電視中的買假打假是虛擬的，我在這個節目中對消法第四十九條的懲罰性賠償作了解說。

隨后的1995年5月，中國消費者協會、中國消費者報、中國電視藝術家協會在北京展覽館劇場主辦“消費情”專題文藝晚會，晚會壓軸節目的相聲則是宣傳消法第四十九條懲罰性賠償。為了把這段相聲編好、演好，主辦方約我給編導和演員講講消法第四十九條。在華水大廈大堂，我講消法第四十九條時，見大堂商品柜臺的“金利來”襯衣50元一件，做工粗糙，一看就是假貨，就跟大家說咱們買一件讓華水大廈雙倍賠。我在大堂講，柜臺的售貨員也認真聽，買“金利來”襯衣時他說什么也不肯開發票，我們只好作罷。

“消費情”晚會結束前，我應邀上臺宣講消法第四十九條懲罰性賠償。記得當時我還舉了一個買魚的例子：買條魚，魚販故意缺斤短兩，說一斤重，一稱，只有九兩，缺一兩補一斤，讓魚販補一條一斤重的魚，又一稱，又是九兩，再來一次，再讓魚販賠一條一斤重的魚。如此詼諧地號召大家打假索賠，引發全場觀眾熱烈的回應。

1995年夏天，中消協在吉林召開貫徹消法座談會。我在會上說：“消法貫徹得不好，一年多了，怎么還沒人出來買假貨？” 沉悶一段時間后，消法第四十九條呼喚的王海出現了。

第二次高潮是1995年秋王海購假索賠成功。一位22歲的山東青島小伙在北京隆福大廈買了“索尼”耳機發現有假后，又購買了10副假耳機要求加倍賠，他要試試消法規定的加倍賠償靈不靈。一副假耳機80元，11副在當時也是一筆不菲的錢數。幾個月后他索賠成功，這位小伙就是王海，是最先知假買假的消費者。中國消費者報李學寅社長慧眼捕捉住這個典型，中消協與中消報聯合召開“制止欺詐行為 落實加倍賠償”的座談會。自此王海名揚大江南北，更使消法得到廣泛的宣傳。

第三次高潮是人民法院的判決支持消費者購假索賠，這里有兩起案件。

一起案例是消費者上當受騙，買了假貨之后要求雙倍賠。任曉輝夫婦1994年1月以4960元在北京東城興華家具城購買了一套“肯特”家具，后發現上當，是假冒產品，他們多次與家具展主辦方協商未果，便向北京市東城區消費者協會投訴。消協調解不成，任曉輝夫婦在東城消協秘書長陳鳳翔的點撥下，于1995年5月訴至北京市東城區人民法院，要求興華家具公司加倍賠償。訴訟中陳鳳翔秘書長說他們按消法的規定支持任曉輝夫婦起訴，又說東城法官稱他們沒遇到過這種案子，不知能不能判加倍賠。我當即寫了封給北京東城法院院長賈致云的信，信中說：“制定《消法》第四十九條的目的，就是發動群眾打假治假，運用懲罰性賠償的原理，打擊造假、賣假的不法分子；展銷會舉辦者審查不嚴，允許賣假貨者銷售，即構成過錯，按照《消法》第三十八條規定，展銷會舉辦者應承擔連帶責任，增加賠償消費者的損失。”東城法院可能是在1996年年初作出判決，判追加的被告蔡兵雙倍賠，返還原告夫婦家具款4960元，賠償原告4960元，共計人民幣9920元，原告同時將該家具退還被告蔡兵，北京東城興華公司承擔連帶責任。

這期間王海購假索賠被輿論炒得轟轟烈烈，任曉輝夫婦的加倍索賠雖有《精品購物指南》和《南京日報》的報導，但聲音太弱了，很快被淹滅。從這次兩篇報道看，任曉輝夫婦是受欺詐后最早向法院要求經營者增加賠償的消費者，“肯特”家具案是我國消費者蒙受欺詐后第一起獲得加倍賠償的案件。

另一起是北京西城法院對“徐悲鴻”假畫的裁定、判決，這是中國首例疑假買假的裁判。

王海在京索賠成功后，揮師廣州南下打假。1996年春節前《羊城晚報》在頭版左上角醒目地登載了“報告！王海殺到”，然而廣州商家根本不顧，王海南行受挫。1996年4月，王海從浙江打來電話，訴說他及各地一些消費者知假買假受挫的情況，我當即表示一定要解決這個問題，不行我去買假貨。之前我也曾幾次告訴王海，報刊言語沒有強制力，解決索賠問題不能太依賴媒體、迷信輿論，需到法院打官司。但當時他畢竟年輕，沒有邁出這一步。

消費者權益保護法第四十九條理論上的爭議什么時間都允許存在，但對消費者權益保護法第四十九條的貫徹不能停止。消費者權益保護法第四十九條貫徹受阻，焦慮的心情猶如自己的孩子生病一樣使我不安。如何在爭論中貫徹消費者權益保護法第四十九條，最好的辦法是求得法院一紙判決，有了它，爭論歸爭論，執行歸執行。

為了中國的消費者運動，為了使廣大消費者不再任意“被宰”，為了喚起眾多的消費者拿起法律武器，我向機關領導報告了要買假畫一事，志在和人民法官一道，矢志不渝地貫徹消費者權益保護法第四十九條的懲罰性賠償。

在北京樂萬達商行西交民巷營業部，我花了2900元買了兩幅假冒徐悲鴻的“獨馬”、“群馬”畫，以“懷疑有假，特訴請保護”為由，將起訴狀遞交北京市西城區人民法院。消費者知假買假的是少數，多數情形是疑假買假。1996年8月2日，西城區人民法院作出民事制裁書，收繳兩幅假畫。同時作出民事判決書，判決被告樂萬達商行退還購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的1倍2900元，共計5800元；賠償交通費10元，10元的訴訟交通費雖說不足道，但它表明消費者在購買假貨中的一切損失都要由不法的經營者承擔；賠償劉俊海律師的代理費224元，這也是首次令造假售假者賠償律師費的判決；承擔訴訟費242元。

被告服判，這是中國首例生效的收繳假貨的民事制裁書和疑假買假打假的判決書，值得大書特書。10月9日，中消協和中消報聯合召開的第二次“制止欺詐行為 落實加倍賠償”座談會，掀起了貫徹消法第四十九條懲罰性賠償的第三次高潮。

第四次高潮是福建省龍巖市技術監督局原副局長丘建東打起電話費的“一塊一官司”。他向服務領域中的欺詐行為宣戰，使貫徹消法第四十九條的懲罰性賠償向縱深發展。丘建東在北京西城區某電話亭和東城區某招待所兩次往家鄉打長途電話，電話亭和招待所均多收電話費5角5分，丘建東為此分別向西城區人民法院和東城區人民法院提起訴訟，請求被告賠償1元1角。1997年北京市西城區人民法院判丘建東勝訴后，中消報召開“制止欺詐行為 落實加倍賠償”座談會，掀起第四次打假高潮。然北京市東城區人民法院判丘建東敗訴。都在首都，僅中軸線一線相隔，兩個法院的判決竟截然不同。

第五次高潮是2002年河南鶴壁兩級人民法院判決搞欺詐的房地產開發商雙倍賠償消費者購房款。

在貫徹消法第四十九條的懲罰性賠償過程中，奇談怪論不斷。有些房地產商和學者宣揚什么商品房是特殊商品，不適用消法，不能加倍索賠。一時間在商品房市場，即使房地產商搞欺詐，消費者打官司也得不到雙倍賠。商品房，商品房，顧名思義，自然是商品，怎能不適用消法？房地產商欺詐消費者，當然得雙倍賠。我還特意寫了《商品房欺詐也要雙倍賠償》一稿，發表在2002年8月29日的《人民法院報》上。刊登前我問報社編輯：“房地產商勢力大，你們敢不敢登？”“我們不怕它。”責編輕蔑地說。這篇文章最后寫道：“房地產開發商敢動土，必是根深蒂厚，這點誰也不否認。但對欺詐者也要摸老虎屁股，明知山有虎，偏向虎山行，敢問法大權大，熱忱保護消費者權益，用法律利劍開辟房地產寧靜市場。破堅冰，斬騙魔，拭目看法官。”

有幸的是，終于等來了這一判例，鶴壁法院的判決澄清了是非，購房的消費者李玉萍獲加倍賠償。我得到河南省鶴壁市華僑建筑安裝公司銷售商品房欺詐消費者李玉萍勝訴被法院判雙倍賠的信息后，就將此消息告訴央視一記者，希望他去采訪，但他無動于衷。之后，我看這不行，即撥通中國消費者報社李學寅社長兼總編輯的電話。李學寅社長以新聞家的敏感立即派記者采訪。本案再審維持原判后，中消報大篇幅地報道了這一商品房欺詐雙倍賠案。我們商議開會宣傳此案，中國消費者協會十分支持此事。2003年4月1日，中消協與中消報再次聯手召開“商品房市場反欺研討會”。這次座談會通過河南省鶴壁市商品房欺詐雙倍賠案把打假延伸至房地產市場，掀起第五次打假高潮，也為最高人民法院出臺商品房欺詐適用雙倍賠償的司法解釋作了很好的配合。

會后不久，2003年6月1日，最高人民法院出臺《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規定了不超過已付購房款一倍的賠償責任，為商品房欺詐雙倍賠作出定論。

第六次打假高潮是四川省初中高三級法院作出事故車當新車賣雙倍賠的判決。商品房適用消法的問題剛解決，奇談怪論又轉到家用汽車上。經銷商賣車有詐，消費者要求雙倍賠，官司打到法院，四川成都法院一審、二審的判決書上竟白紙黑字地寫道：“汽車是奢侈品，不適用消法。”法官如此言論，輿論嘩然，四川省消費者保護委員會劉亞兵秘書長對此評價說這是笑話。

解鈴還需系鈴人，2004年迎來了四川達縣的事故車當新車賣雙倍賠案。2002年8月，四川西林汽車銷售有限公司達州分公司隱瞞真相，將一臺修復的廣州2.0黑色本田雅閣轎車當新車賣給消費者朱敏，共計28.5萬元。2004年3月，朱敏獲悉所購車輛曾發生過交通事故，遂以達州分公司有欺詐行為為由，向達縣人民法院提起訴訟，要求達州分公司退還購車款并雙倍賠償損失及承擔其他相應損失。經四川省達州市達縣人民法院一審、四川省達州市中級人民法院二審、四川省高級人民法院提審，三級法院均認為朱敏購買車輛用于生活消費，受《中華人民共和國消費者權益保護法》調整，判決達州分公司承擔欺詐消費者的雙倍賠責任。

2006年12月28日，中國法學會消費者權益保護法學研究會成立。成立大會一結束，中國法學會消費者權益保護法學研究會即召開首次“3·15”論壇——汽車消費維權研討會。四川省高級人民法院承辦此案的女審判長張蜀俊發言介紹辦案體會。本案系汽車消費的首例加倍賠，掀起第六次打假高潮。

六次打假高潮，在全社會引起巨大反響，有力地推動了我國消費者保護運動的蓬勃向前。按中消協統計，每年消費者獲得的懲罰性賠償，金額都是千萬元之上，數字是非常大的，構成了“3·15”法治文化一道亮麗的風景線。長江一浪推一浪，就是這一點一滴的浪花，滌蕩著污泥濁水，為消費者帶來歡笑；就是這么多維權者的辛勤，筑起消費者安寧的長城。全社會眾志成城，貫徹落實消費者保護法，造就了我國“3·15”法治文化的輝煌。

三、20年的爭戰與最高法院出臺支持知假買假的司法解釋

自王海知假買假雙倍索賠成功、中消協中消報召開“制止欺詐行為 落實加倍賠償”座談會，即開始了對知假買假的爭戰，這一爭就是20年。反對者說：“王海買假索賠，打的都是國營大商店，是掏國家腰包，挖社會主義墻角。” “王海靠買假貨發不義之財，損人利己，缺乏道德。”“知假買假是為掙錢，不是消費者，不能讓他們得到加倍賠償。”“欺詐構成需四個要件，商店不知出售的貨是假貨，沒有主觀上的故意，不構成欺詐，不適用增加賠償的規定。”這些論調，有學術觀點的不同，也有某些學者的迷糊，更有造假售假者的興風作浪，還有地方保護主義的撐腰。它們交叉混淆在一起，使原來簡單的事情變得撲朔迷離。

對于學術觀點的不同，任何時候都允許存在，是正常的。大陸法系的賠償實行填平原則，損一賠一，損二賠二，沒有過懲罰性賠償，出現新東西引發爭論，再正常不過。

“知假買假不是消費者”等言論鵲起后，眾多贊成知假買假者的專家、官員、媒體友人和廣大消費者隨之反擊。我也在1995年12月8日的《工人日報》發表了《王海討“說法”》一文，回應那些說詞，文章末段說：“王海是《消法》培育的消費者，王海現象的產生，是制定《消法》的初衷，是《消法》實施的必然。《消法》第四十九條的制定，就是想培養一批像王海這樣的人，來和假冒商品作斗爭。王海的索賠行為有質的飛躍，由上當受騙轉變為對假冒商品的主動出擊，這就使貫徹《消法》達到一種飛躍，如果億萬消費者都像王海這樣，假貨就會如‘老鼠過街，人人喊打’，無處藏身，市場就會凈化，消費者的權益就能得到充分的保護。”

王海討了“說法”，無奈“說法”不靈，售假商家照不賠。1996年4月，王海從浙江打來電話后，我厚著老臉打了那場官司，原本以為有了法院的判決就能解決問題。還簡單了，我們不是判例法國家，西城法院能判贏，東城法院也能判輸。若干年來，各地接二連三地判知假買假者敗訴，消法第四十九條懲罰性賠償的貫徹漸入低谷。但這不能動搖我們貫徹消法第四十九條懲罰性賠償的決心和信心。在一次中消協舉辦的“3·15”會上，我作了《將懲罰性賠償進行到底》的發言：“我深感造假售假者勢力的強大，我‘屢戰屢敗’，但‘屢敗屢戰’，和他們斗爭，還市場秩序一片凈土，維護消費者權益。” “我的后半輩子就跟他們斗爭到底，我死了，我的女兒學好民法、學好消法，和他們繼續斗爭，‘子子孫孫打下去，打不盡豺狼決不下戰場’。”

在一些場合，我幾次說：“王海是消法培養的斗士，有消法在就有王海在，一個王海倒下去，千百個王海站起來。”

在低谷時朝，一些知假買假的消費者退出個人打假，順應形勢，轉辦打假公司，在這條戰線上，他們出手不凡，卓有成效，成為民間職業打假人中的領軍人物。王海建立了大海公司，專業打假。重慶葉光辭去公職下海打假，橫掃了偽劣的一次性注射器。丘建東開辦了海平面法律服務所，著力他的公益訴訟。劉殿林開創北方狼公司，令一些造假者談“狼”色變。他的《北方狼》一書記載了20年打假艱辛的風雨歷程，可歌可泣。近期他打掉假國四柴油車，獲賠580萬。對比美國人制裁德國大眾柴油車造假，劉殿林榮得“美國有5人小組，中國有北方狼團隊”的贊譽。北京楊連弟開設公司，與共識者打出著名的“牙防組”牙膏官司。

此外，更多的消費者捕抓機會踐行“3·15”打假。曾任中國質量萬里行雜志總編的楊榮堅組織臥底，端掉注水肉窩點，太原打假新秀二紅，取得了打假“勞力士”表等一系列戰績，等等。

20年爭論總有盡頭，2013年，寒冰化凍，中國“3·15”打假迎來春天。最高人民法院審判委員會于2013年12月9日第1599次會議通過《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，其第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

這是一個偉大的司法解釋。它彌補了修改消法的遺空，吹響了滌蕩假藥假食品的號角，一場橫掃偽劣商品、欺詐服務的風暴在神州大地掀起，其社會成效不可估量，也為20年的爭論畫上了句號。

四、弘揚“3·15”法治文化

“3·15”法治文化的基點，是在立法、執法、司法、守法諸方面全方位保護消費者權益。

立法方面，我國不僅制定了消費者權益保護法，2013年還對消法作了修訂，加大了懲罰性賠償的力度。在合同法、產品質量法、食品衛生法等法律中也有許多保護消費者權益的條款。消費者權益保護法頒布后，福建率先修訂了本省的消費者權益保護法條例，隨即其他省、自治區、直轄市也結合本地實際修改補充消保條例，與時俱進。國務院頒布的行政法規、各部委發布的規章、最高人民法院的司法解釋，都規定了大量保護消費者權益的內容。這就以消費者權益保護法為龍頭，與相關的其他法律、行政法規，地方性法規、規章，司法解釋相配套，形成了一個寶塔形的、多級保護消費者權益的法律體系，并在不斷完善。

在其他方面，工商局等行政機關的執法是打假維權的中堅，12315布下恢恢天網；人民法院的司法是護法神，對王穎、倪露露搜身名譽案、卡式爐爆炸少女毀容案等消費維權案件的判決膾炙人口；消費者協會的調解免費維權，架起人民政府聯系廣大群眾的橋梁；諸多敏銳的媒體輿論，為宣傳消法做出卓著貢獻。方方面面，都為維護消費者權益做了大量工作，形成了燦爛的“3·15”法治文化。

中國消費者權益保護法學研究會更是努力踐行、弘揚“3·15”法治文化。10年來，每每捕捉消費維權的熱點難點焦點，推動消費者保護事業理論和實踐努力向前。例如，2014年年初最高人民法院發布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》后，中國消費者權益保護法學研究會立即行動， 1月20日下午，聯合中國衛生法學會、中國知識產權法學研究會、清華大學法學院、人民大學知識產權學院和法學院商法研究所、北京政法職業學院召開了聲勢浩大的“知假買假”研討會，宣傳這一司法解釋。王海、葉光也到會，講述了這些年他們堅持打假的事例。3月13日在中央財經大學學術會堂召開中國首屆“3·15”打假論壇，王海、丘建東、劉殿林、郭振清、楊連弟等諸多打假名人到會座談，中國消費者權益保護法學研究會副秘書長李偉民宣讀了會議制定的《“3·15”打假論壇規則》。2015年12月5日，舉辦了第二屆中國“3·15”打假論壇，全國各地200余名“3·15”打假人士共聚一堂，研討“3·15”法治文化。2015年10月，中國消費者權益保護法學研究會召開貫徹產品質量法暨機動車安全與消費維權研討會，組織“3·15”打假人購買了131輛超長超重超速型的違規正三輪摩托車，通過懲罰性賠償假一賠三手段打擊偽劣產品。 2016年1月，違法的生產公司承諾整改，召回已經出售的違規正三輪摩托車，支付懲罰性賠償金439萬余元。

讓我們高舉“3·15”旗幟，在法治文化道路上，大力弘揚“3·15”法治文化，讓“3·15”法治文化為中國法治文化添光增彩。

（本文作者系中國消費者權益保護法學研究會會長）