也談《人民檢察院組織法》的修改完善

●陳　軍/文

?

也談《人民檢察院組織法》的修改完善

●陳軍*/文

內容摘要：當下，隨著社會主義民主法治建設的不斷加強，檢察工作有了很多的發展變化，《人民檢察院組織法》已不能適應我國法治發展形勢，滿足檢察工作的需要，急需一定的修改。從根本上來看，最主要的是調整并完善檢察機關的職權，統一檢察機關的內設機構，規定有關檢察改革的頂層設計內容。

關鍵詞：檢察職權內設機構頂層設計

*河南省新縣人民檢察院檢察長［465500］

隨著我國社會主義民主法治建設不斷加強，檢察工作有了很大發展，特別是黨的十八屆三中、四中全會對檢察體制改革進行了頂層設計，以現代眼光審視《人民檢察院組織法》，其已不能滿足檢察工作的現實需要，內容及結構已相對滯后，不能適應我國法治發展形勢，急需一定的修改完善。

一、檢察職權方面的修改完善

現行的《人民檢察院組織法》對檢察職權規定不全面，不能完全體現檢察機關是法律監督機關的屬性。根據黨的十八屆四中全會精神和現行法律，結合檢察工作實踐，應明確檢察機關享有以下10項職權：

1.直接受理的案件的偵查權及職務犯罪預防權。《刑事訴訟法》明確授予了檢察機關職務犯罪偵查權和國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查等侵犯公民人身權利、民主權利的犯罪及省級人民檢察院決定的對國家機關工作人員利用職權實施的其他重大犯罪案件的立案偵查權。根據中央建立健全職務犯罪懲防體系的要求，做好職務犯罪預防是檢察機關應有的職權。

2.刑事檢察權。檢察機關作為司法機關，與公安機關、審判機關按照分工負責的原則，依法行使審查逮捕、審查起訴權。

3.刑事訴訟監督權。現行《刑事訴訟法》中，檢察機關對偵查機關的立案監督權、對審判機關的審判監督權、對執行機關的執行監督權以及羈押必要性審查權都有詳細的規定。

4.民事訴訟監督權。現行《民事訴訟法》規定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督監督?！睉x予檢察機關對民事訴訟活動的監督權。

5.行政訴訟監督權。《行政訴訟法》規定：“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督?！睉x予檢察機關對行政訴訟活動的監督。

6.行政執法監督權。行政處罰、行政強制是兩類最容易侵犯公民基本人權的行政行為，十八屆四中全會決定指出：“健全行政執法和刑事司法銜接機制”、“檢察機關在履行職責中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正”。檢察機關對行政執法行為進行監督有了頂層設計。

7.公益訴訟權。建議在《人民檢察院組織法》修改中明確檢察機關提起公益訴訟的職能。十八屆四中全會決定指出：“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度?！钡F行《民事訴訟法》、新修改的《行政訴訟法》都沒有明確授予檢察機關公益訴訟原告資格，建議這次《人民檢察院組織法》修改時予以明確。同時，建議對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》也予以修改。

8.選舉監督權。選舉權是公民民主權利的體現，也是國家性質的生動說明。《刑事訴訟法》規定侵犯公民民主權利的犯罪案件由檢察機關偵查，因此，作為律監督機關的檢察機關，保障公民的選舉權是義不容辭的責任。

9.特別檢察權。檢察機關受同級人民代表大會選舉產生，對人大負責。為更好體現支持、配合人大工作，根據同級人大的授權，檢察機關可對某些專門領域相關法律的貫徹落實情況展開調查，并將調查結果向人大報告。

10.最高人民檢察院的司法解釋權。《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋的決議》對最高人民檢察進行司法解釋進行了授權。

二、統一檢察機關內設機構的設置

現行的《人民檢察院組織法》第20條規定“最高人民檢察院根據需要，設立若干檢察廳和其他業務機構。地方各級人民檢察院可以分別設立相應的檢察處、科和其他業務機構?！睆倪@一規定和現實情況看，檢察機關內設機構設置存在五方面不足：一是內設機構職能不清，存在同一名稱的機構承擔的職責不同。以反貪局的設置為例，有的將反貪、反瀆合并成職務犯罪偵查局，有的承擔著預防職能，有的甚至還承擔著監所等其他職能。二是機構名稱不統一。檢察權作為一種國家事權，上下級檢察院之間的內設機構（尤其是業務機構）的名稱應該統一，橫向同一檢察院內設機構的稱謂應相同。如最高人民檢察院有的業務廳稱某某廳，而有的則稱某某檢察廳。三是行政色彩較為濃厚，不管是廳、局、處、科都是行政稱謂，體現不了司法屬性。四是各內設機構的規格不統一。不同的基層院，內設機構的規格也有差別，有的內設機構全部為正科級，有的為副科級，還有的為股級；同一個檢察院其內設機構也各不相同，基層院政治處、反貪局、反瀆局的規格一般又高于其他部門。五是內設機構越設越多，甚至人員編制充實的速度趕不上機構增加的速度，使機構越分越細，人員越分越少，不利于人力資源整合。

作為檢察機關的內設機構（尤其是業務機構），應該體現司法屬性，職能明確、權責分明、名稱統一、規格相當。因此，建議將《人民檢察院組織法》第20條修改為：“各級人民檢察院分別設立職務犯罪懲治與預防部（負責職務犯罪線索的管理、偵查及預防工作）、刑事檢察部（審查逮捕、審查起訴工作）、案件管理部（負責案件管理、檢察委員會辦事機構、人民監督員等工作）、訴訟監督署（負責訴訟監督、行政違法行為的監督、執行監督等工作）、檢察事務保障部（負責法警、技術、檢察輔助人員的管理、檢察政務工作、對外宣傳、后勤保障）、黨務工作部（黨建、人事、考核考評、紀檢監察工作）。各部的規格相當于同級人民政府部門規格。確有需要的設立其他機構的，經省級以上人民檢察院批準，可設專門工作部（如派出檢察室等）”。

三、需要修改完善的其他方面

主要是合理吸收黨的十八屆四中全會后檢察改革取得的成果。黨的十八屆四中全會對檢務保障工作進行了頂層設計：一是規定了積極推動省級以下檢察機關人財物統一管理，減少檢察機關對地方的依賴。二是規定了“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”，對領導干涉檢察權的行使進行監督。三是規定“建立健全司法人員履行法定職責保護機制”，非因法定事由、非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分，防止對檢察人員的打擊報復。四是“完善職業保障體系”，解決檢察人員的后顧之憂。在《人民檢察院組織法》的修改過程中，應把這些成果固定下來。從立法結構上，可將現行《人民檢察院組織法》的三部分結構調整為“總則”、“人民檢察院的職權”、“人民檢察院的機構設置和人員任免”、“檢務保障”四個部分組成。

另外，建議在《人民檢察院組織法》中明確主任檢察官辦案責任制，并對檢察長、檢察委員會、主任檢察官之間的權責進行界定。從當前的司法實踐看，直接接觸案件的是辦案檢察官，對案情和證據情況有較全面的了解。而檢察長、副檢察長、檢察委員會委員不直接接觸具體案件，往往是以聽承辦人匯報的形式了解案情，有時承辦人匯報并不全面，而另一方面檢察長、副檢察長、檢察委員會委員都是由資深檢察官組成，對法律的適用、非法證據的排除等有相對豐富的經驗。因此，主任檢察官應對案件事實和證據負責，檢察長、副檢察長、檢察委員會委員對法律適用和非法證據排除負責。建議將第3條修改為：“各級人民檢察院設檢察長一人，副檢察長、主任檢察官和檢察員若干人。各級檢察機關實行檢察長負責制，檢察長統一領導檢察院的工作。檢察長可以根據案件需要，更換辦案主任檢察官。副檢察長應兼任主任檢察官，副檢察長受檢察長委托行使部分檢察職權，副檢察長對檢察長授權事項負責。主任檢察官應從優秀檢察官中選出，主任檢察官辦案模式可采取辦案組制，一名主任檢察官和2-3名檢察員、1-2名書記員組成辦案組，根據案件需要還可調配法警、技術等輔助人員。主任檢察官應對檢察長或受委托的副檢察長負責，對所辦案件的事實和證據承擔終身責任。檢察委員會由檢察長、副檢察長、部分主任檢察官組成，檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定有關檢察工作的重大事項及重大案件的法律適用和非法證據排除問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數人的決定，可以報請上級檢察機關決定。”