自由,還是背叛
——以《新民叢報》為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部,江西 南昌 330003)

?

自由,還是背叛
——以《新民叢報》為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部,江西 南昌 330003)

摘要：《新民叢報》學人深受穆勒、波倫哈克、李般等人的影響,認為國民性要與政體相適應。西方激進的革命自由主義的理念甚多,但是《新民叢報》學人對其視而不見,只是有選擇性地吸收適合自己的自由理念。當《新民叢報》學人認為中國國民性較低的時候,便改變了策略,由批判國家和政府的專制轉而批判國民的素質,自由也就被無限期地放到未來的中國夢中。

關鍵詞：《新民叢報》;自由;國民性;專制

穆勒(今譯密爾)是英國人,波倫哈克是德國人,李般是法國人,三國各有三種截然不同的自由秩序。英國是內生型,即嚴復所說的“自由為體,民主為用”,法國和德國都是外生型,即“民主為體”,但是德國的自由秩序中國家主義占強大優(yōu)勢。然而,他們三個人都認為自由與國民性關系密切,對《新民叢報》學人產生深刻影響。西方人所謂的中國國民性低下的理論有為西方的種族優(yōu)劣性服務的特質,但是《新民叢報》學人抓住中國國民性的缺點將其作為中國人不能立刻實行自由的重要原因。

一、穆勒:政體必與民之性情行誼

穆勒的國民性與政體相適應的思想適合了《新民叢報》學人漸進改革、反對激進革命的理論。張君勱對穆勒的思想進行了積極引介,并特別強調穆勒對器物論和有機派的調和。關于政體的議論,思想家多分為二派,即器物派和有機派。器物派認為“政治為應用之術,政體為方便之門”,“以國家大政等之制造發(fā)明之器,而為盡人能力之所及”。也就是說,器物即是手段,人們可以憑借自己的理性任意改革天下之政制。有機派則認為,“政體為自然發(fā)生之物”,“一國之政制必與其民族之性情習慣相緣”,“非深計熟慮之所能為力”。也就是說,有機即是自身生長,人們只能等待國民性提高后,使政體自然變好。兩者都有一定的道理。器物派緊緊抓住人的理性的優(yōu)勢,為人們的改革提供了理論依據,但是忽略了有機派所認為的人性本身的問題。有機派則抓住人性本身有其難以克服的弱點,主張?zhí)岣邍裥?為正風氣祛邪氣提供理論基礎,但是忽略了器物派所認為的改革的重要性。穆勒試圖將二者合二為一,認為兩派各有可取之處,但是要根據國民性的情況把改革限定在一定范圍之內,即對于“野蠻游牧之民”,“茍以文明嚴整之法治”來治理,不僅不能促進文明之進步,反而“招其民之厭惡”;對于“久困專制之民”,如果一旦給他們以公民權,他們不僅不會認識到“公權自由之可貴,反以多事凈身自怨艾者。”[1]38穆勒的所論有一定道理,指明了要用野蠻之法治野蠻之人,要用文明之法治文明之人。人們往往野蠻中有文明,文明中有野蠻,但是如果將其作為“一鍋粥”對待,取消文明與野蠻的區(qū)別,那就變得十分愚蠢。文明與野蠻的區(qū)別關鍵在于政治權力上。政治權力的專制獨裁必然帶來國民性的低下與野蠻,政治權力的自由民主必然帶來國民性的高尚與文明。那么問題來了:那些專制獨裁如何轉變?yōu)樽杂擅裰髂?穆勒的調和理論正是為《新民叢報》學人提供了依據,也就是通過一定程度的開明專制實現自由。

穆勒強調政體與國民性的一致性,主要來自活動力、民智、民德三個方面,也就是說,一個政體之永續(xù),必依國民之行動力來維持,要建自由體制,國民必須有能力維持之;國民必須有真正理解自由精神的智力,否則只能濫用自由,不足以享自由之福;慕權利爭自由,建立代議政體,必須考察實際之道德,如果怠忽、怯弱、無公德心,無勇往果敢之精神,不能真正監(jiān)督政府,或以國政一時恐慌而頹然喪氣,或生崇拜個人之癡心,以國民之自由投之一二豪杰足下,均不能行使自由。[1]40馬君武在介紹穆勒的學說時,也指出:“一國之方在幼稚之年者,必不能無所發(fā)起扶助而能自然進化也。故自由之理,亦非為野蠻而設,必俟人類進化,有普通明達之智識,而后乃有自由可言。”[2]23按穆勒所說,自由“只適用于能力已達成熟的人類”。[3]11一國國民不能成熟地運用自由的情形,就是穆勒所指的“種族自身可視為未屆成年的社會”,與馬君武所說的“一國之方在幼稚之年者”,有一致性。

穆勒的“三民說”受到英國功利主義創(chuàng)始人邊沁的影響,又極大地影響了中國的近代新知識分子。嚴復大力提倡的“鼓民力、開民智、新民德”的“三民說”,就是來自穆勒。張君勱也認為“三民說”非常適合中國的國民性狀況,并且提醒中國國民“不可不大警省”。[1]39梁啟超也從中受到啟發(fā),認為“年未及歲之人之不能享自由者,固謂其裁制力薄,動相觗觸齟齬,不能不加以強制,而使之受治于他人”。[4]5蔣智由同樣認為人當幼少之時,自己的知識不能知道“何者為不行不當行”,所以父兄師長代為選擇其當行之事而授以格律,久而習慣既成,雖聽其自由,自能不踰規(guī)矩而赴其所向。[5]28在未成年之時,需要家長進行教育引導,雖然談不上自由,但是要為自由提供方向,否則培養(yǎng)的人只能是奴隸。這也是一種悖論,因為如果按蔣智由所說,可以通過培養(yǎng)未成年人使其自由,但是如果“父兄師長”本身就不知自由為何物,自然難使未成年人以后自由。

張君勱對穆勒的議院政治論非常感興趣。從政治入手,比從教育入手,實現自由應該容易得多。但是,張君勱并不是把穆勒的《代議制政府》一書全部介紹給國人,而是把他的思想進行消化、吸收,用一篇文章表達了政體要與國民性相一致的思想,顯然并沒有完全表達穆勒的思想,只是論述了與中國關系密切的問題。穆勒的《代議制政府》發(fā)表于1861年,目的是為了論述政府應該采用哪一種形式,從而提出理想上最好的政府形式是代議制政府。穆勒雖然也強調了張君勱所介紹的那些思想,但是還區(qū)分了真正的民主制和假的民主制的不同在于真正的民主制是代表全體而虛假的民主制僅僅代表多數,并且指出政體不能靠預先設計來建立,它是“人的勞作”,“不是做成的,而是長成的”,但又不像樹木一樣一旦種下去就會“永遠成長”,人們卻去“在睡大覺”,它的“根源和全部存在均有賴于人的意志”。[6]6,7,37,101這就給人們在選擇政體形式時留下了很大的空間。也正是如此,穆勒積極致力于英國的改革,是英國激進自由主義的代表。然而,張君勱強調穆勒的“三民說”,認為中國人只有提高國民性后再實行自由的思想,很容易給國人造成一種印象,那就是中國人還沒到實行自由的時刻,在一定程度上忽略了穆勒所說的“人的勞作”或“人的意志”。更重要的是,張君勱用偷換概念的方法,把穆勒所說的“代議制”改換成 “立憲”一詞,從而與革命黨人所提倡的革命相對應。[7]187-193[8]

二、波倫哈克:數百年卵翼于專制政體之人民不能通過共和得自由

梁啟超在《清議報》上發(fā)表德國伯倫知理的學說時,并沒有引用波倫哈克的學說,但是在《新民叢報》上發(fā)表的《政治學大家伯倫知理之學說》中加入了波倫哈克的國家學說,后來在《開明專制論》中論述中國為什么不能通過共和得自由時又得以闡述,而兩者的內容基本上是一樣的。這部分論據主要來自日本思想家菊地駒治譯述的波倫哈克的《國家論》。此書由東京早稻田大學在1903年出版,而梁啟超很快就發(fā)表這篇文章,說明其接受新思想的能力相當強，更表明波倫哈克的思想適合梁啟超反對革命派的共和革命意圖。

波倫哈克抓住國民能力這一關鍵詞,指出長期實行專制之人民不能行共和得自由。他認為共和國的統(tǒng)治主體(國家)與統(tǒng)治客體(人民)同為一物,舍人民外,國家沒有其他任何要素,所以在人民之上沒有獨立的國權者能調和各種利害,只能求助于人民本身。在波倫哈克看來,擁有這樣高素質的國民不是一般的國家所能達到的,如盎格魯撒遜人種富于自治性質,能裁抑黨見以伸公益,所以能建立共和,但是數百年卵翼于專制政體之人民,缺乏自治習慣,不識團體公益,只知道各營其私,人民必不能自力調和,如果讓這樣的人實行共和,會把政治自由委諸一人,而自己成為奴隸。也就是說,沒有自治性質的民族妄圖實行共和,不僅不能得自由,反而得到民主專制政體,即民主形式下的實質專制。

波倫哈克認為數百年卵翼于專制政體之人民建共和卻致專制有其具體原因,指出,在英雄并起之時,一非常之豪杰先假軍隊,攬收一國實權,又怕自己實力不夠,于是以法律名義讓國民普通投票選舉;這一豪杰掌握國權后,必盡全力求得選,而此時社會渴望救濟,萬眾視線咸集于他的身上,所以有可驚之大多數歡迎此篡奪者;這樣蕓蕓眾生不惜舉其血淚所易之自由委諸他手。在波倫哈克看來,篡奪者無論為大統(tǒng)領還是帝王,必出于專制,而議院所恃以對抗他的法律也歸于無用,因為篡奪者以國民驕子資格,可隨時提出憲法改正案,不經議會,而直求于人民,所以民主專制政體之議院實“伴食之議院”,議院之自由是“貓口之鼠之自由”,人民自然厭自由如腐鼠,畏自由如蛇蝎。

總之,波倫哈克認為,專制民主之國民不能與立憲君主政體之國民、純粹共和政體之國民享同等自由之幸福。在他看來,在君主專制國,諸臣對于國民無責任,惟對于君主有責任,在君主立憲國則君主無責任,惟議院政府諸員對于國民代負責任,而在民主專制國,惟民主對于國民負責任,但是所謂責任,不過憲法上一空文。[9]41-47[10]11-13

波倫哈克的學說并不是空穴來風。歷史上確實存在著國民性不高妄行共和反得專制的例子,如南美諸國侈共和美名,妄效美國,但與其國民程度很不相應,以致沖突不斷,重革命以革命。梁啟超不禁感嘆說:“彼南美諸國皆以革命求自由者也,而六七十年來,未嘗有經四年無暴動者,始終為蠻酋專制政體,求如美國之自由者,更無望”。[11]134

梁啟超認為波氏之說“就論理方面觀之,其壁壘之森嚴也如此,就歷史的方面觀之,其左證之確鑿也如彼”,“雖有蘇張之舌,吾信其決不能難也”。[10]14蘇秦、張儀是春秋戰(zhàn)國時期著名的合縱、連橫家,善于言辭,甚者有“傾國之能”。梁啟超拿兩人作比較,是想說明中國不能通過共和得自由。這和他此前信誓旦旦地說自由一定適合于中國時的狀態(tài)是一樣的,只不過是他在自由問題上發(fā)生了一百八十度大轉變而已。

梁啟超介紹的波倫哈克的國家學說對革命黨人沖擊相當大,因此汪兆銘等人對此進行廣泛批駁。汪兆銘認為波倫哈克之所以得出這樣的結論是以“共和國于人民之上別無獨立之國權者”為前提而采用國家客體說,因而他用瑞士法學家額科爾達的國家主體說來反對國家客體說,指出“國家主體說所以反抗于君主專制主義者也,謂國權之主體,非君主而在于國家,則君主不過國家之機關而已,此于根本上打破君主專制之迷想者也”。也就是說,國家自能調和人民之間的利害。

梁啟超緊緊抓住波倫哈克的“共和國于人民之上別無獨立之國權者”這一前提,認為國家所以能調和私人間之競爭是以其全部之資格對于分子之故,因而君主國的君主能調和私人利害沖突。梁啟超更是找出美、法等國議會中調和人民利害失敗的歷史,認為國會不能調和。汪兆銘也認為君主國之國家必有最高機關,并存于君主,但是又認為共和國的國家機關存于國民或其代表機關,共和國既有國家機關,自然能夠超然于利害關系之外,因而必有調和之責任,從而指責梁氏“摭拾其一二事實而以概其全體”是無理之論。

梁啟超所述的波倫哈克的共和國是民主的共和國,即強調人民可自行行使主權,而汪兆銘所說的共和國不是狹義的共和國,或純粹的共和國,或民主國,或民權國,而是代議的共和國。在汪兆銘看來,代議的共和國國民不能自行統(tǒng)治權,而以議會為代表機關來行使統(tǒng)治權,國民或國會非以多數私人之資格調和人民之利益沖突,是以最高機關之資格行之。汪兆銘認為革命之后,中國不能實行純粹的共和國,只能退而求其次,實行代議的共和國。也就是說,中國未來的共和國要由國會行使統(tǒng)治權。

按汪兆銘之意,梁啟超借用的波倫哈克的前提不是由事實論,而是據法理論,而梁氏顛倒了這種關系,所以梁氏“不知波氏之意”,是“村嫗小兒,指天畫地,茫無成說”。[12]3-12

梁啟超在反共和問題上強調國民性與平民政治,很有道理。世界上還沒有出現國民性低而能熟練地行使平民政治的國家。汪兆銘雖也認為中國將來建立共和,平民政治難以實現,但是他抓住美國式的代議制共和國是精英政治,從而贊揚共和的優(yōu)勢。兩者從不同的視角看問題,自然找出支持各自的論據。

汪兆銘對波倫哈克學說的理解并不是其思想的重點,他的目的在于對梁啟超改良思想的批駁。汪兆銘自認為打破了波倫哈克的學說。但是,汪兆銘的代議的共和國已經與代議的君主立憲制本質上無多大差別,只是一個是總統(tǒng),一個是君主的形式而已。所以,當梁啟超批駁汪兆銘時,指出共和國民的資格是能行使議會政治之能力,并且有公益心,實際上兩者已經到了一個理論層面上來論述問題。可是,雙方都對這一問題避而不談,卻在國民性問題上較真。

在革命黨人通過革命建立共和中華民國后,確定沒能實現人民的自由,被梁啟超不幸而言中。但是,如果不試一試,誰又會知道未來是不是會成功呢?即使如梁氏所說,通過開明專制提高國民性再實行憲政,從而實現自由,但是誰又能保證開明專制不會倒退到專制道路上去呢?中國在唐朝李世民等時期實行過開明專制,照樣還是走上專制之路。理論可以辯駁,但是關鍵在于實踐。

三、李般:革命期間養(yǎng)成的新性格不可恃

在民族危機之下,很多中國人都表現出了優(yōu)良的品質,甚至是大公無私、一心為公的精神,但是在特殊情況下的這種精神能否在秩序確定后仍然存在呢?這個問題是關系到能否通過革命實現自由的重要方面。梁啟勛介紹了法國人李般(Lebon)的思想來說明這個問題。李般認為國民性養(yǎng)成不易,二三豪杰所養(yǎng)成的“新性格不可恃”。他舉了法國的例子,認為法國人民開始為自由而樂此不疲,卻幾次變?yōu)閷Ｖ?是其“遺傳之惡質使然”,既然專制政治是拉丁民族固有的習慣,則法國民族決非“旦夕所能去”。[13]52

一些法國大革命的領導者親自參加過美國獨立戰(zhàn)爭,對美國人的自由有一定的了解,并且表現出向往之勢。1783年,法國人拉法葉特在美國國會滿懷激情地做了一次告別演說,指出“這個為自由而高高舉豎起的偉大紀念碑成為壓迫者的教訓和被壓迫者的典范!”[14]120但是,法國大革命發(fā)生后,這些領導者發(fā)現法國人不如美國人會運用自由。康有為作為一個后來者,表現出對法國妄行美國自由的做法極為不滿。他認為美國在獨立戰(zhàn)爭中所追求的人權平等、主權在民、普通選舉等都是“至公至平之理”,[15]10都是“公理之極”,[15]35但是法國人的智識程度不夠。在康有為看來,“政學之博大、法意之深遠”,即使是“專門碩學名臣老儒猶或難之,古今才人曾有幾見而謬戾百出”,而法國人“舉國之民讀書識字者尚少”,“不知政學乃至不能識國會布公之法令”,這些人握選舉權、政議權、司法權之后必不能運用自如,“惟有縱其悍戾貪橫之性以仇異己,強者肆其殺戮,貪者肆其劫奪”,所以“法人若知少止,俟全國人皆學,乃漸求進焉,則可免恐怖之大禍,而得隴望蜀,冒進不止,貪求無厭,不知別擇己之宜否,妄慕美國之人參而法人服之化為烏頭”。[15]35-36

梁啟超認為中國人的國民性還不如法國人,那么中國如果貿然進行革命,也會由自由始而進入專制終。梁啟超在介紹亞里士多德的政治學說時就有這種警惕,擔心中國會由民主變?yōu)榫?并舉出羅馬該撒(今譯凱撒)、法蘭西拿破侖第一及第三的例子說明“民智、民德之程度,未至于可以為民主之域,而貿然行之,此最險事,言政治者所不可不熟鑒”。[16]10凱撒是羅馬共和國最后一任皇帝,被試圖挽救共和國之士暗殺后羅馬共和國滅亡,羅馬帝國建立。拿破侖第一上臺后使法蘭西第一共和國滅亡,建立法蘭西第一帝國,而拿破侖第三的上臺使法蘭西第二共和國滅亡,法蘭西第二帝國建立。這說明“英明神武”的皇帝常常將人民玩弄于股掌之上,國民性的不成熟導致共和的難以確立。后來,梁啟超在《服從釋義》中,再次表明這種警示,認為英人建設立憲,數百年而無所變動,循用至今,日以鞏固;美人建立共和政體,措置一定,遂立不拔之基;法人自大革命以來,變置國體者三,更易憲法者十二,君政民政置如奕棋,王黨民黨屢起屢仆,而法國革命后成立的共和政體,識者猶慮其不能持久,而民權之偏缺不完,更遠不逮于英美,這是因為拉丁民族的裁制力遠比不上條頓民族。[4]4這樣,梁啟超從國民性上將英法美的政體給定性了。

康有為、梁啟超與嚴復等人在國民性與自由的關系方面有一致性。只不過嚴復主要借用了英國古典自由主義者斯賓塞的理論。斯賓塞和穆勒等人一樣認為法國的社會動蕩、自由秩序難以確立的原因就在于法國國民程度低,“數十百年以來,法之政法屢更,其中能者欲圖至平之治、至美之制”,“所謂自由、平等、仁愛三者,雖揭于通衢公廨之中,而國中之實象,則門戶之水火也,排擊之不留余地也,議院之憤爭也,異己者之窮捕也,禁黨人之聚會與報館之昌言也,其至今稱民權者,無異于往日,而黨同伐異,傾軋掀豗之風,亦不殊于曩者”,“吾不知彼所稱之自由、平等、仁愛三者,居何等義也?”[17]208

康梁等人對法國的批判有一定的道理,因為法國共和的建立經歷了第一共和國、第一帝國、第二共和國、第二帝國、第三共和國、第四共和國、第五共和國這樣復雜的過程,經歷了法國大革命、“七月革命”、“二月革命”、巴黎公社等一系列革命,其中殺人流血事件層出不窮。康梁等人以法國革命為借鑒,是為了反對革命黨人的革命。但是,法國在不斷革命之后,最終到1959年建立法蘭西第五共和國,共和制度才算真正確立。這種不斷革命的精神,這種不建立共和絕不罷休的氣概,永垂不朽。

梁啟超本來非常激烈地批判國家與政府的專制,卻又無奈地轉向了批判國民性,認為政府的壓制造成了諸事難辦,但是即使政府壓力頓去,中國國民也不能組織一完備國家。在梁啟超看來,這主要包括三個方面。一是在教育上,雖然政府百般壓制,但是假使國民能力能及,則雖省府府州州縣縣市市村村坊坊街街,各置一私立學校,政府必不能禁,無論其所立學校中,設何等學科,闡何等哲理,政府必不能干涉,因而國民雖無他種自由,而立學自由未嘗不如人,雖無他種民權,而教育民權未嘗不如人,但是私立學校屈指可數,且凌亂萎靡。梁啟超明顯忽略了專制力量的強大,當時有許多私立學校,是因為國家處于不穩(wěn)定的狀態(tài),如果社會秩序一旦穩(wěn)定,恐怕政府的強大力量必然能左右各地的教育。二是政府行政機關不整備,壓制力所及之范圍有限,民間除租稅、訟獄兩事外,往往經十年二十年,與政府無一交涉,假使國民能力能及條頓民族之一二,則地方自治之規(guī)模可大備,而何以至今泯泯棼棼?梁啟超同樣忽略了政府專制力量的強大,政府機關在不整備時,地方自治自然能進行,但是中國歷史上從來沒有出現地方自治能抗衡中央集權的情況,即使歷史上那些分封的諸侯國想抗衡中央集權,最終都被消滅。三是海外商民殆四五百萬,為政府壓力所不能,茍政治稍發(fā)達,安在不可以成一鞏固秩序之團體為祖國模范?從現實來看,海外商民雖多,即使受到美國共和的影響,也不能行使自由,怎能做祖國模范?沒有強大的國家,海外商民也是受盡磨難。

梁啟超通過三個方面的論述,認為,如果中國國民有民權之資格,雖百千路易十四為君,百千梅特涅為相,未有能壓制,因而自由權非他人所能奪,惟有自棄之,斯有奪之者,“我既棄矣,人亦何憚而奪,雖不奪矣,我獨能自有乎?故我國民勿徒怨政府詈政府而已,今之政府實皆公等所自造,公等不好造良政府,而好造惡政府,其又誰尤也?”[18]4-6梁啟超的這一轉向,使他將自由放在中國的未來。本來是有什么樣的政府就有什么樣的人民,變成了有什么樣的人民就有什么樣的政府了。當然,梁氏也有一定的道理,“我不自棄,誰能奪之”也很對,但是專制政權可以剝奪你的生命財產安全。這就看你有沒有“生命誠可貴,愛情價更高。若為自由故,兩者皆可拋”的精神了。自由看上去、聽起來很好很美麗,但是實行起來,太不容易。

中國國民性低下的理論雖然有一定的道理,說出了中國人的一些民族劣根性,但是在一定程度上有為西方殖民統(tǒng)治辯護的嫌疑,更使中國人陷入國民性低下的誤區(qū),而且是越陷越深。梁啟超等人由宣揚自由到批判自由,說得好聽一點,是中國情勢出發(fā)得出的必然結論,說得難聽一點,則是進一步退兩步式的無奈。《新民叢報》學人對自由的宣揚逐漸成為對自由的背叛,可是不管宣揚自由還是背叛自由，其理論都是來自西方。《新民叢報》學人在國民性與自由問題上鉆進了牛角尖,新文化運動時期的那些知識分子(魯迅那代人)則越鉆越深,以至找不到方向。國民性絕不能成為中國諸事難辦的借口,國家與政府的不作為、亂作為應該是批判的重點。

參考文獻：

[1]立齋.穆勒約翰議院政治論[N].新民叢報,第90號.

[2]君武.彌勒約翰之學說[N].新民叢報,第29號.

[3]密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京:商務印書館,1959.

[4]服從釋義[N].新民叢報,第33號.

[5]觀云.養(yǎng)心用心論[N].新民叢報,第72號.

[6]密爾.代議制政府[M].汪瑄,譯.北京:商務印書館,1982.

[7]王本存.“立憲”的隱微與顯白——評張君勱的穆勒約翰議院政治論[J].現代法學,2007(5).

[8]楊宇琦.張君勱早期憲政思想分析——以穆勒約翰議院政治論為中心[D].長春:吉林大學碩士論文,2007.

[9]中國之新民.政治學大家伯倫知理之學說[N].新民叢報,第38,39號.

[10]飲冰.開明專制論[N].新民叢報,第75號.

[11]梁啟超.新大陸游記[C]//林志鈞.飲冰室合集·專集之二十二.北京:中華書局,1989.

[12]精衛(wèi).再駁新民叢報之政治革命論[N].民報,第6號.

[13]梁啟勛.國民心理學與教育學之關系[N].新民叢報,第30號.

[14]托馬斯·潘恩.潘恩選集[M].馬清槐,等,譯.北京:商務印書館,1981.

[15]明夷.法國革命史論[N].新民叢報,第87號.

[16]中國之新民.亞里士多德之政治學說[N].新民叢報,第21號.

[17]斯賓塞.群學肄言[M].嚴復,譯.北京:商務印書館,1981.

[18]中國之新民.敬告我國民[N].新民叢報,第25號.

[責任編輯：姚曉黎]

Freedom or Betrayal——Taking Miscellany for New Citizens as Object of Study

ZHOU Fu-zhen

(Department of Party History and Party Construction, Jiangxi Provincial Party School,Nanchang 330003,China)

Abstract：Writers of Miscellany for New Citizens were affected by Mill, Bornhak and Lebon et al, think regime must be adapting to national character. Western radical ideas of revolutionary liberalism are very much, but writers of Miscellany for New Citizens turned a blind eye to it, just selectively absorbed the concepts that were suitable for their own thoughts of freedom. When writers of Miscellany for New Citizens thought Chinese national character is low, they changed the strategy, from the tyranny of criticizing the country and the government to the criticism of national quality. Thus, freedom was indefinitely deferred by writers of Miscellany for New Citizens in the future of Chinese dream.

Key words：Miscellany for New Citizens; freedom; national character; despotism

中圖分類號：D081

文獻標識碼：A

文章編號：2096-1901(2016)02-0001-05

作者簡介:周福振(1979-),男,山東濰坊人,中共江西省委黨校(江西行政學院)黨史黨建教研部副教授,北京師范大學博士,主要從事中國的自由民主共和事業(yè)研究。

收稿日期:2016-02-24