古人的選擇性執(zhí)法

王俊良

漢文帝元年（公元前179年），新上任的公車令張釋之，抓住太子與梁王違反宮衛(wèi)令“諸出入殿門公車司馬門，乘軺傳者皆下，不如令，罰金四兩”的規(guī)定，堅(jiān)決以律治罪。最后，漢文帝免冠謝罪，自承“教兒子不謹(jǐn)”。“文帝由是奇釋之，拜為中大夫”。

張釋之任廷尉時(shí)，漢文帝出巡至中渭橋，有縣人“犯蹕驚馬”。也就是違反交通管制令，驚嚇到漢文帝乘馬。張釋之依據(jù)“蹕先至而犯者罰金四兩”律條判處罰金。漢文帝認(rèn)為判決過輕，張釋之卻以“法者，天子所與天下公共也”為由，拒絕執(zhí)行漢文帝要求重判縣人的決定。司馬光由是慨嘆：“張釋之為廷尉，天下無冤民。”

對(duì)此，南宋洪邁有不同見解，認(rèn)為張釋之執(zhí)法過程有“選擇性執(zhí)法”之嫌。洪邁的理由是，張釋之任廷尉期間，漢文帝讓他查處周勃謀反一案，表現(xiàn)出來的態(tài)度，既無執(zhí)法者應(yīng)有的公平，更沒彰顯法律賦予的正義。“周勃就國(guó)，人上書告勃欲反，下廷尉逮捕，吏稍侵辱之，勃以千金與獄吏，吏使以公主為證，太后亦以為無反事，乃得赦出。”洪邁認(rèn)為，既然“釋之正為廷尉，不能救”，先前“申理犯蹕、盜環(huán)”的案件，其公平正義的可信程度還有嗎？

憑洪邁在皇帝身邊的工作經(jīng)驗(yàn)，理解張釋之對(duì)“周勃謀反案”的態(tài)度不難。問題是，漢文帝的意圖，恰恰是靠著廷尉張釋之的不置一詞才得以實(shí)現(xiàn)。這與漢宣帝五鳳四年（公元前54年），派廷尉于定國(guó)立案調(diào)查光祿勛楊惲誹謗朝廷案如出一轍。所不同的是，漢宣帝的意圖，卻是在于定國(guó)發(fā)聲的情況下順利完成。于定國(guó)以楊惲“妄怨望稱引，為妖惡言，大逆不道”判楊惲腰斬。在這里，兩任掌管國(guó)家司法權(quán)力的廷尉，都是被司馬光寫入史書的清官。然而，法律條文遇到了皇帝的意圖，立刻成了一文不值的具文;掌管全國(guó)司法程序的廷尉，要么噤聲如張釋之，要么發(fā)聲如于定國(guó)，而噤聲發(fā)聲的遙控器，都控制在能“一個(gè)人說了算”的皇帝手里。

后人多把漢宣帝時(shí)楊惲案，作為中國(guó)文禍?zhǔn)飞系谝黄鸬湫偷奈淖知z。原因是宋代以后詩(shī)禍漸多，而楊惲《報(bào)孫會(huì)宗書》中有“種豆南山”之歌，宋人常舉為詩(shī)禍的濫觴。持這種觀點(diǎn)的，要以宋代羅大經(jīng)為最。其在《鶴林玉露》中說：“楊子幼以‘種豆南山之句殺其身，此詩(shī)禍之始也。”其實(shí)，楊惲遭腰斬的原因，跟寫詩(shī)真是半毛錢的關(guān)系都沒有。錯(cuò)就錯(cuò)在，你讓皇帝不痛快，皇帝肯定不會(huì)讓你痛快。想想看，中國(guó)的歷史上，但凡“一個(gè)人說了算”的皇帝，看你不順眼，想讓你死，別說還能從你給別人的信中找個(gè)“種豆南山”的罪名，就算你什么都沒說，嘴皮子動(dòng)一下，也可以定你個(gè)“腹誹罪”，就算毫無原因地讓你腦袋搬家，罪名也可以給你添一個(gè)“莫須有”！

評(píng)判“種豆南山”的楊惲，班固在《漢書》中說：“惲居殿中，廉潔無私，郎官稱公平。然惲伐其行治，又性刻害，好發(fā)人陰伏，同位有忤已者，必欲害之，以其能高人。”金圣嘆則認(rèn)為“憤口放言，不必又道，道其蕭森歷落，真為太史公外甥”。真乃書生之見，只知其一，不知其二。《古文觀止》書評(píng)倒是頗見真諦：“宣帝處惲，不以戴長(zhǎng)樂所告事，而以報(bào)會(huì)宗一書，異哉帝之失刑也。”而洪邁對(duì)楊惲的遭遇，更是義憤填膺。對(duì)廷尉于定國(guó)，不只是質(zhì)疑，且質(zhì)問：“惲之罪何至于是？其徇主之過如此。傳所謂決疑平法，務(wù)在哀矜者，果何為哉！”

然而，洪邁的質(zhì)問在歷史的長(zhǎng)河中，又何足道哉？何況，僅僅指責(zé)張釋之、于定國(guó)們選擇性執(zhí)法也有失公允。關(guān)鍵是，如何制約出現(xiàn)選擇性執(zhí)法的制度和運(yùn)行機(jī)制，才是問題的瓶頸。否則，只能是一面頌揚(yáng)“犯蹕驚馬”的清明，一面詛咒“種豆南山”的黯淡，歷史也只能在選擇性執(zhí)法與選擇性糾錯(cuò)的泥沼中艱難前行。縣人的幸與楊惲的不幸，最終不是靠律條，還得由決定張釋之、于定國(guó)命運(yùn)的人說了算。