對勞鑒結論能否進行司法審查

文／宋亞萍

對勞鑒結論能否進行司法審查

文／宋亞萍

案例袁某因對工傷傷殘等級初次鑒定結論不服，申請遼寧省勞動鑒定委員會再次鑒定。遼寧省勞鑒委于2013年12月13日作出《致殘程度再次鑒定結論通知單》（遼鑒再字20130268號），評定袁某傷殘程度為四級傷殘，且明確該結論是最終結論。袁某對該鑒定結論不服，于2014年2月17日向遼寧省人民政府申請行政復議。遼寧省人民政府于2014年2月18日作出《告知書》，指出根據《工傷保險條例》第二十四條一款規定，省、自治區、直轄市勞動能力鑒定委員會和設區的市級勞動能力鑒定委員會分別由省、自治區、直轄市和設區的市級社會保險行政部門、衛生行政部門、工會組織、經辦機構代表以及用人單位代表組成。因此，遼寧省勞鑒委不具有行政主體資格，該復議事項不屬于《行政復議法》規定的處理事項。袁某不服，于2014年6月3日將遼寧省人民政府起訴至沈陽市中級人民法院。

一審法院經審理認為，遼寧省勞鑒委不具有行政主體資格，其作出的《致殘程度再次鑒定結論通知單》并非具體行政行為，因此袁某申請的復議事項不屬于行政復議法規定的復議范圍。遼寧省政府在收到袁某提出的復議申請后，于當日作出《告知書》并送達原告，符合法律規定，判決駁回原告的訴訟請求。袁某不服，上訴至遼寧省高級人民法院。二審法院維持了一審判決。袁某仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，公民、法人或者其他組織只有對具體行政行為不服，才能依法申請行政復議。如果申請復議的對象不是具體行政行為，則不能申請行政復議。具體行政行為，行為的主體是行政機關或者法律、法規授權的組織；行為的內容是行使行政職權的活動。勞鑒委作出的勞動能力鑒定結論，無論是作出主體，還是行為內容都不符合具體行政行為的標準，實質是技術鑒定結論。據此，遼寧省政府對袁某就遼寧省勞鑒委作出的《致殘程度再次鑒定結論通知單》申請行政復議不予受理，于法有據，原審判決駁回訴訟請求并無不當。最高人民法院還指出，根據《行政復議法》第十七條規定，行政復議機關對不符合行政復議法定受理條件的，應當決定不予受理，并書面告知申請人。因此，行政復議機關應當制作不予受理決定書送達申請人。遼寧省政府以通知形式書面告知申請人，作出不予受理決定的形式不妥，應予糾正。最終裁定駁回袁某的再審申請。

評析本案的焦點問題是，勞鑒委是否是行政主體？勞動能力鑒定的法律屬性是什么？

對于勞鑒委的性質，一種觀點認為，勞鑒委是人力資源社會保障部門的一個行政職能部門，這個部門所作出的鑒定行為應該屬于行政行為。這也就是袁某所持有的意見。另一種觀點則認為，勞鑒委不是行政主體，其鑒定結論也不屬于行政復議法規定的復議范圍。本案歷經中院、高院直至最高法，顯然均秉持了第二種意見。最高法通過這一案件，實際上也確定了今后此類案件所應秉持的裁判方向。

本案另一重要價值是，最高人民法院明確勞動能力鑒定結論的實質是技術鑒定結論，這在理論和實務上均具有重要意義?！豆ｋU條例》第二十四條、第二十五條規定，勞鑒委由社會保險行政部門、衛生行政部門、工會組織、經辦機構代表以及用人單位代表組成。勞鑒委建立醫療衛生專家庫，列入專家庫的醫療衛生專業技術人員應當具有醫療衛生高級專業技術職務任職資格、掌握勞動能力鑒定的相關知識。設區的市級勞鑒委接到勞動能力鑒定申請后，應當隨機抽取3名或者5名專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見。設區的市級勞鑒委根據專家組的鑒定意見作出工傷職工勞動能力鑒定結論。最高法院認為，根據這些規定，勞鑒委實際是一個對專業技術問題進行綜合決策的機構，不是行政機關或者法律、法規授權的組織；決策的內容是依據專家組提出的意見對傷殘職工的傷殘等級這一專業技術性問題作出判斷，而非行政職權活動。

作者單位：吉林省白山市江源區社保局