司法鑒定程序公正與實體公正的重要保障
——以新《司法鑒定程序通則》的特點與實施要求為基點

鄒明理（西南政法大學司法鑒定中心，重慶400031）

?

司法鑒定程序公正與實體公正的重要保障
——以新《司法鑒定程序通則》的特點與實施要求為基點

鄒明理
（西南政法大學司法鑒定中心，重慶400031）

摘要：在論述司法鑒定程序公正和實體公正與《司法鑒定程序通則》關系的基礎上，歸納了新修訂的《司法鑒定程序通則》所體現出的八個基本特點及其對于保障司法鑒定意見達到客觀真實性要求的意義；對于新通則規定的鑒定中常有爭議的七個問題，從司法鑒定立法和鑒定實踐角度進行簡要解讀，并提出了實施要求的參考要點，以期拓展同行們深入理解和全面實施新《司法鑒定程序通則》規定的思路。

關鍵詞：司法鑒定；程序通則；修訂特點；新規定；實施要點

1　鑒定意見客觀真實性的基礎是鑒定程序與實體公正

1.1程序公正是司法鑒定的合法性要件

鑒定意見是一類獨立的法定證據。任何一個鑒定意見，都必須同時具備程序公正與實體公正兩個基本要件。程序公正主要是指司法鑒定的合法性。其主要包括司法鑒定主體（含司法鑒定人與司法鑒定機構）必須具備法定資格，鑒定對象必須獲得法律認可，鑒定材料的來源、提取、保管、審查、使用等必須符合法律規定，鑒定的申請、決定、委托、受理、實施等必須符合訴訟法律和鑒定管理法律法規的規定，鑒定文書和鑒定結果的表現形式應當符合證據法律要求［1］。其中，任何一個方面、一個環節不符合法律規定，都是鑒定過程與結果的瑕疵，甚至是鑒定違法，進而導致鑒定意見被排除于有效證據之外。

1.2實體公正是司法鑒定的客觀真實性要件

司法鑒定的實體公正，是指鑒定過程和結果的客觀性、真實性要求。任何一項司法鑒定都必須同時具備這兩個要素。所謂鑒定意見的客觀性，是指其鑒定過程的科學性、規范性，其中主要是指鑒定主體的能力和條件，鑒定原理和方法的科學性，鑒定儀器設備和試劑的先進性、有效性，鑒定依據的完整性、規范性，分析論證的系統性、邏輯性。司法鑒定意見的真實性，主要是指鑒定結果的表述是否符合科學技術標準，符合科學技術標準的鑒定意見就是真實意見［2］。司法鑒定意見必須同時達到客觀性和真實性兩個要求。前者是依據，后者是結果。只有司法鑒定依據充分，結果才能真實。有的鑒定意見雖然真實——結果是無錯誤，但科學依據不充分，在科學上、法律上缺乏可信度，其被法庭采信的可能性極小。有的即便被法庭作為證據采信，判決的風險也是較大的。

1.3《司法鑒定程序通則》是確保鑒定意見程序與實體公正的具體措施

本次公布的《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《通則》）是在2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》的基礎上，根據最近修訂的訴訟法律關于涉鑒問題的新規定和《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》對于鑒定工作的要求修訂的①2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二章第七節；2012年8月31日第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第六章第七十六條至第七十九條；2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》“關于推進嚴格司法”的五項要求。。雖然名稱叫《程序通則》，但在第六章第五十條內容中，既有對司法鑒定實施程序的具體規定，又有較多的涉及鑒定實體的具體措施，尤其是對鑒定步驟、方法、科學技術標準、鑒定文書規范、鑒定質量管理監督等進行了較多較細的修訂。據此，《通則》應當稱為是司法鑒定程序與實體的融合與統一，其中所有的措施基本上能為鑒定意見達到客觀真實要求提供相應的保障。

2　新《司法鑒定程序通則》的基本特點

新版《通則》的新亮點主要體現在對三大訴訟法關于涉鑒問題的新規定和《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》對司法鑒定工作的新要求上，主要有以下亮點和特點。

2.1進一步強調司法鑒定的主要任務是為訴訟活動提供鑒定服務

新《通則》在第二條、第十一條、第三十一條、第四十八條、第四十九條中，明確重申了司法鑒定是指訴訟活動中司法鑒定人進行鑒定并提供鑒定意見的活動；司法鑒定的委托主體是辦案機關（限定為偵查機關、審查起訴機關、審判機關）；“在訴訟活動之外，司法鑒定機構和司法鑒定人依法開展相關鑒定業務，可參照本通則執行。”這就明確限定，為訴訟活動提供司法鑒定服務是司法鑒定的主要服務方向和首要任務，依法為執法活動提供非司法鑒定服務是其次要服務方向和任務。各類司法鑒定機構及其司法鑒定人，必須把握服務方向的主次。司法鑒定活動絕不能商業化。過去雖然有這些規定，但未明確強調。

2.2突出司法鑒定實施程序的管理監督

司法鑒定實施程序的管理監督，是鑒定質量的重要保障條件。針對當前司法鑒定質量管理監督較為薄弱的狀況，本次修訂《通則》涉及鑒定質量管理監督的有42條之多，監督內容主要有依法、依規、守紀、尊重科學四個方面，監督主體有司法鑒定機構、鑒定委托方、當事人及其代理人與辯護人、法庭、社會輿論多方面。如新增加“司法鑒定人不得違反規定會見訴訟當事人及其委托的人”；又如對“司法鑒定人鑒定意見的復核，除指定一名具有相應資質的司法鑒定人進行常規復核外，對于復雜、疑難、特殊技術問題鑒定事項或者重新鑒定事項，可以組織三名以上的專家進行復核”。

2.3強調鑒定材料的收集與審查要求

司法鑒定材料是司法鑒定活動能否進行的前提，是鑒定意見實現客觀真實的基礎。本《通則》涉及這方面的共有7條，涵蓋收集司法鑒定材料要求、多方審查程序和方法、保管使用等多方面。針對當前現場收取司法鑒定材料不規范的缺陷，《通則》中特別規定“經委托人同意，司法鑒定機構可以派人員到現場提取鑒定材料。現場提取鑒定材料應當由不少于2名司法鑒定機構的工作人員進行，其中至少有1名為該鑒定事項的司法鑒定人。現場提取鑒定材料時，應當有委托人指派的人員在場見證并在提取記錄上簽名。”

2.4細化司法鑒定質量的保障措施

司法鑒定質量的集中體現，是司法鑒定書的合法性、科學性、規范性和鑒定意見的客觀真實性。《通則》中涉及這方面的共有13條，涉及司法鑒定人的指定與選擇、司法鑒定人的資質與能力考查、司法鑒定步驟與方法的制定、司法鑒定標準或規范的采用、司法鑒定復核與鑒定分歧的處理、司法鑒定文書的審查與補正等許多方面。其中，新增加的有4條：遵照新修訂的訴訟法律規定，限定司法鑒定指定或選擇司法鑒定人應當是該鑒定事項具有執業資格的司法鑒定人；“司法鑒定人曾經參加過同一鑒定事項的，或者曾經作為專家提供過鑒定咨詢意見的，或者曾被聘請為‘具有專門知識的人’參與過同一鑒定事項法庭質證的應當回避”；“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質條件應當不低于原司法鑒定機構，進行重新鑒定的司法鑒定人中至少有1名具有相關高級專業技術職稱”。

2.5重視疑難鑒定事項的處置規范

疑難鑒定事項，主要是指技術難度高，且鑒定意見常出現分歧的鑒定事項，其是引起重新鑒定和導致當事人多次投訴上訪甚至產生司法鑒定糾紛的主要因素，也是司法鑒定機構、司法鑒定管理部門、人民法院感到頭疼的問題。本次修訂的《通則》有6條對此設計了事前預防和事后處置措施。主要措施是從選擇司法鑒定人開始（指定或選擇多名司法鑒定人鑒定）；受理司法鑒定的機構遇到自己不能完全解決的疑難問題可以求助本機構外的相關專家提供咨詢意見；重新鑒定限定機構資質和司法鑒定人的能力條件；一個司法鑒定機構實在不能解決的疑難鑒定事項，辦案機關可以委托司法鑒定行業協會組織協調多個司法鑒定機構進行鑒定。

2.6司法鑒定機構應當為司法鑒定人出庭作證提供必需的保障條件

新《通則》對司法鑒定人出庭作證作了專章規定，但由于司法行政機關職權所限，側重規定了司法鑒定機構要為司法鑒定人出庭作證做好兩件事情。一是“司法鑒定機構接到出庭通知后，應及時與人民法院確認司法鑒定人出庭的時間、地點、人數、費用、要求”等；二是“司法鑒定機構應當支持司法鑒定人出庭作證，為司法鑒定人出庭作證提供必要條件”。這些規定，對于提高司法鑒定人出庭作證率有重要作用。

2.7對于有瑕疵的司法鑒定意見書可以進行有限補正

本次修訂《通則》增加了一個全新條款。規定司法鑒定意見書出具后，發現有三種情形之下的，司法鑒定機構可以進行補正——“圖像、譜圖、表格不清晰的；簽名、蓋章或者編號不符合制作要求的；文字表達有瑕疵或者錯別字，但不影響司法鑒定意見的。”“補正應當在原司法鑒定意見書上進行”，“不得改變司法鑒定意見的原意。”

2.8先易后難，局部修訂，主要針對社會司法鑒定機構及其司法鑒定人的司法鑒定實施活動

本次修訂《通則》是在原《通則》的基礎上，根據新的訴訟法律對司法鑒定的新規定和《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的新要求進行局部修訂而不是全面修改。在亟需修訂的部份，也是本著先易后難的原則進行的。對于各有關方面認識比較一致而又有實施條件的問題規定得較為具體，對于認識上尚不完全一致、實施尚有一定困難而又需要修訂的問題只作了大致的、較為模糊的修改或調整。如司法鑒定的技術標準問題、重新鑒定的控制問題、非訴鑒定的管理問題等。制訂《通則》的本意在于規范各類司法鑒定機構和司法鑒定人進行各類司法鑒定業務活動的實施行為，這在《通則》第二條、第三條中已作出明確規定。但在《通則》的多數條文中，對于偵查機關司法鑒定機構和司法鑒定人鑒定實施活動的要求與特點體現較少，有的專業用語也與他們職責不相對應。因為這是一個部門規章，囿于職權所限，只能重點規范本部門直接管轄的司法鑒定機構及其司法鑒定人的鑒定實施活動。其他的可按《通則》第四十八條規定特殊處理。

綜觀全文，本《通則》有創新、有發展、有重點、有亮點，但也有不足。《通則》欠“通”的局部缺陷依然存在。有待以后不斷深入研究，不斷完善。

3　對《通則》若干新規定的解讀與實施要點思考

3.1關于司法鑒定委托主體與司法鑒定受理范圍的理解與實施要點

司法鑒定的委托主體按《通則》第十一條、第三十一條、第三十四條、第四十八條明確規定只能是偵查機關、審查起訴機關、審判機關，其他任何機關和部門無權進行司法鑒定委托。兩類司法鑒定機構也只能不同范圍受理這三類機關的司法鑒定委托。這是刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法明確規定的②2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十四條；2012 年8月31日第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條。。也可以說，這才是符合法律規定的司法鑒定。據司法部統計，我國社會司法鑒定機構每年受理這類司法鑒定業務占50%左右。筆者所在的司法鑒定機構占70%左右。本次修訂《通則》作出這樣限定的目的，在于嚴格執行訴訟法律，嚴格遵守《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中關于“推進嚴格司法”的規定，突出司法鑒定為訴訟活動服務的主要方向。在此以前，許多業內人士，包括司法鑒定機構及其司法鑒定人、司法鑒定管理部門及其人員、訴訟當事人及其辯護人或代理人并不完全明確司法鑒定的法律概念、委托主體、鑒定受理范圍，凡是涉及“打官司”的委托甚至不是鑒定委托都作為司法鑒定受理。將其與非司法鑒定混為一談，是法理與實踐上的錯誤。

當然，司法鑒定機構除了受理司法鑒定委托外，也可以依法受理行政法執法和其他非訴鑒定委托，這是司法鑒定機構服務的次要任務。但需要注意的是，《通則》第四十八條規定，“在訴訟活動之外……依法開展相關鑒定業務”，是指必須有法律規定的司法鑒定委托。如仲裁、公證、交通事故、重大責任事故、紀檢監察等涉及的專門性問題，按法律法規、黨紀政紀規定委托的司法鑒定。這些均屬非司法鑒定，可參照《通則》規定辦理，但處理方式有些區別，尤其是鑒定意見書的形式。司法鑒定機構可以依法受理非司法鑒定委托出于兩方面原因：一是該類鑒定是為執法、執紀活動服務，有的甚至與訴訟活動可能有一定關聯性；二是我國尚無單獨的行政執法司法鑒定機構，為其提供司法鑒定服務并非越權，又因其不是主要任務并未改變司法鑒定機構的性質。

司法鑒定機構和司法鑒定人執行這一規定時，需要把握四個要點：（1）司法鑒定只能受理“三機關”的司法鑒定委托；（2）完成鑒定委托事項的鑒定要求后，必須出具司法鑒定意見書；（3）司法鑒定是司法鑒定機構和司法鑒定人的主要服務方向，第一位的任務；（4）執法鑒定和其他非訴鑒定是司法鑒定機構和司法鑒定人應當承擔的次要任務；必須依法受理鑒定，不能“有委必受”、“有錢必鑒”；完成鑒定委托事項只能出鑒定意見書或鑒定咨詢意見書；非法的“訴外鑒定”、“訴后鑒定”、“訴前鑒定”不得受理。

3.2司法鑒定機構指定司法鑒定人鑒定的條件或選擇司法鑒定人鑒定的條件

《通則》第十八條規定，司法鑒定機構受理鑒定委托后，確定司法鑒定人可采取兩種方式。一種是由“司法鑒定機構指定本機構具有該鑒定事項執業資格的司法鑒定人”。這是民事訴訟法和行政訴訟法中的原則規定③2012年8月31日第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條。。司法鑒定機構僅憑這一條指定司法鑒定人進行鑒定是難以完成鑒定要求的。除這個前提條件外，還需考慮三點：有獨立的鑒定能力；其能力和鑒定經歷與該鑒定事項的鑒定要求相對應；不屬于規定的回避對象。不少司法鑒定人有法定資格而無相應的資質，鑒定實踐中由此引起的問題不少。該條第二款“委托人有特殊要求的，經雙方協商一致，也可以從本機構中選擇符合條件的司法鑒定人進行鑒定”。所謂“符合條件”是指鑒定事項的特殊性與難度，要與司法鑒定人的資質、能力相匹配。這一規定是合法、合理、符合條件和要求的。在執行時要注意糾正當前出現的偏差——當事人指定或者隨機搖號。前者肯定不符合法律規定，不能采用；隨機搖號并非完全不可以，但司法鑒定機構的司法鑒定人編組要合理、科學、搭配均勻，不能隨意按花名冊搖號。如屬后者，無異于搞“輪盤賭”。不少司法鑒定機構隨意編制司法鑒定人名冊入網，有的搖到兩個正高司法鑒定人參加鑒定，有的搖到兩個剛獲證一個月的新司法鑒定人實施鑒定，前者不均衡，后者出現鑒定問題極多。這種選擇司法鑒定人的方式太不嚴肅。千萬要堅持“協商一致”，依法科學選擇。證據問題，必須慎之又慎。

3.3正確理解“司法鑒定人在鑒定過程中實時記錄并簽名”規定的執行要求

《通則》第二十七條規定“司法鑒定人在鑒定過程中對鑒定情況進行實時記錄”要求用4種記錄方式、記載四個方面的內容，強調記錄要符合五個條件，這些規定都很好，也能做到。在此之前，也有類似規定，但執行并不很認真。有的制定記錄表格，要求每個人逐項細目全面填寫；有的多人鑒定，以其中1人的記錄為主進行綜合整理后多人簽名；有的只有幾個字的批語——“同意”、“可否”、“可認”、“可退”，被同行譏之為批閱式鑒定記錄。前一種記錄方式應當推廣，如北京市司法局規定的表格式記錄。后兩種必須改正。“集體記錄”方法不明，意見難分，責任不清，應當分別記錄；“批閱記錄”違背科學鑒定規則，必須廢除。

3.4如何理解與把握重新鑒定對司法鑒定機構和司法鑒定人的資質條件要求

《通則》第三十二條規定，“重新鑒定只能由偵查機關、審查起訴機關、審判機關委托”，“受理鑒定的機構應當是原司法鑒定機構以外其他符合條件的司法鑒定機構”。其“資質條件應當不低于原司法鑒定機構，進行重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有1名具有相關專業高級技術職稱”。

新《通則》規定受理重新鑒定的司法鑒定機構應當不得低于原司法鑒定機構的資質條件要求是很高的。如果原司法鑒定機構是普通司法鑒定機構，重新鑒定應當委托省級以上司法鑒定機構；如原司法鑒定機構是國家級司法鑒定機構，則必須委托國家級司法鑒定機構。所謂“不低于”至少應當與原司法鑒定機構資質同等。這種規定，在大中城市執行并不困難，而在兩種情形下執行困難較多：一種是如果原司法鑒定機構是國家級的，另外的國家級司法鑒定機構又都無該專業設置，在這種特殊情況下，委托人可與當事人協商委托原司法鑒定機構選擇本機構另外符合條件的司法鑒定人進行鑒定，或者委托條件較好的省級司法鑒定機構鑒定。另一種就是邊遠地區、少數民族地區的重新鑒定，如果委托比原司法鑒定機構高一級司法鑒定機構確有困難的，也可以委托同級或原司法鑒定機構進行鑒定。

參與重新鑒定的司法鑒定人必須是另外的符合法定資格的司法鑒定人，這是剛性規定，沒有改變余地。而且幾名司法鑒定人中，至少有1名必須具有同專業的高級技術職稱。這個要求，實際上是很高的。即是說，一個司法鑒定機構，設置每個鑒定專業，至少有1名高級職稱的司法鑒定人才有受理該專業的重新鑒定資格。這在中等城市的社會司法鑒定機構中并不普遍。由交叉專業或相近專業的司法鑒定人鑒定是不行的。司法鑒定機構的合理整合，勢在必行。

3.5關于司法鑒定技術標準、技術規范、技術方法的理解與運用

新《通則》第二十三條對司法鑒定技術標準、技術規范、技術方法的規定作了簡化處理，只列了項目，未界定內容和限定適用范圍。因為該問題涉及的科技領域廣泛，法律要求精細，主客觀條件不成熟，制定部門規章時作此簡單處理是穩慎之舉。但有必要對所列三個層次的技術問題闡述個人見解，供相關方面在司法鑒定和司法實踐中參考。

所謂司法鑒定標準，筆者依據國家標準化法關于技術標準含義精神的理解，其是指法律對司法鑒定涉及的各項技術問題的技術要求進行的統一規范。分國家、部門（行業）、地方標準三個主要層次。任何一個層次的鑒定技術標準，都應具備程序性、權威性、相對統一性要素。

《通則》中所稱的司法鑒定國家標準，是我國目前司法鑒定領域最高層次的鑒定技術標準。其是指由國家標準化委員會按國家標準化法要求，直接組織制定并頒布的司法鑒定技術標準。在“三大類”司法鑒定業務中，除法醫學司法鑒定有少數司法鑒定事項有國家鑒定技術標準外，其他專業尚未見頒布。凡是有國家鑒定技術標準的鑒定專業或鑒定事項，必須首先遵守與采用。

《通則》所稱的“行業標準和技術規范”，其中“行業標準”屬于標準化法中第二個層次的鑒定技術標準。其主要是指司法鑒定主管部門、行業主管部門，在“國標委”指導下，根據標準化法的規定和鑒定專業的具體情況及司法鑒定需要，由鑒定主管部門單獨制定或聯合相關部門共同制定的鑒定技術標準，行業標準也稱部門標準。目前，我國司法鑒定領域，聯合制定的行業或部門標準有一些，但司法部尚未單獨制定司法鑒定技術標準。因為這涉及到標準的統一性問題，必須由中央政法委五部門共同制定，才能共同遵守與采用。這一層次的鑒定技術標準，必須經過“國標委”審查批準，部門負責人簽名以命令形式公布才有效力。標準是衡量事物的準則。國家標準、部門標準均具有強制性。

“司法鑒定技術規范”，是一個較為復雜的概念。從廣義上講，“規范”高于標準，如法律規范、道德規范、紀律規范、執業規范。從狹義上講，“規范”等于“標準”。當前許多領域，都將“規范”視為標準。但在我國司法鑒定領域內，“規范”又有其特定的含義。一般是指沒有制定司法鑒定技術標準的司法鑒定專業，由司法鑒定管理部門或行業協會，根據標準化法和專業特點和司法鑒定需要，制定的司法鑒定規范性文件，其并未經過“國標委”審定和主管部門最高首長簽署命令發布，而是由行政機關業務管理部門公布的，其不具備標準的形成要件，只是一個規范性文件，是司法鑒定工作的指南和工作手冊，不具備司法鑒定標準的強制性、權威性和統一性要求。所以，在我國當前司法鑒定領域，“行業標準”與“技術規范”不能等同，一個是法定的、權威的、統一適用的，一個是部門的指導性文件，不能“以范代標”。現行“鑒定規范”與“地方司法鑒定標準”也不等同。后者在地區范圍內具有標準的適用性，因為其是按技術標準要求和程序制定并頒布的。

《通則》第三項規定司法鑒定“可以依順序遵守和采用該專業領域多數專家認可的技術方法”，這既非“標準”又非“規范”，而是一種可遵守與采用的第四層次的技術方法。筆者認為，遵守與采用這種技術方法，需要明確三點：一是該技術方法的適用范圍，僅限于沒有上述三個層級的標準、規范的少數新興專業或個別新的鑒定對象（如電子數據、書寫字跡形成時間鑒定等）；二是該技術方法必須是經過長期研究和鑒定實踐證明其科學原理正確、方法有效的；三是該技術方法必須是經過省級以上科研部門組織同行專家審查認定，同意推廣運用于司法鑒定的。

3.6司法鑒定人負責制與司法鑒定機構內部監督制約關系的有效合理處置方式

《通則》第五條規定：“司法鑒定實行司法鑒定人負責制度。司法鑒定人應當依法獨立、客觀、公正地進行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負責。”但在第三十五條中又規定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機構應當指定具有相應資質的人員對鑒定程序和鑒定意見進行復核；對于涉及疑難、復雜、特殊技術問題或者重新鑒定的鑒定事項，可以組織3名以上的專家進行復核。”這兩條之間似乎有矛盾沖突，實行司法鑒定人自己負責又要指定另外的人復核，尤其是疑難事項鑒定或重新鑒定由2人鑒定還要指定3名專家復核，似乎有不相信司法鑒定人、剝奪司法鑒定人權利之弊；如果司法鑒定人意見與復核人意見不一致又該怎樣處理？這些可能產生的矛盾沖突，有必要設計解決措施，該條規定才能有效執行。筆者認為，對于這個問題應當明確以下認識并把握其實施重點。

（1）司法鑒定人負責制，是指參與該項司法鑒定的司法鑒定人集體負責，不是其中技術職稱最高的人個人負責，出現鑒定分歧通過實驗、討論解決。

（2）鑒定復核人的職責是對經過司法鑒定的鑒定事項進行程序復核和鑒定意見的技術復核，是技術復核而非行政審核，因此，他必須是該專業具有較高資質的司法鑒定人，是本鑒定事項的鑒定參與人，與該鑒定事項其他司法鑒定人享有同等的權利，履行同樣的職責和義務④2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》第十條。。只有這樣，才能解決兩者間可能發生的沖突。

（3）一般鑒定事項的鑒定復核人，都是由該鑒定事項司法鑒定人中技術職稱高、鑒定經驗豐富的鑒定專家進行復核，不是另選司法鑒定人復核，否則，必會形成重復鑒定。

（4）對于疑難鑒定事項或者重新鑒定的鑒定事項，如果鑒定復核人發現鑒定中有重大問題，與司法鑒定人研究解決不了或者解決結果無把握時，可交司法鑒定機構組織司法鑒定人和本專業的多名鑒定專家進行“會鑒”，如果大家意見一致，可共同出具鑒定意見書或者僅由原司法鑒定人出具鑒定意見書，共同討論意見記錄列入司法鑒定檔案；如果經過反復實驗、討論、論證，鑒定意見仍不一致時，可按規定在鑒定意見書上注明不同意見的人數及其依據。

（5）復核中如發生鑒定意見分歧，特別是與原司法鑒定人意見不一致時，不能剝奪原司法鑒定人的權利，不能僅以復核人的名義出具鑒定意見書。這必將產生司法鑒定糾紛。許多司法鑒定機構都有技術委員會或者疑難鑒定事項“會鑒”小組，有成套辦法處理這些問題。

3.7關于涉及重大案件或特別疑難鑒定事項的鑒定受理與組織鑒定實施要點

這是一個涉及全國性鑒定組織形式的疑難問題，也是司法鑒定立法、立規的棘手問題。本次修訂《通則》，對于解決這個問題的方式設計過多種版本，討論中反復提出過許多種修改意見，作過數十次修改，都覺得有不符合法律規定的缺陷，最后定稿多數同行感到基本可行。筆者以為，執行時應注意四點：

（1）該種鑒定組織形式僅適用于五種情形之一的司法鑒定。《通則》第三十四條規定五種情形之一的，可組織多個司法鑒定機構進行聯合鑒定或者共同鑒定。即重大案件中的鑒定事項；特別疑難、復雜、特殊技術問題司法鑒定事項；一案涉及多個鑒定類別的鑒定事項。這五種情形的司法鑒定事項，多數是由于經過鑒定未能作出鑒定意見或者出具的鑒定意見有分歧的，實質上是一種特殊形式的重新鑒定。司法鑒定委托機關和司法鑒定受理與組織者必須明確和控制這種鑒定形式的適用范圍。

（2）司法鑒定的委托主體只能是偵查機關、審查起訴機關、審判機關。其中以審判機關委托的較多。

（3）司法鑒定的受理主體和組織主體只能是資質較高的法定司法鑒定機構。《通則》中顯示“辦案機關可以委托司法鑒定行業協會組織協調多個司法鑒定機構進行鑒定”。這句話后半句是明確可行的，前半句的“受理主體”顯得模糊。按全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第八條規定，只有法定司法鑒定機構才有權受理司法鑒定，只有有權受理鑒定的機構才能組織鑒定⑤2005年2月28日第十屆全國人大代表大會常務委員會第十四次會議通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》第九條第二款；2015年12月24日司法部部務會議通過的《司法鑒定程序通則》第十一條、第三十一條。。司法鑒定行業協會不是司法鑒定機構，其是行業自律組織，也無權申請成立司法鑒定機構，自然無司法鑒定受理權和組織權。因而，這前半句話的本意應是“辦案機關可請求司法鑒定行業協會推薦相應的司法鑒定機構受理和組織鑒定”。因為司法鑒定行業協會推薦適格的司法鑒定機構之后，辦案機關才能準確委托一個或多個適格的司法鑒定機構進行鑒定。如果由司法鑒定行業協會受理，并組織司法鑒定活動，既不符合《關于司法鑒定管理問題的決定》規定，也與本《通則》第十一條規定相抵觸，就屬違法行為了。當然，司法鑒定行業協會也不會這么做。這種司法鑒定，辦案機關一般是委托一個資質特別高、鑒定條件和能力特強、影響力特大的司法鑒定機構，授權由其組織多個適格的司法鑒定機構進行聯合鑒定，或者由其聘請地區性或全國性知名鑒定專家進行共同鑒定。辦案機關直接委托多個司法鑒定機構進行共同鑒定的可能性極小，因為其不符合鑒定委托要求，同時因司法鑒定組織過程復雜而難以實施。

（4）出具司法鑒定意見書的方式。司法鑒定意見書只能由受理鑒定和組織鑒定的機構及參加鑒定活動的司法鑒定人出具⑥2015年12月24日部務會議修訂通過的《司法鑒定程序通則》第三十六條。。該種鑒定組織形式的聯合鑒定——多個司法鑒定機構共同組織鑒定，鑒定意見書應由多個司法鑒定機構及其司法鑒定人共同出具，機構與司法鑒定人都必須蓋章、簽名；如由一個司法鑒定機構邀請多個機構的司法鑒定專家進行的共同鑒定，則由組織鑒定的機構和參鑒專家共同出具司法鑒定意見書，并蓋章、簽名。這種司法鑒定與有些省、市、區的司法鑒定專家咨詢委員會的鑒定咨詢性質不同、任務不同、鑒定結果的效力不同。

參考文獻：

［1］霍憲丹.司法鑒定學［M］.北京：北京大學出版社，2014：49.

［2］鄒明理.偵查與鑒定若干熱點問題研究［M］.北京：中國檢察出版社，2005：213.

（本文編輯：杜志淳）

The Important Guarantee of Procedural and Substantive Justice in Judicial Appraisal —Analysis of the Revision of“the General Principles of Judicial Appraisal Procedure”and the Implementation Requirements thereof

ZOU Ming-li
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China）

Abstract:Based on the discussion of the relations between the procedure and substantive justice of judicial appraisal and “the General Principles of the Judicial Appraisal Procedure”，this paper sums up eight basic characteristics of the General Principle and its significance towards guaranteeing the objective truthfulness of judicial appraisal opinions. For the seven frequently controversial problems in judicial appraisal，this paper provides a brief interpretation from the perspective of judicial appraisal legislation and practice. It puts forward the reference points for the implementation of the requirements in order to expand the understanding for full implementation of the new General Principles.

Key words:judicial appraisal；general procedure principle；characteristics of the revision；new regulation；point of implementation

中圖分類號:DF8

文獻標志碼:A

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.001

文章編號：1671-2072-（2016）03-0001-07

收稿日期：2016-03-22

作者簡介：鄒明理（1935—），男，教授，碩士研究生導師，主要從事司法鑒定理論研究。E-mail:1335630090@qq.com。