司法鑒定模式的分析及改革探索

雷剛，王發紅，景永清，黨永輝（.西安交通大學醫學部法醫學院，陜西西安7006；.泉州市公安局泉港分局刑偵大隊，福建泉州680；.華陰市公安局，陜西渭南7400）

?

司法鑒定模式的分析及改革探索

雷剛1，王發紅2，景永清3，黨永輝1
（1.西安交通大學醫學部法醫學院，陜西西安710061；2.泉州市公安局泉港分局刑偵大隊，福建泉州362801；3.華陰市公安局，陜西渭南714200）

摘要：在刑事案件的偵破中，司法鑒定作出了重要的貢獻。目前我國的司法鑒定模式已初具規模，但資源分布極不均衡，公安、檢察兩系統所占的鑒定資源與鑒定工作量可謂一枝獨秀，然而其中的問題也不可小覷。行政力量的干預、人情因素的牽絆、程序非正義都是阻礙法醫學司法鑒定意見作為證據提升其證明力的重要因素，當鑒定意見相左時法院無所適從，以及最高人民檢察院、公安部以部門規章影響法律的實施是目前存在的主要問題。在集中關注刑事司法領域的司法鑒定現狀、分析存在問題的基礎上，探索改良現行鑒定模式的新出路。

關鍵詞：法醫學；司法鑒定；四級網絡結構

E-mail：psydyh@mail.xjtu.edu.cn。

我國司法鑒定模式在相當一段時間內為刑事案件的偵破、起訴提供了堅實的技術支撐，在我國嚴厲打擊刑事犯罪時期，公安、檢察系統內部的司法鑒定機構為提高辦案效率做出了杰出貢獻。但是，隨著我國法治進程的發展，程序正義的重要性不斷凸顯。在此背景下，現行司法鑒定模式已經不能滿足我國法律發展的需要，在2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）出臺后，我國司法鑒定迎來一場改革。本文通過對我國目前司法鑒定機構的格局現狀進行簡單闡述，在分析其弊端的基礎上，結合國外司法鑒定的實踐方式，探索對我國司法鑒定改革具有可行性的參考意見。

1　司法鑒定機構現存格局

建國初，我國確定建立社會主義國家，此時各項事業的發展均受到前蘇聯的支持與影響。作為訴訟制度重要內容之一的司法鑒定，其體制的建立與發展不可避免地要向前蘇聯學習。建國伊始十年間，我國采取寬大與鎮壓相結合的刑事政策，為了提高刑事案件的偵破效率，根據當時的法律法規，結合公安機關、檢察院、法院各自的辦案需求，在三部門內部相繼設立司法鑒定機構，為各自辦案提供相應的鑒定服務。與此同時，一批醫學院校、政法院校也相繼建立起鑒定機構，完成了司法鑒定機構的格局創建過程，奠定了司法鑒定模式的基礎。

十年文革期間，公、檢、法的工作基本癱瘓，司法鑒定相應進入停滯狀態。

20世紀70年代末，公、檢、法、衛、司、高校依照各自需要，重新建立起司法鑒定機構，由于法律規定的缺失，沒有形成對司法鑒定機構的統一管理。因此，各系統內設置的鑒定機構歸由各自管理，形成多頭管理模式。

1978年改革開放以來，社會資本進入司法鑒定領域，誕生了一批為滿足社會需求而建立的司法鑒定機構。

自2005年《決定》出臺以來［1］，我國司法鑒定體制進入改革轉型階段。《決定》將司法鑒定機構與鑒定人的管理權確定由國務院司法行政部門統一行使，在制度設計上打破了多頭管理的局面，期望建立一元化的管理模式；取消法院、司法行政系統內部的鑒定機構，規定法院不得設置司法鑒定機構，力求消除“自審自鑒”的不良司法影響。《決定》是對我國司法鑒定體制的一次重大改革，突破了以往的管理模式，但改革不徹底。

2　現行司法鑒定模式的問題

2.1低位階規章違背高位階法律

《決定》生效后，司法行政部門對全國司法鑒定機構進行統一管理的改革受到了阻滯。2005年4月12日，公安部下發的《關于貫徹落實〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉進一步加強公安機關刑事科學技術工作的通知》中指明，公安機關所屬的鑒定資源占全國鑒定資源的80%，承擔的鑒定工作量占全國的95%。在此情況下，公安部的規章明確將自己所屬的司法鑒定資源排除在《決定》之外，同時不準部門所屬的司法鑒定機構與鑒定人到司法行政部門進行登記，已經登記注冊的自動失效。2005年9月21日，最高人民檢察院下發的《關于貫徹落實〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉有關工作的通知》中指出，檢察機關所屬的司法鑒定機構不得再面向社會接受司法鑒定，鑒定機構及鑒定人不得在司法行政部門登記注冊從事面向社會的鑒定業務。上述兩個系統都通過內部規定將自己所屬的司法鑒定機構及鑒定人排除在《決定》之外。在《決定》取消了法院系統的司法鑒定機構后［3］，公安與檢察系統通過內部規定將法院的鑒定案件流轉進入兩大系統，公檢兩家的鑒定案件非但沒有減少，反而增多了。即全國95%以上的鑒定案件都在公安、檢察系統內部完成，但作為司法鑒定工作的主管機關——司法行政部門反而無權管理。

出于部門利益的考量，使公安與檢察機關通過內部規定干預《決定》的實施。司法鑒定機構由兩大機關直接管理，特定時期內兩大機關重點辦理的案件亦成為所屬鑒定機構的工作重心，故而能方便機關辦案。管理機關與司法鑒定機構之間具有直接利害關系，鑒定機構難以避免受到所屬機關辦案思想的影響，在鑒定意見中有所側重，損害司法鑒定的公正性。

《決定》第二條規定，司法行政部門對從事法醫類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定等鑒定業務的鑒定機構及鑒定人進行統一管理。公安、檢察機關所屬的司法鑒定機構開展的業務同屬于《決定》中規定的業務。從法的位階上看，《決定》由全國人民代表大會常務委員會通過，依照我國《憲法》第五十八條及《立法法》第七條第一款的規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。由兩者通過的法律在我國享有最高地位，人民法院、人民檢察院對法律具有解釋權，能夠出臺司法解釋，行政機關能夠制定行政法規、規章。依照《立法法》第八十八條之規定，法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章。故而無論是司法解釋還是行政法規、規章，都不得同法律相沖突。公安部與最高人民檢察院制定的《通知》只在兩大系統內具有效力，從法律性質上看，屬于部門規章。部門規章在位階上低于法律，依照上位法優于下位法的原則，公安與檢察機關部門規章的內容不得與《決定》相違背。依《立法法》第九十六條第二項之規定，法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第九十七條規定的權限予以改變或者撤銷：（二）下位法違反上位法規定的。因此，公安機關及檢察機關所出臺的工作通知應當予以改變或者撤銷。

2.2“自偵自鑒”與“自檢自鑒”

國外的鑒定情況大致有以下幾種類型：日本設立了監察醫制度、檢視官制度、大學教授解剖制度、科學警察鑒定制度四種法醫學鑒定制度［1］。同時，日本的法醫學鑒定機構與警察系統、檢察官系統相分離，成為獨立的司法鑒定系統。現有資料表明，美國、英國、澳大利亞等國，均不存在直接隸屬于司法部門的鑒定機構［4］。這些國家的犯罪偵查實驗室、法庭科學實驗室等機構均是獨立設置，具有中立性，均以接受委托的方式為司法部門服務。鑒定機構與司法部門分離，獨立開展工作，得出的鑒定意見客觀性、認可度較高。

我國的司法鑒定任務基本由公安、檢察機關通過內部司法鑒定機構完成。依照《中華人民共和國人民警察法》的規定，公安機關依法享有刑事案件偵查權。根據《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規定，檢察院行使檢察權和部分偵查權。在我國“命案必破”的刑偵思想指導下，在偵查機關、檢察機關內部設立司法鑒定機構［5］，確實為案件的辦理起到了積極的輔助作用，提高了案件辦理的效率，保護了案件辦理過程中涉及到的國家秘密，在特定的時期內確實有積極、良好的作用。

隨著《決定》出臺，我國正在逐步完善中國特色社會主義法治體系，法治理念不斷增強，在公、檢內設司法鑒定機構開展鑒定工作的程序合理性不斷受到質疑。隨著我國法學理論的發展，“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自醫自鑒”等問題不斷為法學界所詬病，阻礙了程序正義的實現。以往我國的法律以犧牲程序正義為代價換取了實體正義，在特定的情境下，確實能夠起到打擊犯罪行為，維護國家法律尊嚴的作用。但在程序正義與實體正義同等重要的情形下，以犧牲程序正義來換取實體正義的情況已無法適應法治建議需求。

周有光一生推出了一系列語言學的著作，工作到85歲才退休，而后仍然筆耕不輟。有記者問他：“你一生百歲，有什么經驗可以留給后人？”他回答說：“如果說有，那就是堅持終身自我教育，百歲自學。”

2.3行政、人情干預鑒定權

在公安、檢察機關內部設置的法醫學司法鑒定機構，其上級主管部門為公安機關與檢察機關，在案件辦理過程中，機關高層官員難免會運用行政力量干預司法鑒定工作，迫使司法鑒定結果迎合部門工作的需要，規避案件辦理中不利的結果，選擇有利于公、檢偵查工作開展的結果，行政干預影響了司法鑒定的中立性。由于我國傳統官本位思想的影響，權力、特權意識還未得到根本消除，當司法鑒定結果涉及系統內的高級官員時，行政權難免干預、影響司法鑒定工作。

人情社會是我國的特點之一。為使鑒定意見對己方更加有利，案件當事人往往想盡辦法干預司法鑒定，使鑒定意見喪失客觀性。

2.4鑒定意見沖突

以1992年發生的盧伯成訴胡尚軍故意傷害一案為例。從1992年11月東陽市公安局做出第一份司法鑒定意見時起，到1998年9月委托浙江醫科大學第二附屬醫院對盧伯成進行第八次鑒定時止，一起簡單的傷害案件，歷經六年之久，做出的鑒定數量達八次之多，且鑒定意見之間相互沖突。法官在審理案件的過程中，不僅需要考慮法律規定，還要考慮社會效果。鑒定意見在刑事案件的定罪與量刑中具有關鍵作用，因此，法官在采信過程中會保持謹慎的態度。我國法律沒有規定鑒定次數及鑒定意見的效力層級，八份鑒定意見之間沒有效力優先性，承辦案件的法官無論采用哪一份鑒定意見抑或排除所有的鑒定意見，都必須給出令人信服的理由。但因法官一般只具備法學背景而不精通司法鑒定的相關知識，在面對如此眾多的鑒定意見時，法官難以進行實質審查。此時，司法鑒定人充當了“科技法官”的角色，只有他們能夠依照案件事實及當事人情況做出中肯的鑒定意見。我國司法實踐中，經常發生鑒定次數較多、鑒定意見沖突的情況，嚴重損害了司法鑒定的權威性，不僅使司法鑒定的可信度下降，也給法官在案件審理過程中制造了較大的技術難題，使案件久拖不決，只能不斷進行新的鑒定，若鑒定意見還是相左，則會陷入重復鑒定、案件拖延的惡性循環。

法官除具備良好的法律素養外，還需要廣泛涉獵各個領域的專業知識，尤其是在司法實踐領域經常接觸的司法鑒定相關知識。雖然目前在政法院校開設了司法鑒定相關專業選修課程，但因法學生自身的知識結構所限，對相關知識的掌握還難以達到預期程度。據此要使法官具備辦案所需的基本司法鑒定知識，除需法官主動學習外，還需要司法鑒定專業人士提供必要的指導。

3　建立司法鑒定機構等級劃分的設想

3.1建立司法鑒定機構等級的必要性

現存司法鑒定模式還欠缺客觀性、中立性，實現程序正義與實體正義需要將司法鑒定機構從公安、檢察系統中剝離。為解決諸多鑒定意見相左而導致法官在審案過程中產生困擾，可考慮將司法鑒定機構進行等級劃分，幫助法官采信鑒定意見。

3.2不同層級司法鑒定機構的職能

我們可以考慮設立縣、市、省、國家四級司法鑒定機構。但之間互不隸屬，沒有上下層級關系。在司法鑒定機構職能分布方面，可以考慮如下方案：縣級司法鑒定機構可以接受一般案件的司法鑒定委托，但不限于本行政區域內，同時對于省市、國家級司法鑒定機構的司法鑒定不得進行重新鑒定。

省市級的司法鑒定機構可以受理在疑難復雜案件的司法鑒定，同時對縣級司法鑒定機構的案件可以接受委托，進行重新鑒定。

國家級司法鑒定機構可以受理各類司法鑒定案件，包括各類重新鑒定，同時應承擔司法鑒定技術研發、教育培訓等任務，保障整個行業的穩步前進。

這里應說明的是，雖然各級司法鑒定機構在稱謂上稱之為縣、市、省、國家級司法鑒定機構，但不意味著相互之間具有上下級關系，也不意味著鑒定意見的效力上有何不同。司法鑒定意見使用者應當予以嚴格審查。同時，筆者認為，對于各級司法鑒定機構如何劃分，及具體稱謂，還有各級鑒定機構的具體職能范圍都應再探討。

3.3不同層級司法鑒定機構工作開展方式

為保證司法鑒定機構獨立開展工作，應當加大由國家進行全額財政撥款的司法鑒定機構數量，建立公益性的事業單位，并作為司法鑒定領域的主體。這樣既可以保證司法鑒定工作的獨立開展，也能適應司法鑒定實踐的需求。在刑事訴訟中，司法鑒定人與偵查、檢察人員保持合作關系，兩大系統可以保留一定數量的技術人員，但其工作職責應僅限于對物證的收集、提取、固定，對證據的檢驗、分析，鑒定還是應當交由司法鑒定機構完成。偵查人員勘查案發現場時，需要司法鑒定人協助勘查現場的，可以由鑒定機構指派司法鑒定人進行現場取證。

參考文獻：

［1］徐躍靈君.當代中國法醫鑒定體制研究——以日本法醫鑒定體制比較的視角［D］.復旦大學，2009.

［2］顧永忠.論司法鑒定體制建立的依據及進一步改革的重點［J］.中國司法鑒定，2011，（1）:7-12.

［3］徐紅平，崔建華，顧玉林.從法醫學鑒定談《決定》及司法鑒定體制改革［J］.中國司法鑒定，2006，（1）:11-13.

［4］熊秋紅.我國司法鑒定體制之重構［J］.法商研究，2004，（3）：33-42.

［5］鄒才發.關于我國法醫學鑒定體制的思考［J］.中國司法鑒定，2005，（2）:34-35.

（本文編輯：劉鈞凱）

訴訟與案例

中圖分類號：DF795.2

文獻標志碼:B

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.016

文章編號：1671-2072-（2016）03-0098-04

收稿日期：2015-10-12

基金項目：陜西省2015年本科高校人才培養模式創新實驗區建設項目；西安交通大學2015年本科教學改革研究青年項目（1502Q-10）

作者簡介：雷剛（1993—），男，碩士研究生，主要從事法醫學研究。E-mail: leigangxjtu@stu.xjtu.edu.cn。

通信作者：黨永輝（1974—），男，副教授，博士，博士研究生導師，主要從事法醫學相關教研、管理、司法鑒定工作。