完善司法鑒定程序 推進鑒定體制改革
——《司法鑒定程序通則》評析

陳邦達，包建明

（1.華東政法大學 中國法治戰略研究中心，上海201620；2.司法部司法鑒定科學技術研究所，上海200063）

完善司法鑒定程序 推進鑒定體制改革
——《司法鑒定程序通則》評析

陳邦達1，包建明2

（1.華東政法大學 中國法治戰略研究中心，上海201620；2.司法部司法鑒定科學技術研究所，上海200063）

2016年《司法鑒定程序通則》的頒布，標志著我國司法鑒定實施程序進一步邁向規范化。本次程序通則的修改，是在以審判為中心的訴訟制度變革與統一司法鑒定體制改革背景下進行的，致力于解決重復鑒定、對鑒定程序不滿引發的投訴多等實踐問題，并將三大訴訟法關于司法鑒定條款的修改加以吸納。新的程序通則在貫徹鑒定人負責制原則、明確鑒定人權利、調整和規范委托機關和鑒定機構之間的關系、完善鑒定人回避和出庭制度、治理重復鑒定頑疾和強化鑒定程序監督等方面均有積極的改變。其實施的效果如何，有待實踐檢驗。

司法鑒定程序通則；司法鑒定；鑒定程序

新修訂的《司法鑒定程序通則》于2016年5月1日起實施，標志著今后司法鑒定實施程序走向進一步的規范化。這部程序通則修改的背景何在，如何看待修改的內容及修改的原因，今后貫徹執行中必須注意哪些問題，值得認真分析和思考。

1 《司法鑒定程序通則》修訂的背景

我國原來的《司法鑒定程序通則》制定于2007年①為便于表述和區分，本文除特別說明以外，2016年3月2日司法部令第132號發布的《司法鑒定程序通則》稱為《司法鑒定程序通則》，2007年8月7日司法部令第107號發布的《司法鑒定程序通則》簡稱為舊《通則》。，是全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）實施之后，司法部頒布的調整司法鑒定活動委托、實施、出具等程序的重要行政規章。時隔近十年，我國訴訟程序和司法鑒定領域均發生一些變化，實踐中出現新的問題，原來的通則已顯得不合時宜。這些變化主要體現在以下幾方面：

第一，以審判為中心的訴訟制度變革與統一司法鑒定體制改革的目標提出，為司法鑒定程序的完善提供了指導性方向。黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”、“完善證人、鑒定人出庭制度”，并提出“健全統一司法鑒定管理體制”的目標，這充分表明了黨中央對推動刑事訴訟制度及司法鑒定體制改革的決心。“以審判為中心”的實質是在刑事訴訟的全過程實行以司法審判標準為中心[1]，全面貫徹證據裁判規則，強調證據必須經過庭審質證才能作為定案事實的依據，防止偵查案卷在整個訴訟過程中的貫通性，防止有瑕疵的證據成為定案依據。具體到鑒定意見的審查判斷問題上，就要求在一定條件下，鑒定人應當出庭作證接受控辯質問，防止有瑕疵的鑒定意見成為認定案件事實的依據。而統一司法鑒定管理體制改革則呼吁以統一司法鑒定程序、技術方法、鑒定標準等影響鑒定質量的因素作為改革內容[2]。然而，在我國司法鑒定實施程序方面，有關司法鑒定的委托與受理、采用的技術標準和技術規范、鑒定人負責制等方面仍然存在一些突出問題；在訴訟程序方面，有關司法鑒定的啟動、質證、重新鑒定等方面仍然存在一些不足之處，其后果直接損害司法鑒定的公信力，需要進一步健全統一的司法鑒定管理體制，健全規范的司法鑒定實施程序，健全公正的司法鑒定訴訟程序[3]。本次程序通則的修訂在上述幾個方面均有所回應，對相關制度進行了完善。可見，以審判為中心的訴訟制度變革與統一司法鑒定體制改革目標，為此次《司法鑒定程序通則》的修訂提供了重要指導思想。

第二，近年來，司法鑒定執業活動中出現的重復鑒定和因鑒定程序爭議提起投訴較多等問題，迫切要求通過修訂《司法鑒定程序通則》規范鑒定程序。舊《通則》實施以來，隨著司法鑒定機構數量和業務的不斷發展，司法鑒定執業活動中出現了重復鑒定較多、因鑒定程序問題提起投訴較多等新情況、新問題，舊《通則》已不能完全適應新的要求。造成重復鑒定的原因有諸多方面，就啟動重新鑒定的程序要件而言，過去沒有對接受重新鑒定的機構、鑒定人員的資質進行限制，造成實施重新鑒定的主體門檻低，加劇了重復鑒定的現象[4]。而鑒定程序如果未能很好地體現程序的公正性，就容易引起當事人的不滿，從而造成投訴較多的問題。有鑒于此，新的規定更加優化司法鑒定程序，例如調整了鑒定委托程序，明確規定了司法鑒定人回避的具體情形，完善了鑒定標準、重新鑒定、終止鑒定等相關規定。

第三，我國三大訴訟法有關司法鑒定條款的修改對司法鑒定程序帶來新的變化，為保持法律規定的內在統一，需要對程序通則做出修改。例如，為了規范鑒定人出庭作證的問題，2012年《刑事訴訟法》第一百八十七條規定鑒定人出庭作證的情形，明確鑒定人無正當理由拒不出庭的后果；為了強化鑒定意見庭審質證，輔助控辯雙方對鑒定意見提出專業的質證意見，第一百九十二條確立了“有專門知識的人”參與刑事訴訟制度。同樣，2012年《民事訴訟法》第七十六條細化鑒定人的選任程序，第七十七條強調鑒定意見書的形式要件，第七十八條對鑒定人應當出庭作證的情形、拒不出庭作證的后果做出規定。2014年《行政訴訟法》將“鑒定結論”統一改為“鑒定意見”。三大訴訟法有關司法鑒定條款的修改是立法針對司法實踐中的常見問題做出的調整，體現了一定的前瞻性、合理性，修改程序通則必須將這些成果吸收進去。另外，從保持立法前后的統一性角度看，《司法鑒定程序通則》僅僅是部門規章，而三大訴訟法屬于基本法律，部門規章不得與基本法律相抵觸。因此，三大訴訟法司法鑒定條款的修改必然對《司法鑒定程序通則》提出修改的要求。

2 《司法鑒定程序通則》的主要變化及其評析

2.1 貫徹鑒定人負責制原則

鑒定人負責制是《決定》所確立的司法鑒定活動基本原則之一②我國1979年《刑事訴訟法》第八十九條規定：“鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結論，并簽名。”刑訴法希望通過司法鑒定人簽名，以實現司法鑒定人出庭作證。而對于司法鑒定人負責制屬于司法鑒定管理問題，訴訟法不能越俎代庖。2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第十條明確提出：“司法鑒定實行鑒定人負責制度。”這才標志著我國從立法上確立鑒定人負責制。參見張玉鑲.《決定》的定位與進一步完善[J].中國司法鑒定，2005，（3）：9.，《決定》第十條規定：“司法鑒定實行鑒定人負責制度。鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定意見負責并在鑒定書上簽名或者蓋章。”貫徹鑒定人負責制之目的在于實現鑒定人權利與義務相統一，促使鑒定人恪守規范，依法、獨立、客觀、中立地實施鑒定活動。鑒定人負責制的核心是鑒定人獨立進行鑒定，并對鑒定意見負責。其強調司法鑒定人在整個鑒定過程中不受外界干擾，獨立自主地對司法鑒定事項作出科學判斷，出具鑒定意見，鑒定人對鑒定意見的合法性、客觀性負責。鑒定意見是鑒定人獨立作出的，是司法鑒定人的自主意識，其法律后果應由司法鑒定人所在的司法鑒定機構承擔法律責任，最終由司法鑒定機構向有過錯行為的司法鑒定人追究責任。

舊《通則》將該原則確立為司法鑒定實施程序的原則之一，此次修訂則進一步貫徹司法鑒定人負責制，主要表現在以下兩個方面：

其一，《司法鑒定程序通則》第十條將原有的規定“司法鑒定人有違反本通則或者所屬司法鑒定機構管理規定行為的，司法鑒定機構應當予以糾正”修改為“司法鑒定人違反本通則規定的，司法鑒定機構應當予以糾正”。可見，新規定將司法鑒定機構糾正鑒定人執業活動的情形限定于鑒定人違反程序通則的行為，原來的“司法鑒定人違反司法鑒定機構管理規定行為的情形”不再成為司法鑒定機構糾正的情形。這表明今后司法鑒定機構制定有關司法鑒定內部管理規章，不得與程序通則相違背，司法鑒定機構不得“法外立法”。其目的在于維護司法鑒定程序的統一性，規范鑒定人依據《司法鑒定程序通則》從事執業活動，對規范統一鑒定程序具有積極作用，從而避免司法鑒定機構通過內部管理規定架空立法。

其二，《司法鑒定程序通則》第二十三條規定：“司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業領域的技術標準、技術規范和技術方法：（一）國家標準；（二）行業標準和技術規范；（三）該專業領域多數專家認可的技術方法。”與舊《通則》不同的是，新規定刪除了原二十二條第二款“不具備前款規定的技術標準和技術規范的，可以采用所屬司法鑒定機構自行制定的有關技術規范。”這意味著，今后司法鑒定人實施司法鑒定時必須遵循和采用的技術標準、技術規范和技術方法僅限于國家標準、行業標準和技術規范、該專業領域多數專家認可的技術方法。對于不具備上述技術標準和技術規范的，司法鑒定人不得依據司法鑒定機構自行制定的有關技術規范。作出這一調整，旨在治理長期以來司法鑒定技術標準、技術規范不統一的頑疾。

2.2 調整和規范委托機關和司法鑒定機構的關系

第一，《司法鑒定程序通則》第十一條增加規定：“司法鑒定機構應當統一受理辦案機關的司法鑒定委托。”增加這一條款目的主要在于規范司法鑒定機構接受司法鑒定委托的程序，提高委托環節的公正性，防止暗箱操作。以往實踐中，司法鑒定機構對外接受司法鑒定委托缺乏統一的做法。有些面向社會的司法鑒定機構堅持只接受司法機關的委托，但不接受當事人的委托。這樣的做法可以避免當事人出于趨利避害的心理，在委托司法鑒定時對鑒定人提出非法請求或者出具虛假材料，干擾司法鑒定人正常工作。但有的司法鑒定機構除了接受公檢法機關和律師事務所委托之外，還直接接受當事人的委托。這種做法造成的后果是當事人可以單方會見司法鑒定人，容易造成他們要求司法鑒定機構出具偏向性鑒定意見的不合理現象，這無論從形式上還是從實質上看，均有失正當性，也損害了司法鑒定超然中立的形象。有鑒于此，《司法鑒定程序通則》限定司法鑒定機構應當統一受理辦案機關的司法鑒定委托。

第二，《司法鑒定程序通則》第十二條增加規定：“訴訟當事人對鑒定材料有異議的，應當向委托人提出。”增添該條款的原因是：以往訴訟當事人對鑒定材料有異議的，往往直接向司法鑒定機構提出異議，例如在醫療損害司法鑒定中，有些當事人甚至采取到司法鑒定機構門口靜坐、恐嚇威脅司法鑒定人等極端方式向鑒定機構施壓。還有一些當事人認為司法鑒定結果對自己不利，就會向司法機關抗議，而司法機關如果不及時疏導矛盾，就容易引起當事人將不滿的情緒宣泄于司法鑒定機構身上，造成司法鑒定機構不堪重負并置于社會輿論的風口浪尖，不但影響了司法鑒定機構正常的工作秩序，而且給司法鑒定人及其家屬的人身安全帶來隱患③全國人大常委會委員叢斌教授表示，作為鑒定人的他曾經親身經歷過當事人威脅鑒定人的情況，甚至有人拿著槍威脅他。參見陳麗平.司法鑒定機構應當由主管部門指定[N].法制日報，2011-09-29（03）.。另外，這一規定也同第十一條“統一受理辦案機關的司法鑒定委托”的規定相呼應的。既然司法鑒定機構是統一受理辦案機關的委托，那么根據委托關系的相對性原理，當事人對于鑒定材料有異議的，應當向委托人提出，而不應當直接向司法鑒定機構提出。

2.3 進一步完善司法鑒定人回避制度

司法鑒定人回避制度是防止與案件有利害關系的司法鑒定人參與實施司法鑒定的機制保證，也是確保司法鑒定在委托、實施環節實現程序正義的制度保障。長期以來，司法鑒定人回避制度沒有受到應有的重視，雖然三大訴訟法均將司法鑒定人納入回避人員之列，但由于訴訟法調整的對象局限于訴訟程序，而對于司法鑒定的委托、受理等司法鑒定實施程序，并無法納入訴訟法調整的范圍加以規制。因此，《司法鑒定程序通則》對委托、實施環節的司法鑒定人回避問題進行補充。第五條規定：“司法鑒定人不得違反規定會見訴訟當事人及其委托的人。”這是新增規定，一旦司法鑒定人違反規定會見訴訟當事人及其委托的人，就可能造成當事人干擾司法鑒定人中立實施鑒定的后果。在執行中要注意的是合法會見當事人與違法會見當事人的區別。根據《司法鑒定程序通則》第二十四條的規定，司法鑒定人有權了解進行司法鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問訴訟當事人、證人，就意味著這種情況下司法鑒定人會見當事人是合法的。司法鑒定人一般不得單方會見訴訟當事人及其委托人，為了解司法鑒定所需要的案件材料，應當在委托機關知情的情況下詢問當事人、證人。

《司法鑒定程序通則》第二十條增加司法鑒定人回避的情形。第一種情形是司法鑒定人與當事人有利害關系，可能影響其獨立、客觀、公正進行司法鑒定的，應當回避。例如，司法鑒定人是訴訟當事人的親戚、朋友或與案件存在利害關系均屬于此類情形。第二種情形是司法鑒定人曾經參加過同一鑒定事項司法鑒定的，應當回避。第三種情形是司法鑒定人曾經作為專家提供過咨詢意見的，應當回避。第四種情形是司法鑒定人曾被聘請為“有專門知識的人”參與過同一鑒定事項法庭質證的，應當回避。這里提出一種“回避令”，由于司法鑒定人可以以專家身份向其他司法鑒定機構或司法機關提供咨詢意見，還可能成為“有專門知識的人”參與同一鑒定事項法庭質證，因此如果再由這部分人進行司法鑒定，無法保證他們以純白之心看待待證事實，還可能存在訴訟職能方面的沖突。

2.4 整治重復鑒定之弊

根據《司法鑒定程序通則》第十五條的規定，委托人就同一鑒定事項同時委托兩個以上司法鑒定機構進行鑒定的，鑒定機構不得受理。該條款之目的在于防止同一鑒定事項同時委托不同司法鑒定機構進行司法鑒定，從而造成重復鑒定的問題。本條款所持的態度是司法鑒定機構受理不得出現重復委托的現象，防止不同司法鑒定機構就同一鑒定事項進行重復勞動，也一定程度上避免司法鑒定機構做出相互抵觸的鑒定意見，減少當事人對鑒定意見的爭議。但如果當事人對初次鑒定結果不滿意的怎樣救濟？訴訟法既然已賦予當事人申請重新鑒定的權利，就必須向司法機關申請重新鑒定。

《司法鑒定程序通則》第三十二條增加規定接受重新鑒定的機構及鑒定人的條件：一方面對司法鑒定機構的資質進行限制，即接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質應當不低于原司法鑒定機構；另一方面對司法鑒定人的資格進行限定，即進行重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有一名具有相關專業高級專業技術職稱。由于目前我國司法鑒定機構實行分級管理，并且不同層級的司法鑒定機構不存在上下級行政隸屬關系，國家級鑒定機構在鑒定設備、鑒定隊伍、質量控制等方面的綜合實力較一般鑒定機構而言更勝一籌，由級別更高的司法鑒定機構進行重新鑒定，才能保證重新鑒定發揮有效的復查作用；并且，重新鑒定往往是當事人對鑒定結果不滿意而提出的救濟，這些案件常常涉及疑難、重大、復雜的鑒定事項，由更高級別的司法鑒定機構實施重新鑒定才有利于解決鑒定難題，消釋當事人對鑒定結果的困惑、猜疑。之所以要求進行重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有一名具有相關專業高級專業技術職稱，是考慮到高級專業技術職稱的司法鑒定人相對具有職稱資歷、執業經驗等方面的優勢。

《司法鑒定程序通則》第三十條規定，補充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應當由原司法鑒定人進行。補充鑒定與重新鑒定是有區別的，例如有學者認為：補充鑒定是委托要求發生變更或增補以及鑒定條件發生變化時所進行的補充，還包括鑒定意見有缺陷必須予以變更的情形；重新鑒定是在同樣委托要求和鑒定條件下所進行的具有再驗證性質的鑒定[5]。筆者認為，補充鑒定是對同一鑒定事項中遺漏的部分進行再次鑒定，但其不同于重新鑒定的表現主要在于：一是主體不同。補充鑒定仍然是原來的司法鑒定機構和鑒定人，而重新鑒定的主體是資質條件不得低于原來的司法鑒定機構和鑒定專家。二為獨立性不同。補充鑒定本身不是獨立的鑒定活動，其必須依附于原來的司法鑒定。而重新鑒定是一項獨立的司法鑒定活動。三是鑒定任務不同。補充鑒定是解決原來鑒定由于條件不具備、存有遺漏、提供新的鑒定材料等主客觀因素造成遺留鑒定事項，而重新鑒定是從整體上對鑒定對象進行再一次鑒定。由原來的司法鑒定人進行補充鑒定的好處是，這樣能夠讓司法鑒定人熟悉原來司法鑒定遺留的問題，提高補充司法鑒定的效率，并使前后所依據的鑒定標準、方法具有統一性。

2.5 明確了鑒定人的權利

《司法鑒定程序通則》第二十四條增加規定，司法鑒定人有權了解進行司法鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復制相關資料，必要時可以詢問訴訟當事人、證人。可見，司法鑒定人享有以下權利：（一）知悉權，司法鑒定人有權了解進行鑒定所需的案件材料；（二）查閱復制權，司法鑒定人可以查閱、復制相關資料；（三）詢問權，司法鑒定人在必要時可以詢問當事人、證人。需要注意的是，司法鑒定人了解司法鑒定所需案件材料是否會造成他們對待證事實產生先入為主的影響？實踐中也有律師提出這樣的困惑。筆者認為，立法允許司法鑒定人了解案件材料是為了讓司法鑒定人更清楚地確定案件待證事實的焦點，從而確定司法鑒定對象并采取合適的司法鑒定方法，最終才能確定司法鑒定目標，提高司法鑒定效率。

《司法鑒定程序通則》第二十四條還增加規定：“經委托人同意，司法鑒定機構可以派員到現場提取鑒定材料。”司法鑒定人可以派員到現場提取司法鑒定材料。“其中至少一名應該為鑒定事項的司法鑒定人。”這是考慮到鑒定事項的司法鑒定人能夠熟悉司法鑒定具體內容，能夠較有效率地到現場提取司法鑒定材料。現場提取鑒定材料的，應當有委托人指派或者委托的人員在場見證并在提取記錄上簽名。這是為了強化對現場提取司法鑒定材料程序的監督。

2.6 強化司法鑒定程序的外部監督

《司法鑒定程序通則》第二十五條增加規定：“對無民事行為能力或者限制民事行為能力人進行身體檢查的，應當通知監護人或者近親屬到場見證，必要時，可以通知委托人到場見證。”新舊規定對比可以看到，新規定刪除了舊《通則》“在鑒定過程中需要對未成年人的身體進行檢查的”，而增加“需要對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人進行身體檢查”的規定，從而擴大了適用情形。因為無民事行為能力或者限制民事行為能力人包括了未成年人和不具有辨認或控制自己行為能力的人。

對于無民事行為能力或者限制民事行為能力人進行身體檢查的，為何需要通知監護人或者近親屬在場?這是因為身體檢查容易對當事人的隱私、陰私造成干預，通過當事人的監護人或近親屬在場可以提高程序的公正性、透明度。例如，我國臺灣地區也采取類似的做法，規定因鑒定目的而檢查身體處分，執行時如有必要，法院或檢察官必須通知當事人、代理人、辯護人到場[6]。此次程序通則修改也強化這方面的監督，其作用是：一方面保護當事人的利益，防止執法人員借人身檢查之名，行非法侵犯之實；另一方面是司法鑒定人的自我保護。通過監護人和近親屬在場，既可以起到監督作用，又可以證明司法鑒定程序的合法性。至于什么是“必要時”，有待進一步地明確。

2.7 健全司法鑒定人出庭的規定

《司法鑒定程序通則》第五章增加司法鑒定人出庭作證的內容。司法鑒定人出庭作證是2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修改增加的內容。根據兩大刑訴法的規定，訴訟雙方對鑒定意見有異議，并且法院認為有必要的，司法鑒定人必須出庭作證。因此，《司法鑒定程序通則》相應地規定：“經人民法院依法通知，司法鑒定人應當出庭作證，回答與鑒定事項有關的問題。”此外，還規定了司法鑒定機構接到出庭通知后，應當及時與法院確認司法鑒定人出庭的時間、地點、人數、費用、要求等。根據規定，司法鑒定機構應當支持司法鑒定人出庭作證，為司法鑒定人依法出庭提供必要條件。

3 存在的不足與展望

新《司法鑒定程序通則》與舊《通則》相比，在立法理念、立法技術、程序設置等方面均有所進步，標志著我國司法鑒定程序進一步邁向規范化運作的軌道。法律的生命在于實施，新的程序通則施行效果如何，仍然有待今后實踐的檢驗。在此，筆者主要從經驗論的角度對可能存在的不足提出一些淺見。

首先，個別條款的內容還有待進一步地明確。例如，第三十四條規定：“對于涉及重大案件或者特別復雜、疑難、特殊技術問題或者多個鑒定類別的鑒定事項，辦案機關可以委托司法鑒定行業協會組織協調多個司法鑒定機構進行鑒定。”這一規定旨在發揮集體智慧的積極作用，但在委托了多家司法鑒定機構之后，應當由哪一家機構出具鑒定意見，對此立法語焉不詳。從司法鑒定人負責制的原則分析，必須讓署名的司法鑒定人和司法鑒定機構承擔法律責任，如果只由一家機構署名，這樣恐怕會造成鑒定機構之間的責任推諉。又如，補充鑒定是原委托鑒定的組成部分，那么對于補充鑒定的時限是否計入原鑒定的時限之內？對此也有待明確。

其次，個別規定在實踐中存在被異化的可能性。例如，第二十五條規定：“見證人員未到場的，司法鑒定人不得開展相關鑒定活動，延誤時間不計入鑒定時限。”這一規定的出發點是保證司法鑒定活動在見證人到場的情況下進行才能有效。不計入司法鑒定時限是因為保證司法鑒定的必要時間。但其可能帶來的問題是，延誤的時間不計入鑒定時限，那么是否計入司法機關的辦案期限？因為當司法機關對當事人適用刑事強制措施，不計入辦案期限將意味著強制措施也不計入辦案期限。

最后，個別規定在可操作性方面有待實踐檢驗。例如，第四十五條規定：“司法鑒定機構應當支持鑒定人出庭作證，為司法鑒定人依法出庭提供必要條件”，實踐中司法鑒定業務案多人少，司法鑒定人出庭作證需要耗費差旅費、誤工費，這些費用是否屬于由司法鑒定機構提供的“必要條件”之列，還有待研究。

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，（3）：5-19.

[2]郭華.健全統一司法鑒定管理體制的思路轉向[J].中國司法鑒定，2015，（1）：1-7.

[3]卞建林，郭志媛.健全統一、規范、公正的司法鑒定制度[J].中國司法鑒定，2015，（3）：1-7.

[4]胡錫慶，陳邦達.略論重新鑒定[J].中國司法鑒定，2010，（2）：11-15.

[5]易旻，孫涓，邱炳輝.對民事訴訟活動中多次鑒定機制的反思與重構[J].中國司法鑒定，2012，（6）：107-112.

[6]林鈺雄.刑事法理論與實踐[M].北京：中國人民大學出版社，2008：234.

（本文編輯：朱晉峰）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.06.012

1671-2072-（2016）06-0070-06

2016-03-06

2014年度司法部國家法治與法學理論研究項目（14SFB30019）；上海市司法鑒定專業技術服務平臺資助項目（16DZ2290900）

陳邦達（1981—），男，助理研究員，博士，主要從事刑事訴訟法學研究。E-mail：smallpanda200@163.com。

包建明（1962—），男，副研究員，主要從事司法鑒定制度研究。E-mail：baojianming62@126.com。