從文化工業、文化產業到創意產業
——論創意產業的本質界定

葛紅兵　高爾雅　徐毅成

從文化工業、文化產業到創意產業
——論創意產業的本質界定

葛紅兵高爾雅徐毅成

摘要:對于“創意產業”這一概念的界定,國際國內至今沒有一個統一的定論,某些方面甚至還存在嚴重分歧,這影響了對創意產業本質的進一步認識,進而影響到產業政策的制定及相關產業實踐的開展。從文化本位的創意產業觀、產業本位的創意產業觀、創意本位的創意產業觀三個方向對此進行梳理,深化此一問題的討論,可以幫助我們形成某種意義上的“共識”。

關鍵詞:創意產業 文化本位 產業本位 創意本位

1912年，美國經濟學家熊彼得提出：“現代經濟發展的根本動力不是勞動力和資本，而是創意，創意的關鍵在于知識信息的生產力、傳播和使用。”①這一觀點在當時的工業社會并未得到廣泛的接受和認同，但一百年后的今天，隨著創意經濟的浪潮席卷全球，熊彼得的這一預言早已成為普遍共識。如今，創意產業儼然已經成為決定國際競爭與國家發展成敗的關鍵因素，這種決定性既體現在經濟上，也體現在文化上。在經濟方面，創意產業占我國國民經濟的比重不斷上升，在推動經濟發展、優化產業結構、增加就業、改善民生等方面起著重要作用；在文化方面，創意產業的發展不斷滿足人民日益增長的精神需求、提高國民素質；通過文化輸出的方式，展現一國的文化實力，塑造并傳播國家形象。不難發現，今天世界上經濟大國如美國、英國等，同時也都是文化強國，在世界文化舞臺上扮演重要角色。相反，一些經濟貧弱的國家和地區，往往在文化上也顯示出頹敗之勢。因此，未來的國際競爭在某種程度上來說，就是各國創意產業的競爭。

然而，對于“創意產業”這一概念的界定，國際國內至今沒有一個統一的定論，某些方面甚至還存在嚴重分歧，這影響了我們對創意產業本質的進一步認識，進而影響到產業政策的制定，文化工作的開展。本文試圖從文化本位的創意產業觀、產業本位的創意產業觀、創意本位的創意產業觀三個方向對此進行梳理，以期形成某種意義上的“共識”。

一、從“單數工業”到“復數產業”

讓我們的討論從文化本位的創意產業觀開始。在這種創意產業觀念里，“創意產業”與“文化產業”兩個概念可以直接劃上等號。理查德·凱夫斯的創意產業定義是從文化經濟學的角度出發的，他認為，創意產業，即提供廣義文化、藝術或僅僅是娛樂價值的產品和服務的產業。〔1〕澳大利亞經濟學家大衛·思羅斯比認為，創意產業就是要將抽象的文化直接轉化為具有高度經濟價值的“精致產業”〔2〕。這些定義的內涵雖然都各有不同，但是有一個根本的共同點，即將創意產業局限在文化領域內，這也是當下一種較為普遍的觀念。

厲無畏先生在《創意產業導論》〔3〕一書中，將創意區分為文化創意和科技創意兩大類，意在表達一種見解，即，創意并不僅僅限于文化領域，因而創意產業也無法完全等同于文化產業，關于這兩種表述的具體區別將在后文的論述中逐漸顯現出來。但是，不可否認的是，創意產業和文化產業這兩個概念確有大面積的重合，兩者并沒有一個明確可見的邊界，難以將其割裂開來進行考察。而當前的現狀是，我國各地區各部門正使用著不同的名詞在表述同一件事物，例如在政府文件中通常使用文化產業概念，北京市政府使用文化創意產業概念，上海市則傾向于使用創意產業概念，歸根到底，這些概念所指稱的內容大同小異。因此，本節將對文化產業概念流變的歷史作簡要梳理，至于文化產業和創意產業之間的差異則暫且存而不論。

文化產業的概念最初是以“文化工業”(cultural industry)這一單數形式登上歷史舞臺的，它出自于法蘭克福學派的霍克海默和阿道爾諾的專著《啟蒙辯證法》中的《文化工業：欺騙公眾的啟蒙精神》一文。在20世紀的西方社會批判理論中，“文化工業”一詞產生了重大的影響，它所揭示的是現代文化的商品化生產模式對于啟蒙精神的背叛。霍克海默和阿道爾諾認為，文化工業是一種“公開的欺騙”，是資本主義制度用來蒙蔽大眾的一種工具，文化工業把大眾原本反感的政治標語以文化商品的形式倒賣給大眾，使他們由被動接受轉為主動購買。文化工業使大眾遺忘了對社會的不滿，完全放棄了反抗的念頭，使工人階級喪失革命性，集體墜入虛幻的享樂之中。在現代工具理性的統治之下，原本具有獨創性的文化藝術，轉而變成可以進行機械復制的商品，從而使人日趨同質化，人的個性被逐步磨滅。霍克海默和阿道爾諾在社會批判的語境下提出的文化工業，無疑帶有過于鮮明的精英主義的立場，但是，這種負面的解讀也確實包含著深刻的洞見，它對于此后文化產業的發展中面臨的一些問題具有啟示意義，甚至在某種程度上對于后來文化產業的“創意轉型”起到了一定的推動作用。

文化創意產業研究者一般習慣于將文化產業區分為“理論—意識形態文化工業”和“作為經濟制度、發展模式的操作性、應用性的文化產業”兩大部分，前者即是霍克海默和阿道爾諾所用的批判術語。根據斯圖亞特·坎寧安的階段劃分，“作為經濟制度、發展模式的操作性、應用性的文化產業”主要產生于20世紀七八十年代，當時的英國政府尋求用文化重新定義老的商業產業，并通過實用藝術的實踐和集聚戰略來促進城市的復興，〔4〕從而使“文化產業”逐步擺脫了20世紀30年代的完全負面的標簽。從這時起，人們將意識形態暫時擱置一旁，開始用另外一種眼光來對文化產業進行全新的審視。

當然，這種轉變并不是一蹴而就的，早在上世紀60年代末，一些法國的社會學家在考察霍克海默和阿道爾諾的單數形式的文化工業(cultural industry)時就意識到了某種局限性，轉而使用復數形式的文化產業(cultural industries)，這看似細微的改動實則表明了文化產業社會學家們重要的觀點。他們認為，霍克海默與阿道爾諾使用單數形式的文化工業，實際上是將現代生活中共存的各種不同形式的文化生產，假設為遵循著同一種邏輯。〔5〕而事實上，文化產業要比這遠遠復雜得多，不同部門的文化生產往往是按照不同的模式進行運作的。

單數形式的“文化工業”向復數形式的文化產業的轉化，標志著當時的人們對于文化產業的認識逐步的立體化、深入化。但盡管如此，國際上對于文化產業的定義至今沒有一個統一的共識。

聯合國教科文組織對文化產業的定義是：“按照工業標準，生產、再生產、儲存以及分配文化產品和服務的一系列活動。”〔6〕這一定義僅僅是簡單地將傳統產業中的商品替換成文化商品而已，它強調的是文化產業與其他產業共有的屬性，而并沒有將文化產業區別于傳統產業的特殊屬性勾勒出來。基于各國的不同國情，也存在著各種不同的文化產業定義，比如英國的大倫敦市議會早在上世紀80年代就對文化產業進行了正式的定義：“文化產業是那些沒有穩定的公共財政資金維持，采用商業化方式運作的文化活動，是產生財富和就業的重要渠道，文化產業是所有與文化有關商業活動的通稱，其文化產品用于滿足人們的消費需求。”〔7〕當然，上世紀90年代后期開始，英國基本不再使用文化產業這一概念，而是以創意產業取而代之。目前世界上仍然使用文化產業概念的國家主要有德國、法國、韓國、中國等等。這些國家各自對文化產業的定義也不盡相同。比如，法國的文化產業定義是：“通過物質材料的使用或者信息交流技術的支撐，將觀念、創造性和產品功能結合起來，形成大批量制造、生產和銷售的產業鏈，這一系列經濟活動稱為文化產業。”〔8〕其所強調的重點在于“大批量的復制”。韓國在《文化產業基本法》中對文化產業的定義則是：“對文化產品的計劃、開發、制作、生產、流通、消費等，以及與之相關的服務的產業。”〔9〕

在我國，文化產業首次寫入中央文件要追溯到2000年，黨的十五屆五中全會的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十個五年計劃的建議》中，提出“完善文化產業政策，加強文化市場建設和管理，推動有關文化產業發展”*《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十個五年計劃的建議》，http://news.sina.com.cn/china/2000-10-18/135996.html。。我國真正將文化產業提升到重要高度還是在黨的十六大，提出發展文化產業是滿足廣大人民群眾的精神文化需求的重要途徑。2003年文化部的《關于支持和促進文化產業發展的若干意見》對文化產業作出了如下界定：“文化產業是從事文化生產和提供文化服務的經營性行業。文化產業是與文化事業相對應的概念，兩者都是社會主義文化建設的重要組成部分。”*《關于支持和促進文化產業發展的若干意見》，http://7s.zzsj.gov.cn/zcfg/GuoJiaFaGui/10449.html。根據我國的具體國情，2004年國家統計局在對“文化及相關產業”進行界定的時候，特別強調了文化產業的文化娛樂特性，以區別于“文化事業”。2007年的十七大報告中，又再一次對這兩者進行區分，之所以要反復對文化產業和文化事業進行區分，是因為文化產業有兩種屬性、兩種功能、兩種效益，具有一定的復雜性，這種區分意在強調正確處理經濟效益和社會效益的關系，要把社會效益放在第一位，這樣的認識是符合我國實際的。

文化產業的創意轉型意味著一些國家逐步用“創意產業”替代了原先文化產業的提法，或是在原有的文化產業的基礎上強調創意的重要作用，這一轉型發生于20世紀的90年代，澳大利亞是最早研究創意產業的國家，但真正作為開端的標志性事件還是英國首相布萊爾上臺后成立了“創意產業特別工作小組”，該小組首次對創意產業進行了界定：“源于個體創意、技巧、才華通過知識產權的開發和利用，具有創造財富和增加就業潛力的產業。”〔10〕事實上，盡管創意產業的概念直到20世紀末才被提出，但創意理念的提出和創意轉型的萌芽卻要追溯到20世紀初美國經濟學家熊彼得的《經濟發展理論》一書。人們之所以追認熊彼得為創意經濟的先驅，是因為他在1912年就率先提出了現代經濟發展的根本動力不是資本和勞動力，而是創意。〔11〕創意是新經濟發展的動力。

當我們用這種理念來審視文化產業，就能粗略地區分出導向不同結果的兩種不同的文化產業發展模式。一種是依靠工業化批量化生產的文化產業，這種粗放型的發展模式其實只不過是將傳統工業中的產品替換成了文化產品。中國的文化產業發展水平不高的原因就在于，我們本質上仍然是“世界工廠”，無論是服裝的加工還是動畫片的加工，實質上并無二致，只不過后者的產值可以列入“文化產業”的統計數據。但問題的關鍵在于，只要我們無法搶占文化產業鏈的上游，我們的經濟增長就仍然只能依靠廉價的勞動力，在這個層次上的文化產業的發展，并沒有體現其真正的價值和意義。與此相對應的另一種文化產業發展模式，就是要牢牢地掌握核心技術、核心創意，控制產業鏈的上游。以英國為例，十八世紀，英國在全球范圍內首先掀起了“工業革命”，由此開始了資本主義工業化，到十八世紀末，這場革命已經從歐洲大陸向北美以及世界各地輻射傳播，它極大地改變了世界的面貌，并創造了巨大的生產力。兩百年后的二十世紀末，世界上的發達國家逐漸用第三產業和高附加值的制造業取代了重工業，紛紛將發展中國家作為自己的工業基地。在這樣的大背景下，同樣是在英國，以倫敦為中心的“創意旋風”席卷而來，昔日的“世界工廠”在產業結構失衡和公民就業壓力的驅動下，另辟蹊徑，走上了創意轉型的道路，因此，英國在上世紀末用“創意產業”替換了“文化產業”，并不是一種簡單的用詞上的置換，而是在推行一種全新的文化產業發展模式。對于今天的中國而言，同樣需要這樣的一次創意轉型，并以此為契機轉變經濟發展方式。

正是基于這樣的思考，2006年的《國家“十一五”時期文化發展規劃綱要》中明確提出“大力大力推進文化創新”、“培育文化創意群體和內容提供商。積極營造有利于集體和個人充分發揮創意、技藝、技術的氛圍，重點培育廣播影視、動漫、音像、傳媒、視覺藝術、表演藝術、工藝與設計、廣告裝潢、服裝設計、軟件和計算機服務等方面的創意群體。”*《國家“十一五”時期文化發展規劃綱要》，http://news.xinhuanet.com/politics/2006-09/13/content_5087533.htm。這標志著我國的文化產業進入了創意轉型期，盡管我國仍然沿用“文化產業”的概念，但是，其內涵已經發生了深刻的變化，逐步向創意產業的理念靠攏，我國各地使用的“創意產業”、“文化創意產業”的概念同樣是基于這樣的理念。

二、以知識產權為核心的“創造活動”

約翰·霍金斯用了一個簡短但精確的方式定義了創意產業：“產品都在知識產權法保護范圍之內的經濟部門”〔12〕，這個定義將創意產業的內涵擴展到了文化領域之外，將自然科學也納入其中，與之類似的是英國創意產業特別工作組的定義：“源于個體創意、技巧和才華，通過知識產權的開發和利用，具有創造財富和增加就業潛力的產業”，從本意上來說，這個定義并沒有將“個體創意技巧”局限在文化領域內，也沒有將“知識產權”局限在版權和設計，但是，在英國隨后的創意產業分類中卻違背了這一定義，把創意產業限定在“廣告、建筑、藝術和古玩市場、工藝品、設計、時裝設計師、電影與錄像、互動休閑軟件、音樂、表演藝術、出版、軟件和電視廣播等”十三個行業部門，幾乎都是帶有文化傾向的產業。約翰·霍金斯在自己的論著《創意經濟:如何點石成金》中對此進行了批判。但總的而言，英國創意產業特別工作小組的創意產業定義還是在世界范圍內頗具影響，被多國采納。

我國的創意產業概念與這種創意產業觀相近，2005年，上海市經濟委員會與上海創意產業中心所做的定義為：“創意產業是指以創新思想、技巧和先進技術等知識和智力密集型要素為核心，通過一系列創造活動，引起生產和消費環節的價值增值，為社會創造財富和提供廣泛就業機會的產業。”厲無畏在《創意產業導論》中給創意產業的定義為：“創意產業是以創意為核心增長要素的產業或缺少創意就無法生存的相關產業。”〔13〕由此可見，國內的創意產業定義主要是依據英國的定義，這種定義方法與第一種創意產業觀不同的是，將中心從文化轉移到創意創新上來，強調以創意為產業的核心要素。但是，這種對創意的強調實質上是對于知識產權的強調，也就是說，是一種基于經濟學視角的產業導向的觀念，在這個過程中，產業的發展是最終的目的，“創意”在其中所扮演的是一個催化劑或者助推器的作用，是純粹作為產業過程中的一種手段而出現的。

文化屬性是創意產業與生俱來的屬性，也是創意產業區別于其他任何一種產業形態的關鍵標志，即代表了創意產業的特殊性。但是，當文化涉入到經濟領域，便產生了第二重屬性：產業屬性，這代表了創意產業的普遍性。所以，創意產業本身是一個普遍性和特殊性的結合體。

所謂“產業”，就是以利潤最大化為目標，以經濟效益為最終目的的〔14〕。要將文化、創意這些精神內容轉化成有形的商品，就必須通過一個非常重要的步驟，即知識產權的賦形。知識產權使得文化創意的產業化成為了可能，因此，霍金斯將知識產權視為文化創意產業與其他產業相區別的最大特征，也就是說，在其他產業中，知識產權并不是一個必要的因素，而在創意產業中，知識產權起到了一個至關重要的作用，沒有知識產權，便不會有創意產業的存在。

在對創意產業進行界定的過程中，最強調知識產權的決定性作用的就是美國。美國人直接將創意產業稱為“版權產業”，細分為核心版權產業、部分版權產業、交叉版權產業、邊緣版權產業。所謂的核心版權產業，就是占據了創意產業內核的一些產業形態，例如圖書、影視等必須經由知識產權的獲得才能進行復制和傳播的文化商品。部分版權產業對于知識產權的依賴程度則相對較弱，比如玩具、服裝的設計，是具有知識產權的，但是相對于核心版權產業來說，這些商品中所蘊含的創意可能并不是最關鍵的要素，它們的實用價值、材料本身的價值要比創意設計的價值更為重要。交叉版權產業與邊緣版權產業則處于創意產業的外圍，比如電視機這樣的文化創意傳播媒介即可納入交叉版權產業的范疇，而電信服務、交通運輸這些則歸為邊緣版權產業，這兩者同樣是創意產業發展中不可或缺的，如果沒有計算機和網絡，那么網絡視頻、音樂等文化創意產品就無法被受眾獲得，如果沒有完善的現代物流體系，那么亞馬遜的圖書也無法順利地流通到世界各地的讀者手中。

作為對于創意產業的產業屬性的基本保證，知識產權的保護越來越成為國際上一個重要的、具有普遍性意義的課題。在這方面，中國相對薄弱，而一些發達國家則已經具備了比較完善的知識產權保障體系。知識產權的重要性毋庸置疑，所以，以此來作為創意產業本質界定的標準也是具有相當合理性的，無論是霍金斯還是美國的版權產業概念，或者是厲無畏在《創意產業導論》中給出的定義，都是圍繞著“知識產權”這一核心要素所得出的結論，是基于經濟學視角的產業導向的創意產業觀，然而，在這一觀念的統領下，我們的關注點會在無意之中偏離“創意”這一本應占有主導地位的因素。一旦這樣的視角和思維模式被固定下來，那么，活生生的文化創意就成為了冷冰冰的統計數據和經濟學模型，正如在前文中所提到的那樣，在這一視角中，產業的發展是最終的目的，“創意”在其中所扮演的是一個催化劑或者助推器的作用。所以，本文雖然認同這一觀念在一定程度上的合理性，但并不承認它的主導性。也即是說，這是切入創意產業的一個非常重要的維度，但是，從整體上來看，它不具有支配地位。

三、走向開放融合：創意本位的確立

無論是文化本位的創意產業觀，還是產業本位的創意產業觀，其實都存在著一個共同的問題，就是沒有圍繞“創意”進行本體性理解，沒有能夠建構“創意”主體地位。

在文化本位的創意產業觀里，創意被簡單地等同于文化，視野被局限在文化領域內，將其中一些缺乏創意的部分也包羅在內，而將科技創意等非文化的創意因素排除在創意產業的范疇之外，這樣顯然是不科學的。創意產業的概念并不是作為文化產業的同義詞而存在的，這兩者盡管有大面積的重合，但它們的外延和內涵都有所區別。而以約翰·霍金斯為代表的產業本位的創意產業觀，打破了文化領域的局限之墻，將其他門類的創意也一同納入其中，是對第一種創意產業觀的超越。然而，這種超越也是有限的，如前文所述，這種觀念似乎是強調以“創意”為產業的核心要素。但是，這種對創意的強調實質上是對于知識產權的強調，是一種完全產業導向的觀念，在這個過程中，產業的發展是最終的目的，“創意”在其中所扮演的只是一個催化劑或者助推器的作用，創意的存在是為產業而服務的。因此，這種觀念并不能被稱作“創意本位”，而是一種產業本位的創意產業觀——創意在這里僅僅是一種工具、一種手段。

在以上兩種創意產業觀里，創意都沒有真正扮演主角，我們所需要的其實是一種真正的創意本位的創意產業觀。在這種觀念下，創意不會與文化混為一談，同時，按照這種創意產業觀，創意是第一性的，產業是第二性的，產業是為了人的創意而服務的，由于產業化具有激活創意、產生新創意的作用，因此創意需要產業化，產業并不是目的，真正的目的是獲得更多的創意。創意產業既不能局限在文化領域，也不能局限在知識產權領域。這種創意產業觀念是一種融合的、開放的觀點，這種視角在某種程度上認為創意產業并不能算是嚴格意義上的產業，而更是一種“理念”。“創意產業并不是獨立于傳統產業的又一種產業形態，它只不過是觀察傳統產業問題，解決產業發展路徑的一個新角度，一種科學和文化融合的新思路”〔15〕，這種觀點不再將實現聚焦在創意產業的具體的產業門類，而是將“創意產業”作為一種強調“創意”的產業觀，這樣開放式的提法是具有建設性的。相比于“哪些產業能算作是創意產業”這樣無休止的爭論，這一觀點也更具有現實意義。例如，當我們回答“旅游業算不算創意產業”這樣的問題時，第一種創意產業觀和第二種創意產業觀之間就產生了分歧，前者認為旅游業既然是文化產業的部門，當然也屬于創意產業，后者則認為，旅游業本身并不包含密集的創意，也不涉及知識產權，因而不算創意產業。而第三種觀點則提供了另一種維度：傳統旅游業提供觀光游覽的服務，不能算作創意產業，但是，在創意產業理念下發展出的以創意推動的旅游業則應該算是創意產業。判斷一種產業是否屬于創意產業，并不是通過簡單的、機械的劃分，而是在產業實際發展過程中，考察“創意”因素在其中所占的比重，以此作為判斷依據。這就是一種開放式的創意產業觀，一種創意本位的創意產業觀。

中國當前正處于一個外需萎縮、內需不足的狀況下，改革開放30年以來，中國經歷了前所未有的經濟騰飛，從一個貧弱的指令型經濟體制國家發展成為現在的世界第二大經濟體，但是這樣的高速發展卻是以廉價勞動力的輸出、環境和生態資源的大規模破壞為代價的，長期的結構性失衡問題使得中國正扮演著世界加工廠的尷尬角色，這不僅僅是經濟問題，更引發了一系列的社會問題，例如農民工的高強度勞動量和低收入的反差等等。

中國的經濟發展方式亟待轉變，而發展創意產業正是實現產業結構優化、消費結構升級的最佳路徑。2000年，“文化產業”的表述第一次出現在政府文件中，一直到2006年的《國家“十一五”時期文化發展規劃綱要》中首次出現“創意產業”的概念，標志著我國文化產業創意轉型的啟動，因此，通常我們將2006年視為我國的創意產業元年。在2009年的《文化產業振興規劃》中，對于“文化創意產業”的描述是：“以文化創意、影視制作、出版發行、印刷復制、廣告、演藝娛樂、文化會展、數字內容和動漫等產業為重點，加大扶持力度，完善產業政策體系，實現跨越式發展。文化創意產業要著重發展文化科技、音樂制作、藝術創作、動漫游戲等企業，增強影響力和帶動力，拉動相關服務業和制造業的發展。”*《文化產業振興規劃》(2009)，中華人民共和國國務院，國發〔2009〕30號。在這里，文化創意產業與影視制作、出版發行、廣告等是并列的關系而并不是包含的關系，它的核心作用是“帶動”第二產業、第三產業，使產業層級得到提升，使產業結構得到優化。因此，創意產業的作用并不是單一的，它的作用存在于產業發展的方方面面。通過發展創意產業，可以逐步完成中國經濟從外向內的轉變，實現內涵式增長，與此同時，還可以借此實現文化的振興，樹立起積極正面的國家形象。因此，中國需要的是以文化產業的創意轉型為基礎的產業的全面化創意轉型，這種創意轉型主要的陣地在文化領域，但總體的范圍顯然并不能局限于此。

參考文獻：

〔1〕〔美〕理查德·凱夫斯.創意產業經濟學：藝術的商業之道〔M〕.新華出版社, 2004.

〔2〕賀亮,龔唯平.文化創意產業研究文獻綜述〔J〕.產經評論,2011,(2).

〔3〕厲無畏.創意產業導論 〔M〕.學林出版社, 2006.

〔4〕金元浦.文化創意產業概論〔M〕.高等教育出版社，2010.10.

〔5〕〔美〕大衛·赫特蒙德夫.文化產業〔M〕.張菲娜譯.中國人民大學出版社，2007.18.

〔6〕什么是文化產業〔J〕.共產黨人，2011,(3).

〔7〕羅兵,溫思美.文化產業與創意產業概念的外延與內涵比較研究 〔J〕.甘肅社會科學，2006，(5).

〔8〕王美艷.獨語與挑戰：大文化觀下的法國創意產業發展〔J〕.藝術百家,2007,(6).

〔9〕〔韓〕姜錫一,趙五星.韓國文化產業 〔M〕 .外語教學與研究出版社 ,2009. 2.

〔10〕王琪.創意產業的本質與特征〔J〕.甘肅理論學刊，2009,(4).

〔11〕金元浦.文化創意產業概論〔M〕.高等教育出版社，2010.37.

〔12〕〔英〕約翰·霍金斯.導言：專利的藝術 〔A〕.創意經濟:如何點石成金〔M〕.上海三聯書店，2006.

〔13〕馬仁鋒,等.我國創意產業研究進展與問題：基于城市與區域發展的視角〔J〕中國區域經濟,2009.

〔14〕白慶祥,李宇紅.文化創意學〔M〕.中國經濟出版社，2010.

〔15〕鄭歡.文化創意的產業化路徑論〔J〕.上海師范大學學報,2011.

(責任編輯：謝蓮碧)

[收稿日期]2016-03-07

[作者簡介]葛紅兵，上海大學中國創意寫作中心教授、博士生導師；

注：本文初稿由徐毅成在葛紅兵指導下完成，二稿三稿，由葛紅兵、高爾雅聯合修改完成。

①轉引自《出版專業基礎》，長江出版集團，2013年1月，第72頁。

高爾雅，上海大學中國創意寫作中心博士研究生；

徐毅成，上海市華文創意寫作中心研究員。上海200444