著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人個(gè)體維權(quán)訴訟的區(qū)別及其解決途徑

劉 平

著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人個(gè)體維權(quán)訴訟的區(qū)別及其解決途徑

劉 平

內(nèi)容提要：從介紹國(guó)內(nèi)出現(xiàn)認(rèn)定非法著作權(quán)集體管理的司法判例的案例入手，揭示此類案件的起源，針對(duì)兩類不同主體——即著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人個(gè)體分別從事的著作權(quán)維權(quán)訴訟進(jìn)行比較分析，從中總結(jié)出這兩類訴訟的區(qū)別，并提出區(qū)別處理這兩類訴訟的解決辦法。

非法的著作權(quán)集體管理 兩類維權(quán)訴訟的差別 作品的實(shí)際使用價(jià)值 著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

繼江蘇省高級(jí)人民法院、廣東省高院終審判決非法從事著作權(quán)集體管理案件后，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦于2016年6月終審裁定深圳聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司非法從事著作權(quán)集體管理行為而駁回其起訴a參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終144號(hào)民事裁定書(shū)。，至此，國(guó)內(nèi)各級(jí)法院對(duì)于通過(guò)司法審判遏制非法從事著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)的行為已經(jīng)形成趨勢(shì)。

因?yàn)樯鲜霭讣婕爸袊?guó)大陸的卡拉OK著作權(quán)收費(fèi)業(yè)務(wù)，這里需要先介紹一下該業(yè)務(wù)的基本情況。現(xiàn)有中國(guó)大陸卡拉OK的著作權(quán)收費(fèi)屬于“二合一”收費(fèi)架構(gòu)，即卡拉OK從業(yè)者需要就其公開(kāi)表演放映音樂(lè)電視作品和音樂(lè)詞曲作品的行為向代表音樂(lè)電視作品著作權(quán)的中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）和代表音樂(lè)詞曲作品著作權(quán)的中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）支付著作權(quán)使用費(fèi)，具體收費(fèi)層面的業(yè)務(wù)由音集協(xié)一家負(fù)責(zé)從事，這種“二合一”收費(fèi)架構(gòu)是音集協(xié)和音著協(xié)根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第26條的規(guī)定在國(guó)家版權(quán)局協(xié)調(diào)下始于2006年建立的。該收費(fèi)架構(gòu)運(yùn)行至今，已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)逐步建立起針對(duì)卡拉OK行業(yè)的版權(quán)正版化使用秩序，初步實(shí)現(xiàn)了卡拉OK行業(yè)廣大著作權(quán)人與使用者之間的利益平衡。然而，一些個(gè)體權(quán)利人和代理公司出于各種目的和動(dòng)機(jī)，沒(méi)有加入業(yè)已建立的卡拉OK著作權(quán)集體集體管理體系，而是通過(guò)個(gè)體訴訟維權(quán)的方式，意圖以訴訟獲賠的方式來(lái)取代正常的著作權(quán)授權(quán)秩序，于是近年來(lái)在全國(guó)各地均出現(xiàn)了靠打卡拉OK著作權(quán)官司掙錢的所謂“商業(yè)訴訟”風(fēng)潮，而此類訴訟的針對(duì)對(duì)象一般都是已經(jīng)向著作權(quán)集體管理組織繳費(fèi)的大型卡拉OK守法經(jīng)營(yíng)企業(yè)，因此，此類“商業(yè)訴訟”風(fēng)潮給正常經(jīng)營(yíng)的卡拉OK企業(yè)和已經(jīng)初步建立的卡拉OK著作權(quán)正版化秩序造成了極大的困擾。

一、著作權(quán)個(gè)體權(quán)利人商業(yè)訴訟的淵源

追根溯源，此類針對(duì)卡拉OK企業(yè)的“商業(yè)訴訟”早在2006年就有發(fā)生。2006年7月，歌曲《歲月飛花》的詞作者因其歌曲的作詞部分被四川省成都市當(dāng)時(shí)最大的一家卡拉ok企業(yè)——成都好樂(lè)迪音樂(lè)娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好樂(lè)迪公司）營(yíng)業(yè)性播放而將好樂(lè)迪公司告上法庭b一審案號(hào)：（2006）成民初字第664號(hào)，二審案號(hào)2007川民終字第286號(hào)。，成都市中級(jí)人民法院受理此案。與之對(duì)應(yīng)的是該首歌曲的曲作者周笛則是音著協(xié)的會(huì)員。好樂(lè)迪公司早在2004年開(kāi)始就已經(jīng)向音著協(xié)為其全國(guó)兩家店面音樂(lè)詞曲表演權(quán)實(shí)現(xiàn)一攬子繳費(fèi)，即每年人民幣7000元。在當(dāng)時(shí)，這種率先自覺(jué)繳費(fèi)的卡拉OK守法經(jīng)營(yíng)企業(yè)本屬鳳毛麟角（當(dāng)時(shí)“卡拉OK二合一收費(fèi)架構(gòu)”還未建立，只有音著協(xié)剛開(kāi)始對(duì)卡拉OK行業(yè)收取音樂(lè)詞曲表演權(quán)的業(yè)務(wù)）。因?yàn)樵撌赘枨髡咧艿炎鳛橐糁鴧f(xié)會(huì)員，且該首歌曲是合作作品，在涉案使用狀況下無(wú)法分割使用，音著協(xié)向好樂(lè)迪公司發(fā)放包括該首歌曲在內(nèi)的音樂(lè)作品表演權(quán)許可也并無(wú)違法不當(dāng)之處。依據(jù)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織的慣例，音著協(xié)在與好樂(lè)迪公司簽署表演權(quán)使用費(fèi)協(xié)議時(shí)同時(shí)約定了擔(dān)保條款，即音著協(xié)對(duì)萬(wàn)一發(fā)生第三人（即非會(huì)員）為詞曲表演權(quán)向好樂(lè)迪公司主張權(quán)利時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任。基于對(duì)上述收費(fèi)協(xié)議的擔(dān)保條款，音著協(xié)主動(dòng)向成都市中級(jí)人民法院提出了希望參加此次訴訟的要求，并在該案原告追加被告的申請(qǐng)下成為該案另一被告。在該案審理過(guò)程中，音著協(xié)向法庭充分介紹了國(guó)內(nèi)有關(guān)音樂(lè)作品表演權(quán)的收費(fèi)價(jià)格水平，特別是恰逢結(jié)合國(guó)家版權(quán)局2006年11月公布的卡拉OK版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉及該首歌曲在一家卡拉OK使用所能反映的收費(fèi)水平，即一首歌曲一年平均為10元人民幣左右，這當(dāng)中還包括了MV和詞曲表演權(quán)的全部費(fèi)用，折合到作詞部分不超過(guò)2元人民幣/年。音著協(xié)在庭審中強(qiáng)調(diào)原告當(dāng)然享有自己管理和主張著作權(quán)的權(quán)利，但單首歌曲在一家卡拉OK廳中到底應(yīng)該價(jià)值多少錢，應(yīng)該尊重市場(chǎng)實(shí)際，特別是有著作權(quán)集體管理組織已經(jīng)有效運(yùn)作并已經(jīng)存在現(xiàn)實(shí)的收費(fèi)價(jià)格和公示標(biāo)準(zhǔn)的情況下。然而，成都中院于2006年11月下達(dá)一審判決，一審判令好樂(lè)迪公司為該首歌曲的作詞賠償原告經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6890元人民幣，同時(shí)支持原告要求的律師費(fèi)25， 000元，及取證費(fèi)1139元，同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)2858元，共計(jì)賠償35， 887元人民幣。這種判決著實(shí)令音著協(xié)感到驚訝和不解，要知道，該被告卡拉OK廳每年繳納的著作權(quán)使用費(fèi)才7000元，而且解決的是音著協(xié)所代表的中外所有音樂(lè)作品的表演權(quán)費(fèi)用，在音著協(xié)反復(fù)向一審法院說(shuō)明一首歌曲的實(shí)際收費(fèi)水準(zhǔn)的情況下居然還判令如此虛高的賠償金。對(duì)該一審判決音著協(xié)只能選擇上訴，但是遺憾的是，該案判決在二審也沒(méi)有得到糾正，依舊維持原判。該判決生效后，音著協(xié)只能按照與被告好樂(lè)迪公司簽署的付費(fèi)合同擔(dān)保條款替被告好樂(lè)迪公司承擔(dān)了判決賠償金。

該案后續(xù)發(fā)展的戲劇性在于，涉案那首歌曲的曲作者是音著協(xié)會(huì)員，音著協(xié)有權(quán)就該首歌曲的作曲向使用者發(fā)放授權(quán)，該案二審判決維持原判后，音著協(xié)需要給該首歌曲的那一半，即曲作者會(huì)員一個(gè)交代，因?yàn)榇烁枨脑~作者打一起半首歌曲（即作詞部分）的個(gè)體維權(quán)訴訟就獲得了高達(dá)3萬(wàn)多元的經(jīng)濟(jì)賠償，那么該歌曲的曲作者靠加入音著協(xié)，就算是把該被告好樂(lè)迪公司每年繳納的總體詞曲著作權(quán)使用費(fèi)7000元都分給他，也不夠人家打一個(gè)官司、打半首歌掙得多。因此，該案二審判決生效后，出于穩(wěn)定會(huì)員關(guān)系的需要，音著協(xié)在同一家法院，就同一首歌曲的作曲部分向當(dāng)?shù)亓硗庖患乙?guī)模與好樂(lè)迪公司相當(dāng)?shù)摹⑽蠢U納著作權(quán)使用費(fèi)的大型KTV侵權(quán)企業(yè)訴訟索賠c一審案號(hào)：（2008）成民初字第321號(hào)。，要求同一法院就同一首歌曲的作曲部分賠償與前一個(gè)案例作詞部分一樣水平的賠償數(shù)額。結(jié)果，同樣的一審法院這次總共才判了9000元（即1000元的歌曲經(jīng)濟(jì)賠償和8000元的合理費(fèi)用），同時(shí)期在同一個(gè)法院發(fā)生的、針對(duì)同首歌曲各半的詞曲部分、針對(duì)規(guī)模相當(dāng)?shù)腒TV使用者居然有如此厚此薄彼的判決結(jié)果實(shí)在令人哭笑不得。這種司法判例客觀上起到了鼓勵(lì)個(gè)體權(quán)利人通過(guò)民事訴訟去解決本來(lái)是個(gè)體難于解決的著作權(quán)授權(quán)問(wèn)題和抑制著作權(quán)集體管理制度的作用，實(shí)在令人匪夷所思。也正是上述案件的判決生效后，各地均出現(xiàn)了此類以卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)為目標(biāo)的“商業(yè)訴訟”風(fēng)潮，眾多中介服務(wù)機(jī)構(gòu)紛紛拿著所謂獨(dú)家授權(quán)以纏訴大型卡拉OK經(jīng)營(yíng)者為業(yè)，而且被告絕大多數(shù)均為已經(jīng)向著作權(quán)集體管理組織繳費(fèi)的守法經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而本文開(kāi)篇提到的民事案件就是該風(fēng)潮延續(xù)至今的狀況。

本文認(rèn)為，上述發(fā)生在四川省判例的不當(dāng)之處在于對(duì)于著作權(quán)人自身難于行使的著作權(quán)權(quán)利，不能通過(guò)我們的司法判決使其變?yōu)閭€(gè)體“容易行使”的權(quán)利，這種荒唐的轉(zhuǎn)換是建立在其判決賠償數(shù)額虛高于其作品實(shí)際使用價(jià)值的基礎(chǔ)上的，這種判決一旦成為事實(shí)，成為普遍現(xiàn)象，將給相關(guān)行業(yè)正常的著作權(quán)授權(quán)秩序帶來(lái)災(zāi)難性的影響。因?yàn)椋瑐€(gè)體著作權(quán)人受到此類虛高判例的誤導(dǎo)和慫恿，會(huì)紛紛脫離著作權(quán)集體管理體系和正常的授權(quán)渠道，轉(zhuǎn)而通過(guò)海量直接訴訟向個(gè)體使用者收取著作權(quán)使用費(fèi)，此必將產(chǎn)生極大的混亂。因?yàn)榕袥Q數(shù)額虛高，實(shí)際上就等于變相更改了現(xiàn)實(shí)中經(jīng)過(guò)市場(chǎng)驗(yàn)證的著作權(quán)交易對(duì)價(jià)水平，而直接由法院干預(yù)并毫無(wú)根據(jù)地大幅拔高了著作權(quán)實(shí)際對(duì)價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了作品的實(shí)際使用價(jià)值和使用者的負(fù)擔(dān)能力，例如如果按照前述案例計(jì)算，一首歌曲的作詞就值6890元，那一首歌曲的詞曲加在一起就應(yīng)該乘以兩倍即13， 780元，一個(gè)卡拉OK廳的點(diǎn)歌系統(tǒng)內(nèi)一般有5萬(wàn)首歌曲，那么該卡拉OK經(jīng)營(yíng)者僅詞曲作者的著作權(quán)使用費(fèi)就需要承擔(dān)6.89億元人民幣，這也未免過(guò)于荒誕，顯然是不符合市場(chǎng)實(shí)際狀況和違背市場(chǎng)規(guī)律的。我們的司法實(shí)踐應(yīng)該圍繞建立和維護(hù)正常有序的著作權(quán)交易秩序來(lái)進(jìn)行，而不是反其道行之，更不能通過(guò)此類脫離實(shí)際的判例導(dǎo)致著作權(quán)人紛紛把法院當(dāng)成變相的著作權(quán)收益兌現(xiàn)機(jī)構(gòu)。

二、著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人個(gè)體維權(quán)訴訟的區(qū)別

在著作權(quán)人個(gè)體難于行使權(quán)利所涉及的領(lǐng)域，或者說(shuō)在著作權(quán)集體管理組織適合發(fā)揮其職能作用的領(lǐng)域發(fā)生維權(quán)訴訟的，著作權(quán)集體管理組織的維權(quán)訴訟與權(quán)利人的個(gè)體維權(quán)訴訟盡管同屬維權(quán)民事訴訟，但其目的性和法律后果上卻有著極大的差別，必須予以正確對(duì)待和有序引導(dǎo)，下面將總結(jié)司法實(shí)踐中這兩類訴訟的區(qū)別：

（一）兩者的訴訟動(dòng)機(jī)不同。個(gè)體訴訟是為了盡可能地獲得高額的經(jīng)濟(jì)賠償，甚至是變相為了獲取知名度；著作權(quán)集體管理組織的訴訟絕非單純?yōu)榱松姘笌资鬃髌纺塬@得多少數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償，而是為了使被告長(zhǎng)期大規(guī)模使用他人作品的行為合法化，促使其自覺(jué)按著作權(quán)法的規(guī)定守法經(jīng)營(yíng)。

（二）兩者的代表性不同。個(gè)體訴訟是僅能代表個(gè)體權(quán)利人，所能主張的作品權(quán)利數(shù)量極少；著作權(quán)集體管理組織雖然在訴訟中限于訴訟成本和技術(shù)層面的制約，也只能在一次訴訟中與個(gè)體訴訟主張差不多數(shù)量的作品，但是它所代表的權(quán)利人數(shù)量眾多，所代表的作品總量極大，代表著一個(gè)創(chuàng)作者階層（不僅涉及國(guó)內(nèi)，還涉及海外權(quán)利人的權(quán)益）的整體權(quán)益，且使用者侵權(quán)使用的作品總體上也是集體管理組織所能管理的作品。

（三）兩者訴訟的維權(quán)效果不同。個(gè)體訴訟的維權(quán)效果是個(gè)人獲得了或多或少的經(jīng)濟(jì)賠償；著作權(quán)集體管理組織的維權(quán)效果是通過(guò)訴訟促進(jìn)使用者長(zhǎng)年累月的作品使用行為合法化，同時(shí)能夠使更多的著作權(quán)人的著作權(quán)益通過(guò)使用者向著作權(quán)集體管理組織繳費(fèi)而得到兌現(xiàn)，音著協(xié)很多許可業(yè)務(wù)均是靠訴訟為先導(dǎo)才實(shí)現(xiàn)與商家使用者簽約的。

（四）兩者訴訟產(chǎn)生的社會(huì)影響不同。個(gè)體訴訟無(wú)非是某個(gè)體打官司獲賠了多少錢；而著作權(quán)集體管理組織的訴訟則是：通過(guò)最終的權(quán)利救濟(jì)手段使被告使用者尊重他人的著作權(quán)益，促使被告使用者自覺(jué)守法經(jīng)營(yíng)而非從事大規(guī)模侵權(quán)行為，同時(shí)提示給已經(jīng)自覺(jué)繳納著作權(quán)使用費(fèi)的同類音樂(lè)使用者認(rèn)識(shí)到到底是違法經(jīng)營(yíng)成本高還是守法經(jīng)營(yíng)的成本高，也提示給眾多的個(gè)體著作權(quán)人體會(huì)到是加入著作權(quán)集體管理組織好還是自己靠打官司“以打代收”好。

其實(shí)，“對(duì)于著作權(quán)集體管理組織而言，訴訟與仲裁并不是最優(yōu)選擇，因?yàn)檫@種維權(quán)手段需要耗費(fèi)巨大的維權(quán)成本，包括訴訟費(fèi)用、取證費(fèi)用、律師費(fèi)用與執(zhí)行費(fèi)用等，這與著作權(quán)集體管理以收取使用費(fèi)為目標(biāo)有些偏離”d［日］岡田全啟著：《專利·商標(biāo)侵權(quán)攻防策略》，詹政敏、楊向東、付文君譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第152頁(yè)。。在著作權(quán)法以及著作權(quán)集體管理制度比較完善的國(guó)家或地區(qū)，比如說(shuō)英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、加拿大、意大利、西班牙、比利時(shí)、荷蘭、瑞典、日本等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣和香港等地區(qū)，作品使用者與著作權(quán)集體管理組織之間涉及著作權(quán)使用收費(fèi)費(fèi)率的糾紛是可以通過(guò)著作權(quán)仲裁機(jī)制來(lái)解決的，而不必要非經(jīng)過(guò)耗費(fèi)巨大經(jīng)濟(jì)成本和寶貴司法資源的民事訴訟來(lái)解決。由于在我國(guó)尚未建立專門的著作權(quán)費(fèi)率糾紛的仲裁機(jī)制，因此，在涉及此類實(shí)際上純屬著作權(quán)使用費(fèi)費(fèi)率的糾紛中，在使用者拒絕繳納著作權(quán)使用費(fèi)使用作品進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，權(quán)利人一方一般只能選擇費(fèi)時(shí)費(fèi)力的民事訴訟這一途來(lái)解決糾紛，這不能不說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的一個(gè)缺憾，需要在未來(lái)的修法中予以補(bǔ)充完善。

三、正確處理兩類維權(quán)訴訟的意義

在處理個(gè)體權(quán)利人大量通過(guò)民事訴訟來(lái)替代著作權(quán)集體管理以兌現(xiàn)其著作權(quán)權(quán)益的問(wèn)題上，我國(guó)司法實(shí)踐最新的嘗試是以起訴的原告主體不具備著作權(quán)集體管理的法定資格而駁回此類個(gè)體權(quán)利主體的起訴。本文認(rèn)為，這是我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)針對(duì)上述愈演愈烈的海量“商業(yè)訴訟”而采取的應(yīng)對(duì)措施，此舉對(duì)于一些以維權(quán)為名，實(shí)際變相從事著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)起到了積極有效的抑制作用。但是應(yīng)當(dāng)看到，此舉并不能從根本上解決海量“商業(yè)訴訟”的問(wèn)題。首先，如何界定非法著作權(quán)集體管理行為？變相著作權(quán)集體管理行為與正常的著作權(quán)代理行為之間如何區(qū)分？對(duì)此業(yè)界存在諸多爭(zhēng)議；其次，如果原告為著作權(quán)人本人而非受讓或被許可的公司，且該著作權(quán)人不通過(guò)著作權(quán)集體管理制度而非要通過(guò)民事訴訟來(lái)向使用者兌現(xiàn)其著作權(quán)權(quán)益又應(yīng)當(dāng)如何處理？就像本文開(kāi)頭提及的四川省成都市中級(jí)人民法院審理的針對(duì)卡拉OK廳的個(gè)體維權(quán)訴訟一樣。

本文認(rèn)為，正確處理著作權(quán)人個(gè)體與著作權(quán)集體管理組織維權(quán)訴訟的關(guān)系，各級(jí)法院在判賠力度上加以區(qū)別對(duì)待才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，在著作權(quán)人個(gè)體維權(quán)訴訟的案件中應(yīng)嚴(yán)格以涉案作品的實(shí)際使用價(jià)值進(jìn)行判賠酌定，不能毫無(wú)事實(shí)根據(jù)地拔高涉案作品的實(shí)際使用價(jià)值，例如卡拉OK中使用音樂(lè)的具體賠償價(jià)值就應(yīng)以其實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，而不是互相比著“拍腦門”來(lái)酌定其賠償數(shù)額；而在著作權(quán)集體管理組織以促進(jìn)使用者守法經(jīng)營(yíng)為目的而進(jìn)行維權(quán)的訴訟中，應(yīng)結(jié)合著作權(quán)集體管理組織制定的公示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和該使用者被告的使用規(guī)模（即被告按照其使用規(guī)模應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)集體管理組織交納的著作權(quán)使用費(fèi)數(shù)額）來(lái)綜合確定判賠數(shù)額，也就是說(shuō)不能僅以涉案歌曲的具體使用價(jià)值進(jìn)行衡量判賠（當(dāng)然前提是著作權(quán)集體管理組織的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整）。因?yàn)閺脑V訟技術(shù)層面說(shuō)，著作權(quán)集體管理組織的維權(quán)訴訟也是與個(gè)體維權(quán)訴訟一樣僅能通過(guò)數(shù)量極其有限的作品使用行為取證來(lái)證明被告的侵權(quán)使用行為，但是著作權(quán)集體管理組織并非僅僅針對(duì)涉案作品進(jìn)行經(jīng)濟(jì)索賠，而是通過(guò)訴訟來(lái)促進(jìn)被告使用者按照著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行正常繳費(fèi)以便總體上合法使用他人作品。

四、司法判賠尊重著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是化解此類問(wèn)題的有效路徑

這里有人就會(huì)提出一個(gè)疑問(wèn)，即著作權(quán)集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性問(wèn)題，也就是著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否符合市場(chǎng)的實(shí)際狀況。本文開(kāi)篇之所以提及兩起形成鮮明對(duì)比的四川卡拉OK維權(quán)訴訟案件，其意義就在于法院在處理此類維權(quán)案件中，亟需尊重和借鑒著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋鳈?quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)畢竟是根據(jù)市場(chǎng)交易對(duì)價(jià)實(shí)際水平由著作權(quán)集體管理組織結(jié)合國(guó)內(nèi)外同類收費(fèi)水平、使用者對(duì)作品依賴程度、商業(yè)形態(tài)規(guī)模以及使用者的承受程度等多種因素制定實(shí)施的，一般都經(jīng)過(guò)了多年市場(chǎng)檢驗(yàn)，能整體反映出市場(chǎng)同類著作權(quán)交易的對(duì)價(jià)水平。同時(shí)，著作權(quán)集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施有著嚴(yán)格的程序，例如音著協(xié)的各類收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均需通過(guò)會(huì)員大會(huì)制定通過(guò)，并要報(bào)國(guó)家版權(quán)局備案和公示；音集協(xié)關(guān)于卡拉OK包房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)局向全社會(huì)公示的，上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論從產(chǎn)生程序上還是與行業(yè)的結(jié)合程度上均具備足夠的權(quán)威性和適應(yīng)性。個(gè)體著作權(quán)人就單個(gè)作品使用行為要求使用者付酬時(shí)，其交易價(jià)格水準(zhǔn)也不可能脫離市場(chǎng)實(shí)際交易水平。在此類案件審理中，各地法院的法官通常均對(duì)不同類別作品的實(shí)際市場(chǎng)交易價(jià)格水平缺乏了解，此時(shí)著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該成為其最重要的判賠依據(jù)，這不僅事關(guān)實(shí)事求是地反映實(shí)際交易價(jià)格水平的問(wèn)題，更重要的是不能通過(guò)畸高的判賠結(jié)果導(dǎo)致出現(xiàn)慫恿權(quán)利人個(gè)體通過(guò)海量“商業(yè)訴訟”進(jìn)行權(quán)益兌現(xiàn)的問(wèn)題。一言蔽之，尊重著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)恰恰就是尊重作品的實(shí)際使用價(jià)值。

綜上所述，與采取認(rèn)定無(wú)權(quán)從事著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)的司法判例相比，尊重著作權(quán)集體管理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)案件的司法判賠能更有效地平衡著作權(quán)個(gè)體權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織這兩類維權(quán)訴訟的關(guān)系。

The paper examines some judicial cases concerning illegal copyright collective management organizations （CMOs）， and discloses the reason for the existence of such illegal CMOs. Besides， the paper also compares the copyright protection litigations carried out by two kinds of subject of litigation， namely the CMOs and individual right owners， and summarizes the major differences between the two kinds of litigations. Finally，the paper suggests several solutions to address the two kinds of litigation.

illegal copyright collective management； difference between two kinds of litigation； market value of work； tariff of CMOs

劉平，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)副總干事