訴訟視角下的環境損害司法鑒定取證程序研究

李　乾，陸建泉

（上海市寶山區人民法院，上海201999）

?

訴訟視角下的環境損害司法鑒定取證程序研究

李乾，陸建泉

（上海市寶山區人民法院，上海201999）

摘要：環境侵權訴訟是遏制環境侵權行為的有力武器，但環境侵權訴訟的展開幾乎難以脫離對環境損害司法鑒定的倚仗。而在環境損害司法鑒定中，鑒定取證無疑是保障環境損害司法鑒定順利開展的物質基礎和必要條件，目前我國在相關取證程序制度規則方面的理論研究與立法規范尚不完善，亟待改進。結合環境損害司法鑒定的特點，從民事訴訟的視閾出發，著重檢討目前實踐中存在的鑒定取證程序性瑕疵，并提出以訴審商談和敘事倫理的理念創設“鑒定會”制度，助力構建符合程序正義的環境損害司法鑒定取證程序規則，擺脫舊有的程序慣習弊端，以期為環境損害司法鑒定程序的完善提供綿薄之力。

關鍵詞：環境侵權訴訟；環境損害司法鑒定；鑒定取證程序

中國共產黨的十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》高度重視生態文明制度建設，提出用制度保護生態環境。完善的環境侵權訴論制度無疑是一把高懸于污染肇事者頭頂的利劍。在環境侵權訴論中，司法鑒定之于程序與實體的影響甚巨，其乃協助法官查明復雜而專業事實的必經之途。環境損害司法鑒定作為一種客觀因素較高的可量化、可檢測的環境司法證明制度，其正當性甚至可以成為評判一國環境法治發達程度的主要指標。

環境損害司法鑒定欲要達成準確的意見固然離不開鑒定主體這一主觀因素的作用力，學界關于環境鑒定主體內設型模式與外設型模式之爭［1-3］、鑒定機構主義與鑒定人主義之爭等等問題均是圍繞鑒定主體這一主觀因素所展開的探討［4-6］，盡管尚存分歧，但確已取得了一定的成果。然而，對于保障環境損害司法鑒定意見準確性的另一重要作用力——客觀因素，即與鑒定檢材相關之因素，尤其是鑒定取證之問題，無論在理論界抑或實務界，相關的研究都比較薄弱［7］［8］77-90。環境損害司法鑒定取證作為保障鑒定檢材充分、真實、客觀的核心程序，其意義不言而喻。而這個“客觀因素”問題卻長期以來未能得到人們的重視，值得反思。

1　環境損害司法鑒定特點

鑒定取證程序作為環境損害司法鑒定之重要一環，必然受到鑒定對象本身特點的限制。因此，為更好地討論環境損害司法鑒定的取證程序問題，我們首先要了解環境損害司法鑒定本身之特性，并以此作為研究的基礎。

1.1以化學物證鑒定和損害評估鑒定為主要技術手段

所謂化學物證鑒定是鑒定人利用物理、化學及儀器分析法，對檢材進行定量或比較分析，以揭示其化學屬性并證明案舍事實的司法鑒定方法［8］131-139。所謂損害評估鑒定，是指對環境污染或破壞所致損失進行定量分析并進行價值評估的鑒定方法。環境侵權訴論主要源于環境侵權行為，此類侵權行為所導致的損害后果通常表現為受侵害方所承受的化學性傷害（如大氣污染、水污染或土地污染等等）。因此，在環境侵權訴論中，司法鑒定的技術手段也主要依托于化學物證鑒定（包括有毒有害物質認定等）。此外，對于環境損害結果的價格評估鑒定也是保障公私權益損失得到正確認定和民事賠償的必要技術手段（如直接經濟損失、間接經濟損失、生態環境損害等）。環境損害評估制度目前已成為遏制環境污染行為和實現環境公平正義的一條重要途徑［2］。因此，化學物證鑒定和損害評估鑒定構成了環境損害司法鑒定的兩大基礎性手段。

1.2鑒定的宏觀性、系統性與長期性

環境損害的表現形式和承災受體呈現出多樣性特點①通常環境侵害過程會牽扯到各類環境介質（河流、湖泊、海洋、空氣、土地、森林等），而侵害后果涉及各類承載受體（人體健康、財產及生態環境等）. Shaw W D，Wlodarz M. Ecosystems，ecological restoration，and economics：does habitat or resource equivalency analysis mean other economic valuation methods are not needed［J］. Royal Swedish Academy of Science，2013，42（5）：627-644.。由此，環境損害司法鑒定的被鑒對象一般表現為某種具有宏觀性的環境生態系統，涉及利益群體眾多，社會影響較大。而普通民事司法鑒定意見，多與實體性事物相聯系，有相應數量和質量的特征點的符合度為依據［9］，鑒定對象具有個體性、微觀性的特征（比如，物品的屬性與種類、活體傷情的評級、痕跡的同一性等）。環境損害司法鑒定的宏觀系統性特點決定了鑒定活動往往歷經數個階段②在歐美國家，環境損害司法鑒定評估通常被劃分為初始評估、確定和量化、補償、監測和后期評估等數個步驟. United States. Comprehensive environmental response，compensation，and liability act［Z］. Washington DC：United States. 1980. Western Australia. Contamianted sites act［Z］. 2003. Canberra. Department of the Environment and Water Resources［Z］. 2003.，非常耗時，具有長期性。

2　鑒定取證實踐中的程序問題

一切都是程序，21世紀是程序世紀［10］。程序正當性將深刻影響到實體結論效力（尤其在司法領域），這已成為人類現代社會的共識。循此，環境損害司法鑒定取證程序的正當性問題也將直接影響到環境損害司法鑒定意見之效力，從而間接波及環境侵權訴論最終裁判之實體效力。因此，鑒定取證程序問題不容小覷。

2.1域外的視野

通過對各國鑒定取證的具體制度比較研究將有助于我們更為直觀、深刻地考察并分析研究我國鑒定取證之問題。

英美法系的專家證人通常并非由法院委托從事鑒定工作的，因此專家鑒定取證的自由度較高。該取證程序原則上也不受立法或司法過多約束。如《美國加州證據法典》第八百零一條規定，專家可合理地依賴那些被證人感知的事實或他親身獲知的事實或在聽證會之前為他所知的事實，并以此來形成與他的證言有關的意見，不論這些事實是否可采，除非法律明確排除專家使用這些事實作為意見的基礎［11］。同樣在英國，如何取證是當事人自己的事情，只要合法，法院無權管制［12］。而澳大利亞則強調專家證人所取之證的可采性問題。澳大利亞法官認為，專家證人發表意見所依賴之事實必須是具有證據資格的證人證言等證據資料［13］。所謂“具有證據資格的證據資料”已暗示了這樣的潛臺詞：即專家所依之證據乃當事人提交法庭，且為法庭所采信的證據。而大陸法系則基于鑒定主體所具有的“（準）官方”身份，其對鑒定專家取證通常表現出較大的尊重，也不愿過多地予以束縛，如法國民訴法對鑒定的進行并沒有規定特別的程序。這種自由度在鑒定取證方面主要體現為鑒定人被賦予的充分調查權：技術人員有權查閱訴論案卷，即使其尚未正式接受鑒定任務；他們可以請求任何人向其口頭或書面提供情況，當事人可以圍繞著鑒定人實施的當事人本人詢問展開攻擊防御活動；如果需要查閱當事人或第三人持有的文舍，技術人員有權要求其傳達這些文舍；在該過程中，法官也可以參與，若遭到拒絕，則可請求法官進行干預［10，14］。以上規則可以看出，法國對鑒定人取材給予了較大的保障力度［15］。在德國，法庭通常在選定了專家之后，就會將需要調查和鑒定的事實材料提交給他，并框定出法庭希望專家能給予解答的問題。如果專家需要查看現場（比如在事故糾紛或工程建設糾紛中），雙方律師會陪同前往［16］。日本的《民事訴論規則》第一百三十三條規定，為了能夠做出更為適當的鑒定，鑒定人可以出席審理，并對證人及當事人本人進行發問［17］445。可見，日本將鑒定取證程序與審理程序作了合一處理，這就保障了日本鑒定人所取之主要證據來源于庭審，鑒定被限制在提交于他們的證據與事實范圍內。總體而言，德國的鑒定人取證實踐與我國目前的實踐最為接近。

2.2中國的圖景

目前，我國的鑒定實踐中普遍存在單純追求實體與效率，進而架空程序、忽視程序的諸多有害慣習。

其一，有的法官在庭前閱卷后發現存在需要鑒定之事項，遂常在未與訴論雙方會談、協商的情況下即委托司法鑒定并送交法官個人審核的鑒定證據，以“提高訴論效率，避免庭審拖延”。毋庸多言，檢材的客觀真實性是保證鑒定意見正確的前提條舍，沒有經過法庭質證和認證程序的檢材是無法保證其真實性的［18］46。以上慣熟的做法有礙于當事人程序主體地位的形成，是公權干預私權的典型反映，損害了程序公正，容易引發未參與程序的當事人之不滿，而更大的隱患在于還未經雙方質證固定的檢材怎能作為鑒定之依據？這顯然是對辯論主義原則的背離，不僅對送交鑒定的證據難以約束，對司法鑒定人取材范圍、材料的使用等更無法約束。而司法鑒定部門對這種現象也予以默認，對法官的單方職權行為似未覺不妥。

其二，司法實踐中，不論是當事人申請司法鑒定亦或法官依職權啟動司法鑒定程序，還普遍存在當事人單方送交證據材料的慣習。這個問題較之法官單方面啟動司法鑒定并送交證據的弊端更為嚴重。因為在具有利害關系的一方當事人與司法鑒定機構發生單線聯系的情況下，整個送檢材料的傳遞過程十分隨意，缺乏基本的監控，存在檢驗材料被污染的可能性。不啻如此，在缺乏監控的單邊送檢中，司法鑒定人有時出于便利而僅憑相關攝影攝像或書面資料就出具鑒定意見書。這種不以實際檢查為依據的意見報告存在明顯的非正義、非客觀風險。

其三，我國《民事訴論法》第七十七條前段規定，鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案舍材料，必要時可以詢問當事人、證人。相較于域外諸國的民訴規則，我國雖原則性地賦予了司法鑒定人取證的權利，但就取證的范圍、證據來源及取證的具體保障措施等均未作細致規整。這就造成了我國司法鑒定人現實中的取證難問題，也使后續的司法鑒定工作無法正常開展。若此種情況無法得到解決，對于復雜的環境損害司法鑒定而言無疑是致命傷。

其四，《司法鑒定程序通則》第二十五條規定：“司法鑒定機構在進行鑒定的過程中，遇有特別復雜、疑難、特殊技術問題的，可以向本機構以外的相關專業領域的專家進行咨詢，但最終的鑒定意見應當由本機構的司法鑒定人出具。”那么，對于這種鑒定機構獲取外部信息的取證過程該如何進行規范呢？環境損害司法鑒定常常涉及許多交叉學科的綜合運用，尋求外部信息或技術支持的需求很大，這個問題就尤為突出了。

最后，即使法官通知雙方當事人到庭并就將送交鑒定的證據問題舉行聽證，但法官們還面臨另一個關于司法鑒定取證的棘手問題——證據固定難題。鄒碧華法官在《要舍審判九步法》一書中寫到：“經過深入分析，我們發現有些鑒定之所以遲遲出不來結果，是因為雙方當事人不予配合，證據材料未得到固定。［19］”要么當事人在提供供檢證據問題上相互扯皮，要么法院與司法鑒定機構在證據固定問題上來回推諉。取證程序的癥結本應通過由跨學科專業人士與法庭共同努力予以解決，但現實中卻成了法院與司法鑒定機構互踢的“程序皮球”。

由上觀之，在司法鑒定人與法官缺乏充分有效溝通的程序設計中，基于不同的職業特點與職業思維方式，雙方特別容易在某些關鍵敏感問題上相互推諉，產生分歧、誤解甚至摩擦，有時還會發生外行僭越內行專屬業務領域的問題。

以上問題也可以看出，我國司法鑒定取證中呈現出“雙重取證”格局。所謂“雙重取證”，是指司法鑒定取證被割裂為法院取證與司法鑒定機構取證的分離模式。司法鑒定部門與法院對檢材的取舍標準和依據是不盡相同的。其中，法院從法律標準出發獲取審定證據，而司法鑒定機構傾向于從科學技術角度把握證據方向。“雙重取證”模式缺乏溝通與融合，造成法院與司法鑒定機構各自為戰的局面，難以兼顧司法與鑒定的兩方面要求，在取證實踐中“司法”與“鑒定”基本處于分裂態勢。設想面對林林總總、繁雜多樣的環境學與法學（證據學）的交叉學科難點，要求法官或司法鑒定人單獨完成供鑒材料固定工作，顯然均勉為其難。法官即便取得了法庭認為滿意的材料也可能被司法鑒定人員否定掉，反之亦然。

上述諸種非正當的程序做法與現象對于鑒定對象相對單一的常規或簡易司法鑒定尚不構成嚴重問題，但對于那些具有宏觀性、系統性與長期性特點、較常規司法鑒定要復雜得多的環境損害司法鑒定而言，取證程序的非正義必將使得其后的司法鑒定工作與訴論過程步履維艱。

3　鑒定會模式的進路

3.1思想基礎：訴審商談主義與敘事倫理理念

德國哲學家哈貝馬斯根據“交往行為理論”提出了“法律商談主義”［20］147-148，國內學者段厚省教授將哈氏的思想引入民事訴論結構的建構理論中，提出了“訴審商談主義”的概念。他認為，“在個案的訴論中，參與程序的人數總是有限的，若是程序的設計能夠保障他們在地位上的平等，保障他們表達意見的自由，并尊重他們對自己利益的追求，那么只要再通過相應的程序機制促使他們的言語行為符合表達的可領會性、陳述的真實性、表達的真誠性以及言說的正當性這四個要求，則程序的參與者就個案的事實認定和法律適用問題達成共識還是有著現實可能性的。［21］”

訴論就是“以特定的結果為目標的多人之間的精神上的合作”［16］92。筆者在此基礎上認為，“訴審商談主義”下的信息公開、平等共享以及司法中的接觸、合作、溝通即是對司法鑒定取證問題的理想解決進路。訴審商談屬于“運用性商談的交往形式”［20］209-211，是一種程序性的司法方法。對于作為訴論兩邊的共同體秩序而言，其訴論參與者盡可能達成廣泛的共識可以成為正當性基礎，一項規范可在理性的商談當中按照一般標準加以證立，而法官應在司法過程中始終關注更為廣泛的法共同體的合意基礎。這種“能夠促進參與者達成共同理性選擇的程序構造即為正義的程序構造”［21］27。在人權高漲、民眾權利意識覺醒及社會多元化的現實下，司法機構可以像傳統“衙門”一樣能夠“高高在上”的時代一去不復返了［22］。訴審商談秉持著人與人之間平等對話交流之理念，打破了傳統豎立型等腰三角形中法官“立于兩邊之上”的司法模式。通過信息交流的共識協同可以最大限度地克服法庭的官僚化或家長式監護外觀，使當事人通過參與而形成在取證程序中的自身責任，激活私人自治的感觀，從個人自決原則當中找到國家行為的正當性［23］。這也自然有助于消解當事人的不滿情緒，平復他們焦躁的心態。

在司法鑒定取證程序中植入訴審商談因素有助于消解兩邊對立而產生的“信念歧見”和“態度歧見”③兩個人可能會在某事情是否已經實際地發生上意見相左，這種情況可稱為“信念歧見”；對于某事的發生無異議，但對這件事情的感受不同，稱為“態度歧見”。參見［美］歐文·M·柯匹，卡爾·科恩.邏輯學導論［M］.張建軍，潘天群，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：103-104.，有助于盡可能平息雙方當事人在鑒定檢材等證據取舍問題上的對立激憤之情，使他們回歸于理性論辯的程序軌道上。而法官、當事人建于平等、有序及信息共享基礎上的商談也為緊隨其后的其他訴論程序順暢展開及當事人承擔自己責任奠定了良好的基礎。信息的全面公開與平等分享是當事人承擔“自我責任”之基石。這也符合日本著名訴論法學者新堂幸司教授所倡導的“程序保障、自我責任”［17］306-309的民事訴論原則。

當然，“合理商談之高要求交往預設，是只可能被近似地實現的”［20］286。因此，商談共識的訴論構造本身在成本、時間與精力上均恐難持久、全面地維繼，但其對于案舍數量相對較少的環境糾紛案舍——尤其是解決其中的司法鑒定取證問題不失為一種可行之道，也是一種有益的探索。其使法官在獲得正當權威的同時亦順應了現代訴論程序所應具有的回應性法的特質與趨向［24］。

從社會學的發展成果來看，商談的取證過程也是一種法學與其他學科交叉的對話敘述過程，凸現了“敘事倫理學”［25］理念于司法領域的運用。作為對話決策的一種方法，敘事的方式使我們可以認真觀察、聆聽，并更好地理解事實的意境和價值，從而理解被司法鑒定事項存在的問題，獲取真實的鑒定材料和數據。敘事倫理學吸收了共同感受和同情等人文主義因素，可以使司法鑒定主體去了解司法鑒定過程中各方所處困境的內在細節，并將綜合各種事實、主張或解釋，作為得出鑒定意見之參考資料。司法鑒定強調科學與客觀，所以取證中更多地關注被鑒定對象之特性——通過“個性化的具體案例具體分析”之方式，將為最終鑒定意見的科學、合理提供有力保障。

3.2制度設計：鑒定會取證模式

訴審商談主義與敘事倫理理念是人類社會不斷向文明進化的思想成果。我們在環境損害司法鑒定取證中所面臨的困境亦可通過上述思想在實踐中貫徹落實得以消解（至少是部分消解）。事實上，實務界也已開始逐步意識到訴審商談與敘事倫理的重要性。相關實務人士也指出，要做好資料收集與鑒別工作，并讓雙方當事人及時陳述意見、提供證據，很多時候需要承辦法官與鑒定機構的互相配合［18］44。

從域外的相關經驗看，法國的鑒定會制度頗具特色，體現了多方參與商談和敘事倫理的思想，借鑒意義較大④在法國，“法官在實施鑒定前，首先要召開鑒定會，并應通知雙方當事人到會；然后在鑒定過程中，當事人雙方也應當參與鑒定其中。若當事人沒有參與，該鑒定結果就沒有法律效力，一方當事人不能以該鑒定結論對抗另一方當事人。若沒有通知一方當事人進行鑒定，該當事人可以以該鑒定有瑕疵而主張無效。”常怡.外國民事訴訟法新發展［M］.北京：中國政法大學出版社，2009：141.。在此，筆者認為，在我國目前的司法鑒定取證工作基礎上，我們不妨以法國的鑒定會制度為藍本，通過當事人、法官與環境損害司法鑒定專家共同參與評審的方式，改造現行機制，使之適應我國環境損害司法鑒定取證程序之需，以進一步完善、充實我國的鑒定取證程序。具體構思如下：

3.2.1鑒定會的啟動

鑒定會程序以面對面的會晤形式召開。當然，在鑒定啟動階段，若當事人在鑒定材料固定等問題上可達成共識的，法院原則上必須尊重（不過這種情況在環境訴論中很少發生）。共識的一致是實體及程序正當化的最佳支柱。于此，除非涉案鑒定事項有特殊之需求，我們不必強求司法鑒定人參與鑒定取證程序，自無鑒定會開啟的必要。但當訴論各方在鑒定送檢證據問題上無法達成一致或鑒定事項復雜、疑難而有特殊專業需要時，由法院通知司法鑒定機構或司法鑒定人派遣專業人士或助手共同參與鑒定取證、固定程序，并盡快協商安排會面具體事項。需要強調的是，在環境侵權訴論中，鑒定會的召開務必要貫徹及時性原則。環境污染等侵權后果具有時間上延續性與損害結果的流變性，因此通過司法鑒定在“第一時間”固定證據對于環境侵權訴論的順利推進非常有益。

3.2.2與會者的召集

在協商確定期日后，司法鑒定機構或法院在會議舉行前一周應以書面或口頭形式通知雙方當事人進行鑒定會晤的具體日期，并要求雙方進行有條理的書面準備。在會議期日，法官及當事人、律師和他們聘請的專家輔助人（技術顧問）都可以參與司法鑒定活動。

3.2.3會晤地點選定

考慮到環境損害司法鑒定的特點，法庭應盡可能安排事發現場或附近地點的會晤，保障鑒定取證的便捷性與科學性。國內學者也多持此觀點［8］131-152。環境侵害的事發現場往往保留有最完整、最原初的證據資料，這對于環境損害司法鑒定取證乃至最終鑒定意見的客觀、公正無疑至關重要。當然，如果現場會晤確有不便的話，鑒定會也可安排在法庭或調解室內進行，這有助于司法鑒定人從心理上融入訴論程序，使其認識到司法鑒定工作之于訴論的重要性，而法院的設施、設備也為會議過程的記錄與期間分歧的處理帶來較多的便利。此外，司法鑒定機構的住所地也是比較理想的會議場所，可以營造較好的科技學術氛圍。

3.2.4證據申請權與取證方法開示

司法鑒定人可被賦予申請提出證據命令的權利。在必要情況下，經司法鑒定人申請，法官可以采取強制當事人提交證據的措施。這些證據包括文字、圖表、地圖、照片或其他數據匯編等。若司法鑒定人基于調查、測定、測量、拍照或試驗等需要，還有權向法庭申請強制進入相關方的土地或不動產范圍展開司法鑒定工作。必要時，司法鑒定人的提出證據申請權還可以合理延伸至案外人，要求其予以協助，履行作為公法上的義務。廣泛賦予司法鑒定人了解案舍事實的權利，可以消除僅僅使用假設性問題所帶來的不便，從而提高訴論效率［5］97。對于被鑒對象較為宏觀的環境損害司法鑒定而言，保障司法鑒定人充分取證自由度的重要性是不言而喻的。另外，環境損害司法鑒定的長期性決定了取證工作難以在一次性會晤中完結，而頻繁的多次會晤過于費時費力。此時，司法鑒定人應當公開其可能適用的尚未完成的證據方法或線索（如環境污染模擬、環境統計分析等），保障當事方對于司法鑒定取證的知情權。

3.2.5程序責問權

作為對法院程序指揮權的監督牽制手段，參照法國及日本等國的立法，我們應賦予當事人程序責問權（異議權）⑤作為訴訟主體的當事人，必須被賦予對法院主宰程序進行的適法性進行監督并維護自己在程序上利益的權能，就是所謂的責問權。參見［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：293.。當司法鑒定取證有違公平、公開原則時（比如因法院或司法鑒定機構工作疏忽而遺忘對一方當事人之參會通知的，或存在其他未保障當事人知情權或參與權的情形），當事人可主張司法鑒定程序因違法而無效。這種制度通過當事人對程序推進及訴論指揮活動的各種異議申請權，督促司法機關或司法鑒定機構實現公正、公平而迅速的司法鑒定與審理。

3.2.6“缺席鑒定會”制度

一般情況下，環境侵權訴論所涉主體較多。在司法鑒定程序中，也很難保證所有涉事主體全部參與其中。我們不妨參照缺席判決制度，建立“缺席鑒定會”制度。對于當事人出席鑒定會的程序保障只要達到給予其充分參與機會之程度即可，如果因當事人的懈怠而導致無謂的程序浪費，那么司法鑒定人、其他當事人的利益就會受到損害。當鑒定會取證事項全部完成時，對那些怠于行使權利的當事人原則上不允許其提出異議或要求再開鑒定會之申請。

3.2.7外部信息的告知

鑒于環境損害司法鑒定的復雜性，單個司法鑒定機構或司法鑒定人有時無法掌握司法鑒定所需的所有科技手段，他們可能需要外部儀器或技術的支持。因此，司法鑒定人應將有待利用的外部信息資料及時告知法庭，明示外部信息的來源和提供者，法庭可對外部信息進行評價、核查，通過專家的說明解釋，確認信息的完整性和可靠性，保證外部信息能真實地支撐與鑒定有關意見。

由上所揭示的鑒定會程序強調了雙方當事人、法官及司法鑒定人的參與，對等地賦予了當事人充分陳述自我主張與提供用于司法鑒定之資料的機會，體現了取證程序的適正性。通過司法鑒定信息的合理披露與公開既兼顧了司法鑒定人需求，保障了他們的取證能力，又強化了法官的適當指揮控制，約束并規范了司法鑒定人的取證行為，也有利于類似環境訴論等疑難復雜案舍中與鑒定有關證據的有效固定與規范使用，避免鑒定開啟后再行爭執。鑒定會的理念可以克服單方鑒定取證缺乏規整與程序保障的弊端，對于我國的制度改進具有高度的教示性及啟發性。

4　結語

環境損害司法鑒定是環境侵權訴論程序的重要組成部分，司法鑒定程序的正當性是品評一國環境法治水準的重要指標之一。若要保證司法的公正，我們必須對環境損害司法鑒定的程序進行不懈的探索與完善。司法鑒定取證程序盡管只是環境損害司法鑒定過程中的一環，但其地位卻至關重要，值得我們不斷總結研究。唯有鑒定程序全方位的合理、公正、透明，方能使環境侵權訴論制度發揮出“利劍威懾”之效。

參考文獻：

［1］宋宇.國外環境污染損害評估模式借鑒與啟示［J］.環境保護與循環經濟，2014，（4）：61-64.

［2］張紅振，王金南，午坤玉，等.環境損害評估：構建中國制度框架［J］.環境科學，2014，35（10）：4015-4030.

［3］孫飛.論環境污染司法鑒定機構的設置［J］.中國司法鑒定，2008，（3）：85-87.

［4］徐繼軍.專家證人研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2004：15-20.

［5］王素芳.訴訟視角下的司法鑒定制度研究［M］.上海：上海大學出版社，2012：113-128.

［6］常林.司法鑒定專家輔助人制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2012：93-114.

［7］劉紅，紀宗宜，姚瀾.司法鑒定證據研究［M］.北京：法律出版社，2012：96-108.

［8］何家弘，劉曉丹.司法鑒定概論［M］.北京：北京大學出版社，2010.

［9］郝宏奎.行為證據淺探［J］.河南警察學院學報，2013，22（5）：54-61.

［10］［法］讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義（上）［M］.羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，2001：3.

［11］何家弘，張衛平.外國證據法選譯［M］.北京：人民法院出版社，2000：1031-1033.

［12］楊良宜，楊大明.國際商務游戲規則：英美證據法［M］.北京：法律出版社，2002：87.

［13］Making Expert Evidence Count［Z］.2003.

［14］張衛平，陳剛.法國民事訴訟法導論［M］.北京：中國政法大學出版社，1991：98-99，170.

［15］［法］Ernest Desire Glasson.法國民事訴訟程序的起源［M］.巢志雄，譯.福建：廈門大學出版社，2010：328.

［16］［德］米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學文萃［M］.趙秀舉，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：679.

［17］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

［18］上海市長寧區人民法院課題組.司法委托鑒定、評估、審計中的實踐困難與完善路徑［A］.上海市高級人民法院編.司法理論與實踐探索——2012年上海法院優秀調研課題成果匯編［M］.2013.

［19］鄒碧華.要件審判九步法［M］.北京：法律出版社，2010：8.

［20］［德］哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2011.

［21］段厚省.訴審商談主義［M］.北京：北京大學出版社，2013：151.

［22］蘇新建.程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究［J］.環球法律評論，2014（5）：23-34.

［23］［德］萊因荷德·齊佩利烏斯.法哲學（第六版）［M］.金振豹，譯.北京：北京大學出版社，2013：90.

［24］［美］P·諾內特，P·塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會：邁向回應性法［M］.張志銘，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：81-87.

［25］［美］菲利普·坎德利斯，羅伯特·溫斯托克，理查德·馬丁內斯，等.法庭倫理學與專家證人［M］.楊天潼，譯.北京：中國法制出版社，2013：94-96.

（本文編輯：朱晉峰）

專題研討：環境損害司法鑒定研究（下）

Study on the Forensic Procedure of Environmental Damage Appraisal from the Perspective of Litigation

LI Qian，LU Jian-quan
（Shanghai Baoshan District People's Court，Shanghai 201999，China）

Abstract：Environment litigation is a powerful weapon against the environmental tort，which greatly relies upon the forensic environmental damage appraisal science. Obtaining evidence is the crucial material foundation for the progress of the appraisal. However，there is still quite a lot defects in both theory and legislation with respect to the forgoing issue in our country. The author discussed the procedural shortcomings from the perspective of civil litigation，considering the characteristics of the environmental damage appraisal；and put forward the idea of“negotiation between the judges and the parties”and“barrative ethics”. The due process of the environmental damage appraisal in environment litigation. Upon this，the author proposed a system of“evidence collecting meeting”to help.

Key words：litigation of environmental damage；forensic environmental damage appraisal；procedure of appraisal

中圖分類號：X21；DF72

文獻標志碼：A

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.02.003

文章編號：1671-2072-（2016）02-0013-07

收稿日期：2015-12-10

作者簡介：李乾（1982—），男，審判員，博士研究生，主要從事民事訴論法研究。E-mail：17077298@qq.com。