膝關節鏡Clearfix與FasT-Fix半月板修復系統修復半月板損傷對比研究

侯穎周

?

膝關節鏡Clearfix與FasT-Fix半月板修復系統修復半月板損傷對比研究

侯穎周

【摘要】目的 分析研究膝關節鏡Clearfix與FasT-Fix半月板修復系統修復半月板損傷的臨床效果。方法 抽取2013年1月～2015年1月在我院治療半月板損傷的60例患者進行分組研究，隨機分為觀察組與對照組，各30例，對照組采用Clearfix半月板修復系統，觀察組采用FasT-Fix半月板修復系統，對比觀察兩組患者治療效果。結果 觀察組治療總有效率為90.00%（27/30），對照組為66.67%（20/30），組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 采用FasT-Fix半月板修復系統治療半月板損傷患者效果優于Clearfix修復系統。

【關鍵詞】膝關節鏡；半月板修復；半月板損傷

半月板損傷最為常見的修補方法包括半月板螺釘、半月板生物箭等，但此類修復方法固定強度較弱，容易導致半月板修復失敗。隨著半月板損傷發病率的增高，新研究的半月板修復系統逐漸得到重視，該修復方法在固定材料方面有重大突破[1-2]。為探討研究膝關節鏡Clearfix與FasT-Fix半月板修復系統修復半月板損傷的臨床效果，本研究特對我院患者進行分組研究，分別采用不同修復方法，對比修復效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽取2013年1月～2015年1月在我院治療半月板損傷的60例患者作為研究對象。隨機分為觀察組與對照組，觀察組30例，男19例，女11例，年齡19～47歲，平均年齡（32.48±3.29）歲。對照組30例，男20例，女10例，年齡18～48歲，平均年齡（32.50±3.31）歲。兩組年齡、性別等基本臨床資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），可進行對比研究。

1.2 治療方法

1.2.1 對照組 對照組采用Clearfix半月板修復系統。對患者進行全身麻醉處理，在膝關節鏡輔助下明確半月板受損類型；將工作套管擱置恰當位置后，通過改錐將螺釘擰進受損半月板組織內；若螺釘放置位置不合理，則將其拔出后重新插入，插入位置與前一個螺釘孔間隔0.8 cm，直至半月板組織完全固定。

1.2.2 觀察組 觀察組采用FasT-Fix半月板修復系統。術前準備與對照組相同，開始修復手術前把FasT-Fix傳遞針通過工作套管放置于關節腔；FasT-Fix針頂部處于恰當位置時，將其豎向插入半月板游離側；通過擺動和回抽FasT-Fix針將錨釘放入，利用推進觸發器推動第二根錨釘，對橫向縫合患者將針距調至0.5 cm，豎向縫合者則使錨釘垂直于撕裂部位；撤出傳遞針，利用推結器拉緊縫線并剪斷。

1.3 觀察指標及評定標準

對比觀察兩組患者治療效果。術后關節未出現交鎖、腫脹，并且關節間隙無壓痛感者評定為成功，否則判定為失敗[3]。

1.4 統計學分析

采用SPSS19.0軟件對數據信息進行分析，計數資料采用χ2檢驗，用n（%）表示，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

通過隨訪得知，觀察組27例患者術后未出現半月板損傷癥狀，2例存在膝關節間隙壓痛感，1例關節內存在積液，總有效率為90.00%（27/30）；對照組20例患者術后未出現半月板損傷癥狀，6例存在膝關節間隙壓痛感，4例關節內存在積液，總有效率為66.67%（20/30），組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

Clearfix與FasT-Fix半月板修復系統是治療半月板損傷的兩種新型修復方法，Clearfix半月板修復系統操作較為簡潔，錨釘的植入和抽取較為容易，但該修復方法固定材料強度較差，導致修復成功率較低[4]。而FasT-Fix修復系統雖具有操作復雜，錨釘植入較難等缺點，但該修復方法生物學固定力較強，可有效提高半月板修復成功率[5]。

有相關研究表明[6]，通過FasT-Fix半月板修復系統治療半月板損傷患者，可使其最大負荷力高達104 N，遠高于傳統修復系統的50～60 N。此外，FasT-Fix系統采用全內的垂直固定縫線技術，并且選用預裝的植入裝置，有效避免了傳統修復手術中內置物和縫線技術對關節造成的損傷，保證最佳修復效果[7]。在本研究中，觀察組治療總有效率為90.00%，對照組為66.67%，組間比較差異有統計學意義（P＜0.05），由此可以得知，采用FasT-Fix半月板修復系統治療半月板損傷患者效果更佳，能夠提高患者修復成功率。

綜上所述，在半月板損傷患者治療中采用FasT-Fix修復系統，修復效果優于Clearfix修復系統，可有效提高修復成功率。

參考文獻

[1]吳旭東，孫斌，明文義，等. 關節鏡下全內縫合治療半月板撕裂的臨床研究[J]. 浙江創傷外科，2015，20（2）：230-232.

[2]馬躍琨. 膝關節鏡治療半月板損傷的療效研究[J]. 中國衛生標準管理，2015，6（12）：152-153.

[3]袁帥，祝鈞，吳海山，等. 關節鏡下內側半月板桶柄樣撕裂聯合縫合23例報告[J]. 中國骨與關節雜志，2015（4）：256-260.

[4]周躍，張峽，王敏，等. 關節鏡下縫合術治療半月板前角損傷的療效[J]. 中國骨傷，2015，28（10）：959-962.

[5]張天一，喬金環，路博，等. 關節鏡下Fast-Fix聯合玻璃酸鈉注射修復半月板損傷[J]. 中國組織工程研究，2015，19（24）：3788-3792.

[6]楊威，梁輝，劉雷，等. 應用FasT-Fix全關節內縫合修復半月板損傷的療效分析[J]. 中華創傷骨科雜志，2015，17（7）：635-637.

[7]鄒春雨. 膝關節半月板變性損傷患者關節鏡觀察及臨床治療研究[J]. 中國衛生標準管理，2014，5（3）：8-9.

【中圖分類號】R684

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）09-0117-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.09.082

作者單位：鄭州市骨科醫院關節2科，河南 鄭州 450052

Comparative Study of Clearfix and FasT-Fix Meniscus Repair System in the Repair of Meniscus Injury

HOU Yingzhou, The second arthrosis department, Zhengzhou orthopaedic hospital, Zhengzhou He’nan 450052, China

[Abstract]Objective To analyze the clinical effect of knee arthroscopy Clearfix and FasT-Fix meniscus repair system in the repair of meniscus injury. Methods Chose 60 patients from January 2013 to January 2015 in our hospital for meniscus group study, randomized divided into observation group and the control group, 30 patients in the control group adopted Clearfix meniscal repair system, the observation group adopted FasTFix meniscal repair system, compared the effect between the two groups. Results The total effective rate of the observation group was 90.00% (27/30), the control group was 66.67% (20/30), the difference between the groups was statistically significant (P＜0.05). Conclusion The FasT-Fix meniscal repair system for the treatment of meniscus injury is significantly better than the Clearfix repair system.

[Key words]Knee arthroscopy, Meniscus repair, Meniscus injury