論英國刑法學中的犯罪故意概念——兼論犯罪故意概念對我國刑法立法的反思

姜盼盼

(西北政法大學法律碩士教育學院，陜西西安　710063)

?

論英國刑法學中的犯罪故意概念
——兼論犯罪故意概念對我國刑法立法的反思

姜盼盼

(西北政法大學法律碩士教育學院，陜西西安710063)

[摘要]英國刑法學中關于犯罪故意的概念，與德國刑法理論相比而言，同樣存在著表象主義和意思主義。在結果可能性學說(結果蓋然性學說)的場合下，故意概念的立場應當排除結果可能性說(結果蓋然性說)的單一性，因為該學說均存在一定的缺陷和不足，難以實現理論自治，只有在故意概念的立法邏輯上堅持表象主義和意思主義的疊加效應，犯罪故意的概念才最具有合理性。憑借案例釋明，主張思維上的選擇是理解英國刑法故意核心內涵的有力工具，并對我國刑法的立法具有借鑒意義。

[關鍵詞]英國刑法；犯罪故意；概念；立法反思

在英國刑法學中，故意犯罪是一個典型的犯罪。傳統的英國刑法學認為，犯罪故意概念的理解爭議圍繞著犯罪故意的本質問題為中心展開，即犯罪故意到底應以行為人的認識還是以其意志為本質特征的問題。其中，側重以認識為本質的主張，又有關于認識程度的不同理解；側重以意志為本質的主張，也有關于意志內容的不同理解。這些理解層次的差異往往會導致不同的犯罪故意概念。英國刑法學者對于犯罪故意概念的理論爭議主要表現在故意概念的立場選擇與故意概念的立法邏輯，以結果目的說(結果希望說)、結果必然性說、結果準必然性說以及結果蓋然性說或結果可能性說為主要線索進行理論的展開。對于英國刑法學中的犯罪故意概念研究，是一個基礎性的理論問題，一切真正意義上的英國刑法學的犯罪研究均無法回避這個問題。英國刑法學的犯罪故意概念應選擇怎樣的立場，故意概念的立法邏輯應該是基于哪一種學說更加合理，該如何理解英國刑法犯罪故意概念的實質內核內容，對這些故意概念的理論問題進行澄清，不僅有助于推進英國刑法犯罪基礎理論的深入研究，而且對指導我國刑法立法有所啟發，對我國司法實務具有實踐價值。

一、英國刑法犯罪故意概念的理論紛爭

在英國，犯罪故意的成立，是提倡以認識因素或意志因素為本質特征，還是同時兼顧認識因素和意志因素兩者的統一，這實際上是關乎犯罪故意的本質問題。將犯罪故意的本質問題踐行到司法實踐，最終回歸于故意的認定標準上，如故意與過失的價值性判斷，尤其是有認識的過失與未必故意之間的區別。德國刑法理論視認識因素和意志因素分別為表象主義和意思主義，[1](P117~137)理解為犯罪故意本質的兩個基本屬性。表象主義又稱認識主義，以事實認識為中心，側重行為人主觀上預見到行為在事實上、實際上或者實質上導致某種結果的必然性或可能性，而且實施了該行為，只要存在現實的可能性，即存在的事實，就認為存在犯罪故意。意思主義又稱希望主義，以對結果發生的期待為中心，側重行為人主觀上追求犯罪結果的目的性或者行為人希望發生預期犯罪結果的心態，而且實施了該行為，只要存在意圖使結果發生的意思(又稱意欲、希望)，就認為存在犯罪故意。那么，英國刑法犯罪故意概念的理論紛爭基本上就是以這兩種立場為中心軸展開的。

(一)故意概念的立場選擇：應當排除結果可能性說(結果蓋然性說)的單一性

1.故意范圍的寬泛：結果可能性說是一種徹底的表象主義

在可能性說的場合下，行為人基于具體的認識能夠預見到發生某種結果的可能性，即認定存在故意。結果可能性說，排斥了意志方面的因素，只要行為人認識到行為將要導致某種結果的可能性，并有意識地實施該行為，那么行為人就具備犯罪故意的心理。故根據結果可能性說，有認識的過失就沒有存在的余地。有認識的過失，又稱過于自信的過失，行為人對于某種結果已經預見，并反對結果的發生持否定的消極主觀心態。可能性說僅以認識因素作為犯罪故意的判定依據，對其他有認識的犯罪心態沒有考慮。

結果可能性說的理論缺陷：首先，行為人預見到或者認識到可能性程度很低的事情發生，但是主觀上并不接受或認可該結果的發生，因此，該情況下讓行為人承擔故意責任有點苛責。比如，A因參加某一重要的國際會議，擔心害怕遲到，在公路上超速行駛，結果發生交通事故，導致B的死亡。該案例中，A對于自己超速駕駛可能引起危害結果的發生有預見或有認識，但根據可能性說理論，認定A承擔謀殺罪的刑事責任顯然不妥。其次，行為人按照一般人的標準不能認識到危害結果的發生，但是按照行為人特別謹慎的性格，應該能夠認識到或者預見到某種結果發生的可能性，按照可能性說理論，如果讓行為人承擔故意的刑事責任，顯然故意概念的范圍擴大化了。后來有學者提出，對可能性的認識不是行為人主觀上有預見結果發生的可能性這一簡單的概念，而是確實認識到實際的可能性。可能性不是“一時的表象(認識)”、而應當是“確切的表象(認識)”。[2](P627~624)但是，這種觀點不能解決故意概念限定在可能性的認識層面。

2.故意范圍的縮小：結果蓋然性說是可能性說的進一步限定

結果蓋然性說認為，故意的認定，要求行為人不但認識到或預見到某種結果發生的可能性，而且還認識到其蓋然性。所謂蓋然性，是指超過50%的可能性，但并不要求“高度的蓋然性”或“接近確切程度的蓋然性”。該學說仍將故意概念的界定限制在認識的理論層次，只不過與可能性說相比，結果蓋然性說顯然縮小了故意的成立范圍。按照結果蓋然性說理論，故意與過失的分野關鍵在于所認識到或預見到的結果發生可能性說的程度，即認識程度的大小。若僅僅認識到結果發生的可能性，是有認識的過失；若僅僅認識到結果發生的蓋然性，是未必的故意；若認識到結果發生的必然性，是確定的故意。

結果蓋然性說的理論缺陷：首先，故意與過失的界限只停留在認識的層面，顯然不妥，故意犯罪原則上予以處罰，而過失犯罪原則上不予以處罰，兩者之間有本質性區別；其次，結果可能性說與結果蓋然性說的界限僅停留在認識程度的量的變化。有學者提出，只要將蓋然性理解為按照普遍的法益尊重的感覺達到應當停止這種行為的程度的可能性，那么基準是正確的，結果蓋然性說的誤差相對較小。[3](P458~469)但從表象主義的角度分析，結果蓋然性的認識程度高低僅僅是行為人行為人在實施行為時在何種程度上將其考慮在內的征表而已，并不是構成要件的不法實現意思的內容，故認為結果蓋然性的理論的正確性很難。

(二)故意概念的立法邏輯：表象主義和意思主義的疊加效應

在英國，結果目的說、結果必然性說與結果準必然性說，被認為是表象主義和意思主義的疊加效應呈現。關于英國刑法犯罪故意概念的立法理論依據，主要有三種[4](P41~43)：其一，結果目的說。故意是指行為人的目的就是達到預期產生的結果。例如，A企圖槍殺離自己不遠的B，即使兩人相距較遠打中的可能性低，但是A主觀上就是持有殺人的故意，追求B死亡的結果，前提是A本身認識到其行為實現故意的可能性，才認定其故意行為。若A本身沒有意識到B的死亡，那么，其行為就不構成謀殺的故意。結果目的說，強調行為人積極追求結果的心理狀態，以目的性為先。其二，結果必然性說。故意是指行為人能夠預見到危害結果發生的必然性，而仍為之。例如，C醉酒狀態下逃避警察D的例行檢查，C預見到提高車速逃避檢查撞到警察D的必然性，最終C的行為導致警察D的死亡，C的行為就構成故意。結果必然性說，強調行為人對結果預見的必然性，可能性程度較大。其三，結果準必然性說。故意是指行為人在事實上、實際上或實質上認識到發生某種危害結果的必然性，并故意為之，且對自己的行為沒有產生實質性的質疑。當然，結果準必然性說的認識程度遠遠差于結果必然性說的認識程度。

英國法律委員會對犯罪故意的定義，即包含了結果目的說、結果必然性說和結果準必然性說，實現了表象主義和意思主義的疊加效應，既有認識方面的因素，又有意志方面的因素，即行為人能夠認識到(預見到)危害結果發生的可能性或必然性，以及在實質上對某種結果的發生沒有實質性的懷疑，并且實施了該行為。英國《刑事審判法》第8條和英國法律委員會的“故意測驗標準”，在立法方面對犯罪故意的認定標準采取以下幾個原則：首先，確定結果目的性說、結果必然性說以及結果準必然說所概括的心理狀態，為刑法中的犯罪故意；其次，排除結果蓋然性說或結果可能說所概括的心理狀態構成犯罪故意的可能性，而另外以“輕率”或“疏忽”的概念概括之；最后，把英國刑法犯罪故意分為為直接故意(directintention)和間接故意(obliqueintention)。英國刑法直接故意的特點是采取“結果目的說”理論,強調行為人的行為導致結果的目的性,不側重行為人對行為會導致結果的認識程度。間接故意的特點是采取“結果必然性說”理論，其特征如下:首先,行為人主觀上沒有達到某種直接目的的心態，而是行為人為達到某種特定目的而引發的額外效果。其次,行為人在認識上明知其行為在實際上、實質上或者事實上會產生某種特定結果。

通過英國犯罪故意的概念考察，不難看出，英國刑法直接故意和間接故意的概念分水嶺是認識程度的不同，追求的目的性不同。[5](P67~71)英國刑法直接故意和間接故意的另一區別存在于伴隨結果發生的實際確定性(virtuallycertain)，例如，A將炸彈安裝在汽車上，想報復司機B，那么車上乘客C、乘客D逃生的可能性微乎其微，因此事實上有證明力很強的證據認定A具有謀殺的故意(間接故意)，如果換成另外一種語境討論這個問題，例如，A報復仇人B，向距離自己幾十米的B開槍，A主觀上認識到打中的可能性很小，但仍故意為之，客觀上只要A意識到自己的行為有實現某種結果的可能性，才認定A具有謀殺的故意(直接故意)，若A沒有意識到自己的行為導致B死亡的結果的可能性，那么認定A不具有直接謀殺B的故意。

二、案例釋明：思維上的選擇是理解英國刑法故意核心內涵的有力工具

理解英國刑法學中犯罪故意的核心最有利的工具是案例闡釋。假設一個案例，被告人A用槍指著B，脅迫B去殺C，B沒有辦法只好開槍，C死亡。此案例中，若B開槍殺害C，則根據上述英國刑法犯罪的直接故意定義，認定B具有謀殺C的“故意”，盡管B是處于A的脅迫情況下不得已而為之。根據英國刑法的規定，[6](P155~166)B可以以“脅迫(duress)”作為殺害C的免責事由，如果A作為一個合理堅強的人，無法抗拒A的脅迫，以生命為代價，A選擇故意事實殺害C的行為，那么主張B的故意的指控將會受到挫敗。這個免責事由的主張會被納入對輕率和過失冒險的分析之中，在故意實施違法行為方面，這些主張是排除在故意的范圍之內的。

在冒險和故意實施違法行為這兩個方面，第二個階段是關于正當化的問題，第三個階段是關于免責事由的問題。若免責事由為脅迫，責任問題我們可以選擇一個合理人的正常標準判斷B的行為能力。例如，B在A的脅迫下嗎，為了保護C的生命安全，抓住A的槍，結果A的槍朝向人群射擊，那么，這可以認為是一個正當的風險。若B抓住A的槍的行為不正當，那么，不顧人群的風險是否達到處在那樣環境下的正常人的行為呢？換成另一個語境去考慮問題，若B具有謀殺C的故意，那么這種故意是否正當，如果謀殺C的行為不正當，那么B對C的損害具有免責理由嗎？顯然，B處于那樣的脅迫氛圍下，是一個合理的堅強的人所不能抗拒的。

通過過失和故意的比較性考察，危害行為是過失的確定，第二個階段和第三個階段分析結果認為，在認定實際風險不存在免責事由的前提下，才得出輕率和過失的行為。然而，故意行為的定性，在判斷B是否具有免責事由之前就已經發生了，故意的應受譴責性應該是在B傷害C的行為既不正當又不能免責時之后。不難看出，只有B偏離了這種免責的情況下對合理的人被期待的行為時，這個故意行為才具有應受譴責性。我們可以得出結論，不顧風險的選擇在本質上并不具有應受譴責性；只有在它不符合合理的舉動的社會標準時，它才具有應受譴責性。

思維上的選擇是應受譴責行為的實質。過失案件中沒有選擇，所以英國刑法的過失不能成為犯罪罪過的表現形式。在過失案件中，免責的事由已經以立法的形式建立在相關的定義中，因此，應受譴責性的過失行為是結論性的。而故意的行為，恰恰相反，一個故意傷害的結論僅僅是應受譴責性和刑事責任的一個假定。這個假定可以通過正當化免責事由被推翻。過失與故意存在著重要的概念性區別，故意在行為之前就已經存在，漠視風險與風險本身同時出現，兩者在應受譴責性的故意結構有等同特征，作為應受譴責性的對應，無論是過失行為還是故意行為都進行正當化免責事由的刑法評價，只不過，故意的分析是在這之前就需要評價，而免責事由囊括在輕率和過失的定義之中。這是一種在法律上可能對我們的思維模式比應有的影響更大沖擊的概念性區別。

三、余論：英國刑法學中的故意概念對我國刑法立法的反思

(一)犯罪故意的個數抉擇

刑法犯罪故意的個數側面反映了故意的共性和個性。犯罪故意的共性體現在兩個方面：一是犯罪故意分級的等價性。我國刑法的犯罪故意采用二分法：直接故意和間接故意，而英國刑法的犯罪故意采用三分法：故意、輕率、疏忽，其中英國刑法故意相當于我國刑法的直接故意，都強調結果的目的性，以結果的實際發生作為實現行為直接故意的標志，皆持有積極追求犯罪結果的犯罪心理；輕率和疏忽類似于我國刑法的間接故意，都強調了有認識的過失，以處罰有認識的過失為原則，皆對犯罪結果持有消極的犯罪心理。二是犯罪故意歸責的二重性。行為人的主觀歸責的客觀基礎就是行為人具有在多個備選的行為中自由選取其一的意志力，基于刑法的評價，故意犯罪都應受到道德的應受譴責性，因此，評價行為人行為的合法與否牽涉其義務的違反性，同時兼顧行為人本身的行為能力問題，即為犯罪故意歸責的二重性，行為人為了使自己再某一具體情形中能夠遵守禁止或要求性命令，必須具備兩種能力：動機能力(認識到目的與手段之間的因果關聯)與行為能力(實現行為故意所具備的生理素質即故意應受譴責性的前提是符合一個理性人的自然標準)。犯罪故意的個性同樣也體現在兩個方面：一是概念射程的差異性。英國犯罪故意的概念闡釋僅限于認識因素的層面，即評估行為人犯罪故意的行為以行為人對其行為引發風險的主觀認識為考量基準，而中國刑法犯罪故意概念構造融認識因素和意志因素為一體，并以立法的形式加以固定。二是評價主體的差異性。英國系判例法國家，有獨特的陪審團制度，認定犯罪故意的事實問題由陪審團發現并予以評價，這樣的導致的法律效果是犯罪故意評估的客觀性，最大限度地站在被告人的立場去思考問題，以期法律公平公正的最大化；中國系大陸法系國家，認定犯罪故意的事實問題由法官綜合各種因素予以決策，法官高度的法律職業素養遠遠勝于普通群眾，因此在個案事實中把控故意事實問題更專業。

(二)犯罪輕率囊括我國刑法犯罪故意概念范疇的的立法質疑

犯罪輕率能否納入到我國刑法犯罪故意的理論框架中呢？答案是否定的。犯罪輕率的弊端有兩個方面：一是概念的闡釋空間。輕率的定義主要以認識為線索展開討論，具有單一性，通過定義考察，認識到風險不會發生這種系輕率的構造成分顯得過于空洞，而疏忽是行為人確信風險不會發生，以一個理性人的標準去衡量，不具有客觀性，有失科學，往往引起質疑，如風險的比例系數多少才達到確信的程度，這樣輕率與疏忽往往混為一體。如果納入到我國刑法故意理論，往往起不到區分直接故意和間接故意的法律目的。二是模糊的構造模式。輕率以認識因素占主導地位的立場去衡量行為人的犯罪心態，意志因素很模糊，這就導致一個現實問題，即對危險的認識或對結果的預期也是未知的。人是有意識的，結果的發生取決于行為人意志自由選擇的結果，單純地以認識與其他犯罪心態相區分不具有客觀性，不能獨立承擔犯罪故意分級的功能，我國刑法犯罪故意理論離不開認識因素和意志因素的有機統一。

(三)英國刑法犯罪故意的經驗借鑒

一是犯罪故意概念的靈活性。英國刑法犯罪故意的定義，既包括了直接故意，也包括了間接故意，兩者在一個概念上共存，故意的概念得以擴張，這種立法方式值得我們去反思，在英美法系的判例法國家，這種立法技術迎合了基本國情，盡管犯罪故意理論還有許多值得商榷之處。二是犯罪心態術語的豐富性。通過犯罪故意的歷史考察，我們不難發現，刑法學家將心理學與法學相結合，甚至達到僅靠心理學的判斷來區分故意與過失，通過對有關術語的處理，將三種犯罪心態區分開來，值得我國刑法學者反思。三是故意的應受譴責性的評判標準。思維上的選擇是應受譴責行為的實質，通過對輕率及過失的冒險行為及故意實施違法行為進行比較性考察，不難發現，得出了達到合理人標準是故意應受譴責性的實質的結論，推定過失不能成為犯罪的罪過形式，因為故意在免責事由之前評價，而輕率及過失的免責事由早在定義之中已經體現了。那么，合理人標準的判斷能否引入到我國刑法犯罪故意理論之中還有待于商榷。

參考文獻

[1]Albert Levitt.The Origin of the Doctrine of Mens Rea [J].Utah Law Review, 1922,(117).

[2]Eugene J. Chesney.The Concept of Mens Rea In The Criminal Law [J]. Criminal Law and Criminology,1938,(29).

[3]Marcelo Ferrante. Explaining Mens Rea [J].New Criminal Law Review, 2007,(10).

[4]姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學說詮釋與當代實踐 [J].黑龍江省政法干部管理學院學報，2015，(5).

[5]姜盼盼.英美刑法犯罪故意理論的源流與進展[J].保定學院學報，2015，(5).

[6](美)喬治.弗萊徹著，王世洲譯.刑法的基本概念[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[責任編輯：張昌林]

On the Concept of Criminal Intention in UK Criminal Law——On the Review of Legislative Reflection in Criminal Law of China

JIANG Pan-pan

(College of Juris Master Education, Northwest University of Politics and Law, Xi'an 710063, China)

Abstract:By contrast with the theory of criminal law of Germany , the concept of criminal intention of UK criminal law , there are still two theories including presentationism and concensualism .Under the circumstance of result possibility or result probability, the position of concept of criminal intention shall exclude the simplicity ofresult possibility or result probability,because there are certain defects , which can not achieve the theoretical self-consistency.Therefore,legislative logic of concept of criminal intention shall emphasize thesuperimposed effect of presentationism and concensualism ,it should be more reasonable.By means of case interpretation,it is insisted that thoughtful selection is a powerful tool to understand the concept core of criminal intention of UK criminal law,which provides certain reference for criminal legislation in Criminal law of China.

Key words:UK Criminal Law; Criminal Intention; Concept; Legislative Reflection

[中圖分類號]DF611

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004-7077(2016)01-0115-05

[作者簡介]姜盼盼(1987-)，男，河北滄州人，西北政法大學法律碩士教育學院2013級法律碩士研究生，主要從事中國刑法學、比較刑法學研究。

[收稿日期]2015-11-02