“唯一住房”能否作為法院執行標的

◎ 鐘京濤

?

“唯一住房”能否作為法院執行標的

◎ 鐘京濤

案例

某縣居民徐某因一起借款糾紛案件敗訴后，成為生效判決的被執行人。由于拒不執行生效判決，債權人申請對徐某所擁有的一套房屋進行強制執行。2014年6月，縣人民法院對該房屋予以查封并委托專業評估機構進行了評估，在被執行人徐某仍拒絕對上述房屋予以贖回的情況下，人民法院依法公開拍賣。張某以31萬元購買該房屋后，持有關法律文書辦理了產權過戶手續。徐某認為縣法院拍賣其唯一住房，違反了關于不得拍賣被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋的有關規定，要求法院撤銷拍賣行為。縣法院審查后認為異議理由不成立，遂裁定駁回異議申請。徐某不服，向市中級人民法院申請復議。

疑惑

1.被執行人的唯一住房能否作為執行標的？

2.被執行人的居住權如何保障？

解析

本案的核心問題是人民法院在強制執行當事人唯一住房時的政策把握。

2004年10月《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第六條規定，對被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。2012年全國人大常委會修訂的《民事訴訟法》第二百四十四條規定，被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產。但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需品。因此，對于當事人唯一住房的執行，社會各界理解不一。

實踐中，申請人合法權益的保護與被執行人基本生活的保障，成為長期困擾司法判決執行中的兩難選擇。為保障司法判決的有效執行，法院系統開展了分情況處理和有條件執行的探索，其基本原則是：法院保障被執行人的居住權而非房屋所有權，堅決避免被執行人利用法律對其居住權的保障來逃避執行。如果執行標的確系被執行人及其所扶養家屬維持生活必需的居住房屋，可以豁免執行。

但是，如果唯一住房的面積、地段、品質等超出了被執行人及其所扶養家屬生活必需的范圍，法院可以執行，但要通過提供臨時住房等方式保障其居住權。2005年12月《最高人民法院關于人民法院執行設定抵押的房屋的規定》對已經依法設定抵押的被執行人及其所扶養家屬居住的房屋處置原則和程序作出了規定，明確提出可以由申請執行人為被執行人提供臨時住房，面積參照人均廉租住房面積標準確定，臨時住房應當計收租金等措施。但這只是針對設定抵押房屋執行的規定，對于其他情況下唯一住房的執行政策仍是空白。2015年5月施行的《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》對于這類問題作了普遍性規定，其中第20條規定，申請執行人按照當地廉租住房保障面積標準為被執行人及所扶養家屬提供居住房屋，或者同意參照當地房屋租賃市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的，被執行人以執行標的系本人及所扶養家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持。

本案中，申請執行人已書面同意從拍賣款中依法扣除相應的房屋租賃費。因此，徐某以執行房屋為唯一住房為由提出執行異議的理由不成立。

（ 摘自《中國國土資源報》）