自主創新對產業升級影響的實證研究

丁家麗

(西北大學經濟管理學院,陜西 西安 710127)

自主創新對產業升級影響的實證研究

丁家麗

(西北大學經濟管理學院,陜西 西安 710127)

文章通過利用1997-2014年的省際面板數據建立模型，測度了自主創新對產業升級的影響程度，并檢驗了這種影響是否存在地區差異。由實證可得：整體上，自主創新水平的提高，會對產業升級產生促進作用，而對于不同地區而言，自主創新的溢出效應則表現出了地區差異性。因此，提升自主創新能力就成為促進產業結構優化升級的關鍵，但同時也要兼顧地區差異性，因地制宜，制定有利于該地區產業升級發展戰略。

產業升級；固定效應模型；自主創新

一、引言

習近平總書記在中央財經領導小組第十二次會議上提出供給側結構性改革，指出要從生產率領域加強優質供給，減少無效供給，提高供給適應性和靈活性，提高全要素生產率，使供給體系更好適應需求結構變化。實現這一目的路徑則是通過自主創新促進高技術含量、高附加值產業的發展。既然自主創新對促進產業結構調整至關重要，那么自主創新對產業升級的促進作用究竟體現在哪些方面，自主創新對產業升級的影響程度到底有大，從哪些方面進行改進提升會更有利于產業升級，將是本文所討論的重點。

二、文獻回顧

[張其仔][1]指出產業升級不一定遵循線性升級的路徑，在其過程中的某個時刻可能產生分岔，不是單純表現為產業內的升級或者產業間的升級，而是兩種升級模式相互交叉，相互重疊進行，并從比較優勢演化的視角論證了我國產業升級的路徑的非線性和斷檔。在此基礎上，考察了中國是否實現了[雁陣式升級][2]以及是否能夠跨越中等收入陷阱，結果表明，我國已經進入雁陣式發展的第二階段且正面臨著中等收入陷阱的風險。[王寶林][3]對產業升級和產業結構升級的概念進行了區分，通過分析了我國沿海地區勞動密集型產業升級的緊迫性，指出沿海地區的產業升級模式并不意味著放棄勞動密集型產業，而是根據企業的生產經驗、能力水平、產品特點進行選擇。[潘素昆、袁然]([4])分析比較了各種不同的對外直接投資動機對產業升級的影響機理。[吳豐華、劉瑞明]([5])基于中國省際面板數據對產業向第二產業和第三產業升級時對自主創新的影響進行了實證分析，并分別對東部、中部、西部建立模型，解釋了經濟發展階段的差異性是如何導致三大區域產業升級帶動自主創新能力的差異性。[張國強、溫軍]([5])從人力資本角度進行實證分析，得出人力資本對工業和服務業在全國和東部地區樣本水平上存在正相關關系；接受高等教育的人力資本雖然對產業結構從農業轉向工業起著積極的促進作用，但對服務業發展的影響不顯著的結論。[劉志迎]([7])指出應從產業鏈視角，以企業為主體合理利用各類創新模式、創新途徑擺脫對外依賴，建立創新型國家。

綜上所述，目前的研究多數集中于產業升級的內涵、模式、路徑的理論研究，以及從影響產業升級各個因素的出發，從不同角度對產業升級的路徑進行了深入分析。自主創新是早期傳統理論和現代實證都涉及的一個產業升級的關鍵因素，多數研究者都從技術創新和政策創新等方面對產業升級進行分析探討，并強調了自主創新的重要性，但對于自主創新在多大程度上促進產業升級的量化分析，有待進一步深化。接下來，本文將針對自主創新對產業升級的作用建立模型進行量化分析。

三、指標選取與計量方法

(一)變量設定

1.被解釋變量

產業升級指標(Y)：根據先前學者的研究，采用產業結構層次系數衡量產業升級，依據產業升級的含義，徐德云^([8])對三大產業賦予不同的權重

R=1×y1+2×y2+3×y3(1≤R≤3)

yj(i=1,2,3)表示第j產業產值在國內生產總值中所占的比重。 R的取值介于1和3之間，R越接近于1，說明產業結構層次越低，國民經濟以第一產業為主；R越接近于3，說明產業結構層次越高，國民經濟中第三產業比重越大。

2.解釋變量

本文將用技術創新和制度創新兩個指標來衡量自主創新，如下：

(1)技術創新(P)：利用全國各個地區專利申請受理量衡量，專利申請受理量體現了一個地區最核心、最直接的技術創新能力，比授權量能更真實的反映技術創新水平。雖然僅通過專利申請受理量并不能全面體現技術創新水平，但由于數據的可獲得性和統計的相關性，專利申請受理量已經是相當理想的衡量指標。

(2)制度創新(MAR)：制度創新在某種程度上表示了對人力、資本、資源的約束變少，流動更加自由。本文用市場化程度這一指標來表示，采用各個地區的固定資產投資中非國有部分投資占比來測度，該比例越大代表制度創新水平越高，反之，制度創新水平越低。

3.控制變量

(1)人力資本(L)：人力資本是作為一個地區發展的重要基礎，對該地區的產業結構優化升級有著顯著的促進作用。本文選取地區總人口數中大專及以上學歷人口數占比作為衡量指標。

(2)地區經濟發展水平(PGDP)：一個地區的經濟發展水平能夠綜合反映該地區的基本狀況，如科技教育水平、市場容量、基礎設施等，對地區產業發展有著決定性的影響，本文采用地區實際人均GDP的對數來衡量。

(3)開放程度指標(OPE)：一個地區的開放程度越高，說明該地區與國際市場聯系就更密切，該地區的企業所面臨的競爭也就更加激烈，這就迫使地區的產業結構進行優化升級。本文使用地區進出口總額占地區國內生產總值的比重來衡量。

(4)外商直接投資水平(FDI)：通過國外知識溢出、國際技術轉移等途徑影響一個地區的自主創新，不僅為企業帶來直接投資收，而且還通過水平關聯，前項和后項關聯對該地區的產業直接或間接影響，從而為該地區的經濟結構調整帶來促進作用。本文利用地區實際利用外商直接投資占地區國內生產總值的比重來度量。

(二)模型設定

Yit=C+β1×Pit+β2×MARit+β3×Lit+β4×PGDPit+β5×OPEit+β6×FDIit+Vi+εit

其中：Yit表示產業結構升級水平，Pit表示技術創新， MARit表示制度創新，Lit表示人力資本水平，PGDPit表示地區經濟發展水平，OPEit表示開放程度，FDIit表示外商投資水平，C表示不變個體變化截距，βi表示待估參數，Vi是在固定效應模型下各個細分行業不隨時間變化的量，該項不出現在隨機效應模型中，εit是隨機誤差項，i代表省份，t表示年份。

(三)數據來源

本文數據均來自于1997-2014年的國家統計局、《中國科技統計年鑒》、《中國統計年鑒》。關于東部、中部和西部的劃分，參照前者研究，將樣本量過少的東北三省納入東部進行處理，至此東部、中部、西部分別包含13個、6個、12個省份。

四、實證分析

對我國的31個省份的1997-2014年面板數據進行固定效應模型和隨機效應模型回歸，計量結果為表1中的方程一和方程二，并對這兩個模型的回歸結果進行了Hausman檢驗。表2則統了計全國、東部、中部和西部的回歸結果。

1.全國結果及其分析

表1 全國回歸結果

從表1 可以觀察到，Hausman統計量為143.2152且通過顯著性水平為1%的檢驗，表明顯著支持固定效應模型，且固定效應模型的R2為0.907408，說明方程一的解釋能力較強，擬合程度較高。因此，在下文分析中，就采用固定效應模型。在固定效應模型中，兩個解釋變量技術創新(P)和制度創新(MAR)的系數分別為0.036635和0.085706，且在通過了1%的顯著性水平檢驗，表明技術創新和制度創新程度的提升都能顯著的促進產業升級。根據回歸結果可知MAR的系數0.085706大于P的系數0.036635，即相對于技術創新而言制度創新更能有效帶動地區的產業升級，說明制度創新所帶來的人力、資本、資源的自由流動對產業升級的貢獻更大。

在影響產業升級的其他因素中：(1)人力資本(L)的系數為負值且沒有通過顯著性檢驗，這與前文所預期的人力資本水平的提升會促進產業升級不相符，其原因是，本文所討論的產業升級是指產業間的升級，由第一產業向第二產業、第三產業的轉移升級，而在第三產業中即使是簡單勞動力也能可以繼續發揮其低成本的優勢，得到充分利用。(2)地區經濟發展水平(PGDP)在1%的顯著性水平下為正值，說明一個地區經濟發展水平的提升會有效的帶動該地區的產業向第二、三產業轉化升級。(3)開放程度(OPE)的系數為負值也沒有通過顯著性檢驗，表示開放程度的提升不利于地區產業結構的轉型升級，但這種作用并不明顯，其原因是開放程度的增加使得我國的產業面臨的競爭壓力越大，技術標準要求變高，在一定程度上加大了我國的產業結構優化升級的難度，進而產生了抑制作用。(4)外商直接投資水平(FDI)的回歸系數為負且通過了顯著性檢驗，與前文的理論預期相悖，但也恰恰說明我國先前實行的市場換技術的戰略并不成功，我國的市場成功的被外商所占領，但所要換取的核心技術依然掌握在外商手中，反而抑制了本地產業的創新升級。

2.三大區域結果及分析

根據三大區域的估計結果表2我們可以看到：三大地區的技術創新的系數均為正值，且東部、西部地區均通過顯著性檢驗，說明無論地區所處的發展階段如何，技術創新程度的提升都會有效促進該地區的產業結構優化升級。但制度創新對各個地區的產業升級的作用是各不相同的。對東部地區而言制度創新的系數為正值但沒有通過顯著性檢驗，說明在東部地區制度創新的提升能夠促進產業升級，但這種積極作用并不明顯，出現這種現象是由于東部地區的制度創新程度已經很高，產業升級已經進入主要依靠技術創新的階段；中部地區的制度創新系數為負值也沒有通過顯著性檢驗，其原因與東部地區類似，產業升級主要依靠技術創新的帶動。而西部地區恰恰相反，制度創新的系數為正值且在1%的顯著性水平上顯著，說明對于西部地區，制度創新程度較低，產業結構優化升級在一定程度上還依賴于市場化程度提升所帶來的拉動作用。

表2 東部、中部和西部地區回歸結果

注：*、**和***分別表示顯著性水平為10%、5%和1%,括號中數字表示估計系數t值

此外，由于三大地區發展階段的差異性，各個控制變量對三大地區產業升級的影響也存在著不同。(1)人力資本的系數在全國和西部地區回歸中為負值，在東部和中部地區的回歸中為正值。其解釋是：東中部地區社會發展水平高，復雜勞動力人數的增加，會對產業結構的優化升級產生正向效應，而西部地區相反，簡單的勞動力依然能夠在經濟發展水平比較落后的地區繼續發揮其低成本的優勢，得到充分利用。(2)無論是三大地區還是全國范圍，地區經濟發展水平的提高都能顯著地促進產業結構的優化升級，地區經濟發展水平的提升能從側面反映該地區的基礎設施，科技水平等綜合實力的增強，為本地區的產業升級提供了基礎條件。(3)開放程度除了在中部地區的回歸結果中顯著為正值以外其他地區的系數均為負值且沒有通過顯著性檢驗。因此，對于中部地區而言，隨著開放程度的增加，企業間的競爭壓力便會隨之增大，迫使企業通過自主創新來增強自身競爭力，從而促進產業結構優化升級；而東部地區的開放程度已經處于較高水平，產業的發展與轉型主要依靠于技術創新能力的提升，所以，開放程度的提升并不能很好的促進該地區的產業結構優化升級；雖然對于西部地區而言，開放程度的系數也為負，但與東部地區面臨的狀況不同，很大程度上是由于是西部地區的對外開放所帶來的溢出效應還未真正展現出來。(4)無論是全國還是三大地區對外直接投資的回歸系數均為負值，說明，目前我國的產業轉型升級已經不完全依賴外資所帶來的技術擴散和技術引進，更多的依靠地區本身的創新驅動與內需拉動。

五、結論與政策啟示

經過前文的實證分析，我們得到如下結論與啟示：

1.從總體范圍來看，技術創新和制度創新程度的提升都能顯著的促進產業升級。一個國家或地區的自主創新水平越高，自主創新就越能帶動產業升級，對產業升級的正向溢出效應就越為明顯。自主創新能力不僅體現在技術創新上還體現在制度創新中，因此，為更好地促進產業升級，應從技術和制度兩方面創新著手，通過技術創新和制度創新的有效互動帶動地區產業向第二、第三產業升級。

2.由于地區經濟發展水平的差異，技術創新和制度創新對各個地區的作用是不相同的。就技術創新而言無論是全國還是東部、中部、西部地區都對產業升級產生促進作用，因此，無論經濟發展水平如何，實現產業升級的途徑之一就是加大技術創新投入力度，提高技術創新能力。雖然制度創新對產業升級的作用因地區差異而表現有所不同，但總體而言，市場化程度的提高還是有利于地區的產業結構優化升級，所以，加大市場化程度，帶動人力、資本、資源的自由流動是地區實現產業升級的又一重要舉措。

3.雖然構建自主創新能力對促進產業升級至關重要，但影響產業升級的其他因素也不可忽視。在促進產業升級路徑選擇時應充分考慮地區的差異性，因地制宜，制定符合地區發展特點的產業升級策略。對于東部、中部地區應重視人力資本的積累，在提高人力資本的質量的同時，注重對人力資本結構進行優化調整，從而使得發揮人力資本對產業升級的積極影響得到充分發揮；對中部地區加大市場化程度，使得資源在企業間能夠自由的流動，交易成本得以降低，能夠在全球價值鏈上通過知識外溢獲得產業升級；對于西部地區繼續在繼續加強技術創新和制度創新的同時，提升對外開放水平，通過技術轉移和擴散獲得技術水平的提升，但要防止對外的過度依賴，陷入市場換技術的模式。

4.將產業升級與“互聯網+”模式相結合，通過傳統產業與互聯網相結合產生的聚合效應將會有利于產業新模式的培育和生產體系的轉換，是深化供給側結構性改革，實現產業結構優化升級的重要舉措。以互聯網為基礎設施，充分發揮互聯網在資源配置中的優化作用，將互聯網的創新成果融入產業發展當中，提升產業的生產力與創新力將是我國產業實現優化升級的又一新的路徑選擇。

[1] 張其仔. 比較優勢的演化與中國產業升級路徑的選擇[J]. 中國工業經濟,2008,09：58-68.

[2] 張其仔. 中國能否成功地實現雁陣式產業升級[J]. 中國工業經濟,2014,06：18-30.

[3] 王保林.產業升級是沿海地區勞動密集型產業發展的當務之急[J].經濟學動態,2009,02：32-36.

[4] 潘素昆,袁然.不同投資動機OFDI促進產業升級的理論與實證研究[J].經濟學家,2014,09：69-76.

[5] 吳豐華,劉瑞明. 產業升級與自主創新能力構建——基于中國省際面板數據的實證研究[J]. 中國工業經濟,2013,05：57-69.

[6] 張國強,溫軍,湯向俊. 中國人力資本、人力資本結構與產業結構升級[J]. 中國人口.資源與環境,2011,10：138-146.

[7] 劉志迎.產業鏈視角的中國自主創新道路研究[J].華東經濟管理,2015,12：7-14+193.

[8] 徐德云. 產業結構升級形態決定、測度的一個理論解釋及驗證[J]. 財政研究,2008,01：46-49.