SPS措施對農產品貿易的影響
——基于Heckman兩階段方法的實證分析

董銀果 李 圳

(1.華東理工大學 商學院， 上海 200237； 2.上海大學 經濟學院， 上海 200444)

主題欄目： 中國“三農”問題研究

SPS措施對農產品貿易的影響
——基于Heckman兩階段方法的實證分析

董銀果1李 圳2

(1.華東理工大學 商學院， 上海 200237； 2.上海大學 經濟學院， 上海 200444)

SPS措施是WTO框架下農產品貿易的主要非關稅措施。進口國設立SPS作為一種產品質量門檻，其遵從成本首先影響企業的市場進入行為，進而影響其貿易流量。發達國家的出口企業在資金、人才、技術和供應鏈系統方面更具有遵從的優勢，貿易可能由發展中國家轉向發達國家。對SPS措施貿易偏轉效應的實證檢驗發現，在SPS措施實施的第一和第二年，貿易偏轉效應不明顯，原因在于SPS協議對發展中國家有區別對待原則，且農產品生產的區域特征明顯。但在SPS措施實施的第三和第四年，農產品進口來源由發展中國家轉向發達國家，存在貿易偏轉效應。作為農產品出口國，這要求中國的出口企業提高技術水平，增加農產品產業鏈的固定投資，以遵從國外SPS措施為契機，提高農產品質量層次。

SPS措施； 農產品貿易； 進口； 貿易偏轉； Heckman兩階段方法

一、 引 言

SPS協議制定的初衷是規范各國對SPS措施的使用，使SPS措施在農產品市場開放后能充分發揮其保護人類食品安全、動植物健康以及環境安全的作用，而不至于成為新的非關稅壁壘，從而阻礙全球貿易的發展。然而，SPS措施的特性決定了其既有保護本國消費者和生產者免受進口產品攜帶的外部風險損害的功能，同時也會因過度使用而產生貿易限制作用，兩者的界限較為模糊，很難區分[1]。因此，SPS措施的貿易效應一直是學界關注的焦點。

眾多研究表明，SPS措施對農產品貿易產生了阻礙作用。由于SPS措施不僅僅是一種簡單的非關稅措施，同時還是一國經濟和技術實力的體現，一國經濟越發達，技術水平越先進，越能通過SPS措施制定較高的進入門檻，對其他出口國貿易造成重大影響。其根源在于，消費者的收入差異及其對食品安全關注程度的差異化，催生了為數眾多的食品安全和質量標準，食品生產和消費的全球化意味著標準在世界范圍內的擴散。發展中國家遵從這些高標準面臨客觀困難。絕大多數關于發達國家SPS措施對發展中國家農產品貿易影響的研究表明，SPS標準已成為發展中國家農產品貿易的主要障礙[2-3]。原因在于發展中國家缺乏相應的資源、技術和人力資本，難以充分參與SPS標準的相關貿易規則的制定，無法維護自己的利益[4]。如Otsuki等針對歐盟實施的黃曲霉素標準對非洲國家堅果貿易影響的研究認為，如果歐盟采納國際標準，可使非洲國家的出口增加64%并產生6.7億美元的貿易利得[5]。同時，遵從SPS措施不斷增加的認證和鑒定成本對于工業化國家的企業利潤也產生了不利影響[6]。如Calvin和Krissoff基于日本SPS措施對美國蘋果出口貿易影響的研究認為，進口國實施的SPS措施顯著阻礙了美國蘋果出口[7]。Yue和Beghin的研究認為，澳大利亞對新西蘭出口蘋果采取的SPS措施，關稅等值高達 99%[8]。但也有學者認為，SPS措施雖然在一開始會產生貿易阻礙作用，但隨著出口方不斷積累經驗，在達到一定門檻之后，這種阻礙作用就會逐漸變小并且最終消失[9]。

毋庸置疑，SPS措施也存在促進農產品貿易的可能。SPS措施的實施主要基于風險的考慮，能夠在一定程度上消除外部性并緩解信息不對稱的狀況，從而增強消費者的信心、增加產品購買，因此可以促進貿易[10]。Jaffee和Henson認為，各國實施的農產品標準未必是貿易壁壘[11]。標準強化了各國農產品生產供應鏈的優勢和缺陷，從而對異質性的市場參與者產生差異化影響。某些國家或產業會運用較高的標準和安全要求塑造自身在全球競爭中的優勢地位。因此，需要綜合考慮能力范疇和潛在供應鏈，重新分析農產品各項標準的影響。發展中國家的問題在于如何挖掘自身潛力，克服缺陷，從而在全球市場競爭中獲得相應的利益。Neeliah等的研究表明，毛里求斯的魚類產品出口商并不認為歐盟的SPS標準成為其主要的出口障礙[12]。Liu 和Yue運用VES效用函數模型的分析表明，HACCP標準的實施促進了歐盟的橙汁進口，增加了消費者福利[13]。Curzi等基于前沿距離模型的研究發現，HACCP等標準促進了農產品的質量升級，進而增加了出口[14]。董銀果和李圳基于主要進口國貿易數據的研究也表明，SPS措施雖在短期內是貿易壁壘，但長期來看卻是貿易催化劑[15]。

以上文獻大多圍繞SPS措施到底是貿易壁壘還是貿易催化劑而展開討論，主要關注SPS措施對某個國家某種產品出口的影響，沒有深入探討SPS措施的實施對不同發展程度的國家所帶來的影響。事實上，由于出口國之間技術水平和發展程度的差異，進口國實施的SPS措施可能會成為某個出口國的貿易壁壘，但也可能成為另一出口國的貿易機會，即SPS措施可能會在一定程度上導致貿易偏轉。那么，這種貿易偏轉在實際的農產品貿易中存在嗎？如果存在，農產品貿易的格局因此而發生改變了嗎？基于以上問題，本文以新新貿易理論為依據，基于主要貿易國1995—2013年農產品進口數據，采用Heckman兩階段方法，對SPS措施的貿易效應展開研究。

二、 企業異質性與SPS措施的貿易影響

Melitz率先打破企業同質性假設，將企業生產率的異質性納入分析框架，分析貿易自由化帶來的影響[16]，進而出現了異質性企業貿易理論。企業生產率的差異在宏觀層面上表現為國家間生產率的差異。但由于其模型忽視了產品質量因素，造成與相關實證研究不符[17]。此后的許多研究引入產品質量異質性對Melitz的模型進行擴展，以生產效率和產品質量雙重異質性為切入點，重新剖析微觀企業的出口行為選擇[18]。Hallak和Sivadasan認為，當存在最低出口產品質量要求時，生產率已不再是決定企業能否出口的唯一條件，生產率很高但產品質量很低的企業亦無法出口；給定生產率水平時，企業固定投入效率越高，產品質量越高，企業就越容易進入出口市場[19]。

在農產品市場上，企業同樣存在異質性，其生產率和產品質量存在差異。企業從事出口需要有一個開拓市場的固定成本[20]。當進口國為保證國內消費者健康、動植物和生態環境安全而實施SPS措施時，出口企業為遵從進口國的SPS措施，需要在設備、工藝、生產環境等方面進行調整、改造和升級，生產和出口所需的固定成本和可變成本(統稱為遵從成本)都高于國內銷售的需要，也遠遠高于未實施SPS措施之前的水平，尤其是當出口目的地集中在以發達國家為主的核心市場。企業生產率及產品質量的差異使得只有滿足進口國質量要求且仍具生產利潤的企業才能出口[21]。質量升級需要耗費成本，從而影響利潤，那些生產效率高但固定投入效率極低的企業將無法支付質量升級成本而只能留在國內市場，只有固定投入效率高的企業才能完成質量升級，成功實現出口。一國出口量為正的企業的出口值加總則為一國的出口額，而每個不同目的地都存在一個邊際企業，即該企業一旦選擇出口就會破產并退出市場。但在實際分析中并不需要企業層面的數據，邊際企業可以通過出口目的地國家特征和可觀察到的雙邊貿易成本辨別出來，因而可以從貿易總額中獲得充足的數據，預測出口的異質性企業及其出口總額，并對國家層面的數據進行基于企業異質性的分析。

發達國家出口企業整體技術水平和生產效率較高，在遵從SPS措施上更具優勢。SPS措施表現為認證、注冊要求，指標限量要求，動植物病蟲害要求，審批、檢驗和檢疫等程序性要求以及其他方面的要求，因而SPS措施的應對主要是技術層面。發達國家出口企業在技術、資金、人力資本方面具有優勢，且企業、行業協會、政府之間有較好的協調機制，能夠針對進口國新的措施快速啟動反饋機制；而發展中國家企業在這些方面欠缺優勢，應對機制也較為滯后和被動。因此，當進口國采取新的或者更加嚴格的SPS措施時，發達國家出口企業或者不需要對生產流程進行改進，或者即使需要進行技術研發、設備升級、工藝改進，但其所需時間更短，能夠更快地適應；而發展中國家由于技術較為落后、資金不足、人才缺乏等原因，適應進口國SPS措施的時間更長，甚至由于成本過高而難以繼續出口，只能選擇退出該進口國市場或者短期內退出。其結果是進口國從發達經濟體進口的農產品增多，從發展中國家進口的農產品減少，即產生貿易偏轉作用，進口從發展中國家轉移到發達國家[22]。

三、 模型、變量與數據

對于理論上存在的SPS措施的貿易偏轉效應，本節采用模型對其進行驗證。引力模型在國際貿易流量的研究中被廣泛使用，但該模型并不完美。

(一) 傳統引力模型的缺陷

首先是多邊阻力項問題。Anderson等指出，不僅兩國間的貿易壁壘會影響到雙邊貿易，而且來自其他國家平均水平的貿易阻力也會影響到雙方貿易流量[23]。

其次是樣本選擇問題。在傳統引力模型中，往往對因變量即雙邊貿易額取對數，由于零的對數并不存在，因而傳統引力模型中的解釋變量局限于雙邊貿易額嚴格為正的情況，零貿易值的缺失造成了嚴重的樣本選擇問題。如果存在大量因素阻礙貿易的進行，某些國家可能會選擇放棄出口，因而零貿易值的存在并非隨機因素的結果。故零貿易值的缺失影響了對農產品貿易深度(即存在貿易關系的雙方進行更多貿易的可能)和貿易廣度(沒有貿易關系的雙方建立貿易關系的可能)的研究[24]。

最后是內生性問題。貿易壁壘的內生性問題可能會導致貿易效應的估計偏誤。不僅SPS措施影響貿易流量，貿易流量的擴大也可能導致新的SPS措施的產生。內生性問題會導致低估SPS等非關稅措施對貿易的負面影響[25]。

本文應用面板數據，采用Heckman兩階段回歸方法，并在引力模型方程中加入時間固定效應和國家固定效應變量，可以有效解決上述三個問題。

(二) 模型和變量介紹

進口國實施SPS措施后，對農產品進口的影響分為兩個階段：第一階段，在進口國實施SPS措施后，出口企業結合自身技術能力和生產效率判斷是否具有遵從的資源和能力，以及遵從的成本和收益如何，以決定是否繼續出口，故在這一階段出口企業數量發生變化。當一個國家的企業集體面臨高昂的遵從成本，無法繼續出口時，這個國家也就從進口國市場退出了；而另一些企業在SPS措施實施時卻發現了出口機遇，開始從事向該進口國的出口，即SPS措施會影響貿易廣度。第二階段，繼續向進口國出口的企業由于SPS措施的實施，出口產品的成本和價格可能發生變化，因而貿易額會發生變動，因此，SPS措施也會影響貿易深度。SPS措施影響農產品貿易的兩個階段分別對應Heckman兩階段方法的貿易選擇方程和貿易行為方程，如模型(1)、(2)所示：

(1)

Shareijst=β0+β1ln(GNIit)+β2ln(GNIjst)+β3ln(Dijs)+β4Contigijs

+β5Colonyijs+β6Comlangijs+β7RTAijt+β8Developedijst

+ln{exp[δs(zijst+IMRijst)-1]}+ηIMRijst+uijst

(2)

模型(1)是貿易選擇方程。因變量Dummyijst表示若i國在t年從j國進口的第s章農產品的貿易額。若貿易額為零值，表明不存在第s章農產品的貿易，則Dummyijst為0；否則Dummyijst為1。

模型(2)是貿易行為方程。因變量Shareijst表示i國在t年進口的j國的第s章農產品占i國t年進口的所有第s章農產品的比重。根據國際貿易理論，各國國際市場份額的變化與其產品質量具有正相關關系，其他條件不變時，若進口國實施的SPS措施能夠產生貿易偏轉效應，即農產品進口從發展中國家轉向發達國家，那么發達國家j國的第s章農產品在i國進口的第s章農產品中的比重就會上升；反之則會下降。故貿易份額比貿易額更能檢驗SPS措施是否存在貿易偏轉效應。

本文采用SPS通報數代表進口國采取的SPS措施，模型中SDijst是進口國i在t年對來自j出口國的第s章農產品的SPS通報數與發達國家出口國的交互項，即SDijst=SPSijst×Developedijst，故βsdSDijst+βspsSPSijst=βsd(SPSijst×Developedijst)+βspsSPSijst=SPSijst(βsd×Developedijst+βsps)。

由于虛擬變量Developedijst在出口國為發達國家時賦值為1，出口國為發展中國家時賦值為0，所以，如果βsd×Developedijst+βsps大于零，即表明SPS措施對發達國家帶來的是正效應。若SDijst的系數大于零，表明SPS措施導致發達國家出口國出口產品在進口國貿易份額上升，由于比重總和為1，則發展中國家出口國的農產品在進口國農產品進口的份額下降，即發生了貿易偏轉效應。

考慮到當期SPS措施與農產品進口量的內生性問題，也考慮到SPS措施通報后并不立即實施，而是留有一定時段的過渡期，因而模型中沒有加入當期的通報數，而將滯后的1-n年作為SPS措施的實施有效期。當SPS措施實施后，出口國需要進行相應的生產流程改進、設備更新等以適應進口國的需要，但調整適應的時期并不明確，因而在實證分析中依次加入滯后期的通報數，根據結果具體確定出口國的適應時間以及貿易偏轉發生的時段和持續的時間。

在運用Heckman兩階段方法時，選擇方程應至少比貿易方程多一個變量作為排除變量。該排除變量只影響貿易發生的可能性，但不影響貿易流量的大小。固定進入成本(enter cost)是廣泛使用的排除變量[26]，即把進口國進口產品所需的費用和時間作為固定進入成本的衡量標準*數據來源于世界銀行《全球商業環境報告(Doing Business)》， 參見http://doingbusiness.org/, 2016年2月1日。。由于美國進口商品所需時間和費用數據只有2014和2015兩年的數據，觀察另外5個進口國家和地區的數據發現其進口所需費用和時間變化并不大，因而本文采用各進口國2014年的數據作為選擇方程中的排除變量。

ln{exp[δs(zijst+IMRijst)-1]}用來捕捉異質性出口商的出口貿易效應。其中，較大的δ表示出口商異質性程度較強，即較多的潛在出口商和較少的實際出口商。zijst是模型(2)的線性估計值，IMRijst是逆米爾斯比，模型(1)計算出的標準樣本選擇誤差控制項。模型(1)和(2)中其他解釋變量，如GNIit、GNIjst、Dijs、Contigijs、Colonyijs、Comlangijs、RTAijt以及SPSijst，其含義及預期符號見表1。

表1 模型的關鍵變量及其含義

xi、xj、year分別為進口國固定效應、出口國固定效應、年份固定效應，由于樣本數量的限制，在自變量層面有較大的變動，因而用出口國、進口國、時間固定效應來代替“出口國—進口國—時間”固定效應[27]。

模型中沒有采用關稅作為控制變量，原因在于：首先，關稅并不隨著時間變動而發生較大的變化；其次，盡管可以從TRAINS數據庫獲得每年的雙邊關稅，但仍有許多缺失值，而且這些已有的數據并不包括特定關稅、關稅配額和反傾銷等進口國采取的措施。另外，烏拉圭回合把農產品貿易納入多邊規制范疇后，關稅大幅削減，關稅對農產品貿易的影響亦在下降。在我們的估計中，關稅措施的影響可以部分反映在國家和年份固定效應中[28]。

(三) 數據

發達國家在SPS措施的制定和實施上較為穩定和完善，SPS通報政策也執行得較為及時和完備，晚報或漏報的情形較少。同時，采用發達國家的數據，更能檢驗SPS措施是否存在貿易偏轉效應。基于此，本文主要采用歐盟、澳大利亞、日本、美國、加拿大等發達國家樣本數據。另外，本文旨在為中國政府制定和實施SPS措施提供政策建議，因而樣本中也包括中國數據。鑒于部分出口國某些年份部分變量數據缺失，且歐盟作為一個整體的統計數據只能獲得2000年以來的數據，而中國在2001年加入WTO，2002年開始進行SPS通報，因此本研究的樣本數據是非平衡面板數據，時間跨度為1995—2013年。

各國農產品進口額數據來自世界銀行與聯合國貿發會議合作建立的WITS網站*https://wits.worldbank.org/.，通報數來自世界貿易組織的SPS措施通報系統(WTO/IMS)*http://spsims.wto.org/.。各國人均GNI來自世界銀行數據庫*http://data.worldbank.org/.，剔除了匯率和價格因素的影響。各國是否是發達國家來自于國際貨幣基金組織網站世界經濟展望數據庫*http://www.imf.org/external/ns/cs.aspx？id=28.，區域貿易協定數據來自WTO網站*http://rtais.wto.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx.，各國進口所需時間和成本數據來自于世界銀行《全球商業環境報告(Doing Business)》，各國與其貿易伙伴之間的距離數據、是否相鄰、是否存在殖民聯系以及共同的官方語言等數據來自CEPII官方網站*http://www.cepii.fr/.。模型變量的描述性統計見表2。

表2 變量的統計性描述

注：采用Stata12.0計算得出。

四、 實證結果報告

采用Heckman兩階段方法，運用Stata 12.0軟件進行計量分析。對模型(1)和(2)分別加入不同滯后期進行嘗試。對模型(2)即貿易行為方程加入不同滯后期的回歸結果采用AIC/BIC檢驗，結果AIC和BIC統計量在滯后四期達到最低，表明最佳滯后期數是四期。因此，本文對SPS措施及交互項在模型中加入滯后1—4期，其結果在表3中展示(進口國、出口國、年份固定效應回歸結果沒有放進表3)。

表3中，逆米爾斯比顯著異于零，表明存在明顯的選擇偏誤，因而采用Heckman兩階段方法是合理的。從回歸結果來看，進、出口國人均國民收入以及貿易雙方的距離、是否相鄰、是否使用共同的官方語言、是否簽訂貿易協定等變量符號都符合我們的預期，且在1%的統計水平上顯著。這表明，進出口雙方的人均國民收入越高、貿易雙方距離越短、存在共同邊界、使用共同的官方語言、簽訂貿易協定，則雙邊發生貿易的可能性(貿易廣度)越高，貿易流量(貿易深度)越大。兩國是否存在殖民聯系變量在貿易方程中并不顯著，在選擇方程中顯著為負，表明貿易雙方存在共同的殖民聯系會顯著降低貿易可能性，且對貿易流量的大小也沒有顯著影響。原因可能在于當殖民地國家獨立后，來自宗主國的大量投資和貿易相關的機構和人才不斷減少，尤其是殖民地和宗主國以敵對方式結束殖民關系后，雙方的貿易下降更明顯，而殖民地國家同第三方的貿易會逐漸增加并趨于繁榮[29]。

從回歸結果看，兩個排除變量符號都顯著為負，這表明對農產品進口而言，進口所需的時間和費用等固定進入成本越高，進出口貿易雙方發生貿易的可能性越小，降低了貿易廣度；且進口所需時間的負面影響遠大于進口所需費用，這可能與農產品的特性有關，一般而言，農產品運輸時間越短，送達消費者的速度越快，農產品越新鮮，質量越好，消費者購買意愿越強，農產品貿易的可能性就越大。

就SPS措施的影響來看，無論是在選擇方程還是在行為方程，執行1—4年的SPS措施對貿易影響均為負值，且在5%或10%的統計水平上顯著。從影響的幅度來看，系數介于-0.006至-0.026之間，且有不斷增大的趨勢。在選擇方程中，SPS措施對能否進入貿易在1—4期有顯著影響，系數為-0.006至-0.013，這說明，每增加1項SPS措施在實施的前四年，出口國/商繼續從事出口的概率減少 0.6%至1.3%。在行為方程中，SPS措施滯后1—4期的影響系數為-0.012至-0.026，也就是，即使出口國/商能夠進入進口國市場，每一項SPS措施在實施的前四年，也導致其市場份額下降1.2%至2.6%。這是因為，盡管SPS措施具有消除市場不確定性和解決信息不對稱問題，但新的SPS措施執行后，出口商遵從這些SPS措施的成本提高，貿易的難度加大[30]，從而對出口商的市場份額造成負面影響。

表3 Heckman兩步法回歸結果

續表3

注：括號內為t值，***、**、*分別代表1%、5%、10%的顯著性水平。

關于SPS措施的實施是否導致了貿易偏轉效應,從回歸結果來看，無論是選擇方程還是行為方程，在SPS措施執行的第一年，SPS與發達國家的交互項為負，在實施的第二年轉為正值，但上述兩個結果在統計上不顯著。這表明，SPS對發達國家市場份額在經濟上有負向/正向影響的可能，但統計上不明顯。因此，我們可以判斷，在SPS措施執行的1-2年，SPS措施并沒有導致貿易從發展中國家轉向發達國家?？赡艿脑蛴幸韵聨c：第一，盡管發達國家的出口商生產效率較高，也能夠滿足進口市場的質量要求，但他們仍然面臨遵從新的SPS措施的遵從成本，這種遵從成本的存在抵消了部分生產效率，也增加了他們的貿易成本；第二，在SPS協議中，對發展中國家有區別對待原則，表現在SPS措施對發展中國家留有較長的過度和適應期；第三，對農產品而言，其生產和出口具有較強的資源稟賦優勢，國際貿易中某些農產品只能從某些國家進口，因而采取SPS措施短期內不會使產品來源地發生變化。因此，在SPS措施實施的短期內(1-2年)，并沒有發生農產品貿易從發展中國家轉移到發達國家的現象。

然而，從SPS措施實施的第三年來看，選擇方程和行為方程中SPS措施與發達國家的交互項轉為正值，且在5%-10%的統計水平顯著，這說明SPS措施的執行增強了發達國家企業進入進口國市場的概率，且他們進入市場后也更容易獲得市場份額。在SPS措施執行的第四年，SPS與發達國家交互項系數的絕對值大于SPS通報數的系數，表明SPS措施已成為發達國家貿易的催化劑。盡管在執行的第三年，SPS措施對發達國家而言整體效益仍然為負，但發達國家卻比發展中國家具有明顯的優勢。即SPS措施在執行的第三年和第四年，發生了貿易偏轉效應。其原因在于，發達國家具有先進的技術，通過生產工藝的調整、設備更新、HACCP等國際質量認證的申請，提高了出口產品的質量，適應了進口國的SPS措施要求，而發展中國家相比發達國家，適應期更長，SPS措施的執行已迫使他們退出了進口國市場，進口國市場的競爭壓力下降，因此發達國家能夠獲取更大的市場份額。發達國家之所以在SPS措施實行后3-4年獲得貿易優勢，原因在于，農產品從開始種植或飼養到最終產品進入市場有較長的周期；同時，生產工藝的調整、技術的更新等也需要一定時間。經過這段時間的改造和升級調整，發達國家的農產品能夠滿足進口國SPS措施的要求，而發展中國家尚未達到進口國SPS標準，從而發生農產品進口從發展中國家轉向發達國家的貿易偏轉效應。

五、 結論與政策含義

SPS措施是由進口國設立的以保護人類健康、食品安全、動植物健康與生態環境安全等為目的的法律、法規、要求和程序，會同時對供給(出口國、出口企業)和需求(進口國消費者)產生影響。各個國家農產品生產技術水平不同，受SPS措施的影響也不同。農產品生產企業由于生產效率和產品質量的異質性，對進口國SPS措施的反應時間也有長短之別。反映在國家層面，發達國家出口國在面臨新的SPS措施時，憑借技術和資本優勢，可以更快地調整以適應進口國的SPS措施對產品質量的要求；而發展中國家由于在技術和資本上的劣勢，需要更長的時間來適應，甚至會出現無法滿足要求而退出市場的狀況。因此，SPS措施的實施會導致農產品進口從發展中國家轉向發達國家，即貿易偏轉效應。本文基于主要農產品貿易國的數據，采用Heckman兩階段方法的研究表明，SPS措施在執行的第一和第二年，貿易偏轉效應不明顯，而SPS措施在實施的第三到第四年，農產品貿易的格局發生變化，貿易由發展中國家轉向發達國家。

基于SPS措施的貿易偏轉效應，國際組織和發達國家應幫助發展中國家提高技術水平，降低遵從成本和遵從困難。事實上，為了幫助發展中國家遵從SPS措施，2004年9月，WTO、FAO、OIE、世界銀行以及世界衛生組織等5家機構聯合成立了標準和貿易發展設施(Standard and Trade Development Facility，STDF)。其主要使命是改善發展中國家的衛生和動植物健康狀況，以便他們進入國際化市場或者在SPS措施實施后仍能繼續從事出口。在過去11年間，STDF已經幫助60多個發展中國家的傳統產品成功地適應發達國家的進口SPS標準。目前STDF的發展也遇到基金瓶頸等問題，其經費主要來自發達國家的捐款。對發展中國家的援助雖在SPS協議中被提及，但它并不是發達國家的義務。

當中國作為世界第一大農產品進口國時，SPS措施的貿易偏轉效應對我國是有利的，這表明中國可以通過SPS措施提高進口農產品的質量安全水平，保護消費者健康、動植物安全和生態環境安全。因此，中國可以參照發達國家實施SPS措施的經驗，增加SPS措施的通報水平，提升對農產品進口的質量要求，提高整個國民的福利水平。但另一方面，當中國作為農產品出口國時，SPS措施的貿易偏轉效應對我國并不有利，這需要出口企業提高技術水平，增加農產品產業鏈的固定投資，以遵從國外SPS措施為契機，提高農產品質量層次，并借助SPS措施的正向溢出效應，提高中國整個農產品的質量安全水平。

[1] L.Iacovone，″The Analysis and Impact of Sanitary and Phytosanitary Measures，″IntegrationandTradeJournal， Vol.9， No.22(2005)， pp.97-140．

[2] K.E.Maskus，T.Otsuki & S.Wilson，″The Cost of Compliance with Product Standards for Firms in Developing Countries: An Econometric Study，″ http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2005/05/15/000090341_20050515133900/Rendered/PDF/wps3590.pdf， 2014-10-06．[3] O.Melo，A.Engle & L.Nahuehual et al.，″Do Sanitary，Phytosanitary，and Quality-related Standards Affect International Trade？ Evidence from Chilean Fruit Exports，″WorldDevelopment， Vol.54, No.1(2014)， pp.350-359．

[4] Y.Gebrehiwet， S.Ngqangweni & J.F.Kirsten，″Quantifying the Trade Effect of Sanitary and Phytosanitary Regulations of OECD Countries on South African Food Exports，″Agrekon， Vol.46, No.1(2007)， pp.23-39．[5] T.Otsuki， J.S.Wilson & M.Sewadeh，″Saving Two in a Billion: Quantifying the Trade Effect of European Food Safety Standards on African Exports，″FoodPolicy， Vol.26, No.5(2001)， pp.495-514．

[6] J.Trienekens & P.Zuurbier，″Quality and Safety Standards in the Food Industry，Developments and Challenges，″InternationalJournalofProductionEconomics， Vol.113, No.1(2008)， pp.107-122．

[7] L.Calvin & B.Krissoff，″Technical Barriers to Trade: A Case Study of Phytosanitary Barriers and U.S.-Japanese Apple Trade，″JournalofAgriculturalandResourceEconomics，Vol.23, No.2(1998)， pp.351-366．

[8] C.Yue & J.C.Beghin，″The Tariff Equivalent and Forgone Trade Effects of Prohibitive Technical Barriers to Trade，″AmericanJournalofAgriculturalEconomics， Vol.91， No.4(2009)， pp.930-941．

[9] E.Peteson， J.Grant & D.Roberts，″Evaluating the Trade Restrictiveness of Phytosanitary Measures on U.S. Fresh Fruit and Vegetable Imports，″AmericanJournalofAgriculturalEconomics， Vol.95， No.4(2013)， pp.842-858．

[10] S.M.Anders & J.A.Caswell，″Standards as Barriers versus Standards as Catalysts: Assessing the Impact of HACCP Implementation on U.S. Seafood Imports，″AmericanJournalofAgriculturalEconomics， Vol.91， No.2(2009)， pp.310-321．

[11] S.Jaffee & S.Henson，″Standards and Agro-food Exports from Developing Countries: Rebalancing the Debate， ″ http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2004/07/22/000112742_20040722152604/Rendered/PDF/wps3348.pdf， 2016-02-01．

[12] S.A.Neeliah， H.Neeliah & D.Goburdhun，″Assessing the Relevance of EU SPS Measures to the Food Export Sector: Evidence from a Developing Agro-food Exporting Country，″FoodPolicy， Vol.41, No.6(2013)， pp.53-62．[13] L.Liu & C.Yue，″Investigating the Impact of SPS Standards on Trade Using a VES Model，″EuropeanReviewofAgriculturalEconomics， Vol.39, No.3(2012)， pp.511-528．

[14] D.Curzi，V.Raimondi & A.Olper，″Quality Upgrading，Competition and Trade Policy: Evidence from the Agri-food Sector，″EuropeanReviewofAgriculturalEconomics， Vol.42, No.2(2015)， pp.1-29．

[15] 董銀果、李圳: 《SPS措施：貿易壁壘還是貿易催化劑》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2015年第2期，第34-45頁。[Dong Yinguo & Li Zhen，″SPS Measures: Trade Barrier or Trade Catalyst，″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)， No.2(2015)， pp.34-45．

[16] M.J.Melitz，″The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity，″Econometrica， Vol.71, No.6(2003)， pp.1695-1725．

[17] M.Kruger & E.Verhoogen，″Prices， Plant Size， and Product Quality，″ReviewofEconomicStudies， Vol.79, No.1(2012)， pp.307-309．[18] 魏方： 《生產率和產品品質雙重異質性對企業出口的影響:文獻綜述》，《國際貿易問題》2015年第1期，第123-131頁。[Wei Fang，″Influences of Productivity Heterogeneity and Product Quality Heterogeneity on Firm Export: A Literature Review，″IssueofInternationalTrade， No.1(2015)， pp.123-131．

[19] J.C.Hallak & J.Sivadasan，″Firms’ Exporting Behavior under Quality Constraints，″ http://dev3.cepr.org/meets/wkcn/1/1721/papers/hallak.pdf， 2016-02-01．

[20] M.Crozet，K.Head & T.Mayer，″Quality Sorting and Trade: Firm-level Evidence for French Wine，″ReviewofEconomicStudies， Vol.79, No.2(2015)， pp.609-644．

[21] R.E.Baldwin & J.Harrigan，″Zeros，Quality and Space: Trade Theory and Trade Evidence，″AmericanEconomicJournal:Microeconomics， Vol.3, No.2(2011)， pp.60-88．

[22] D.Roberts，D.Orden & T.Josling，″A Framework for Analyzing Technical Trade Barriers in Agricultural Market，″ http://ers.usda.gov/media/1762621/tb1876a.pdf， 2016-02-01．

[23] J.E.Anderson & E.van Wincoop，″Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle，″AmericanEconomicReview， Vol.93, No.1(2003)， pp.170-192．

[24] X.Liu，″GATT/WTO Promotes Trade Strongly: Sample Selection and Model Specification，″ReviewofInternationalEconomics， Vol.17, No.3(2009)， pp.428-446．

[25] J.W.Lee & P.Swagel，″Trade Barriers and Trade Flows across Countries and Industries，″TheReviewofEconomicsandStatistics， Vol.79, No.3(1997)， pp.372-382．

[26] N.Yadav，″Impact of Trade Facilitation on Parts and Components Trade，″TheInternationalTradeJournal， Vol.28, No.4(2014)， pp.287-310．

[27] B.Shepherd & N.L.W.Wilson，″Product Standards and Developing Country Agricultural Exports: The Case of the European Union，″FoodPolicy， Vol.42, No.5(2013)， pp.1-10.

[28] A.C.Disdier， L.Fontagne & M.Mimouni，″The Impact of Regulations on Agricultural Trade: Evidence from the SPS and TBT Agreements，″AmericanJournalofAgriculturalEconomics， Vol.90, No.2(2008)， pp.336-350．

[29] K.Head， T.Mayer & J.Ries，″The Erosion of Colonial Trade Linkages after Independence，″JournalofInternationalEconomics， Vol.81, No.1(2010)， pp.1-14.

[30] G.P.Swann，″International Standards and Trade: A Review of the Empirical Literature，″ 2010-06-02， http://www1.oecd.org/trade/ntm/43685142.pdf, 2016-02-01．

Effects of SPS Measures on Agricultural Products Trade:An Empirical Analysis Based on Heckman’s Two-step Method

Dong Yinguo1Li Zhen2

(1.SchoolofBusiness，EastChinaUniversityofScienceandTechnology，Shanghai200237，China； 2.CollegeofEconomics，ShanghaiUniversity，Shanghai200444，China)

Sanitary and phytosanitary (SPS) measures are the main non-tariff measures for the trade of agricultural products under the framework of WTO. The importing countries set SPS measures， based on the consideration of preventing risks， protecting consumers， and protecting plants and ecological environment from being damaged by the exotic pathogens， biology and insect pest carried by agricultural products. However， SPS measures can easily be overused as trade barriers restricting foreign products. Therefore， the impact of SPS measures on the export of agricultural products has been the focus of scholars’ research， but there has been scant research on the impact of the same SPS measures on the country of different levels of development. In fact， as a product quality threshold， the compliance cost of SPS first affects an enterprise’s market entry behavior， followed by the impact of trade flow， i.e. SPS measures affect the binary boundary， the breadth and the depth of agricultural products. Confronting the SPS measures of importing countries， especially developed countries， the export enterprises of developed countries have more compliance advantages than those of developing countries in terms of capital， talent， technology and supply chain system. Trade may divert from developing countries to developed countries. The trade diversion effect in theory has not been verified in empirical analysis yet.Based on the firm heterogeneity assumptions of new-new trade theory， this paper analyzes the difference impact of SPS measures on heterogeneous firms， and then empirically test the trade diversion effect of SPS measures by adopting China’s import trade data of agricultural products (HS01-24) between 1995 and 2013， and the data from such developed countries as EU， Australia， Japan， the United States， and Canada， and by employing the Heckman’s two-step method. It has found out that in the first and second years when SPS measures are implemented， trade diversion effect is ambiguous because of the principles of differential treatment for developing countries in SPS agreement， and the resource endowment of agricultural production. However， in the third and fourth years of implementation， the import source of agricultural products from developing countries switches to developed countries. Based on the weaknesses of developing countries in the SPS measures， international organizations such as the standard and trade development facilities have been helping the traditional industries in developing countries since 2004 to adapt to the SPS measures of developed countries．The trade diversion effect of SPS measures will be beneficial to China， the world’s largest importer of agricultural products， who can increase import quality and safety level of agricultural products by implementing SPS measures. But this will challenge China as an exporter of agricultural products as it requires China’s export enterprises to take the opportunity of complying with the foreign SPS measures to improve product quality by upgrading their technological level and increasing the fixed investment in the industrial chain of agricultural products．

sanitary and phytosanitary(SPS) measures; agricultural products trade; import; trade diversion effect; Heckman’s two-step method

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.02.014

2016-02-01

[本刊網址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優先出版日期] 2016-12-19 [網絡連續型出版物號] CN33-6000/C

國家自然科學基金項目(71373154、71673087、71303152)； 上海市浦江人才計劃(15PJC048); 華東理工大學文科培育項目(222201522026)

1.董銀果(http：//orcid.org/0000-0003-0359-8223)，女，華東理工大學商學院教授，博士生導師，管理學博士，主要從事SPS和農產品貿易研究； 2.李圳(0000-0002-8700-8296)，男，上海大學經濟學院應用經濟學碩士研究生，主要從事SPS和農產品貿易研究。