“小說界革命”后續社會效應高估之異議
——與喬以鋼教授和宋聲泉博士之商榷*

付建舟

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

?

“小說界革命”后續社會效應高估之異議
——與喬以鋼教授和宋聲泉博士之商榷*

付建舟

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

“小說界革命”在晚清的巨大成就已被學界所肯定，而其后續社會效應尚付闕如，喬以鋼教授和宋聲泉博士充分認識到后者，遂有大作《近代中國小說興起新論》之發表。然而，該作嚴重高估后續效應，同時也嚴重低估晚清成就。

小說界革命；后續效應；高估；異議；商榷

《中國社會科學》2015年第2期刊登了喬以鋼教授與宋聲泉博士后合撰的大作《近代中國小說興起新論》(以下簡稱《新論》)。這是一篇視野宏闊之作，以“近代中國小說的興起”為對象，以“小說界革命”在民初的“后續社會效應”為重點，從多個方面展開論述。其重要結論是：“晚清時期盡管經歷了‘小說界革命’，但小說的地位并未得到充分承認?！泵駠⒑?，諸多因素“促使‘小說界革命’的后續社會效應得到顯現，小說禁忌的‘閘門’終被開啟。其后小說文運漸興，很大程度上取決于社會對‘小說’的總體看法，這又與知識的社會建構密切相關。以更為開闊的視野探討近代小說之興起，有助于重新認識民國初年在中國文學現代轉型過程中的位置和作用”。[1]161這是一個頗具顛覆性與重構性的大膽結論。《新論》不是全面比較“小說界革命”在晚清與民初的發展狀況，論述的重心在民初，略及晚清，卻得出一個前后比較的結論。該結論嚴重高估小說界革命在民初的“后續社會效應”，嚴重低估在晚清的巨大成就。這樣的論述是十分冒險的。

作者喬以鋼教授是我所敬重的學者，我曾多次請教；宋聲泉博士與我的研究方向相近，彼此略有交情。這篇大作論述條清縷析，材料豐富，耗費了不少時間和精力。其最大成就是從社會政治、文化、教育、傳播等諸多方面考察“小說界革命”在民初的“后續社會效應”，彌補了以往聚焦于晚清文壇狀況、偏重于分析知識者在小說興起過程中所起的作用的嚴重不足，豐富了“小說界革命”的研究成果。然而，其長處的背面存在難以避免的缺陷，即立足于外圍研究，而不是立足于“小說界革命”自身的發展演變，其外圍研究的相關材料往往不夠充分，對一些材料的運用與闡釋有失偏頗?！缎抡摗反嬖凇耙滞砬?，揚民初”的鮮明傾向。也許，論者最初閱讀一些相關材料，獲得一些認識，覺得小說界革命在民初的“后續社會效應”不容忽視。隨著材料的不斷發現，這種觀念也不斷強化，以至于走向偏執，對小說界革命在晚清的成就不免盲視，輕率地斷定當時“小說的地位并未能得到充分的承認”，高估了它在民初的“后續社會效應”。筆者對《新論》的一些觀點不敢茍同，就以下諸問題略述鄙見，以與論者商榷。

一、關于《論小說與群治之關系》及小說界革命的晚清效應問題

充分肯定小說界革命的后續社會效應是十分必要的，卻不能貶低其晚清成就，更不能“抑晚清、揚民初”，需客觀公允。《新論》則不然，忽視晚清小說界革命這場文學運動本身，忽視文學史事實，大膽質疑。其未加充分論證的質疑，可能在學術界產生一定的誤導，帶來一些負面影響。例如這樣一段闡述：“……細讀《論小說與群治之關系》不難發現，梁啟超的總論點是新民必先新小說。文章前半部分闡述‘小說有不可思議之力支配人道’，后半部分重在剖析‘中國群治腐敗之總根原’在于舊小說之‘陷溺人群’；而‘小說為文學之最上乘’只是在言及小說具有‘導人游于他境界’與將‘人之恒情’‘徹底而發露之’的作用時提到的，它既未在文章中占突出位置，亦不是梁啟超行文的主要著力點。在晚清民眾對于何為‘小說’尚缺乏明晰概念的情況下，有多少讀者能在密密麻麻的文字中特別注意到這一論斷并領會其意義，進而促成有關‘小說’的新觀念逐漸為社會所接受？這恐怕是值得懷疑的。”[1]176綜觀《新論》全文，這一質疑并未進行充分論證。筆者認為，上述質疑本身值得質疑，因為它只是注重從字面而不是從實質上來解讀《論小說與群治之關系》。該宣言的核心思想之一就是“小說為文學之最上乘”，正因如此，啟蒙思想家梁啟超賦予“小說”以“群治”的重要任務。1902年，該宣言在《新小說》雜志上一經發表，便產生轟動效應，這充分體現在它所創造的兩個經典模式不斷被套用，它所倡導的啟蒙思想與文學觀念被廣泛接受。

第一，《論小說與群治之關系》這篇宣言產生了深遠影響。該宣言創造了兩種經典模式：標題模式“論××與××之關系”與句式模式“欲……，必……”。這兩種經典模式不脛而走，被廣為仿效。就筆者一孔之見，類似的標題有未署名的《論支那文學與群治之關系》《論小學與社會學之關系》《論小說與社會之關系》，天僇生的《論小說與改良社會之關系》、耀公的《小說與風俗之關系》等。這些文章與梁啟超的宣言具有高度的相通性。經典句式模式被仿效的例子就更多。1903年就有多人仿效?！缎≌f小話》欄目撰寫者平子、定一都有類似的表述。平子說：“今日欲改良社會，必先改良歌曲；改良歌曲，必先改良小說，誠不易之論?！盵2]定一也說：中國小說不發達，陳陳相因，“然補救之方，必自輸入政治小說、偵探小說、科學小說始?！盵3]同年，周樹人在《月界旅行·辨言》中指出：“故茍欲彌今日譯界之缺點，導中國人群以進行，必自科學小說始?！盵4]87海天獨嘯子在《空中飛艇·弁言》中說：“我國今日，輸入西歐之學潮，新書新籍，翻譯印刷者，汗牛充棟。茍欲其事半功倍，全國普及乎？請自科學小說始?！盵4]63陶祐曾在《論小說之勢力及其影響》中說：“欲擴張政法，必充擴張小說；欲提倡教育，必先提倡小說；欲振興實業，必先振興小說；欲組織軍事，必先組織小說；欲改良風俗，必先改良小說?！盵5]248對“小說為文學之最上乘”觀念的贊同，不乏其人。例如，1903年，楚卿在《論文學上小說之位置》中指出：“小說者，實文學之最上乘也?！盵6]又如，1907年，陶祐曾的《論小說之勢力及其影響》一文認為：“小說，小說，誠文學界中之占最上乘者也。其感人也易，其入人也深，其化人也神，其及人也廣?！盵5]247更重要的是，該宣言所提倡的改良群治的觀念與改良社會的觀念，開通民智的觀念，關于小說四種力：薰、浸、刺、提，“常導人游于他境界”的理想派，以及小說“支配人道”等，均廣為流傳，改良群治和改良社會的觀念、開通民智的觀念，逐漸成為一個時代知識階層的共通觀念，于是社會風氣為之一變。上述例子猶如海邊拾貝，僅見一斑而已。

第二，《新論》孤立地看待《論小說與群治之關系》一文，沒有把該宣言與《新小說》的示范效應聯系起來，沒有把該宣言與晚清小說界革命的時代大潮聯系起來，這是其質疑的嚴重缺陷?！缎滦≌f》雜志發揮了良好的示范效用。在上海，該雜志創刊不久，商務印書館編譯所所長張元濟就邀請李伯元創辦《繡像小說》雜志，此外，俠民創辦《新新小說》，慶祺創辦《月月小說》，曾孟樸等人創辦《小說林》，彭俞創辦《競立社小說月報》，區鳳墀等人在香港創辦《新小說叢》，胡石庵在漢口創辦《揚子江小說報》，倪軼池在寧波創辦《寧波小說七日報》等，勿用繁舉。在《新小說》的影響下，文壇掀起了小說期刊潮。同時，由于小說界革命的興起，小說翻譯熱潮與小說創作熱潮同時涌起，有數千部中長篇小說作品為證，也勿用繁舉。此外，在小說界革命的大潮中，晚清的小說批評迎來了高潮，批評家不僅評論新小說，也評論舊小說。黃霖先生《小說話叢編》收錄與小說界革命相關的小說話就有數十種，其他的關于小說的批評文章，如論文、發刊詞、序跋之類，數量就更多。這樣的小說史料現在常見，也勿用繁舉。

晚清，小說界革命的巨大社會效應，還見之于海外學者王德威的描述：“晚清的最后十年里，至少曾有一百七十余家出版機構此起彼落；照顧的閱讀人口，在二百萬到四百萬之間。而晚清最重要的文類——小說——的發行，多經由四種媒介：報紙、游戲小報、小說雜志與成書。而在梁啟超提倡‘新小說’的熱潮后，至少又有三十余家小說出版社，以及21種以‘小說’為名的期刊出現?！逼渲凶钪挠小缎滦≌f》《繡像小說》《月月小說》《小說林》。按照樽本照雄1988年版《新編清末民初小說目錄》的統計，“晚清創作小說共達7 466種”，[7]這不愧為文學史家之論述。

綜上所述，以《論小說與群治之關系》的發表為發端的小說界革命產生了巨大影響，是毋庸置疑的。當時，相繼產生小說報刊潮與小說出版潮，小說翻譯潮與小說創作潮，乃至小說批評潮，彼此潮涌，這一股股潮流促進了晚清新小說的大繁榮?！缎抡摗穼Α墩撔≌f與群治之關系》影響的質疑，對晚清民眾接受“小說”的新觀念的質疑，對“有關‘小說’的新觀念逐漸為社會所接受”的質疑，是不足信的。

二、關于舊派士人與小說在晚清的地位問題

小說界革命興起后，小說的地位逐漸確立，越來越牢固，不曾為詩歌、散文、戲劇文體所撼動，小說廣為社會所接受，可謂獨領風騷?！缎抡摗穮s從官方意識形態質疑小說界革命對小說地位的確立，認為擁有話語權的體制內士人以經史為重、輕視小說的情況沒有很大改變。文章指出，“小說界革命”發生后，輕視小說的情況有所改變，然而時人所謂的“自小說有開通風氣之說，而人遂無復敢有非小說”不免有些言過其實?！巴砬逯R界公然支持‘小說界革命’的多為身處邊緣的知識者，而朝廷體制內對文化變革有舉足輕重作用的士人依舊以經史為重。更有葉德輝等人嚴厲抨擊梁啟超所謂‘泰西人人識字明理，由于說部書之益’的說法，……而這些體制內的士人在當時擁有相當的話語權?！盵1]164這段論述不能自圓其說。

筆者從兩個方面予以反駁。第一，戊戌政變以后，以梁啟超為代表的部分精英知識分子意識形態與廟堂意識形態存在尖銳的矛盾。朝廷以是否有利于自己的統治為判斷標準，知識分子則以救亡圖存、利國利民為標準。第二，新派與舊派之間存在矛盾。梁啟超是新派勢力的代表，葉德輝是舊派勢力的代表，二者冰火不容。早在湖南新政時期，葉德輝與康有為、梁啟超兩派之間的矛盾就十分尖銳，他們之間的矛盾既是新舊之間的矛盾，又是派系之間的矛盾。兩派論戰，葉德輝的重點不是小說，而是經學。論戰中，葉氏的五篇主要文章僅《非〈幼學通議〉》提及小說，提及新小說，其文曰：“說部書為唐人所尚，宋、元以降流為傳奇，其為風俗、人心之害，亦已久矣。西人三等學堂，教童子之書，往往取游戲之文，寓規勸之旨，此自俗尚使然，不能行之中土者也?！菏铣终摚瑒又^泰西人人識字明理，由于說部書之益，彼其意，殆欲擯去中國初學所誦之《孝經》《論語》，—以說部為課程。然則九百虞初，果能與十三經、二十四史同立學官，垂之久遠耶？”[8]這可能是葉氏抨擊小說乃至新小說的主要文字，這寥寥數語在晚清有誰在意，遑論什么影響。葉氏以尊卑觀念來論述小說，與康有為“書經不如八股，八股不如小說”的觀念完全相反，其觀點反映了晚清的文學中心開始下移，新式知識分子的社會影響力不斷上升。葉氏與康氏，同樣研究經學，但前者屬于舊派，思想比較頑固；后者屬于新派，思想比較開通。由此可見，《新論》夸大了葉氏關于小說的負面影響。作為一場文學運動，小說界革命有其自身的特點，它標志著近代資產階級知識分子作為一股獨立的力量正式登上歷史舞臺。這場運動以擁有新思想新知識的知識分子為主體，以“小說”為利器，以新國新民為重點，以救亡圖存為旨歸，沒有組織，沒有黨派，具有很大的開放性與包容性。其衡量標準當然不是以擁有話語權的當權派或體制內的保守派的看法為標準。若以“朝廷體制”的看法為標準，以葉德輝等舊式官僚士大夫的看法為標準，那么對五四新文化的認同也必須以當時北洋政府的官方看法為標準，以林紓等舊式文人的看法為標準。這不是很荒謬嗎？

第二，孤證不能為證?！缎抡摗繁M管使用了“葉德輝等人”，也仍然是孤證。這一孤證只能反映葉德輝個人的意見，不一定能代表同類人的意見。“葉德輝等人”反對不能說明問題，葉氏因政治與文化立場的不同而置身于這場文學運動之外，這是很正常的。但如果他們能夠包容新小說，則能說明問題，它意味著小說界革命產生了巨大的社會效應。認同梁啟超“新小說”的舊派知識分子不乏其人，如惲毓鼎、鄭孝胥、孫寶瑄等。清末官僚、詩人鄭孝胥在1906年前后的四年間，時時閱讀林譯小說，如《紅礁畫槳錄》《迦茵小傳》《劍底鴛鴦》等。1908年2月23日，他在日記中寫道：“舟中觀《撒克遜劫后英雄略》《劍底鴛鴦》，皆林琴南所譯?！盵9]宦家子弟、官方閑員孫寶瑄公務之余廣泛閱覽傳統典籍、新報刊新書籍。他十分喜歡閱讀新小說，有時購閱，有時借閱。1906年5月17日，其日記云：“夜觀小說，即自子蕃處借來者，書名《劫后英雄略》，英人司各德著，閩縣林君琴南所譯。子蕃題詩四首，然不觀書中事，無由悟詩旨也。”[10]這則日記還告訴我們，其友人子蕃不僅閱讀《撒克遜劫后英雄略》，還興致勃勃題詩。民元前后數年，晚清史官惲毓鼎經常閱讀林譯小說，如《鬼山狼俠記》《煙水愁城錄》《英孝子火山報仇錄》《塊肉馀生述》等，或以供“征途遣悶”，或以“破沉寂”，常有所收獲。1911年3月5日，惲毓鼎在日記中寫道，“臥看林譯《鬼山狼俠記》小說，敘斐洲酋長時代信鬼嗜殺，歷歷如繪，筆墨特酣恣，為中國舊小說所無。畏廬同年工古文，以《史》《漢》義法譯潤歐美名家之書，故所譯各具面目，各有精神，處處引人入勝，余即以讀《史》《漢》之法讀之，不特破寂而已?！盵11]惲氏從閱讀中吸取不少精神營養，這反映了新小說對晚清舊派所產生的良好社會效應?！靶滦≌f”為一些官僚士大夫逐漸認同的情況，由此略見一斑。

就晚清新小說而言，朝廷體制認同與否無足輕重，體制內擁有相當話語權的舊派認同與否也無足輕重，更何況葉德輝一例只是孤證，其他認同新小說的舊派不知凡幾。評論晚清小說界革命，評論晚清新小說的社會認同，最重要的標準是晚清的時代主潮，是感應時代潮流的那些“身處邊緣的知識者”，而不是當權的舊派。邊緣者正在從邊緣向中心迅速移動，而當權舊派正在被邊緣化，這本身就反映了晚清新小說的巨大社會影響力。

三、關于“小說界革命”倡導者的小說觀念問題

毫無疑問，晚清“小說界革命”倡導者高度重視小說，高度認同西方近代“小說”觀念。《新論》卻認為，倡導者梁啟超內心更偏重詩歌，重要小說家吳趼人、李伯元無意“以小說傳”，因而小說的地位并未被他們所充分承認。還得出這樣的結論：“其時，在致力于抬高小說地位的文人中間，鼓吹之論與內心的認同并不完全一致，而是不無糾結的?！睋Q言之，論者通過這三個論據，意在證明當時“小說的地位并未得到充分的承認”。[1]165這樣的論證及其結論難以服人。

梁啟超在感情與潛意識里更偏向詩歌，并不影響他對小說的高度重視和對小說的大力倡導，這一點通過歷史考察就能看得很清楚。1897年，他在《變法通議·論幼學》中認為，小說“近之可以激發國恥，遠之可以旁及彝情，乃至宦途丑態、試場惡趣、鴉片頑癖、纏足虐刑，皆可窮極異形，振厲末俗”。[12]1898年，他在《譯印政治小說序》中高度評價“政治小說”巨大的社會作用，并認為“小說為國民之魂”。1902年，他又在另一文中指出：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說；欲新宗教，必新小說；欲新政治，必新小說；欲新風俗，必新小說；欲新學藝，必新小說；乃至欲新人心，欲新人格，必新小說。何以故？小說有不可思議之力支配人道故。”[13]50他試圖以小說為利器，經邦濟世，利國利民。從梁啟超的晚清文學活動來看，他提倡新小說可謂不遺余力，不僅《新小說》雜志上刊登大量的新小說作品，非文學刊物《清議報》《新民叢報》也不忘刊登新小說。另外，以康有為、梁啟超為首的維新派所創辦的出版機構廣智書局也出版了不少新小說作品。因此，“更偏向于詩歌”不能作為有力證據。在五四新文學運動期間，蔡元培、周作人也存在類似的情況，他們并不完全贊成陳獨秀、胡適等人“廢除文言”“獨尊白話”的激進主張，而是主張文言與白話并重。鑒于白話的弱勢，矯枉過正很有必要，蔡元培、周作人與陳獨秀、胡適之間就只有求同存異，而蔡、周關于文言與白話并重的觀念并未對白話文運動產生負面影響。文言與白話并重，并無損蔡元培和周作人對白話的高度重視和高度認同，他們更確信白話很快就會流行開來。梁啟超早就確信“八股世界”不久就會成為“小說世界”。

《新論》漠視“對小說推崇備至”的梁啟超，凸顯潛意識里“更偏向詩歌”的梁啟超，這種選擇性論述由其先驗的觀點所致，卻與史實相背，其結論自然難以置信。

四、關于普通民眾對小說的認同問題

大量的數據表明，晚清普通民眾嗜好小說，閱讀新小說幾乎成為生活的一個組成部分?！缎抡摗穮s認為，普通民眾對“小說”的認同有限，小說觀念真正產生影響需假以時日。文章引用時人“樊”的批評意見：“能舉新小說之名者百不一二，其能稱頌新小說之美者，蓋罕聞也?！庇谑堑贸鼋Y論說：“可見，一種觀念的提倡即使已得到部分文化人呼應，也還只是邁出了第一步；其在現實生活中真正產生廣泛影響，無疑還需假以時日?！盵1]165-166言外之意是，小說觀念在民初才被普通民眾廣泛接受?！缎抡摗匪耘c實際情況不相吻合，情況恰恰與此相反。

當時民眾普遍接受“新小說”，從學堂、一般社會、乃至宮廷，舉國若狂，酷嗜小說?！胺钡恼f法只是個案，孤證不能為證。新小說在晚清學堂普遍存在，學堂學生也普遍閱讀。當時條件優越的學校，如南京路礦學堂、上海公學等，一般都有閱覽室或閱書會，有許多新小說供師生閱讀。周作人曾說：“我在南京的五年里，簡直除了新小說以外，別無什么可以說是國文的修養?！盵14]南洋公學有閱書會，“會中所置書籍。新小說居十之三，雜志居十之三，關于歷史之書居十之二……”[15]毋庸贅舉。另外，新小說在社會上廣泛流傳。1903年7月20日，海鹽的《新小說》與《繡像小說》銷數分別為5份與3份，“雜志皆銷于讀書社會及學堂中”。1904年11月31日，武漢的《新小說》銷數30份，在新學界；《新新小說》銷數10份，在學堂。1904年12月10日，杭州的《杭州白話報》銷數“約一千份”，《新民叢報》銷數“約二百份”，購者“學堂學生為多”。1905年1月2日，衢州的《新民叢報》銷數4份，《新小說》銷數1份，《杭州白話報》銷數2份，均在新學界。1905年1月18日，寧垣的《新民叢報》銷數20份，《新小說》銷數1份，均在新學界；《杭州白話報》銷數10份，《福建白話報》銷數5份，《安徽白話報》銷數40份，《江蘇》銷數10份，均在學堂。另外，1904年12月20日，湖州埭溪有《杭州白話報》《中國白話報》等13種白話報刊，購者為中下等社會；《繡像小說》《新小說》《新新小說》《新民叢報》，購者或書社或學生或一般社會。在這些地區，新小說的讀者之眾可謂甚多。前文中提到的官僚士人惲毓鼎、鄭孝胥、孫寶瑄及其友子蕃，這些“普通民眾”在晚清時都閱讀新小說。這些例子只是浩繁的近代史料中的一鱗半爪，更多的普通民眾接受新小說的例子需要繼續發掘。

綜上所述，可能是“樊”誤導了論者，也可能是論者本身存在偏見。晚清普通民眾已經廣泛認同小說，不需“假以時日”，等候民初的讀者去認同。

五、關于“新小說”的局限性及出版商的困擾問題

誠然，晚清“新小說”本身存在局限性，但并非如《新論》所言“忽視了小說的情節與趣味性”；社會動蕩和物價走高會對出版業產生不利影響，但并非如《新論》所夸大的那樣嚴重。《新論》特意引用公奴的《金陵賣書記》中的說法，“筆墨不足副其宗旨，讀者不能得小說之樂趣也”；引用覺我《余之小說觀》中的說法，認為“清末時期的社會動蕩和物價走高”對新小說產生負面影響，進而認為“小說市場的漸趨低迷導致了專業小說報刊破產關停，小說出版機構或紛紛倒閉，或大幅削減小說的出版量，小說作者的創作熱情減退,新增創作量持續下跌，小說質量也大不如前。自宣統元年(1909)開始,小說整體地逐步陷人低潮”。[1]166這段沒有展開論證的論述也頗成問題。

第一，晚清“小說界革命”伊始，梁啟超就十分重視小說的趣味性。在《論小說與群治之關系》一文中，梁啟超就強調小說的“淺而易解”“樂而多趣”兩大特性。關于后者，梁氏指出：“小說之以賞心樂事為目的者固多，然此等顧不甚為世所重；其最受歡迎者，則必其可驚可愕可悲可感，讀之而生出無量噩夢、抹出無量眼淚者也。”[13]50這一觀點得到不少人的正面響應。梁氏還特意論述理想派小說“導游他境”與寫實派小說“摹寫情狀”的特點，強調故事情節的奇異與真切。第二，公奴《金陵賣書記》的說法不僅是孤證，更是一家之言，其所指主要是梁啟超《新中國未來記》之類的小說，并非晚清的全部新小說，不能以偏概全。晚清大量的小說注重趣味性，一些廣告還以“趣味性”相招攬。例如，宣統朝元年己酉(1909)閏二月初八日(3月29日)，《申報》刊載改良小說社“消閑妙品最新最奇最有趣味之小說”，除此前廣告中曾列出的作品外，新增的作品有《醫界鏡》《秘密自由》《恨中恨》《白頭鴛鴦》《女豪杰》《惡少年》《女俠傳》《新封神》《上海游驂錄》《花心蝶夢(錄)》《醋海波》。這些小說的名稱就很有趣味，很能吸引讀者。又如，1910年7月27日，《時報》上刊登了一則商務印書館的新小說廣告，它宣稱“唯一無二之消夏品”，廣告詞云：“當此長日如年，清閑無事，求所以怡悅性情，增長聞見，誠莫如披覽小說矣。本館年來新出各種小說最多，類皆情事離奇，趣味濃郁，閱之大足驅遣睡魔，排解悶懷?！鳖愃频男滦≌f廣告比比皆是，類似注重趣味的新小說作品也比比皆是。學界對晚清新小說譯作評價甚高。以林紓的晚清譯作為例，早在1922年，胡適就給予高度評價：“古文里很少滑稽的風味，林紓居然用古文譯了歐文與迭更司的作品。古文不長于寫情，林紓居然用古文譯了《茶花女》與《迦茵小傳》等書。古文的應用，自司馬遷以來，從沒有這種大的成績?！盵16]這不愧為史家之論。“滑稽的風味”與“長于寫情”可謂林譯小說的突出特色，可謂趣味與情節兼備。數十年以后，錢鐘書也說：“林紓的翻譯所起的‘媒’的作用，已經是文學史上公認的事實。……接觸了林譯，我才知道西洋小說會那么迷人?！盵17]他們的觀點與《新論》迥然不同。第三，覺我的《余之小說觀》的相關記述只是一孔之見，不具備權威性。我們以商務版《說部叢書》十集系列一百編為例予以反駁。該叢書主要包括言情小說25編，代表作有《迦茵小傳》與《珊瑚美人》。偵探小說27編，代表作有《補譯華生包探案》與《奪嫡奇冤》。冒險小說14編，代表作有《金銀島》與《魯濱孫飄流記》以及《魯濱孫飄流續記》。神怪小說8編，代表作有《紅柳娃》與《紅星佚史》。其他的如科學小說、義俠小說、警世小說、歷史小說、寓言小說、倫理小說、軍事小說、國民小說、述異小說等各若干編。為數較多的言情小說、偵探小說、冒險小說、神怪小說都是情節曲折而趣味濃厚的新小說作品，適合民眾閱讀。這套叢書從1903年5月前后至1908年4月全面完成。由于銷路很好，館方決定擴大規模，出版《說部叢書》四集系列，十集系列的一百編作為四集系列的初集。第二集一百編從1908年4月前后至1914年9月全面完成。第三集一百編從1916年4月前后至1920年6月全面完成。第四集二十二編從1921年5月至1924年5月，不善而終。1906—1914年，商務版《說部叢書》初集和二集，并未受“社會動蕩和物價走高”的困擾。瀏覽《張元濟日記》可知，第三集出版時，張元濟才受到困擾，但主要不是因為“社會動蕩和物價走高”，而是缺乏高質量的書稿。

晚清新小說，不管是理論倡導，還是創作與譯作，普遍追求故事情節，更注重趣味性，《新論》偏信“公奴”的一家之言，忽視大量的文學史事實，更何況以今人之趣味去評價晚清人之趣味本身就存在一定的問題，自然就難以服人；夸大徐念慈關于“社會動蕩和物價走高”對新小說出版的負面影響，也難以服人。

綜上所述，就舊派小說創作而言，民初“小說文運漸興”，對中國文學的現代轉型確實產生了一定的促進作用，此言不虛。關于社會對小說的總體看法，民初并非勝過晚清。關于“知識的社會建構”，民初既不及晚清，也不及“五四”，前者有文學界革命為堅實基礎，后者有新文學運動做強力支撐?！靶≌f禁忌的‘閘門’”并非如《新論》所言在民初“終被開啟”，而是在晚清就早已開啟。“晚清時期盡管經歷了‘小說界革命’，但小說的地位并未得到充分承認”，[1]161這一顛覆性結論與晚清的文學史事實相違背。“小說界革命”在民初的“后續社會效應”被人為夸大，其論述比較偏頗?！缎抡摗返恼撚蜉^多，如社會政治、文化、教育、傳播等，涉及的內容較廣，中心論點需要諸多小論點的支撐，一些小論點的論證又沒有全面而深入，淺嘗輒止，甚至不免漏洞。一些小論點沒有充分展開，論證缺乏說服力?！缎抡摗沸纬闪俗约旱摹罢撌瞿Ｊ健保禾岢鲂≌擖c，論述數語，數個例證或孤證，便匆匆得出結論。一些小結論受到論者先驗的影響，而其先驗本身就存在爭議，因此其小結論并不可靠。在一些不可靠的小結論的基礎上所形成的中心論點也就岌岌可危了。

[1]喬以鋼，宋聲泉. 近代中國小說興起新論[J].中國社會科學，2015(2).

[2]平子. 小說叢話[J].新小說，1904(9)：175.

[3]定一. 小說叢話[J].新小說，1905(15)：170.

[4]付建舟. 清末民初小說版本經眼錄：日語小說卷[M]. 北京：中國致公出版社，2015.

[5]陶祐曾. 論小說之勢力及其影響[M]//陳平原，夏曉虹. 二十世紀中國小說理論資料：第1卷. 北京：北京大學出版社，1997.

[6]楚卿. 論文學上小說之位置[M]//鄔國平，黃霖. 中國文論選：近代卷下. 南京：江蘇文藝出版社，1996:384.

[7]王德威.導言[M]//王德威.被壓抑的現代性——晚清小說新論.北京：北京大學出版社，2005：2-3.

[8]葉德輝. 非《幼學通議》[M]//蘇輿. 翼教叢編. 上海:上海書店出版社，2002：134-135.

[9]勞祖德. 鄭孝胥日記：第2冊[M]. 北京：中華書局，1993：1130.

[10]孫寶瑄. 忘山廬日記：下冊[M]. 上海：上海古籍出版社，1983：868.

[11]史曉風. 惲毓鼎澄齋日記[M]. 杭州：浙江古籍出版社，2004：524.

[12]梁啟超. 論幼學[M]//陳平原，夏曉虹. 二十世紀中國小說理論資料：第1卷. 北京：北京大學出版社，1997：28.

[13]梁啟超. 論小說與群治之關系[M]//陳平原，夏曉虹. 二十世紀中國小說理論資料：第1卷. 北京：北京大學出版社，1997.

[14]周作人. 知堂回想錄[M]. 合肥：安徽教育出版社，2008：75.

[15]葉元. 葉楚傖詩文集[M]. 上海：三聯書店，1987：96.

[16]胡適. 五十年來中國之文學[M]//胡適. 胡適文集：第3冊. 北京：北京大學出版社，1998：215.

[17]錢鐘書，等. 林紓的翻譯[M]//北京：商務印書館，1981：22.

(責任編輯周芷汀)

An Objection to the Overvaluation of Subsequent Effect of “Novel Revolution”:A Discussion with Professor Qiao Yigang and Doctor Song Shengquan

FU Jianzhou

(CollegeofHumanities,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

The great achievements of “novel revolution” in the late Qing Dynasty have been acknowledged by the academic circles, but there are no thorough studies on its subsequent effect, which has been fully realized by professor Qiao Yigang and doctor Song Shengquan. Hence, they published an academic paper named “The New Discussion on the Rise of Novel in Modern China”. However, their paper showed an overvaluation of the subsequent effect of “novel revolution” and an undervaluation of its great achievements in the late Qing Dynasty.

novel revolution; subsequent effect; overvaluation; objection; discuss

2015-12-29

付建舟(1969-)，男，湖北孝感人，浙江師范大學人文學院與江南文化研究中心研究員，文學博士，復旦大學中文系博士后。

I207.65

A

1001-5035(2016)05-0001-08