賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)

?

賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)

蔡立東楊曄

[提要]賠禮道歉責(zé)任作為民事權(quán)利救濟(jì)方式，在法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中被普遍適用。司法實(shí)踐對(duì)賠禮道歉的具體功能認(rèn)識(shí)模糊，學(xué)界則認(rèn)為該責(zé)任的功能在于彌補(bǔ)精神損害，法人因不具有精神從而不得請(qǐng)求賠禮道歉。確認(rèn)賠禮道歉能否作為法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)方式，不應(yīng)當(dāng)以法人是否具有精神為抉擇標(biāo)準(zhǔn)；而應(yīng)當(dāng)考察法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)與賠禮道歉功能的關(guān)系，兼顧加害人與受害人雙方利益。賠禮道歉作為衡平性責(zé)任，能夠適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)，但必須嚴(yán)格限定其適用條件。

[關(guān)鍵詞]法人名譽(yù)權(quán)賠禮道歉責(zé)任精神損害公開道歉利益平衡

賠禮道歉是侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式之一。在法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中①，該項(xiàng)責(zé)任被普遍適用，法院對(duì)受害人賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的支持率高達(dá)93%(見表一)。然而具體分析這些案件的法律推理卻發(fā)現(xiàn)，賠禮道歉對(duì)于法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)功能究竟為何并不明確。而目前學(xué)界對(duì)賠禮道歉責(zé)任功能的認(rèn)識(shí)不但不能為判決結(jié)論提供合理解釋，相反卻可能得出法人不得請(qǐng)求賠禮道歉的結(jié)論。保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)之責(zé)任的混沌不明，反襯出權(quán)利內(nèi)涵與邊界的模糊。名譽(yù)權(quán)是法人的一項(xiàng)重要人格權(quán)，為實(shí)現(xiàn)制定一部科學(xué)民法典的夢(mèng)想，有必要為賠禮道歉責(zé)任適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)提供合理解釋，明確其邊界。

表一：法院支持賠禮道歉請(qǐng)求的案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

一、法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中賠禮道歉責(zé)任的適用分析

根據(jù)對(duì)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的權(quán)威解讀，法人能夠請(qǐng)求適用賠禮道歉救濟(jì)其名譽(yù)權(quán)。因?yàn)閷?duì)法人人格權(quán)的侵害，除了可能造成財(cái)產(chǎn)損害以外，也會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)損害。但由于“精神損害”強(qiáng)調(diào)人文內(nèi)涵，所以法人的非財(cái)產(chǎn)損害要與自然人的精神損害相區(qū)分。否認(rèn)法人的精神損害，只是不以精神損害賠償?shù)姆绞綄?duì)其非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行保護(hù)。法人人格權(quán)受到侵害時(shí)，除賠償經(jīng)濟(jì)損失外還可以責(zé)令加害人承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等其他形式的民事責(zé)任。②即司法實(shí)踐認(rèn)為，法人存在非財(cái)產(chǎn)損害，可以請(qǐng)求賠禮道歉。這雖然在最抽象的意義上認(rèn)可了法人的非財(cái)產(chǎn)損失，但仍然無法確立這種損失的具體內(nèi)容及其與賠禮道歉責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，賠禮道歉責(zé)任雖被普遍適用，法院對(duì)該責(zé)任的功能卻并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。結(jié)合受害人的訴訟請(qǐng)求以及法院判決理由與判決內(nèi)容，法院對(duì)該責(zé)任的適用方式主要可歸為如下兩類：

(一)法院判決公開賠禮道歉作為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段

1.受害人同時(shí)請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉兩項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任。

本文收集案件樣本中，有77%(50：65)的案件，受害人同時(shí)請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉兩項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任。其中60%的案件(30：50)，法院并未判決恢復(fù)名譽(yù)，而僅判決賠禮道歉，其中有80%的案件(24：30)，法院判決了公開形式的賠禮道歉。然而侵權(quán)責(zé)任若成立，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)應(yīng)當(dāng)是法院必須考慮的責(zé)任承擔(dān)形式。分析上述判決論理部分，法院實(shí)則是將公開道歉作為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段。

表二　受害人請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉責(zé)任案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

注：“公開”系指法院明確要求加害人須將道歉聲明發(fā)表于公眾可知的媒介，如網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、電視。“非公開”則是指法院未要求加害人將道歉聲明發(fā)表于公眾可知的媒介，而是當(dāng)庭道歉、書面道歉或僅判決表示歉意而未要求具體形式。③

(1)法院在說理部分對(duì)于受害人賠禮道歉及恢復(fù)名譽(yù)、消除影響兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以支持；但判決部分的表述卻是，加害人須向受害人公開賠禮道歉，“以此”為受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。④以“佛山市城南區(qū)物業(yè)經(jīng)營管理公司與何國華名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑤為例，一審法院判決理由部分認(rèn)為，被告何國華撰寫派發(fā)《給惠景城全體業(yè)主的信》的行為構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。法院最終判決：被告須在小區(qū)宣傳欄上發(fā)表對(duì)原告的道歉聲明，“以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”。二審法院認(rèn)為一審法院判決上訴人何國華在適當(dāng)場(chǎng)合賠禮道歉為被上訴人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是恰當(dāng)?shù)模虼司S持原判。

與此相類似，有的案件法院在其判決理由中同樣明確認(rèn)為加害人應(yīng)當(dāng)為受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并且賠禮道歉，但卻在沒有任何說明的情況下最終僅判決公開道歉，甚至沒有“以此消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的措詞。

上述法院一方面在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式的認(rèn)定上，認(rèn)為賠禮道歉及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)兩項(xiàng)責(zé)任均應(yīng)予以支持；另一方面卻又僅判決公開賠禮道歉，可見法院認(rèn)為公開賠禮道歉的目的在于為受害人恢復(fù)名譽(yù)。

(2)法院認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立便判決公開賠禮道歉，但卻對(duì)受害人請(qǐng)求的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是否支持及其理由未做任何說明。以“金模捷科技(深圳)有限公司與喻建華名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑥為例，一審被告、二審被上訴人喻建華因與一審原告、二審上訴人金模捷公司之間的勞動(dòng)糾紛，在諸多網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)表了有損該公司名譽(yù)的帖子。一審法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求。⑦二審法院則認(rèn)為：被上訴人發(fā)表于論壇中的極端言詞構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)的根本性貶低，已構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害。被上訴人對(duì)上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害系通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，其不良影響傳播范圍較廣，給上訴人造成較大影響，被上訴人應(yīng)在相關(guān)傳播媒介向上訴人賠禮道歉。但法院對(duì)于恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求未予任何回應(yīng)，并最終判決喻建華在其發(fā)表有損金模捷公司言論的網(wǎng)絡(luò)論壇相同位置刊登對(duì)該公司的致歉聲明。二審法院雖未判決恢復(fù)名譽(yù)，但說理中已認(rèn)定加害人的行為給受害人造成了較大影響，因此實(shí)際上乃是默認(rèn)公開賠禮道歉為恢復(fù)名譽(yù)的手段。

2.受害人請(qǐng)求公開賠禮道歉，未請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

表三　受害人僅請(qǐng)求公開賠禮道歉案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

賠禮道歉在我國立法中是一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形式，故法人名譽(yù)權(quán)糾紛中，受害人當(dāng)然可以僅請(qǐng)求判決賠禮道歉而不請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)。

(1)在受害人請(qǐng)求公開賠禮道歉，以此為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的案件中，法院均認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任成立，原告要求以公開道歉形式為受害人恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求便合理，并應(yīng)當(dāng)予以支持。這說明法院認(rèn)可以公開道歉形式來恢復(fù)名譽(yù)。

(2)在受害人僅請(qǐng)求公開賠禮道歉的案件中，有的法院在判決中明確認(rèn)為，公開賠禮道歉能夠?yàn)槭芎θ嘶謴?fù)名譽(yù)，因此支持受害人的請(qǐng)求；有的法院則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，便判決支持受害人的訴訟請(qǐng)求，而沒有其他分析說明。前者法院明確表明了對(duì)公開道歉的認(rèn)識(shí)。后者則只能推測(cè)法院的態(tài)度，公開道歉在實(shí)際上能夠達(dá)到恢復(fù)名譽(yù)的效果，而法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任成立與判決公開道歉之間的邏輯關(guān)系未做任何說明的情況下便支持公開道歉，說明法院在很大程度上認(rèn)可以此方式恢復(fù)受害人名譽(yù)。

上述案件中，賠禮道歉與恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之間的關(guān)系是手段與目的的關(guān)系。然而各侵權(quán)責(zé)任形式本應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立、功能不同的權(quán)利救濟(jì)途徑，它們被單獨(dú)或合并適用，力圖使受害人恢復(fù)到未受損害的狀態(tài)。司法實(shí)踐中卻不注重區(qū)分兩者，并且通常將賠禮道歉理所當(dāng)然地作為法人名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式。

(二)法院將賠禮道歉作為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)形式

在如下三種情況下判決賠禮道歉責(zé)任，法院并非將它作為恢復(fù)名譽(yù)的手段，而是將賠禮道歉作為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形式予以適用，其應(yīng)當(dāng)對(duì)救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)具有獨(dú)立意義。

1.法院在已經(jīng)判決消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任的情況下，仍然判決賠禮道歉。

表四　同時(shí)判決賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

上述案件中，法院判決加害人在公眾媒介上刊登或發(fā)表為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的聲明，多數(shù)(20：22)會(huì)判決于此聲明中同時(shí)賠禮道歉。但是對(duì)于為何判決賠禮道歉，法院均無論理說明，侵權(quán)責(zé)任成立與承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任之間直接建立了因果聯(lián)系。

2.加害人在訴前已經(jīng)為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，法院仍判決非公開賠禮道歉。

以“某醫(yī)院訴占某等名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑧為例，被告占某、薛某曾在天涯等網(wǎng)站發(fā)表一篇標(biāo)題為“揭腫瘤醫(yī)院黑幕：克扣病人藥品月?lián)?0萬”的網(wǎng)貼。原告向法院起訴，要求被告停止侵權(quán)，以書面形式向原告賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。被告已于提起訴訟前，向原告提交了道歉信，并在網(wǎng)上確認(rèn)原網(wǎng)貼內(nèi)容與事實(shí)不符。對(duì)此，原告表示道歉內(nèi)容不深刻而不接受道歉。法院認(rèn)為：“被告已經(jīng)于網(wǎng)上發(fā)布了澄清公告，原告主張兩被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不再處理。原告主張被告以書面形式向原告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。”法院沒有對(duì)原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求予以說明，可以推斷法院認(rèn)為澄清公告已經(jīng)達(dá)到了恢復(fù)名譽(yù)的目的，仍判決被告以書面形式向原告賠禮道歉，說明法院應(yīng)當(dāng)是接受了原告認(rèn)為被告道歉不深刻的主張，再次判決道歉應(yīng)當(dāng)是要平息原告的不滿。⑨

3.法院未說明對(duì)受害人公開賠禮道歉或恢復(fù)名譽(yù)的主張不予支持的理由，而僅判決非公開賠禮道歉。

在“鄭州大亞實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與王超名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑩中，王超于大亞公司購得汽車一輛，行駛一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)汽車水箱漏水，遂到大亞公司要求免費(fèi)更換水箱。雙方因水箱維修是否在質(zhì)量保修期內(nèi)發(fā)生糾紛。王超將車輛橫放在其大門口處，并在大門處拉扯白布條，布條內(nèi)容為：“差、差、差！9萬元昌河鈴木轎車2萬公里水箱漏水，廠家、商家無人管，消費(fèi)者權(quán)益何在？”以此要求解決汽車水箱問題。鄭州電視臺(tái)大民生頻道對(duì)此事亦予以報(bào)道。大亞公司提起訴訟請(qǐng)求法院判決王超通過媒體向社會(huì)各界承認(rèn)事實(shí)真相，公開賠禮道歉。兩審法院均認(rèn)為，雙方因汽車水箱質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，王超可以通過正常途徑主張其權(quán)利，但其采取將車輛橫放在大亞公司出入的門口并在該處拉扯橫幅的形式，已影響了該公司的正常經(jīng)營，且主觀上存在過錯(cuò)，認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)行為成立。但兩審法院均未要求王超為大亞公司澄清事實(shí)，僅判決其以書面形式向大亞公司賠禮道歉。受害人要求加害人通過媒體澄清真相，為其恢復(fù)名譽(yù)，而法院對(duì)為何不予支持未作任何論理說明；為何判決書面賠禮道歉亦無說明。

上述三種情況下，賠禮道歉不再是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段，因而對(duì)法人名譽(yù)權(quán)具有獨(dú)立的救濟(jì)意義。但這種獨(dú)立功能具體是什么在判決中均無體現(xiàn)；并且如果存在獨(dú)立功能，法院便必須對(duì)支持此責(zé)任的理由進(jìn)行說明。然而實(shí)踐中的情況卻是只要認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，賠禮道歉責(zé)任便可適用。

對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證分析表明，賠禮道歉責(zé)任的功能非常不明確。司法解釋層面，最高人民法院沒有解釋賠禮道歉與法人非財(cái)產(chǎn)損害之間的具體關(guān)系。具體實(shí)踐層面，法院對(duì)賠禮道歉責(zé)任的適用方式存在分歧。法院或者將公開賠禮道歉作為恢復(fù)名譽(yù)的手段，或者獨(dú)立適用。責(zé)任的目的不明確，責(zé)任的執(zhí)行便沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，這只會(huì)造成法律規(guī)則的形同虛設(shè)。司法實(shí)踐中，賠禮道歉責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行方式是：法院公布判決書的主要內(nèi)容，要求加害人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。但法院公布判決書內(nèi)容實(shí)際上與加害人道歉沒有任何可替代性，無非就是“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的強(qiáng)制執(zhí)行方式。

二、賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)救濟(jì)的學(xué)理主張及其反思

(一)賠禮道歉是否適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)的學(xué)理主張

與司法解釋不同，我國學(xué)界目前關(guān)于賠禮道歉責(zé)任功能的共識(shí)性認(rèn)識(shí)乃是彌補(bǔ)精神損害。學(xué)界多認(rèn)為，諸如名譽(yù)權(quán)這種將精神利益包括于保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)利，在受到損害時(shí)所產(chǎn)生的精神損害，以金錢方式救濟(jì)并不充分。名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的利益范圍既包括名譽(yù)即社會(huì)評(píng)價(jià)，又包括人基于此評(píng)價(jià)而享有的精神利益。既然名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍也包括精神上的安寧，那么恢復(fù)的手段就不僅有金錢賠償，賠禮道歉在這方面具有重要意義，其意義甚至超過金錢賠償。真正的(純粹的)賠禮道歉應(yīng)僅關(guān)涉內(nèi)心感受的表達(dá)，也就是表示后悔、對(duì)于對(duì)方所受傷害表示歉意以及表達(dá)引以為戒的意愿。基于上述觀點(diǎn)，法人是否具有精神損害并據(jù)此請(qǐng)求賠禮道歉，成為該責(zé)任在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中適用的關(guān)鍵。由于《解釋》對(duì)法人精神損害持否定性立場(chǎng)，因此，結(jié)合賠禮道歉責(zé)任的功能，已有學(xué)者依此進(jìn)路，提出法人不得請(qǐng)求賠禮道歉。

依據(jù)《解釋》第5條，我國司法實(shí)踐否認(rèn)法人具有精神損害的具體原因有三：第一，《解釋》關(guān)于“精神損害”的理解是：受害人生理、心理、精神、感情上的創(chuàng)傷和痛苦。法人不具有自然人的情感和思維，不可能產(chǎn)生精神損害，因而在法律上也不享有專屬于自然人的精神方面的利益。第二，自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的人文內(nèi)涵，在這個(gè)意義上與法人的人格權(quán)具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價(jià)值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵、“人權(quán)”屬性的精神價(jià)值。這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。法人人格權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害與自然人的精神損害這兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個(gè)邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。第三，從損害賠償?shù)慕嵌葋砜矗髽I(yè)法人人格權(quán)遭受損害的后果本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)損害。其名譽(yù)權(quán)受損導(dǎo)致的是銷售量下降而非精神痛苦。機(jī)關(guān)團(tuán)體和事業(yè)單位法人雖不同于企業(yè)法人，但同樣不具備精神感受力。通過對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競(jìng)爭(zhēng)法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)。

對(duì)賠禮道歉功能的上述認(rèn)識(shí)已表明，其與精神損害賠償功能相同，只是手段相異，且效果優(yōu)于金錢賠償。《解釋》否認(rèn)法人可請(qǐng)求精神損害賠償，最根本的原因是法人沒有精神痛苦，因此也就不存在精神損害及其補(bǔ)償，而賠禮道歉彌補(bǔ)的正是受害人遭受羞辱的痛苦體驗(yàn)。法人既不能產(chǎn)生這種痛苦的感受力，便也不具備接受道歉的感受力。那么即便我國立法與司法解釋并無明確規(guī)定，依《解釋》的邏輯推理，法人應(yīng)不得請(qǐng)求賠禮道歉。

(二)對(duì)學(xué)界主張的反思

上述否認(rèn)賠禮道歉責(zé)任可適用于法人的論證邏輯實(shí)際上是以賠禮道歉之于自然人利益及損害的救濟(jì)的適當(dāng)性為出發(fā)點(diǎn)，由于法人不具備自然人的生理本體，為保證邏輯的一致性，不得請(qǐng)求加害人賠禮道歉。然而若依此論證方式判斷賠禮道歉責(zé)任對(duì)于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)的適用，并不具有說服力。

作為法律論證的前提，法人有無精神，屬于解釋范疇的問題，并不構(gòu)成確定賠禮道歉責(zé)任能否作為法人權(quán)利救濟(jì)方式的決定性因素。在事實(shí)層面，法人沒有精神，但同樣也沒有身體。當(dāng)言說法人的行為和不行為時(shí)，一定是相關(guān)自然人的行為和不行為。唯一的問題是確認(rèn)這些人的行為和不行為的特殊性，說明為什么這些人的行為和不行為要被解釋成作為法人行為或不行為。法人并沒有身體，但如果個(gè)人所表現(xiàn)的有形行為歸屬法人是可能的話，那么，將精神行為歸屬于它也一定是可能的。將人的行為和精神狀態(tài)歸屬于法人，把這些歸屬規(guī)則視為把抽象實(shí)體看成是有精神和身體的“認(rèn)定”規(guī)則，是完全適當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儧]有必要通過討論“法人的精神”或者“法人的行為”來給予這些規(guī)則形而上的解釋或者重要意義。如果不把精神狀態(tài)歸于法人，法人就沒有故意或者過失，侵權(quán)法、刑法的規(guī)則將無法適用于法人，法人便沒有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)。因此法律需要提供一個(gè)制度化的框架，規(guī)定什么人在什么情況下的精神狀態(tài)可歸于法人，法人便可能通過歸屬規(guī)則而具有相應(yīng)的精神。

而即便自然人具有精神，也不是其可以請(qǐng)求賠禮道歉的根本理由。人的任何權(quán)利受到侵害，都會(huì)對(duì)加害人產(chǎn)生不滿情緒從而存在精神損害，要求加害人賠禮道歉也都是正當(dāng)?shù)摹：茈y衡量，一個(gè)人重大的財(cái)產(chǎn)損失與小范圍的名譽(yù)受損給其帶來的精神困擾相比較哪一個(gè)更為嚴(yán)重；也沒有理由認(rèn)為后者一定比前者更應(yīng)當(dāng)接受道歉。因此如果法律給予名譽(yù)權(quán)損害以精神補(bǔ)償，并不在于產(chǎn)生精神損害本身，而在于相比于其他權(quán)利中的精神利益，法律給予其更高的價(jià)值。

故此，以法人是否具有精神來決定賠禮道歉責(zé)任能否適用于法人名譽(yù)侵權(quán)的思考方式，在以下方面需要反思。第一，法律具有規(guī)范性，而不是對(duì)社會(huì)關(guān)系的復(fù)制和描述。法人成為法律上的人，其精神與行為本質(zhì)上是對(duì)其成員精神與行為的解釋。法人沒有精神只能說描述了法人與自然人的事實(shí)層面區(qū)別，卻無法直接為規(guī)范解釋提供合理的基礎(chǔ)。第二，侵權(quán)責(zé)任的施加一方面要保護(hù)某種利益，一方面則是抑制妨害這種利益的行為自由。制裁措施的選擇就是達(dá)成這種平衡的實(shí)踐表達(dá)方式。賠禮道歉若作為一項(xiàng)制裁措施，其意義不同于道德責(zé)任。它不僅僅是宣示性地指導(dǎo)或譴責(zé)人的行為，而是以制裁形式的國家權(quán)力為后盾的制度性配置，具有強(qiáng)制性與嚴(yán)厲性。因此在沒有分析法人名譽(yù)利益與價(jià)值，賠禮道歉責(zé)任目前在我國法人名譽(yù)權(quán)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀以及它所欲及所能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情況下，僅以法人沒有精神為基點(diǎn)推斷法人不能請(qǐng)求賠禮道歉，實(shí)有失平衡兼顧。

三、法人名譽(yù)利益的保護(hù)與賠禮道歉責(zé)任的功能定位

分析賠禮道歉責(zé)任能否適用于法人名譽(yù)權(quán)糾紛的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是，明晰受保護(hù)的法人名譽(yù)利益本身，考察賠禮道歉對(duì)該利益的保護(hù)功能及其恰當(dāng)性。

(一)法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容

客觀上，名譽(yù)是他人對(duì)我們價(jià)值的看法；主觀上，則是我們對(duì)于他人看法的顧忌。名譽(yù)的價(jià)值是間接的關(guān)系性價(jià)值，即只有當(dāng)他人對(duì)我們的看法決定性地影響了他們對(duì)我們的行為的時(shí)候——或者只是有時(shí)候這樣——他人的看法才具備價(jià)值。但是，只要我們和他人生活在一起，他人對(duì)我們的看法就會(huì)影響到他們對(duì)我們的行為。人是社會(huì)性動(dòng)物，尤其在一個(gè)分工精細(xì)的文明社會(huì)中，單獨(dú)靠個(gè)人所能完成的事情少之又少。我們的財(cái)產(chǎn)和安全都有賴于社會(huì)，而且我們無論做什么事情都需要得到別人的幫助；別人也只有對(duì)我們有了信任以后才會(huì)跟我們打交道。由此他人的看法具有很高的價(jià)值，并且越是由陌生人組成的、分工精細(xì)復(fù)雜的社會(huì)，名譽(yù)的價(jià)值越高，以至于名譽(yù)是人生存與發(fā)展的社會(huì)條件，是人的基本需要。損害名譽(yù)實(shí)際上是通過貶低人某方面的價(jià)值，使他人對(duì)其產(chǎn)生反感、輕視、不信任，最終遠(yuǎn)離此人而不愿與之產(chǎn)生關(guān)系。損害名譽(yù)是以為人所知的方式貶低人的關(guān)系性價(jià)值，可能造成的損害是一個(gè)人已建立的或潛在的與人關(guān)系，使受害人遭受排斥。

名譽(yù)受損使受害人遭受關(guān)系上的損害，同時(shí)由此而產(chǎn)生精神損失。這種精神損失可歸為兩類：一類是對(duì)可能或已經(jīng)存在的被排斥境遇的擔(dān)憂與焦慮，是受害人對(duì)與第三人關(guān)系的顧慮；另一類是對(duì)自身價(jià)值遭受加害人不當(dāng)否認(rèn)的憤恨，是受害人對(duì)加害人行為的情緒反應(yīng)，不涉及第三人。

就法人而言，名譽(yù)利益同樣包括上述內(nèi)容。法人處于各種社會(huì)關(guān)系之中，社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)法人的關(guān)系性價(jià)值絲毫不難理解。這種關(guān)系性價(jià)值本質(zhì)上就是他人的看法給法人帶來的利益，并不直接與財(cái)產(chǎn)相關(guān)。如果將其解釋為法人的精神利益，符合廣義精神利益說的觀點(diǎn)。而即便采納狹義的精神利益說，法人也仍然可能具有精神利益，承受非財(cái)產(chǎn)損害。法人故然不存在情緒，但法人的成員卻存在情緒，問題僅是在于能否將這樣的情緒歸于法人。在日常生活的語境下，法人名譽(yù)遭受損害，說法人對(duì)此擔(dān)憂、對(duì)加害人表示憤怒，是再正常不過的表達(dá)，法人做出或接受賠禮道歉也完全不與生活經(jīng)驗(yàn)相悖。這實(shí)際上就是將法人成員的行為、情緒狀態(tài)歸屬于法人的結(jié)果。就如同權(quán)利義務(wù)只能是人的權(quán)利義務(wù)。法人的權(quán)利義務(wù)是間接屬于法人成員的，只不過是在一個(gè)特定方式下所擁有的權(quán)利義務(wù)，與他們不是法人成員時(shí)擁有權(quán)利義務(wù)的方式不同。法人有獨(dú)立人格，但它不是完全與成員無關(guān)的另外一個(gè)個(gè)體，而是成員經(jīng)法律秩序調(diào)整時(shí)，把這種成員關(guān)系人格化的產(chǎn)物。法人名譽(yù)遭受損害，一定是某些成員對(duì)法人名譽(yù)狀況感到擔(dān)憂，通過法人內(nèi)部秩序，促使法人做出維護(hù)自身名譽(yù)的相應(yīng)決策。人對(duì)名譽(yù)有需求才會(huì)產(chǎn)生法人對(duì)名譽(yù)的需求，尊重法人也就是在尊重組成法人的成員，人的情緒也完全能夠解釋為法人的情緒。

名譽(yù)利益，不論是關(guān)系利益還是尊重需求，都具有很強(qiáng)的人際性與社會(huì)性。因此名譽(yù)權(quán)保護(hù)的價(jià)值，一方面對(duì)于個(gè)人而言，是免于其遭受社會(huì)排擠；另一方面對(duì)于社會(huì)而言，名譽(yù)的保護(hù)范圍及保護(hù)方式能夠定義與維持一個(gè)社會(huì)的文明秩序、人與人之間基本關(guān)系的結(jié)構(gòu)。名譽(yù)并不意味著一個(gè)人有超出其他人的卓越能力，而是不缺乏一個(gè)社會(huì)普遍認(rèn)可的基本品質(zhì)。因此名譽(yù)雖然可以像財(cái)產(chǎn)一樣經(jīng)過人的努力而逐步累積，但卻不像財(cái)產(chǎn)須通過繼承或自身行為獲得，而可以自始被法律賦予。這意味著法律認(rèn)可每個(gè)人自始便應(yīng)當(dāng)具有平等的社會(huì)尊重，這是人與人之間和平交往相處的前提。名譽(yù)權(quán)承載的雙重功能對(duì)法人也同樣適用。尤其是法人自成立時(shí)起便應(yīng)當(dāng)具有名譽(yù)利益，即便它還沒有通過自身行為建立起任何名聲。

考察法人名譽(yù)內(nèi)容及價(jià)值，是確定法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。但法人可以具有精神以及名譽(yù)具有重要的價(jià)值，并不能當(dāng)然使得賠禮道歉成為法人名譽(yù)侵權(quán)的恰當(dāng)責(zé)任形式。就法人能否請(qǐng)求賠禮道歉而言，還需要進(jìn)一步分析的是，賠禮道歉責(zé)任在法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中意圖實(shí)現(xiàn)怎樣的功能，其實(shí)踐功能是否與其預(yù)期相符，以此判斷它是否是平衡受害人與加害人利益的合理制裁手段。

(二)賠禮道歉責(zé)任的功能定位

侵權(quán)法中，有各種各樣的制裁措施可供使用，但并不是所有這些制裁措施都必定可用來制裁所有處于侵權(quán)法調(diào)整范圍內(nèi)的行為類型。在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中，賠禮道歉責(zé)任作為一種制裁措施已然被普遍適用。但賠禮道歉責(zé)任的立法初衷以及學(xué)界對(duì)該責(zé)任的認(rèn)識(shí)，只是片面強(qiáng)調(diào)其精神損害彌補(bǔ)功能，忽視了道歉本身以及道歉實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性，造成該責(zé)任適用于法人名譽(yù)權(quán)糾紛在理論解釋上難以自洽、實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能的窘境。

《民法通則》之所以將賠禮道歉列為民事責(zé)任承擔(dān)方式之一，是總結(jié)了革命老區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。“民事糾紛有些就是一口氣，賠禮道歉也就解決了，作為民事責(zé)任，提高到法律高度，有利于解決實(shí)際中存在的問題，基本上是調(diào)解解決，賠禮道歉，對(duì)方氣消了，也就完了。”學(xué)者多認(rèn)為，賠禮道歉是指侵權(quán)行為人向受害人承認(rèn)錯(cuò)誤，表示歉意，以求得受害人的原諒。同時(shí)與一般道義上的賠禮道歉不同，是靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，反映了國家、社會(huì)對(duì)該不法行為的譴責(zé)。運(yùn)用好賠禮道歉的民事責(zé)任方式，可以緩和矛盾，促進(jìn)當(dāng)事人之間的團(tuán)結(jié)。

革命老區(qū)經(jīng)驗(yàn)之說，實(shí)則是將賠禮道歉作為調(diào)解手段，目的是讓受害方平息不滿，雙方達(dá)成和解。作為調(diào)解手段的道歉，能否當(dāng)然成為侵權(quán)責(zé)任形式，本身就存在疑問。而學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)道歉責(zé)任不同于生活中的道歉，但與老區(qū)經(jīng)驗(yàn)類似的是，賠禮道歉應(yīng)要達(dá)到受害人消氣、原諒的程度，以此達(dá)到緩解矛盾、促進(jìn)團(tuán)結(jié)的目的。這種對(duì)精神傷痛的彌補(bǔ)功能，乃金錢賠償所不及。

如果賠禮道歉責(zé)任要達(dá)到求得對(duì)方原諒，平息不滿的程度，必須滿足受害人多方面的心理需求。這些需求包括：恢復(fù)自尊和尊嚴(yán)、確認(rèn)雙方擁有共同的價(jià)值觀、確認(rèn)錯(cuò)不在自身、確保雙方關(guān)系的安全性、親眼目睹受傷害者的痛苦、彌補(bǔ)傷害造成的損失、與受傷害者坦誠對(duì)話。而滿足這些心理需求還需要恰當(dāng)?shù)姆椒ㄅc步驟，即認(rèn)錯(cuò)；自責(zé)以及表明相關(guān)態(tài)度如自制、真誠、誠實(shí)；解釋；補(bǔ)償。尤其必不可少的，是加害人對(duì)自身錯(cuò)誤行為的承認(rèn)與自責(zé)以及誠懇謙卑的態(tài)度。失敗的或不完整的道歉并不比不道歉更好，甚至傷害更大。彌補(bǔ)受害人精神痛苦的真誠道歉與強(qiáng)制執(zhí)行的制裁責(zé)任，本身就是相互矛盾的。真誠無需強(qiáng)制，強(qiáng)制就一定不是發(fā)自內(nèi)心的道歉。由此可見，賠禮道歉若要發(fā)揮比金錢賠償更充分、優(yōu)越的精神損害彌補(bǔ)功能，必將是一個(gè)復(fù)雜的溝通過程，需要考慮諸多因素，難以在司法過程中實(shí)現(xiàn)。

但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，不必將賠禮道歉責(zé)任的功能僅局限于彌補(bǔ)精神損害，就可避免其適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)場(chǎng)合面臨的困境。同樣是道歉，公開道歉的主要功能則有別于私下道歉。私下道歉最重要的便是與對(duì)方達(dá)成諒解，令對(duì)方感到具有誠意是諒解的前提。公開道歉是否有誠意則并不重要，更重要的是行為人承認(rèn)違背了社會(huì)公約或道德公約。后者的社會(huì)價(jià)值超過了誠意本身。做錯(cuò)事的人可能不喜歡社會(huì)公約的條款，但是，只要他們接受了這些條款，哪怕是他們心里再不高興，或者事后覺得心理不高興，仍可以說社會(huì)秩序占了上風(fēng)。這種公開道歉，雖然功能不在于恢復(fù)受害人所受損害，但卻能夠確認(rèn)行為標(biāo)準(zhǔn)、恢復(fù)社會(huì)價(jià)值規(guī)范。著眼于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的社會(huì)性價(jià)值，強(qiáng)迫加害人公開承認(rèn)自身錯(cuò)誤，對(duì)加害人亦具有懲罰功能。從這個(gè)角度，便能夠給實(shí)踐中受侵害法人的請(qǐng)求以及法院的判決，以公開道歉為主提供一個(gè)較為合理的解釋。同時(shí)也不必從精神損害歸屬的角度，去突破現(xiàn)有的法律框架。

四、結(jié)論：賠禮道歉責(zé)任在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中的適用條件

轉(zhuǎn)變對(duì)賠禮道歉功能的認(rèn)識(shí)，使其不局限于彌補(bǔ)精神損失的解釋進(jìn)路，明確它對(duì)法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的功能在于懲罰加害人，重新確認(rèn)社會(huì)秩序。但是必須注意的是，懲罰雖然是侵權(quán)責(zé)任的功能，但侵權(quán)法仍以填補(bǔ)損害為中心，這使得侵權(quán)法有別于主要是以懲罰為中心的刑法。前者對(duì)加害人的“不法行為”與受害人的“權(quán)利”給予同等關(guān)注；而后者則主要關(guān)注“不法行為”。制裁措施即是平衡加害人與受害人雙方利益的手段，而不能僅以保護(hù)受害人利益為中心。對(duì)于加害人而言，賠禮道歉責(zé)任是對(duì)其言論自由的干預(yù)。言論自由是《憲法》規(guī)定的人之基本權(quán)利，它不僅包括說的自由，也包括不說的自由，即不表意自由。法人名譽(yù)權(quán)糾紛中，法院判決賠禮道歉是以公權(quán)力強(qiáng)制加害人向受害人表達(dá)歉意，是對(duì)加害人不表意自由的限制。雖然不表意自由并非不可限制，但是對(duì)加害人自由的限制應(yīng)當(dāng)與受害人權(quán)利的保護(hù)相適應(yīng)，賠禮道歉應(yīng)為衡平性責(zé)任，必須對(duì)該責(zé)任適用于法人名譽(yù)權(quán)救濟(jì)作出嚴(yán)格限制，且法院對(duì)該責(zé)任的適用有論證義務(wù)。

第一，適用賠禮道歉責(zé)任，以公開形式為必要。公開賠禮道歉，只要求形式上的道歉，并不要求加害人的真誠與悔過。因此雖然是對(duì)加害人不表意自由的限制，但并不戕害其內(nèi)心自由。

第二，適用賠禮道歉責(zé)任，以補(bǔ)足恢復(fù)名譽(yù)的不足為必要。必須明確區(qū)分公開賠禮道歉責(zé)任與恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)將公開賠禮道歉作為恢復(fù)名譽(yù)的手段。名譽(yù)權(quán)受到損害，首要應(yīng)當(dāng)選擇的侵權(quán)責(zé)任形式，是為受害人恢復(fù)名譽(yù)。賠禮道歉在我國民法中既然是獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形式，且如上文分析，它在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中亦具備獨(dú)立的功能，即使它在一定程度上能夠恢復(fù)名譽(yù)，也不應(yīng)當(dāng)將其作為恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任的手段。否則，混淆兩者不但與立法規(guī)定及侵權(quán)責(zé)任的基本原理相違背，同時(shí)也是對(duì)加害人不表意自由的無視。

第三，適用賠禮道歉責(zé)任，以加害人具有惡意為必要。公開賠禮道歉責(zé)任的懲罰性表明，其功能不是侵權(quán)法的核心功能，也不是法人名譽(yù)利益保護(hù)的核心功能。在其他類型侵權(quán)責(zé)任已能夠充分實(shí)現(xiàn)法人名譽(yù)保護(hù)的情況下，須應(yīng)當(dāng)有特殊的理由說明為何一定要強(qiáng)制加害人道歉。加害人的惡意，是施加懲罰的一個(gè)合理原因。惡意表明加害人的言論僅以損害法人名譽(yù)為目的，對(duì)公眾獲得信息、參與社會(huì)生活討論沒有任何益處。加害人實(shí)施如此惡劣的侵權(quán)行為，其不表意自由的利益便沒有再予維護(hù)的必要。法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)加害人的惡意予以認(rèn)定與論證。

①本文以北大法寶數(shù)據(jù)庫收錄的司法案例為實(shí)證分析數(shù)據(jù)來源，檢索民事案由中的“名譽(yù)權(quán)糾紛”，統(tǒng)計(jì)了其中法人名譽(yù)權(quán)糾紛司法案例，一審案件的二審與再審與一審歸為同一案件。據(jù)此檢索與統(tǒng)計(jì)方法，共收集法院判決構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)案件74個(gè)。

②唐德華：《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2001年，第52~53頁。

③目前我國立法與司法解釋中并沒有對(duì)賠禮道歉責(zé)任形式的規(guī)定，因此本文所指的“公開”與“非公開”乃是根據(jù)法院判決歸納，并為論述方便而做的分類。

公開賠禮道歉61(87%)非公開賠禮道歉書面賠禮道歉4(5.7%)當(dāng)庭賠禮道歉1(1.4%)僅判決表示歉意,未明確具體形式4(5.7%)

④在法院僅判決加害人承擔(dān)“公開賠禮道歉責(zé)任”的36個(gè)案件中，此類型案件最多，共計(jì)15個(gè)。

⑤一審：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民一初字第505號(hào)民事判決；二審：廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2004)佛中法民一終字第667號(hào)民事判決書。北大法寶引證碼：CLI.C.60433。

⑥一審：深圳市寶安區(qū)人民法院(2010)深寶法民一初字第4872號(hào)民事判決；二審：深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法民一終字第587號(hào)。北大法寶引證號(hào)：CLI.C.843673。

⑦一審法院認(rèn)為：庭審中，被告對(duì)自身的行為進(jìn)行深刻的反省和認(rèn)識(shí)，亦表示其已停止在網(wǎng)上發(fā)表對(duì)原告有關(guān)言論。原、被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)判決后，原告已主動(dòng)履行判決內(nèi)容。法院基于雙方的行為認(rèn)為兩糾紛已化解，故駁回了原告訴訟請(qǐng)求。一審法院實(shí)際上混淆了勞動(dòng)糾紛與名譽(yù)權(quán)糾紛，原告雖然履行了勞動(dòng)糾紛判決，但于網(wǎng)絡(luò)論壇中發(fā)表的言論仍有可能侵害被告名譽(yù)權(quán)，在未對(duì)言論進(jìn)行認(rèn)定的情況下，僅因原告勞動(dòng)糾紛判決的履行便認(rèn)定被告名譽(yù)侵權(quán)行為不成立是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

⑧上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(2012)徐民一(民)初字第3215號(hào)。北大法寶引證碼：CLI.C.855183。

⑨類似的案件：四川省眉山美琪樂食品有限公司訴內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)股份有限公司侵害名譽(yù)權(quán)案，一審：四川省眉山縣人民法院(1998)眉民初字第9-67號(hào)，二審：四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院(1999)眉中民終字第4號(hào)。北大法寶引證碼：CLI.C.232426。該案中，伊利公司在有電視臺(tái)報(bào)道的情況下，認(rèn)定美琪樂公司制造、銷售假冒伊利雪糕。但在美琪樂公司提起訴訟前，伊利公司又肯定了美琪樂公司未造假并在電視臺(tái)播出。因此法院認(rèn)為伊利公司已經(jīng)為美琪樂公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，對(duì)此請(qǐng)求未予支持。但二審判決在法院主持下由伊利公司向美琪樂公司賠禮道歉。

⑩一審：河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2008)開民初字第1464號(hào)民事判決。二審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)鄭民一終字第1649號(hào)。北大法寶引證號(hào)：CLI.C.211545。

長春130012

[責(zé)任編輯周聯(lián)合]

作者簡介：蔡立東，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；楊曄，吉林大學(xué)法學(xué)院博士生。

[中圖分類號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-114X(2016)01-0247-10