新媒體傳播中隱私權的價值之辨

■　路　鵑

?

新媒體傳播中隱私權的價值之辨

■路鵑

新媒體以用戶自生內容為特征,“用戶中心—弱把關”的分享性傳播模式使自由傳播的擴張達到了一個臨界點,公民隱私權面臨的威脅與侵害日益復雜和嚴重,傳統隱私權保護的宗旨在精神性權利外,更發展出財產和經濟上的意義,個人信息成為兼具人格利益和財產利益的重要社會資源。近幾年來發生的隱私侵權案例中,個人信息幾乎都程度不等地涉及到了財產利益。竊取個人信息的逐利性越來越強,營銷精準性的住房、汽車、健康、醫療、金融財產等信息更成為竊取的熱點。這給傳統的隱私權保護框架帶來了嚴峻挑戰,要實現全面、充分的保護,必須要對隱私權的本質屬性進行價值辨析。

一、隱私權是一種人格權利還是財產利益？

學理上存在著兩種觀點:其一著眼于個人的終極價值——人格尊嚴,認為隱私權的價值是“個人自由和尊嚴的本質”,是“不可侵犯的人格權”①；其二認為隱私是一種經濟利益的“中介產品”,目的是促進社會財富的最大化②。隱私信息中隱含著財產權利。鑒于目前個人信息可商品化的趨勢明顯,有學者主張③,應將財產權特征顯著的個人信息權作為獨立的人格權進行保護。

但隱私權不能被視為完全意義的財產權,財產的損失是隱私侵害的后果之一,以財產權對隱私權實行保護,雖然能明確權利人財產的范圍,卻不能使個人私領域和個人權利免遭其他侵害。隱私權從誕生之日起,就是個人尊嚴最重要的表征,隱私權可以附著于某種財產上,但財產本身的物質價值無法涵蓋隱私的精神內涵④。在新媒體環境下,個人意識得到前所未有的張揚,個人空間也上升為公共空間,很難劃分和剝離出純然與公共事務、公共空間無涉的個人隱私。但這并不是說,隱私權所保護的“不受打擾的內心平靜”的主旨就失去了存在的價值。在一個敞視的環境下維護屬于個體的私領域既彌足困難更彌足珍貴,要以更合乎時代精神的策略實現對隱私權的主張。

對隱私權的價值辨析,必須回歸其基本出發點——人格尊嚴上。隱私權呈現出精神性權益與財產性權利復合的特征,說明其權利能從消極的不受干涉的權利,正在轉變為一種積極的能動的權利。這種轉變,主要由新媒體的“自媒體”的技術內涵所決定,與隱私權強調主體人格的自由與尊嚴相契合,能充分實現波斯納所說的促進財富最大化的工具性利益。

二、新媒體對隱私權價值的限定

由于新媒體的放大效應和受眾的無限性,現實中并不重要的隱私信息在新媒體環境中就成為需要保護的重要權益。比如,自然人的聲音、肢體語言、形體動作、個人的基因圖譜、可被利用的個人的信息偏好等,對于個人特征的建構更為特殊和直接,更具有“私”的價值,并已被廣泛運用于金融、通訊、信貸等核心領域數據庫的身份識別。因此，也更具有“隱”的合理性,但它們卻不能被一般的人格權理論所覆蓋,造成救濟渠道的空白。在社會性、交互性的傳播環境下,在法律上設置和確認隱私權的范圍一定要把握適宜性的原則,不能以“私”為唯一判定標準將涉及到“私”的信息全部納入法定隱私的范疇,從而導致對隱私保護義務不恰當的畸重,最終會使信息傳播失去自由行使的空間,使膨脹的隱私意識與新媒體優越的社會性功能形成對立⑤。

針對未經許可對公民信息的不當收集,即使現有法律體系要求信息收集者履行“告知—同意”的義務,在實際操作中也不具指導意義。在大規模數據搜集中,個人只是千萬個數據主體中的一員,行使一一告知義務并不現實。同樣這種獨處的自由會遭到來自公共領域的侵蝕,迫使我們這種獨處的自由轉化為不受關注的自由⑥。傳統的隱私侵權責任承擔方式中,消除不良影響的責任承擔方式與新媒體并不適切,事后追懲手段實際上失去了權利救濟的意義,基于明確而合理的隱私權法的事前預防比事后追懲更為新媒體環境所亟需。在不可逆轉的技術賦權的傳播環境中,強調羞恥感、不欲張揚的“隱”的主觀心理期待，作為隱私認定的標準不夠完全充分,而對“私”的絕對性保護在公私領域界限消弭的媒體環境下也鮮有實現的可能。因此,處置隱私的關鍵在于對“隱”的主觀心態進行合理性考量。

三、新媒體環境下對隱私的合理期待

在判斷“在新媒體環境下隱私期待是否合乎社會普遍的條件”方面,美國憲法第四修正案提供了一種更為開放的思路,其中一個重要的假設基礎就是“技術中立”,即第四修正案為互聯網用戶提供的隱私保護程度應該與它為物理世界的公民提供的隱私保護程度相同,即法院將第四修正案運用于新媒體環境的方式應該與它運用于傳統的物理環境的方式相同⑦,這一類比標準已經被應用到一些互聯網案件的審理中。該假設基于在物理世界中存在一個具有較低隱秘性的公共空間和一個具有較高隱秘性的私人空間;在網絡世界中,這種劃分被通信信息-非通信信息取代。法院將非通信性信息當作“外部空間”的信息,政府對非通信信息的網上監控不受第四修正案的制約,正如政府對外部公共空間的監控不受第四修正案的制約一樣;而通信信息被當作“內部信息”,對通信信息的監控應該會受到第四修正案的制約,這也與政府對內部私人空間的監控一樣⑧。

只要社會認可公民對兩種信息的隱私期待是合理的,那么大部分網絡用戶在通信信息與非通信信息中的隱私權就應該得到承認,除了電子郵件、手機通信內容,還有很多非通信信息明顯符合合理的隱私期待,比如網絡購物消費、社交活動、遠程診斷、個人主頁空間等。除了法定授權外,這些信息同樣不該受到公權力機構和他人的監控。對此,陳堂發提出了隱私保護限制及隱私意識法律化的幾條原則,首先按照與隱私關系的重要性提出若干位序的原則,每條原則分別對應不同的遞進原則和彌補原則,形成各原則之間的精細區隔。如第一位序原則是個人信息是否關涉到人格尊嚴,其遞進原則為:是否涉及足夠的信息,如果是象征性提及則不夠侵權,遞進原則1是生活寧靜,遞進原則2是安全考慮,即公開應該尊重當事人希求生活平靜的愿望,以及公開是否涉及當事人的人身財產安全應予區別對待。其他位序的原則包括:是否違法犯罪和違背道德中的私情信息；是否屬于共同隱私；是否屬于公開場合的私人行為；是否屬于善意且不得已。⑨

此劃分標準將大量監控和收集的個人信息排除了隱私保護的范圍,也未能反映出個人信息可商品化這一最典型的時代特征,這些監控和收集行為大多是在信息主體不知情的情況下發生,因此不會對其人格尊嚴造成直接傷害。但是在新媒體環境下,這種行為對隱私權侵害的后果是最嚴重且最難以救濟的。此外,是否屬于共同隱私、是否是有違公共利益的私情信息、是否善良且不得已,將對隱私本身的認定與豁免例外放置在一起,同樣難以實現對隱私權在法律上具體化的指導。但這些將主觀隱私期待納入法律規定的價值探討具有積極的意義。

注釋:

①Bloustein.E.PrivacyasanAspectofHumanDignity:AnAnswertoDeanProssor,39N.Y.U.L.REV>962,1964,p.973.

②[美]理查德·A·波斯納:《論隱私權》,常鵬翱譯,《私法》,2011年第2期。

③王利明:《論人格權的商品化》,《法律科學》,2013年第4期。

④徐亮:《論隱私權》,武漢大學博士學位論文,2005年,第60頁。

⑤陳堂發:《社會性媒介使用與隱私意識法律化原則探討》,《國際新聞界》,2012年第3期。

⑥Gary Gumpert and Susan J.Drucker,TheDemiseofPrivacyinaPrivateWorld:FromFrontPorchestoChatRooms,Communication Theory,1998,11:408-425.

⑦Cf Laurence Lessing,FidelityinTranslation,71 TEx.L.Rev.1165,1211-1214(1993).

⑧[美]奧林·S.科爾:《〈美國聯邦第四修正案〉在互聯網領域的適用:一般原則》,王垚譯,轉引自張民安編:《隱私合理期待分論》,中山大學出版社2015年版,第148-158頁。

⑨陳堂發:《社會性媒介使用與隱私意識法律化原則探討》,《國際新聞界》,2012年第3期。

(作者系北京工商大學藝術與傳媒學院副教授)

【責任編輯:李立】

本文系國家社科基金項目“新媒體傳播中個人信息安全的法律保護研究”(項目編號:13BXW025)、教育部人文社科基金青年項目“網絡隱私權的侵權問題及法律保護研究”(項目編號:11YJCZH116)的研究成果。