經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的比較

喻景奕 張向東

河南省周口市中心醫院骨三科，河南周口 466000

經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的比較

喻景奕 張向東

河南省周口市中心醫院骨三科，河南周口 466000

目的分析比較經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效。方法選取2015年2月～2016年2月在我院收治的40例骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者，共61個椎體，其中20例31個椎體接受經皮椎體成形術（PVP）進行治療，另有20例30個椎體接受經皮椎體后凸成形術（PKP）進行治療，觀察比較PVP組和PKP組術前術后VAS評分情況及單個椎體手術時間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏、傷椎椎體高度變化、鄰近椎體骨折情況。結果PVP手術時間明顯短于PKP，兩組術后VAS評分均較術前明顯升高，差異具有統計學意義（P＜0.05）；PVP組和PKP組術后傷椎椎體高度增加與術后1年隨訪傷椎椎體高度丟失情況差異明顯，差異具有統計學意義（P＜0.05）；PVP組骨水泥滲漏率為48.4%，明顯高于PKP組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；PVP組和PKP鄰近椎體骨折發生率分別為25%、20%，兩組之間無明顯差異，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論PVP和PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折均具有較好的止痛效果，PKP復位效果良好，骨水泥滲漏率明顯低于PVP，鄰近椎體骨折發生率與PKP無明顯差異，但其術后傷椎高度丟失明顯，臨床上應結合患者具體情況進行合理選擇。

PVP；PKP；骨質疏松；椎體壓縮性骨折

骨質疏松在老年人當中十分常見，易造成椎體壓縮性骨折這一并發癥，骨質疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）在治療過程中患者需長時間臥床，容易引發多種并發癥，經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療OVCF可有效緩解患者疼痛癥狀，加快患者的康復，減少術后不良事件的發生[1-3]，其具有良好的應用前景。本文將以在我院收治的40例OVCF患者為研究對象，比較PVP和PKP治療OVCF的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年2月～2016年2月在我院收治的骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者40例，共61個椎體，經倫理委員會通過將其分為PVP組和PKP組，經檢查顯示所有患者均無手術禁忌證。PVP組中男11例，女9例，年齡56～85歲，平均（66.8± 7.5）歲，病程1～15d，平均4.1d，單個椎體骨折10例，兩個椎體骨折9例，3個椎體骨折1例，所有患者椎體壓縮超過1/2；PKP組中男10例，女10例，年齡58～83歲，平均（65.6±8.2）歲，病程1～14d，平均3.9d，單個椎體骨折12例，兩個椎體骨折6例，3個椎體骨折2例，所有患者椎體壓縮超過3/4。兩組患者的一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

PVP組采用北京市捷瑞嘉科技有限責任公司提供的Simplex RP經皮穿刺骨水泥注射包[國食藥監械（進）字2011第3651064號]，對患者行全身麻醉，取俯臥位，腹部懸空。C型臂X線級透視定位、投影，標記傷椎椎弓根體，常規消毒鋪巾，在X線透視下選取正位椎弓根外上方與矢狀面成角的位置進行經皮穿刺，穿刺針套選用美國COOK公司生產的13G骨穿刺針套，使穿刺針通過椎弓根刺入椎體前1/3，穿刺完成后將針芯去除。準備好黏稠的PMMA骨水泥，在正、側位X線間斷引導下使用注射器接穿刺針將PMMA骨水泥注入到傷椎中，X線透視下顯示骨水泥沿骨小梁間隙浸潤邊緣毛刺狀至骨皮質后停止注射，待骨水泥硬化完全后，將穿刺針拔出。

PKP組采用上海凱利泰醫療科技有限公司提供的KMC經皮椎體后凸成形骨水泥包[國食藥監械（準）字2007第3771176號]，對患者行全身麻醉，取俯臥位，C型臂X線級透視下完成正位椎弓根外上方與矢狀面成角位置的穿刺，然后進行工作套管的更換，建立工作通道，去除骨鉆，并用導針查看工作通道狀況，去除導針，將球囊置入工作通道中，間斷X線透視下將顯影劑緩慢注入球囊中，當椎體高度恢復至正常時停止加壓，將顯影劑抽出并退出球囊。X線間斷透視下利用推桿將黏稠狀的PMMA骨水泥推入傷椎中，骨水泥浸潤至椎體邊緣后，停止推注，待骨水泥硬化拔出穿刺針。所有患者在術后均給予吸氧，保持平臥6h，并嚴密監測生命體征，術后1d復查胸腰椎X線片，術后2～3d出院。

1.3 觀察指標

疼痛視覺模擬評分（VAS）：總分為10分，0分為無痛；1～3分為輕度疼痛；4～6分為中度疼痛；7～10分為重度疼痛[4]。傷椎壓縮程度計算：壓縮程度=正常椎體高度與患椎高度的差值/正常椎體的高度×100%，如果壓縮程度超過3/4，則視為重度椎體壓縮性骨折。傷椎椎體高度測量：在X線片上測量術前、術后、隨訪時椎體前緣、上下終板中心的距離，觀察傷椎椎體的高度變化情況[5]。骨水泥滲漏率：由非手術放射科醫師觀察術前、術后X線正位片和CT中有無骨水泥椎體外滲漏情況，計算骨水泥滲漏率。鄰近椎體骨折判定標準：腰背部再次出現疼痛，X線片顯示非椎體高度丟失，MRI顯示新發骨折椎體呈T1W1低信號、T2W1及STIR序列高信號[6-8]。

1.4 統計學方法

借助統計學軟件SPSS19.0對臨床數據進行統計分析，VAS、時間值、高度均用（x±s）表示，并采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，用百分率表示。P＜0.05表明具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況比較

PVP手術時間明顯短于PKP，骨水泥注入量明顯低于PKP組，PVP組和PKP組術后傷椎椎體高度分別增加（2.3±1.9）mm、（9.1±2.0）mm，術后1年隨訪傷椎椎體高度分別丟失（0.7±0.4）mm、（2.0±0.9）mm，兩組之間差異明顯，差異具有統計學意義（P＜0.05）；PVP組發生15個椎體骨水泥滲漏，其中椎體側方滲漏9個，椎體前緣滲漏2個，椎體后緣滲漏1個，上下終板滲漏3個，骨水泥滲漏率為48.4%；PKP組發生9個椎體骨水泥滲漏，其中椎體側方滲漏4個，椎體前緣滲漏2個，上下終板滲漏3個，骨水泥滲漏率為30.0%，明顯低于PVP組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者VAS評分比較

PVP組和PKP組術前VAS評分分別為（8.6±1.4）、（8.5±0.9），術前兩組比較無統計學意義（P＞0.05）；術后VAS評分分別為（1.4±0.4）、（1.9±0.5），兩組術后VAS評分均較術前明顯升高，P＜0.05；兩組組間術后比較有差異，具有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表1 兩組患者單個椎體手術時間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏、傷椎椎體高度變化情況

表2 兩組患者VAS評分比較

2.3 兩組患者骨折發生率比較

PVP組5例發生鄰近椎體骨折，其中手術椎體相鄰上位椎體骨折2例，下位椎體骨折3例，鄰近椎體骨折發生率為25%；PKP組4例發生鄰近椎體骨折，其中上位椎體骨折2例，下位椎體骨折2例，鄰近椎體骨折發生率分別為20%，兩組之間無明顯差異，組間比較差異無統計學意義（χ2=0.074，P＞0.05）。

3 討論

20世紀80年代出現了首次應用PVP治療椎體浸潤型血管瘤的案例，隨著微創外科技術的不斷發展，PVP和PKP逐漸被應用于骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床治療中，傳統外科手術治療OVCF創傷大，且骨質疏松有可能導致內固定松動，手術失敗的幾率較大，而創痛的姑息治療方法比如服用止痛藥物、佩戴支具等起效慢，療效并不明確，且因患者需長時間臥床容易使骨質更加疏松，骨折很難愈合。

3.1 PVP和PKP

PVP和PKP創傷小，骨折愈合快，能有效減輕患者疼痛，且對新鮮椎體骨折時椎體高度的丟失和后凸畸形均可以獲得完全矯正或者部分矯正[9]，是治療OVCF的兩種有效方法。經皮椎體成形術是在X線透視引導下，經過皮膚穿刺，將一個導管通過椎體的椎弓根或椎體的側后方放置在病變椎體內；骨水泥是一種特制的多聚聚乙烯材料，使用前包裝為甲份一粉末狀，和乙份一液體狀。使用時將二者混合，調制成半液體狀態，用注射器通過預先放置的導管將它們注射到病變椎體內；半流體的骨水泥在椎體內沿著骨質缺損的縫隙擴散，5～10min后，骨水泥凝固成固體，從而將骨折的和疏松的椎體加強，起到穩定脊柱，治療疼痛和增加功能活動改善生活質量等目的[10]。經皮椎體后凸成形術是在椎體成形術的基礎上發展起來的，2001年美國首先報道了這一技術[11]，它是在光透視引導下經過皮膚穿刺，將一個導管通過椎體的椎弓根或椎體的側后方放置在病變椎體內，不同之處是在注射骨水泥之前，釆用一個特殊的小氣囊，預先在椎體內擴張成一個空洞，然后將骨水泥注射在這個空洞內，達到恢復椎體的高度，使骨折復位的目的[12]，可減少骨水泥向椎體外滲漏的發生。本文中PVP手術時間明顯短于PKP，骨水泥注入量明顯低于PKP組，PVP組和PKP組術后傷椎椎體高度分別增加（2.3±1.9）mm、（9.1±2.0）mm，術后1年隨訪傷椎椎體高度分別丟失（0.7±0.4）mm、（2.0±0.9）mm，兩組之間差異明顯，從結果中可看出PKP復位效果良好，但其術后傷椎椎體丟失高度明顯。

3.2 骨水泥滲漏

PVP和PKP容易出現骨水泥滲漏情況，滲漏的途徑可分為椎體皮質缺損處和椎體靜脈系統，而椎體靜脈滲漏會侵及椎體后靜脈竇和椎體節段靜脈，如果椎體皮質破裂或骨折，骨水泥就會滲漏到椎旁軟組織、椎間孔、椎管內等椎旁組織中和椎間盤中[13-14]，本研究中PVP組發生15個椎體骨水泥滲漏，骨水泥滲漏率為48.4%；PKP組發生9個椎體骨水泥滲漏，骨水泥滲漏率為30.0%，明顯低于PKP組，這是因為PKP利用球囊擴張后形成的空洞進行低壓注射骨水泥，從而降低了骨水泥滲漏發生的可能性。PVP與PKP在適應證、操作技術、所需費用等方面均有不同，一般PKP適用于嚴重塌陷、椎體骨皮質破裂明顯、存在進展性后凸畸形或無神經壓迫癥狀但周壁破損嚴重的患者，其費用較高；PVP一般適用于椎體骨折時間較長或胸5椎體以上骨折的患者，其費用低廉[15]。

總之，PVP和PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折均具有較好的止痛效果，PKP復位效果良好，骨水泥滲漏率明顯低于PVP，鄰近椎體骨折發生率與PKP無明顯差異，但其術后傷椎高度丟失明顯，臨床上應結合患者具體情況進行合理選擇。

[1]洪鑫，吳小濤，劉磊，等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療重度骨質疏松性椎體壓縮性骨折療效分析[J].中國骨質疏松雜志，2011，17（11）：969-973.

[2]王開化.PKP和PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折效果比較[J].山東醫藥，2011，51（35）：64-65.

[3]吳波文，張錫平，王鏢，等.經皮椎體成形術與經皮后凸成形術治療單節段骨質疏松性椎體壓縮性骨折療效比較[J].實用醫學雜志，2015，31（22）：3669-3671.

[4]趙敏，周江軍，熊斌，等.經皮椎體后凸成形術或椎體成形術治療多節段骨質疏松性椎體壓縮性骨折[J].臨床骨科雜志，2013，16（3）：264-265.

[5] 張世民，張兆杰，劉昱彰，等.球囊擴張經皮椎體后凸成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折[J].中國骨傷，2011，24（7）：570-573.

[6]莊澄宇，陳哲，宋艷艷，等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療不同壓縮程度骨質疏松性椎體骨折療效的比較[J].中華創傷骨科雜志，2013，15（9）：773-777.

[7]陳冠廷，王華凡，崔向科，等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效[J].中國實用醫刊，2013，40（3）：74-75.

[8]王佳，周耀，竺智雄，等.PVP和PKP治療骨質疏松性椎體壓縮骨折療效比較[J].實用骨科雜志，2012，18（10）：872-875.

[9]劉伯昊，黎澤森，李美軍，等.經皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床分析[J].臨床和實驗醫學雜志，2013，12（5）：357-358，361.

[10] 朱文駿，丁亮華，張建偉，等.經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折[J].實用骨科雜志，2012，18（11）：964-967.

[11]沈文革，呂永強，祁峰，等.老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折行經皮椎體后凸成形術療效分析[J].中華內分泌外科雜志，2014，8（3）：233-235.

[12]鄭小龍，魏建仝，錢選昆，等.經皮椎體成形和經皮椎體后凸成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床對比研究[J].吉林醫學，2016，37（3）：581-584.

[13]董繼勝，董力軍，閆兵勇，等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療老年骨質疏松椎體壓縮性骨折的療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2015，23（8）：748-751.

[14]Yan D，Duan L，Li J，et al.Comparative study of percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures[J].Archives of orthopaedic and trauma surgery，2011，131（5）：645-650.

[15]Tang H，Zhao J，Hao C，et al.Osteoporotic Vertebral Compression Fractures： Surgery versus Non-operative Management[J].The Journal of International Medical Research，2011，39（4）：1438-1447.

Comparison of percutaneous vertebral angioplasty and percutaneous vertebral body in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures

YU Jingyi ZHANG Xiangdong
Department of Orthopedics， Zhoukou Central Hospital， Zhoukou 466000， China

ObjectiveTo analyze and compare the clinical efficacy of PVP and PKP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures.Methods40 cases of osteoporotic vertebral compression fracture patients cured in our hospital from Frebruary 2015 to February 2016 were selected as the study objects， including 61 vertebral bodies. Among them， 20 cases （ 31 bodies ） were treated with percutaneous vertebral plasty （PVP）， otherwise 20 cases（ 30 vertebral bodies ） were treated with percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty （PKP）. The postoperative VAS scores and single vertebral body operation time， bone cement injection， bone cement leakage， injury vertebral height changes， adjacent vertebral fractures of PVP group and PKP group were observed and compared.ResultsOperation time of PVP group was significantly shorter than that of PKP group， postoperative VAS score of both the two groups were higher than preoperative obviously(P＜0.05)， and the difference was statistically significant. There were significant difference in postoperative injury vertebral height recruitment of vertebral body and postoperative follow-up of one year injured vertebral obvious vertebral height loss of the two groups(P＜0.05)， and the difference was statistically significant. Bone cement leakage rate of PVP group was 48.4%， which was significantly higher than that of PKP group(P＜ 0.05)， and the difference was statistically significant. The incidence of adjacent vertebral fractures of PVP and PKP holds were 25% and 20% respectively， with no significant difference between two groups (P＞0.05). There was no statistically significant difference.ConclusionPVP and PKP in the treatment of osteoporosis vertebral compression fractures has good analgesic effect. PKP reduction effect is good. Bone cement leakage rate is significantly lower than that in PVP， and adjacent vertebral fracture rate of PVP had no significant difference with PKP. But the postoperative vertebral height loss is significant. Clinical should be combined with patient specific situation to carry on the reasonable choice.

PVP; PKP; Oosteoporosis; Vertebral compression fracture

R683.2

B

2095-0616（2016）22-180-04

2016-08-30）