理解公共文化服務:公共行動的文化再生產
——基于三個類型化案例的研究*

■ 劉 輝

?

理解公共文化服務:公共行動的文化再生產
——基于三個類型化案例的研究*

■ 劉 輝

在理解公共文化服務的“政府文化職能”、“公民文化權利”或“國家-社會”共同文化價值視角之外,基于文化治理的視角、以三個類型化案例為對象考察公共文化服務發現:公共文化服務是由“發現他者—文化觸點—文化接點—文化引爆點—公共行動的再生產”等關聯性環節所構成的鏈式反應過程。公共行動的文化再生產觀點的提出,為理解公共文化服務提供了一種新的解釋框架。

公共文化服務；文化—公共行動；個體化社會；文化共同體；文化治理

一、問題的提出及文獻綜述

“公共文化服務”是21世紀以來中國政府的重要“政策”話語(實踐)和理論界熱議的學術話語。因此,“理解公共文化服務”已經成為一項重要的研究課題。目前,現有研究主要關注公共文化服務的主體、資金、人才隊伍、均等化及市場化等問題,初步形成了基于政府文化職能、公民文化權利和“國家—社會”共同文化價值的研究視角。

基于政府文化職能的視角,或者說以政府文化職能為邏輯起點,公共文化服務呈現為“A、政府確認在文化領域的服務職能并將之政策化；B、政府通過(理念轉變)擴大在文化領域的財政投資(服務升級)等為公眾提供諸如免費開放的博物館、圖書館或免費提供的‘圖書下鄉、電影下鄉、戲曲下鄉’等公共文化產品；C、公眾享受政府提供的公共文化產品進而文化需求得到滿足；D、政府進一步評估自身的文化職能與公眾的文化需求”,即(政府文化職能論)“A→B→C→D→A1→……”的過程。基于公民文化權利的視角,或者說以公民文化權利為邏輯起點,公共文化服務呈現為“A、公民發現并確認自身的文化權利；B、公民文化權利的表達、呼吁與爭取；C、政府及一些社會組織、企業等通過提供一定范圍與一定數量的公共文化產品,回應并滿足公民的文化權利；D、政府進一步評估自身的文化職能與公眾的文化需求”,即(公民文化權利論)“A→B→C→D→A1→……”的過程。“國家-社會”共同文化價值的視角,或者說以“國家-社會”共同文化價值為邏輯起點,公共文化服務呈現為“A、因應時代變遷的文化多元化趨勢；B、包括國家意識形態在內的多元文化之間呈現共存、競爭乃至對抗的態勢；C、為國家與社會所共認的核心價值觀在多元文化共同方面的提煉與凝結過程中生成；D、基于核心價值觀的新的意識形態的生產及其對于多元文化的整合,以及公共精神的重生”,即(“國家-社會”文化價值論)“A→B→C→D→A1→……”的過程。

這些研究具有啟發意義,但是從研究層次來講,多偏重宏觀論述,缺乏對公共文化服務中微觀層面的關照；從研究對象來講,多關注政府主導的公共文化服務,缺少對與政府之外相關主體的公共文化服務之關注；從研究方法來講,多為個體主義方法或整體主義方法,缺少關系主義方法的研究。為此,本文擬以“文化、公共行動與秩序的關系”為關注主題,以政府、企(事)業單位、自組織運作的公共文化服務(類型化案例)為研究對象,以關系主義方法論為指導,在文化治理的意義上理解公共文化服務。

為此,我們在政府文化職能、公民文化權利、“國家—社會”共同文化價值的研究視角之外,引入公共行動的概念,將公共文化服務分別置于其實際發生的三個類型化場景中加以考察。所謂公共行動是指一定時間和空間中的行動者在確認自身利益邊界的過程中,超越自身利益實現他者利益的實踐活動；包含“合作”行動和“利他”行動。從既往研究來看,對于公共行動及與公共行動相類似的主題①之研究并不乏經典之作。例如,艾伯特·赫希曼(Albert O.Hirschman)在其代表性作品《轉變參與:私人利益與公共行動》一書中將公共行動(Public Action)定義為:“按照公共利益采取的行動,為公共幸福進行的努力——所有這些都是指政治現實中的行動,指市民對公民或社團事務的參與”①。基于對“私人—公共”二分法的解讀,赫氏認為應該理解“現實生活的兩種類型:一類是傳統的現實生活,它在整體上關注公共事務；另一類是為了追求個人及家庭更好的生活,‘更好的’主要理解為不斷提高的物質福利”。而為什么“人們有時會將幾乎全部時間投入到私人事務中,有時候會拿出較多的時間參與公共事務”,以及人們的私人行動與公共行動之間是否存在某種循環及其原因,則成為赫氏考察的重點。為此他構造了“失望”在公共行動與私人行動之間的關聯機制。讓·德雷茲(Jean Drèze)和阿瑪蒂亞·森(Amartya Sen)在《饑餓與公共行為》一書中認為公共行為(Public Action)“不僅僅是國家的活動,而且包括人民大眾所采取的社會行動——不僅有‘合作’的(通過公民合作)還有‘對抗’的(通過社會批評和政治對抗)”。基于這一理解,他們在該書中討論了“公共行為在消除饑餓中發揮的不同作用”；進而,他們認為“對公共行為——體現為不同的形式——在現代世界根除饑餓中所發揮的關鍵作用,現在的確是時候予以考慮了”,“必須意識到公共行為的功能以及它所能帶來的回報。忽視這些的代價將十分昂貴”。②菲利普·科特勒(Philip Kotler)等在《社會營銷:變革公共行為的方略》一書中就通過社會變革運動實現公共行為(Public Behaviour)轉變或升級的策略問題進行了探討,他們認為社會變革運動“是指由一個群體(變革發起人)實施的有組織活動,旨在說服其他群體(目標接受者)接受、調整或放棄某些觀念、態度、習慣和行為”,運用市場營銷的原理和技巧可以“變革有害的觀念或行為,或者接受新的觀念和行為”。其關于市場化方式和公共行為之間關系的論述頗具啟發意義。③在本研究論域內,對于“利他”和“合作”的研究亦不乏經典作品。例如,亞歷山大·菲爾德(Alexander J.Field)在《利他主義傾向》一書中指出,利他主義在生物學領域里有著確切的含義“即一個單個生物體的行為,降低了該生物體自身的再生適應能力,但增進了至少一個相同種類(同種)的其他成員的再生適應能力,也就是影響一個個體基因出現在下一代基因庫的相對頻率的能力”④,通過“基于廣泛閱讀經濟學、生物學和心理學等文獻基礎上”的反思與論證,菲爾德對于“我們”的利他主義傾向給出了“肯定的回答”,認為“人們互惠行為的利他本源現在越來越顯而易見”。羅伯特·阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)在《合作的進化》一書中通過對兩輪“重復囚徒困境”及后續的“進化實驗”的描述與分析,揭示了合作出現的前提條件和合作的進化過程。研究者得出的結論令人振奮:起始階段“合作可以在一個無條件背叛的世界里產生。零散個體之間幾乎沒有機會交往,合作也就不會產生。然而,以相互回報合作為宗旨的小群體之間,一旦有交往的可能,合作便會出現”；中間階段“基于回報的策略能夠在許多不同類型的策略組成的環境里成長起來”；最后階段“基于回報的合作一旦建立起來,就能防止其他不太合作的策略的侵入。因此,合作的進化是不可逆轉的”。⑤

這些研究從解釋類型上來講,要么將社會行動者從社會網絡中抽離出來予以意向說明,要么偏重關注社會系統的結構及社會行動者在其中的位置和功能而作系統說明,較少對不同社會行動者間的社會聯系與身份邊界等的轉換進行關系機制說明；從內容上講,在哲學反思與生物學的探究之外,相關研究主要將經濟利益、政治權力或社會志愿能力與公共行動的生產勾連在一起加以考察,忽視了文化對于公共行動的生產及再生產的作用。進而言之，當下中國的“公共文化服務”為探析文化、公共行動與秩序的關系(文化與公共行動的生產及再生產關系)提供了一個整合性框架;而以社會網絡中處境不盡相同但又境遇常常相同的社會行動者及其行動選擇為線索,考察以文化為紐帶的公共行動生產及再生產機制,則為理解公共文化服務鋪陳著道路。

二、資料來源及案例概述

從2010年6月至今,筆者圍繞“公共文化服務”這一議題進行了較長時間的田野調查。這些調查從地域上來講,地點遍及黃河流域、淮河流域、長江流域和珠江流域；從層次上來講,則從地市貫穿至縣(區)、鄉鎮和村社；從對象上來講,既有黨政部門、事業單位,也有企業、群眾組織和基層社區,及其相關人員(領導、干部和各界群眾)；從資料獲取方式上來講,既有傳統的文獻整理、部門檔案搜集,也有問卷調查、體驗式觀察,還有個別訪談和多人座談結合的深度訪談；同時,這些調查既有一個星期以內的短期調查,也有持續至今的長期、追蹤式調查。圍繞這一議題在“廣度”和“深度”上的田野考察,使得筆者在進行案例選擇和研判上有了更大空間,為開展進一步的研究奠定了基礎。正是在此基礎上,筆者進行了案例——周口市“周末一元劇場”、渭南市“一元劇場”和開封市梁莊“農民文化交流會”——的選取。⑦之所以選取這三個案例,是因為:第一,這些公共文化服務項目發生和持續的時間較長,在五年或五年以上；第二,筆者對于這些公共文化服務項目的持續性追蹤時間較長,在兩年或兩年以上；第三,這些公共文化服務項目的首倡者和運作者分別為市級文化行政部門、地方性文化事業單位(企業)和基層文化自組織,具有類型化特征；第四,這些公共文化服務項目所發生的區域和背景具有常態化和非特殊資源稟賦的特征,這就使得對它們的研究具有較強的“可學習性”。

案例一:周口市地處黃淮之間的平原地帶、常住人口1091萬,“人均GDP為1.06萬元”⑧,是一個較為典型的欠發達地區。在2008年之前相當長的時間內,地方文化行政部門權力位勢的虛弱化、自身能量場衰弱、社會鏈接力下降導致地方政府主導公共文化服務建設面臨體制性挑戰、內源性挑戰和社會性挑戰⑨；自2008年地方文化行政部門推出“周末一元劇場”公共文化服務項目之后,作為欠發達地區的周口市及作為體制性資源相對缺乏的地方文化行政部門初步實現了從弱勢狀態逐漸向強文化治理狀態的轉變,當地公眾(社會組織、社會群體)開始實現了從(被定義的)文化需求者向公共文化服務者的轉變,周口市“周末一元劇場”公共文化服務項目也因此入選第一批國家公共文化服務體系示范項目。

案例二:渭南市秦腔劇團創建于1954年,先后由渭南市新民社、渭南市戲校、陜西文光劇團、渭南地區秦腔二團合并而成,劇團“排演了150余臺節目(其中現代戲60余臺),共獲省級以上獎項300多人次”,是著名秦腔表演藝術家余巧云(被譽為“秦腔皇后”)、張彩香、贠安民、閆瑞民、衛贊成、左福成等離休或退休前的工作單位。然而,在2007年之前相當長的時間內,該劇團發展乃至生存陷于困境,形成了劇團商業演出“無”觀眾、演員工資長期“無著落”、劇團內部“一盤散沙”、劇團演出質量無法保障、企業或社會力量無意贊助演出、地方政府急欲“甩包袱”,乃至劇團成為“上訪戶”的局面。2007年自該劇團推出“一元劇場”公共文化服務項目之后,又形成了劇團常態化演出、演員回歸藝術事業、劇團觀眾回流并呈現“火爆”場面、企業或社會力量積極贊助劇團演出、(財政困難的)地方政府以購買公共文化服務方式支持劇團發展、縣級劇團積極加入“一元劇場”公共文化服務體系,及該項目入選第一批國家公共文化服務體系建設示范項目的局面。

案例三:開封市禹王臺區大王鄉梁莊,位于開封市市區與開封縣縣城之間,有村民358戶,總人口1576人；總面積136公頃,耕地面積855畝,人均可耕地不足0.6畝；平時村莊以老人、婦女和兒童為主；是一個較為典型的黃河邊的村莊。在2003年之前相當長的時間內,村莊呈現出“泥”村、“閑”村、“亂”村的景象,村民合作難以展開、村莊治理陷于“凝固”狀態。自2003年梁莊在村老人成立“民俗文藝業余劇團”，并持續開展“農民文化交流會”之后,該村從“泥”村、“閑”村、“亂”村開始向“整潔”村莊、“平安”村莊及“文化”新農村轉變。當地一些村民、文化組織從最初的旁觀者開始向“農民文化交流會”和村莊治理積極參與者轉變,當地基層政府從最初的管制者開始向村莊文化治理的支持者和引導者轉變。

三、“文化—公共行動”鏈:公共文化服務的運作機制

通過對周口市“周末一元劇場”、渭南市“一元劇場”和開封市梁莊“農民文化交流會”三個案例的研究，我們發現,內容不盡相同的公共文化服務項目,其運作主要體現為相關行動者在發現他者基礎上以文化紐帶為觸點、接點及引爆點的公共行動的生產及再生產的過程。

第一,發現他者。對于任何一個社會行動者而言,他者的(持續性)在場及自我言說與行動的彰顯是其社會需求得以滿足的基礎性條件。如漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)所言,“行動本身是人類獨有的特權,動物和神都不具備這一點,只有行動完全依賴于他人的在場”,“在公共領域中采取的每一行動都能獲得在私有領域中難以獲得的卓越成就；對卓越(就其定義而言)來說,他人的存在永遠是需要的,而這一存在需要有一種由同儕組成的公共的形式”,“只有當人們不再作為個人行動,不再只關心自己的生存,而作為‘人類的一分子’,只有當個體生命的再生產融入整個人類社會的生命過程中去,一種‘社會化的人’的集體生命過程才會按照自身的‘必需’(即生命再繁衍和物質日益豐盈雙重意義上的自動的繁殖過程)正常進行”。即便是持個體主義論者也認為,重復博弈(Repeated Games)是行動者之間實現合作的基本要件。道格拉斯·諾思(Douglass North)如此說道,“當個體間重復交易、相互了解且交易團體規模較小時,我們通常能在其中觀察到合作行為；而在另一個極端,在一個高度專業化且勞動分工具有非人際關系化(Impersonal)特征的高技術世界,人們竭力實現貿易之潛在經濟收益的情況下就很少見。因為人們未必進行重復交易,也未必認識交易對手或僅僅與少數人發生貿易關系。事實上,非人際化交換(Impersonal Exchange)的本質與博弈理論的合作條件正好相反”,“奧爾森(Mancur Olson)的分析與囚徒困境問題所反映出來的其分析方法上的靜態本質,以及實施上的單次博弈(One-shot Game)基礎,也就是說,當囚徒博弈只進行一次時,對博弈雙方來說,背叛(Defect)就是占優勢策略(Dominant Strategy),這就使得最有利于博弈者的總和福利結果不能達成。然而,眾所周知,當相同的情景一次又一次地重復時,背叛就不一定是占優勢了”。因此,發現他者并確認他者的(持續性)在場,對于公共行動的產生而言有著重要意義。在周口市的案例中,地方文化行政部門的弱勢化狀態、地方文化資源的閑置狀態,以及包括當地文化組織(文化人士)與群眾在內的社會行動者的文化需求得不到滿足的狀態,在地方文化行政部門精英所組織的調查中得以呈現并逐漸有機地對接在一起。地方文化資源、地方文化團體與文化需求呈增長趨勢的群眾,成為地方文化行政部門言說與行動的重要他者。在渭南市的案例中,秦腔劇團面臨被行政體制、市場體制邊緣化及內部碎片化的困境；在思考自身生存與發展問題的過程中,劇團精英發現特定的他者(即“找回觀眾”)在場是劇團的穩定、生存乃至發展之機。在開封市梁莊的案例中,老年劇團所處的梁莊經濟發展雖然達到了“小康化”水平,但是個體化的村民也面臨合作困境及“生活不熱鬧”的問題。生活有閑暇的一些老年人基于對“村莊傳統的追憶”發現,有著共同記憶和愛好的村民是自身實現“熱鬧”期望的重要他者。

第二,文化觸點。發現并確認他者的在場以及對于他者在場的需求,并不足以使得行動者基于共享或非強制和非交易的邏輯與他者互動,進而使得實現公共行動成為一種常態化持續性狀態。而對文化觸點的繼承、發現或創造,則為行動者的行動選擇從強制邏輯或交易邏輯到共享邏輯的轉換,提供了可能。在周口市的案例中,基于地方文化行政部門精英的設計,“周末一元劇場”成為——肩負文化服務職能的地方文化行政部門、有著彰顯自身文化“本領”和服務社會愿望的當地文化組織(文化人士),以及文化需求日益增長的地方群眾的——一個文化觸點。相關行動者的行動邏輯從原來的“不接觸”邏輯、強制邏輯或交易邏輯,逐漸實現了共享邏輯的轉換,其初始狀態的公共行動開始生成。在渭南市的案例中,基于秦腔劇團精英的設計,“一元劇場”成為——尋找“行政道路”和“市場道路”而不可得的地方劇團與“想看戲而看不到戲”的當地群眾之間的——一個文化觸點。地方劇團的行動邏輯從原來的依附邏輯和交易邏輯逐漸偏向共享邏輯,其初始狀態的公共行動開始生成。在開封市梁莊的案例中,基于老年劇團的共同商議和設計,“農民文化交流會”成為——老年劇團、梁莊村民、外村劇團及外村村民之間的——一個文化觸點。老年劇團的行動邏輯則從原來的“自娛自樂”邏輯,逐漸實現了到共享邏輯的轉換,其初始狀態的公共行動開始生成。

第三,文化接點。文化接點是對文化觸點常態化存在的描述,是常態化的文化觸點。他者(公共行動相對方)的持續化在場是文化觸點得以常態化的關鍵；而公共行動相對方的某種需求在相當程度上獲得滿足,則是其持續化在場的重要原因。在周口市的案例中,“周末一元劇場”這一文化觸點,既滿足了地方文化行政部門對于他者在場的言說與行動的需求,也滿足了當地一些群眾“日益增長”的文化需求,還滿足了當地一些文化組織(文化人士)尋找舞臺、彰顯自身文化“本領”的需求,進而成為鏈接“自我”和“他者”的共享型文化接點。在渭南市的案例中,“一元劇場”這一文化觸點,既滿足了秦腔劇團“找回觀眾”和恢復劇團正常秩序的需求,也滿足了當地戲迷觀眾“過戲癮”的文化需求,進而成為鏈接“自我”和“他者”的共享型文化接點。在開封市梁莊的案例中,“農民文化交流會”這一文化觸點,既滿足了老年劇團給村民“找大熱鬧”和向時任村委會干部表示“抗爭”的需求,也滿足了村民與周邊村民“愛熱鬧”的需求,還滿足了附近農村自樂班(劇團)尋找表演舞臺的需求,進而成為鏈接“自我”和“他者”的共享型文化接點。

第四,文化引爆點。文化引爆點,是對通過一方公共行動引發他者或(及)第三方公共行動的文化接點的刻畫,是具有引發及集聚公共行動的文化接點。在周口市的案例中,借助人際傳播和媒介傳播等力量獲得好口碑的“周末一元劇場”這一文化接點,激發了當地市政府和其他政府部門、當地與周邊文化人士,以及當地部分企業對于區域性文化事業發展的責任感。這些行動者通過各自的公共行動對文化行政部門的公共行動予以響應；“周末一元劇場”這一文化接點,則成為引發和聚集公共行動的文化引爆點。在渭南市的案例中,同樣是借助人際傳播和媒介傳播等的力量獲得好口碑的“一元劇場”這一文化接點,激發了劇團演員、當地市政府和其他政府部門、當地一些縣級劇團及當地一些企業對于傳統文化傳承的責任感。劇團中相當一些演員,在演出時不講報酬,將為觀眾演好戲放在第一位；當地市政府,在財政較困難的情況下,主動對秦腔劇團進行支持；當地一些區縣級劇團主動聯系“取經”,并加入“一元”文化服務體系。“一元劇場”這一文化接點引發了多方的公共行動,進而成為引發和聚集公共行動的文化引爆點。在開封市梁莊的案例中,主要借助人際傳播的力量獲得好口碑的“農民文化交流會”這一文化接點,激發了村內相當一部分村民、后任多屆村委會干部、周邊地區業余劇團、上級政府等的公共行動。梁莊村民和后任多屆村委會干部,通過捐款和出工出力的方式對“農民文化交流會”予以贊助；周邊地區一些業余劇團主動聯系進行義務演出；當地市區鄉等多級領導代表政府,前往交流會現場對劇團老人的文化貢獻予以肯定和鼓勵。“農民文化交流會”這一文化接點引發和聚合了村莊內外多方行動者的公共行動,進而成為引發和聚集公共行動的文化引爆點。

第五,“文化—公共行動”的再生產。“文化—公共行動”的再生產,是行動者在發現并確認他者需要的基礎上,通過繼承、發現或創造常態化的且具有滿足一些社會行動者文化需求及引爆其他社會行動者公共行動的文化觸點的一項結果。通過三個案例我們發現:無論是作為政府的周口市文化局,還是作為企業的渭南市秦腔劇團責任有限公司或作為文化自組織的梁莊老年劇團(自樂班),其“文化—公共行動”之所以能以五年或五年以上的時間常態化的存在并不斷升級,其主要原因在于,作為他者的其他社會行動者以各自或明或暗的公共行動對其公共行動予以著回應。在這種共享式的文化接觸中,這些公共行動始發者——以他者在場為前提的言說與行動——的社會需求得以滿足,其“自我”利益邊界也因此而得以重新設定并具有較強包容性。

四、結語

總的來說,在政府文化職能、公民文化權利及“國家-社會”共同文化價值的研究視角之外,在文化治理的意義上,或者說以“文化—公共行動”為邏輯起點,本文認為：公共文化服務主要由“A、行動者在確認自身行動邊界過程中對于他者在場的需要及對他者需求的發現;B、基于文化創意的文化觸點的生成和行動者(甲)原初狀態公共行動的產生;C、對于特定行動者(乙)文化需求的滿足與文化接點的生成;D、其他社會行動者(丙-丁-戊……)的公共行動響應及文化引爆點的形成;E、以及行動者(甲)的公共行動再生產”等關聯性環節構成,公共文化服務呈現為“A、發現他者；B、文化觸點；C、文化接點；D、文化引爆點；E、公共行動的再生產”,即(文化治理論)“A→B→C→D→E→A1→……”的過程。

正是在這樣的意義上,對“周末一元劇場”、“一元劇場”及“農民文化交流會”等樣式的公共文化服務進行復制或推廣均需采取一種謹慎的態度,因為只注重其“名”或“形”,而忽視了公共文化服務“A、發現他者→B、文化觸點→C、文化接點→D、文化引爆點→E、公共行動的再生產→A1→……”的完整過程和系統性,觀察者、研究者和可能的操作者將常常陷于“西西弗斯(Sisyphus)”的窘境。進而,必須指出的是,公共文化服務的行政運作、市場運作與自組織運作在其呈現樣式方面雖然存在這樣或那樣的差異,但是在其核心部分和重要方面則具有一致性；只是一味強調政府、市場與社會運作之間的不同,而固化地聲言“政府主導、市場運作、社會參與”的研究或實踐,將往往會淪為一種空洞的口號或泛化為形式主義。總之,公共文化服務是以文化為紐帶實現相關行動者公共行動鏈式反應的過程,即公共行動的文化再生產。

(本文曾于南京大學公共事務與地方治理研究中心、中國社會科學院政治學研究所舉辦的“政治文化、心理與行為研究工作坊”宣讀,感謝肖唐鏢教授、周慶智研究員、佟德志教授對于作者研究的肯定與建議。)

注釋:

① 由于各個概念的實際指向和表意側重的差異,其意蘊又各有差別；本研究主要關注其相同或相近方面。

② [美]艾伯特·赫希曼:《轉變參與:私人利益與公共行動》,上海人民出版社2008年版,第4頁。

③ [印度]讓·德雷茲、阿瑪蒂亞·森:《饑餓與公共行為》,社會科學文獻出版社2006年版,第267頁。

④ [美]菲利普·科特勒、[菲]埃迪尤阿多·羅伯特:《社會營銷:變革公共行為的方略》,華夏出版社2003年版,第4-5、19頁。

⑤ [美]亞歷山大·菲爾德:《利他主義傾向——行為科學、進化理論與互惠的起源》,長春出版社2005年版,第1頁。

⑥ [美]羅伯特·阿克塞爾羅德:《合作的進化》,上海世紀出版集團2007年版,第14頁。

⑦ 為保持與已發表的相關研究成果在(縣級以下)地名和人名技術處理上的一致性,遵循慣例,本文對地名和人名進行了技術處理,特此說明。

⑧ 河南省統計局:《河南統計年鑒2010》,中國統計出版社2010年版。

⑨ 劉輝:《個體化存在:政府主導公共文化服務建設面臨的挑戰及成因》,《湘潭大學學報(哲社版)》,2015年第2期。

(作者劉輝系河南大學地方政府與社會治理研究所副教授,復旦大學國際關系與公共事務學院公共管理博士后流動站在站博士后)

【責任編輯:張國濤】

*本文系國家社科基金重大招標項目“加快公共文化服務體系建設研究”(項目編號:10zd &018)、中國博士后科學基金(項目編號:2016T90324)的研究成果。