網絡傳播中的版權問題

翟曼君　譚蔚　張玉欣　張星

編者按：版權是文化產業的核心要素，版權作品的合理、合法使用是出版業健康發展的有力保障。本期欄目選取的一組來稿是中國傳媒大學編輯出版研究中心在讀碩士研究生對于網絡傳播平臺上版權問題的觀察與思考。筆觸盡管稚嫩但行文間不乏新鮮見地，青年學子對于出版業諸多現象的關注與表達值得鼓勵。此外，這組文章經由編輯部與作者溝通修改，采用短小篇幅討論具體問題，是為本刊文風追求簡明了當的持續嘗試。

新媒體時代時事新聞版權保護芻議

翟曼君

網絡的快速發展正逐步改變著新聞作品的復制與傳播方式，在此進程中，新媒體對傳統媒體尤其是紙媒帶來了極大的沖擊和挑戰，由此引發的信息資源之爭，讓以內容提供為生命線的傳統媒體前景堪憂，也引發了傳統媒體從業者針對其新聞作品版權的抗爭。在這場新聞作品版權保衛戰中，時事新聞處境“尷尬”。

時事新聞的版權困境在于，一方面，按照《著作權法》的規定，時事新聞屬于不受法律保護的范疇；另一方面，對于如何明確界定“時事新聞”，法學界目前也尚且存疑。由此產生了一處新聞作品版權保護的盲區，許多新媒體打著“時事新聞不受著作權法保護”的旗號，任意轉載所謂的“時事新聞”，而實際上已構成對非時事新聞作品的侵權。

時事新聞侵權行為主要有兩種方式。第一種是“搭便車”行為。此行為特征是對新聞作品原創者投入了相當工作和成本的勞動成果直接地、不添加新的智力勞動、僅做簡單刪減而加以利用，損害競爭者的利益。典型案例如2014年《廣州日報》狀告“今日頭條”侵權案，最終經公證處公證，證明移動新聞客戶端“今日頭條”未經授權，非法轉載《廣州日報》的新聞稿件數量特別巨大，嚴重侵犯了原告《廣州日報》的知識產權；第二種是以不正當手段竊取他人掌握的尚未公開的新聞或新聞素材行為，根據我國《反不正當競爭法》第十條規定，此行為構成侵犯商業秘密罪。對于新聞單位而言，其投入勞動采集的獨家新聞或新聞素材都應該屬于經營信息或比照經營信息處理。

由于抄襲或竊取他人新聞作品、新聞素材幾乎沒有成本，又加之時事新聞的界定尚存爭議，所以很多新媒體都理所應當地奉行起“拿來主義”，新聞行業不正當競爭愈演愈烈。面對傳統媒體的譴責，網絡媒體無獨立新聞采訪權成為一個很好的抗辯理由。以網絡媒體為代表的新媒體認為：一方面，沒有傳統媒體在資源上的“喂養”，網絡媒體的生存和未來發展便沒有后路；另一方面，網絡媒體也為傳統媒體提供新的展示渠道、平臺。這種說辭看似情有可原，但事實上是將“轉載”與“侵權”混為一談的狡辯，有意忽視了我國《著作權法》中“先許可，后使用”的基本原則。

對于時事新聞版權侵權行為若不加以及時制止和管理，將對新聞行業健康、良性的可持續發展造成極大的阻礙。筆者認為對傳統媒體時事新聞版權保護應做到：首先，盡快完善、更新相關的法律法規，并對《著作權法》中“時事新聞”所涉體裁進行明確界定；其次，努力提升公民的版權意識，尤其是媒體人的維權意識，加強對新媒體從業者職業道德的規范管理；最后，促使傳統媒體與新媒體之間的合作共贏，在共同遵守新聞作品版權的前提下，逐步建立起一套良性、健全的“付費授權”機制，傳統媒體可從中獲得新的發展機遇和版權收益。這樣的合作有利于新聞行業的發展，產生良好的社會效益和經濟效益。

簡析蘋果App Store在中國大陸的侵權案

譚蔚

2012年，中國大百科全書出版社有限公司訴蘋果公司侵權案塵埃落定：蘋果公司侵犯了大百科全書公司對《中國大百科全書·中國歷史卷（第一版）》享有的信息網絡傳播權，須賠償52萬元人民幣。此后，中國作家維權聯盟，北京磨鐵數盟信息技術有限公司，作家麥家、于卓等也先后向法院提起訴訟，認為蘋果公司在未經著作權人許可的情況下在App Store上提供著作權人作品的有償下載服務，已構成侵權。法院的判決均認為，蘋果公司屬于App Store的經營者，其在App Store上未經許可提供侵權的應用程序供用戶付費后下載，并從中獲取經濟利益，構成了對涉案作品信息網絡傳播權的侵害，應承擔賠償損失的法律責任。自此，蘋果公司在中國大陸地區涉及的多起侵權案件均以敗訴告終。

在美國，有用戶也發現App Store內有的應用程序含有盜版的視頻內容。這些程序多以提供動畫資源為名，實質提供大量盜版電影、電視劇資源供用戶瀏覽和下載，部分還需付費。在日本，當地圖書出版商聯合會曾于2010年底發表了一份聲明，指控蘋果App Store的經營者審核不力，以至于平臺上存在盜版內容。涉及盜版的出版物包括日本作家村上春樹、東野圭吾和大江健三郎作品的中文譯本，有開發者未經許可將紙質的中文譯本掃描成電子版，并放在App Store上銷售。

App Store上出現存在盜版內容的應用程序，但App Store是否就因此構成侵權，始終是上述諸多案件的一個爭議焦點。由此焦點引發的問題還包括：App Store屬于網絡服務提供商還是內容提供商、是否適用避風港規則；蘋果公司對侵權的應用程序“是否應知”“是否直接獲得經濟利益”等。

有觀點認為App Store符合法律中“存儲服務商”的界定，即服務商本身并不上載、篩選所傳輸的信息，僅按照用戶要求傳輸或接收信息，屬于網絡服務提供商（Internet Service Provider，以下稱“ISP”）。因此，《信息網絡傳播權保護條例》（以下稱《條例》）中關于“幫助侵權”和“替代責任”的免責規定App Store也適用。“幫助侵權”的免責體現在責任以“知道”為前提，并無監視侵權的義務。蘋果公司主動對應用程序進行審核不能認定其有發現侵權行為的義務，不能推定App Store“明知”或“應知”侵權行為。“替代責任”的免責則易引發爭議，因為App Store采取分賬模式，能從侵權應用中獲得經濟利益。但有觀點借鑒了《美國數字千年版權法》，認為App Store主動從事對侵權行為的監控，如事前準入、事中或事后移除、斷開鏈接等，不能認定其具有“控制侵權的權利和能力”。因此，App Store仍受避風港規則的保護。

但另一方面，關于《條例》的免責規定中明確服務商“不知道也沒有合理的理由應當知道侵權”和“未從中直接獲得經濟利益”。有觀點傾向認為蘋果公司對開發者上傳的應用程序進行審核，并在App Store中設置排行榜，是提高了自己在版權侵權方面“應知”的注意義務。蘋果公司又能從大量收費應用中分成獲益，屬于直接獲得經濟利益。鑒于以上兩點，有觀點甚至直接反對App Store屬于ISP，而認為其屬于內容和服務的提供者和銷售者，不適用免責條款，也不適用避風港規則。還有的觀點指出，盡管從法律上App Store屬侵權，但其作為新生事物，在發展初期，法律應對其有所保護。App Store是一個由第三方上傳海量內容的平臺，蘋果公司作為運營方雖有審核，但也難以保證平臺上無任何侵權內容。

App Store的出現，拉近了出版物內容和讀者的距離，傳播范圍也不再局限于一國一洲。但由此也帶來了諸如版權侵權等具有爭議性的問題。App Store在中國大陸地區涉及的多起侵權案件，以及在國外也存在的盜版內容現象，引起了人們對如何界定新興互聯網平臺侵權責任的關注。平臺的性質和類型，以及據此是否適用相關的免責條款，是判定相關平臺是否構成侵權的依據，也是爭議的焦點。而無可爭議的是，隨著國內出版商和作者版權保護意識的日漸提升及法律法規的補充完善，App Store等新興平臺需要保持對版權問題的重視，還應結合本地實際，解決審核上的難題，與出版商等內容提供商積極合作，共同維護、確保平臺上內容的合法性。

微信服務號“酷讀吧”侵權行為分析

張玉欣

微信公眾號分為訂閱號、服務號和企業號，對于微信侵權的研究，目前多集中在訂閱號及用戶對非原創作品的發布及轉發行為上，還未有關于服務號侵權的相關研究。因為服務號以企業為用戶提供一對一服務為主要內容，一般認為這種形式涉嫌著作權侵權的可能性較小。但是，如果服務號所提供的服務涉及版權內容，那么同樣存在侵權的可能。本文關注的服務號“酷讀吧”采用一對一綁定的服務形式，為用戶提供圖書閱讀服務并以此營利，其中的侵權行為值得注意。

“酷讀吧”（微信號：coolduba）是一個營種性質的服務號，它推送的內容不同于其他公眾號分享的文章、圖片或視頻，而是整本圖書。用戶需要付費購買激活碼（10元/年），然后以“激活碼+用戶名+kindle郵箱”為內容發送信息給“酷讀吧”，收到“訂閱成功！”的回復后，再發送書名、作者名等關鍵詞給該服務號，如果“酷讀吧”有這本書的mobi、azw、doc等各種為kindle系統識別的格式的電子版，則用戶會收到回復的書目列表。用戶點擊某書名稱并選擇推送后，該服務號便將該版本電子書發送到用戶kindle設備上。

“酷讀吧”將內容直接發送到kindle設備，接收者無法將之利用微信再發送到另一臺kindle上，在打開kindle設備之前也無法閱讀內容。可見，與訂閱號相比，諸如“酷讀吧”一類的服務號推送信息的公開程度較弱，甚至具有一定的保密性，這種傳播的保密性一定程度上保障了“酷讀吧”付費訂閱的營利模式。

明確傳播內容是否構成《著作權法》意義上的“作品”，是認定傳播行為是否構成侵權的前提。作品由獨創性和可復制性兩個必要條件組成。“酷讀吧”數據庫中相當一部分已出版過的文學作品，毫無疑問構成《著作權法》意義上的作品。而一部已出版的作品經數字化改變了其存在形式，數字化本身并不具有獨創性，也沒有產生新的作品，各項權利不歸屬電子版的轉換者所有。因此，可以認為，在沒有取得授權的前提下，服務號“酷讀吧”傳播版權作品涉嫌侵權。互聯網的使用和發展狀況日新月異，立法也在根據實際情況不斷完善。《著作權法》第三次修改草案擴大了復制權的范圍，將數字化等方式納入《著作權法》的“復制”范疇。諸如“酷讀吧”此類的服務號需要更為嚴謹的法律風險控制措施。

在傳播實踐層面，微信平臺對于訂閱號及其粉絲由轉發行為帶來的侵權隱患已經開始采取保護措施，如“打賞”機制。而對于諸如服務號“酷讀吧”這種相對隱蔽的侵權行為，目前尚未尋找到有效的解決辦法。針對“酷讀吧”，雖然亞馬遜采取過一些措施，但并未收到成效，比如2015年4月曾封停過“酷讀吧”郵箱ts@cooldu.net的推送功能，但“酷讀吧”向用戶群發送了一條設置個人推送郵箱的教程便輕松地解決了這個問題。由于“酷讀吧”這類服務號的運作利用的是微信平臺的推送功能和亞馬遜kindle的郵箱功能，這兩項功能不改進，這種侵權行為便如跗骨之疽難以根除。

在著作權保護方面，網絡平臺還有努力的空間。首先，微信公眾號可以實行注冊實名制。其次，微信公眾平臺不妨建立投訴機制，降低信息審查的難度并提高精確度。而對于擁有大量版權作品資源的出版機構而言，不僅要對侵權行為采取措施，更應因勢利導、化弊為利。在數字化轉型的過程中，出版社或出版集團在平臺建設、內容數字化轉換等方面要承擔巨大成本，目前的數字出版多為單個產品的數字化。“酷讀吧”的這一侵權行為也為權利人提供了一些啟示，出版社在擁有著作權人授予的權利的基礎上，可以利用微信、亞馬遜等已經建好的免費平臺，省去平臺建設的巨大成本，以收費的方式直接向用戶提供本社資源，并做好內容加密工作，將亞馬遜等電商限制在設備制造商、平臺服務商的角色范圍內，出版社做直接的內容提供商，實現利益的最大化。需要注意的是，單社的資源非常有限，無法滿足用戶的搜索需求，用戶也不會按社索書，可以考慮以集團為單位或者在優勢領域多社聯合的方式，具體的可行模式還需要繼續探索。

眾籌項目中知識產權問題小議

張星

通過網絡平臺連結起贊助者與提案者的眾籌為創意者和投資者提供了很大便利，但在實踐中，眾籌項目發起過程中既可能存在項目本身侵犯他人知識產權的現象，也可能存在已發起的眾籌項目被他人模仿、抄襲的現象。本文擬從這兩個方面簡述眾籌項目中的知識產權問題。

英國有兩位插畫師試圖在眾籌網站Kickstarter上眾籌出版暢銷書《野獸出沒的地方》續集，在網站上展示了續集故事的一些插畫樣稿。但該書原出版方哈珀·柯林斯公司認為這一行為侵犯了原作的版權，因為其中使用了原作的人物、場景和一些基本元素。這一眾籌出版項目便涉及發起的眾籌項目可能侵犯他人知識產權的問題。在此類眾籌項目中，如果是選題經過專業論證并且已經進入正式出版流程的項目，那么侵權風險會大大降低，但是，如果選題是由發起人自己提出，并未經過專業的、具有職業資格的專業人員審核，就很有可能因為發起人缺少對作品自身以及其同類作品的判斷而忽略作品中可能存在的知識產權侵權問題，發生眾籌項目侵犯他人知識產權的現象。

要解決此類問題，除了追究眾籌發起者的侵權責任，還可以從規范眾籌平臺的管理入手。眾籌平臺不同于百度、谷歌等一般的只提供平臺、不嚴格審查內容的網絡服務提供商。眾籌平臺具有審核權，它對項目的成功發起有一定的決定權。因此，眾籌網站不僅要在項目發起前做好審核工作，在項目發起后也要及時處理相關法律問題。網站Kickstarter明確指出網站遵循美國千禧年數字版權法，在遇到法律糾紛問題時，網站有權刪除或者廢止侵權內容，用戶在遇到侵權行為時可以向網站申訴。此外，眾籌平臺還可以采用專家外審制度。以眾籌出版為例，在處理未經過專業編輯審核的選題項目時，眾籌平臺可以請出版界和法律界人士來進行外審把關，對可能存在的侵權問題給出一定建議，避免發生侵權行為。

眾籌項目涉及侵權還有一種情況是項目中的創意一經公開便被他人模仿、抄襲。相較于上述眾籌項目侵犯他人知識產權的情況，這種情況的發現和處理都具有更高的難度。在眾籌發起時，為了吸引更多的參與者，項目發起人必須證明創意具有可操作性，而不僅僅是一個概念或者點子，這樣一來，創意的保密性降低，其被抄襲的風險增大。2013年8月，kickstarter上出現了一個手機智能按鍵眾籌項目——Pressy，項目眾籌十分成功。可是，還未等其產品正式發布，國內的小米就推出了與Pressy高度相似的“米鍵”，在“Pressy”項目發起者尚未提交專利申請、產品未真正做出來時，搶先占領了市場。

我國法律規定專利自申請到獲得法律保護需要18個月。在諸多創業實踐中，申請專利由于耗時且需繳納費用而被許多人忽視，特別是對于那些極具實效性的眾籌項目而言，申請專利的過程很可能會貽誤其進入市場的時機，因而很多項目發起者都并未申請專利。這為眾籌項目自身的維權帶來困難。美國的“臨時專利”制度或可借鑒。“‘臨時專利為申請人確立了優先權，申請人提出臨時專利申請后12個月內，只有該臨時專利申請的持有人可以提出有關專利申請。”這一制度一定程度上適應互聯網行業的創新速度，對于眾籌項目自身知識產權的維護具有積極意義。