服務合同的法律特征和義務群——兼論過程義務、結果義務的區分與統一

唐　儀　萱

(四川師范大學 法學院，成都 610066)

?

服務合同的法律特征和義務群——兼論過程義務、結果義務的區分與統一

唐儀萱

(四川師范大學 法學院，成都 610066)

摘要：服務合同是繼續性合同，其履行具有信息不對稱的特點。為了維護交易安全、保護信息弱者、突出服務的“定制”個性，必要的通知、協助義務是服務合同目的的要求。服務合同履行具有過程性和雙向性。服務瑕疵的認定應當從過程質量和結果質量兩方面入手，具體表現為合同義務群的履行情況。在約定優先的前提下，以合同過程為線索，構建以先合同義務、過程義務和結果義務為框架的服務合同義務群體系。過程義務具有一般性、必要性，結果義務具有特殊性、選擇性。

關鍵詞：服務合同；繼續性合同；服務質量標準；服務瑕疵；過程義務；結果義務

近年來，服務合同不同于買賣合同的類合同屬性已為學界所關注。特別是服務瑕疵以及合同變更解除、違約責任等法律效果認定上的困難是服務合同司法實踐面臨的重大課題之一。雖然《合同法》第一百七十四條規定了買賣合同規范準用于其他有償合同，但實則難以處理服務類無名合同法律糾紛。構建服務合同一般規則迫在眉睫。本文旨在分析服務合同的典型特征，結合國際立法發展，整合承攬、委托、保管等服務類合同，提出服務合同義務群體系，以動態的服務全過程為視角，明確過程義務和結果義務的統一與區分。

一服務和服務合同的法律界定

《中華人民共和國合同法(征求意見稿)》第三百一十三條規定，“服務合同是服務人提供技術、文化、生活服務，服務受領人接受服務并給付服務費的合同”[1]150，強調其有償性。1998年，《合同法草案》以服務合同缺乏典型性為由刪除了“服務合同”一章的規定[1]161。但反觀比較法，有關服務和服務合同的研究及立法一直沒有間斷。包括《德國民法典》在內的多數歐洲大陸法系國家，在法典中有大量的對“服務、勞務(dienstleistung)”一詞的非技術性使用。從廣義而言，“服務”有活動、勞務之意，但其是否與確定的工作成果(erfolg)相聯系有所不問。雇傭合同、承攬合同、旅行合同、居間合同、委托合同以及保管合同等都可以作為服務合同的下位概念[2]3-4。

在大陸法系國家中，已有一些國家開始進行服務合同的“類合同”立法嘗試[3]。2006年，《荷蘭民法典》第七編“有名合同”的第七章為服務合同構建了總則性規定。“服務”不限于有償，不包括有形物的建造、物的保管、作品的發行、人或物的運輸服務。2009年，日本《債權法修改的基本方針》將服務合同作為類合同規定在第三篇第二部“有名契約”第八章中，第[3.2.8.01]條規定：“服務合同是，當事人的一方(服務提供人)接受或是不接受另一方(服務受領人)的報酬，而負有提供服務義務的合同。”

歐洲民法典研究小組(SGECC)下屬的服務合同法工作組于2005年10月完成了《歐洲服務合同法原則》(PEL SC)，將“服務合同”(service contract)定義為一方當事人(服務提供人)為獲得報酬向對方當事人(客戶)提供服務的合同，但當事人也可就無償提供服務進行特別約定，包括建筑、加工、保管、設計、信息、醫療等服務類型①。歐洲民法典研究小組與歐洲現行私法研究小組(Acquis Group)于2009年3月完成了《歐洲私法的原則、定義和示范規則：歐洲示范民法典草案》(DCFR)，吸納了PEL SC的主要內容，第四編C部分真正形成了“債法總則——服務合同法總則——服務合同法分則”的體系。歐盟委員會于2011年5月3日發布了《專家組草案》，第五部分專門規定了服務合同當事人的義務與救濟手段，主要內容來源于DCFR的規定。

從我國實際出發，結合比較法的立法和理論發展，界定服務合同，我們應當把握好以下幾個問題。首先，用“服務”和“服務合同”的表述來代替傳統民法理論上的“勞務”和“提供勞務的合同”。這樣不僅與比較法接軌，也符合我國當下的社會經濟現實。其次，服務合同作為類合同，其在民法典和合同法中的地位決定了應當采用廣義的理解，作為承攬、委托、保管等典型合同的上位概念。再次，服務本身并不以有償為必要，因此服務合同并不一定是有償合同。最后，“服務”并不一定以完成一定的工作成果為條件和要求。從德國、日本和我國臺灣地區的民法及其理論上看，亦是如此[4]532。但由于我國《合同法》第二百五十一條、第二百六十一條等對于承攬合同的表述方式是“完成工作，交付工作成果”，在定義“服務合同”時，應當考慮用語習慣。因此，本文認為，服務合同是指雙方當事人約定，一方依他方的要求，完成一定服務行為或者交付特定的工作成果的一類合同。具體包括物型承攬、建筑工程、服務型承攬(美容美發服務、旅游服務、網絡電信服務、郵政快遞服務、物業管理服務、娛樂演出服務)、運輸、保管與倉儲、設計開發、信息咨詢與教育培訓、醫療、委托居間與行紀等典型服務合同。

二服務合同是區別于買賣合同的類合同

服務合同的標的是服務，是作為給付[5]，具有不同于買賣合同的許多特點②[6]。服務合同的核心法律特征決定了服務合同義務群、變更、解除、轉讓、違約責任等規則的特殊性。

(一)服務合同是繼續性合同

繼續性合同，是與一時性合同相區別，指合同的內容并非一次給付可以完成，而是持續地實現，時間因素在債的履行上居于重要地位，總給付的內容取決于應為給付時間的長度[7]132。雇傭合同、倉儲合同、租賃合同、合伙合同、供應水電氣熱力合同等都是繼續性合同。學界對承攬合同的繼續性存在爭議③[8]13-14。雖然承攬合同的目的在于一定工作成果的交付，但承攬人在此之前的勞務提供過程中含有繼續性的特征[9]33。

本文認為，一方面，對服務合同采廣義解釋，重在服務這一“人之活動”，并不以特定的工作結果為必要；另一方面，繼續性合同強調給付的持續性對合同目的的影響，而服務的給付也是在時間維度內展開。合同關系的繼續性以犧牲當事人之間的自由為代價。當事人之間必須建立協助和信賴的穩定關系，才能保持合同效力。當事人可能產生一種有限的利他主義，感覺到自己的利益只能在同時滿足對方利益的前提下才能獲得[10]。繼續性合同的典型“人合”性特點[8]25，在服務提供過程中展露無遺。當事人結成利益共同體更有利于服務合同目的達成和利益最大化。因此，服務合同是繼續性合同，有著明顯不同于買賣合同等一時性合同的法律特性。

首先，服務合同的繼續性特點，決定了在相關情勢變化時，從交易安全考慮，應當確立不同于買賣合同的規則，當事人負擔多重義務。在買賣合同中，價格波動區間大且頻率高，若干交易在短時間內接連發生，“確定性”至關重要，沒人希望連鎖交易鏈條因某個模糊的標準而中斷。確定性即意味著交易安全。但在建筑施工等長期服務合同中，合同關系可能持續幾年，合同關系存續的背景情況在履行過程中可能發生巨大變化。同樣基于交易安全，服務合同的履行及違約責任有不同于買賣合同的特點：當即將發生的變化已被一方當事人知悉時，當事人應負擔警示說明義務、協作義務、提供信息和指示義務，合同一方當事人亦享有單方變更權。

其次，服務提供人在通常情況下負擔親自履行義務。繼續性合同的人身專屬性增強，債權債務原則上由當事人承受，不能隨意轉讓[11]49。我國《合同法》對于委托合同親自履行的要求和轉委托的限制、保管合同不得將保管物轉交第三人保管等的規定，都體現了繼續性合同的專屬性。此外，繼續性合同強調交易的連續性、關聯性[10]，也決定了服務合同權利義務的不可轉讓性或者限制轉讓性。

再次，繼續性合同當事人的解除權發生原因不同于一時性合同，服務合同當事人(尤其是服務受領人)享有任意解除權。對于繼續性合同，如果其長期存在，可能限制當事人自由[12]68；而且，繼續性合同特別強調信賴基礎，一旦信賴基礎喪失，應允許當事人解除合同[7]135。

最后，服務合同當事人應當重視協商、友善解決糾紛的方式。繼續性合同爭議解決方式以非訴訟方式為主。當糾紛發生時，繼續性合同的當事人之間基于長期的信賴關系，為了維護合同關系的穩定性，一般選擇合意交涉、申請仲裁等非訴訟的方式，友善地解決[13]109-110。而一時性合同不強調人身信賴，通常會選擇訴訟方式解決糾紛。

(二)服務合同的履行具有信息不對稱的特點

所謂信息不對稱，是指有關交易的知識在交易雙方之間的分配不均衡[14]。其產生與私有信息、科技進步和社會分工有關[15]。誠實信用必然對信息不對稱形成限制。諸如《保險法》、《消費者權益保護法》等特別法已經對此有詳細規定。

服務合同雙方當事人之間具有典型的信息不對稱的特點。通知和協助義務在服務合同義務群中占有舉足輕重的地位，確保當事人之間的信息流通。

一方面，服務提供人具有專業知識和技能，在信息交換中往往處于優勢地位。特別是專業的主體提供服務的，服務提供人比服務受領人更了解服務的相關信息。完整有效的信息披露能確保服務受領者做出更真實和有意義的決定，提高交易效率，同時限制服務提供者的機會主義行為，避免其做出對服務受領者不利的單方解釋[16]。比如在醫療服務合同中，醫療機構和患者在信息的質與量以及交涉能力方面都體現了明顯的差距[17]。又如在電信服務中，客戶往往難以獲知真實的服務信息[18]。因此，服務提供人的通知義務和保護義務相較于買賣合同等物的交易來說更為重要[6]。

另一方面，有不少服務合同是“量身定制”(tailor-made)的，主觀性突出，“個性”強烈。比如軟件公司專門為某個醫學實驗室設計開發的電腦程序，用于對比醫學實驗結果④[19]1636。服務受領人的指示對服務合同履行的適當性及違約責任的承擔有明顯影響。服務合同的成立和履行在很大程度上取決于服務受領人的通知和協助。相較于適用多個客戶的標準服務合同，定制服務合同的內容與客戶的需求、服務人所能提供的相應解決方案相關，因缺乏信息交換的信息不對稱極易導致合同不成立[19]1637-1638。此外，服務受領人不僅應當在締約過程中告知其定制服務的具體要求，還應當在合同成立后的履行過程中對服務提供人予以必要的協助，順利實現合同目的。服務的質量往往會因服務受領人協作程度的不同以及服務受領人本身屬性(如適應性、能力、努力程度、情緒、健康狀況等)的不同而有所不同[6]。

總之，信息不對稱是服務合同的典型特征。無論是合同成立之前，還是之后合同的履行，乃至合同目的的實現，服務合同當事人之間的信息交換都是至關重要的[19]1638-1639。

(三)附隨義務在服務合同中的重要性凸顯

信息不對稱是產生附隨義務的重要原因[15]。所謂附隨義務，是指法律無明文規定，當事人亦無明確約定，為保護對方利益和穩定交易秩序，當事人依誠實信用原則所應負擔的義務[20]。包括通知、協助、保密、保護等義務。相比一時性合同，服務合同作為繼續性合同對當事人之間的“誠實守信、互助友好”要求更高。當事人處在一個“由誠實信用原則支配的一個協同體中”，有效地促進雙方的合作，爭取雙方的共同利益[10]。

《合同法》分則中對典型服務類合同的附隨義務進行了規定。例如承攬合同中承攬人的通知義務(第二百五十七條)、定作人的協助義務(第二百五十九條)、承攬人的保密義務(第二百六十六條)；又如第三百七十、三百七十三、三百七十五、三百八十三、三百八十四、三百八十九條對保管和倉儲合同當事人的通知義務進行了規定；再如第四百零一條規定了受托人報告委托事務結果的通知義務。

傳統民法理論區別合同的給付義務和附隨義務，違反兩種義務的法律救濟不同。即違反附隨義務，相對人不得獨立以訴請求履行，只發生損害賠償請求權[7]40，債權人原則上不得解除合同，而違反給付義務，相對人享有繼續履行的請求權。

本文認為，違反服務合同的附隨義務構成不完全履行。結合我國《合同法》的規定，可以從以下幾方面予以說明。

首先，給付義務的違反構成不完全履行，而違反附隨義務是否成立不完全履行，尚存爭議。我國的主流觀點一般將債務人違反附隨義務界定為不完全履行[21]。如王澤鑒先生認為，“在契約成立后之履行期間，當事人之接觸益為密切，更須盡其注意，避免侵害相對人之人身或財產上利益。違反此項義務時，應成立所謂之不完全給付”[22]102。本文贊同。

其次，我國《合同法》第六十條第二款和第九十二條明確規定了附隨義務。根據《合同法》第一百零七條，“違約”是“不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定”。“合同義務”不限于給付義務，包括附隨義務。可見，違反附隨義務亦構成違約，產生違約責任[12]420。

最后，最為重要的是，服務合同的繼續性使其義務具有典型的“手段義務”(obligation of means)特征。附隨義務的效力涉及合同的訂立、履行、變更和終止的整個過程，剛好契合服務合同重“過程”、“生產”與“消費”同步、服務受領人全程參與的特點。正如日本學者松本恒雄教授所言，手段債務履行的關鍵不在于服務的結果，而在于服務提供過程的質，也就是圍繞特定目的實施的債務人的行為[17]。對于服務合同手段義務的履行，是否構成不完全履行，重在過程而非結果的判斷。而所謂合同“過程”，始于合同當事人接洽磋商之時，延續至合同履行乃至履行完畢之后。在此過程中債務人違反附隨義務的行為，也構成了對于給付義務的不完全履行[17]。

總之，附隨義務在服務合同履行中的重要性凸顯，意味著過程義務在服務合同義務群中占據核心地位。

三服務質量標準和合同義務群

服務的無形性使得確定服務合同債務內容和判斷服務品質發生困難[2]16。服務合同效力最重要的體現便是履行以及不完全履行的責任。正如買賣合同對標的物的瑕疵判斷一樣，服務合同給付的適當與否，即服務有無瑕疵[23]，也可以有一定的標準，本文稱之為服務質量標準。服務質量標準，即服務合同履行的過程和結果符合法律規定和當事人的約定，包括過程質量和結果質量。也可以說是服務合同履行的合目的性，體現過程性和雙向性。服務合同履行的完全和有效，取決于服務提供人和受領人對合同義務群的履行情況。

作為歐洲私法發展的集大成者，DCFR第四編C部分規定了服務合同的相關規則。其中，第二章第102、103、105、106、108條規定了服務提供人(service provider)的先合同警示義務(pre-contractual duties to warn)、協作義務(obligation to co-operate)、技能和注意義務(obligation of skill and care)、達成結果義務(obligation to achieve result)和服務提供人的合同警示義務(contractual obligation of the service provider to warn)；第102、103、110條規定了客戶(client)的先合同警示義務、協作義務、就預期不履行的通知義務(client’s obligation to notify anticipated non-conformity)。此外，該章第104條第(1)款規定了服務提供人的親自履行義務⑤。對于違反上述義務的，對方當事人可以請求損害賠償或尋求其他救濟措施。這些義務的設定，使得通常意義下的告知、照顧等附隨義務，以及協助這一不真正義務⑥，成為了服務合同義務群的主要部分。

表1.服務合同義務群

表2.服務合同義務群與違約責任的關系⑦

本文認為，結合我國的立法背景和比較法經驗，在約定優先的前提下，以合同過程為線索，構建以先合同義務、過程義務和結果義務為框架的服務合同義務群體系。這樣可以解決傳統“完成工作的合同”與“提供勞務的合同”之間的區分難題。無約定或約定不明時，應依據《合同法》第六條、第六十二條和第一百二十五條來判斷服務提供人是否負有結果義務。關于服務合同義務群的內容及其與違約責任的關系⑩，詳見表1表2。限于篇幅，筆者將另文論述服務合同義務群的具體內容。

四過程義務、結果義務的區分與統一

學理上試圖以承攬合同、委托合同等為模型構建服務合同的基本類型[6]。但承攬合同強調工作結果，委托合同則不然。因此，作為總則的服務合同一般規則，應當區分不同情形，認定服務提供人是否負擔結果義務，并據以認定服務瑕疵和責任承擔問題。

(一)過程義務

過程義務的核心，是技能實現義務，即服務提供人應當以專業技術要求和必要注意為標準，完成與服務相關的工作活動的義務，包括對工具、材料和組件的選擇、運用等。簡言之，就是完成合乎規程的服務活動。無論服務的提供與某種結果有關，還是僅與以注意為必要的行為活動相關，服務提供人都應當在服務過程中負擔技能實現義務，即服務提供人應當為了實現合同規定或者客戶設想的特定結果而盡一切合理的努力[19]1669。

(二)結果義務

結果義務的核心，是結果實現義務，即合同履行完畢應當以服務提供人完成并交付特定工作成果為標志。結果實現義務的負擔與否，需要明確的界定標準。

根據 DCFR 第 IV.C.-2:106 條規定，達成結果義務，包括服務提供人是否承諾完成特定工作成果，以及該特定成果具體包括哪些內容，首先基于約定，無約定的應當判斷工作成果的完成是否是服務受領人在合同成立時已經單方闡明或者雖設想但未說明的。所謂“設想但未說明的成果”(result envisaged but not stated)，是指雖未協商，但在合同成立時，作為一個理性的服務提供人可以預見到服務受領人對特定工作成果有期待。其一，該未說明的成果符合一個平均水平的、客觀的、理性的客戶的設想；其二，一個具備平均能力的服務提供人應當知道該客戶所設想的成果[19]1676。例如，客戶完全可以合理期待工人給房門裝上門鎖，工人此時即負有達成結果義務。在具體的服務類型中，“建造”、“設計”、“加工”和“保管”的服務提供人相應承擔交付建筑物、返還加工物、返還保管物的義務。

歐盟委員會于 2011 年發布的《專家組草案》第149條以“明示或默示的結果義務”(express or implied contractual obligation to achieve a specific result)代替了DCFR上述規定。

(三)過程義務與結果義務的關系

1.過程義務的一般性

服務提供人的過程義務，對于不以特定結果為目的的服務合同而言，其重要性不言而喻。但值得探討的是，在服務提供人根據約定或者合理預見，負擔結果義務時，是否仍應當負擔過程義務？否定者認為，一旦服務提供人沒有完成工作成果，已然違約，服務受領人可以據此提出請求，無須再就過程義務的違反提出請求并舉證。如此重復規定，實屬多余。

與上述觀點相反，本文認為過程義務是服務提供人在任何情況下都應當負擔的義務。例如，在鎖匠為客戶房門裝上門鎖的服務中，基于客戶對服務結果的合理期待，服務提供人承擔結果實現義務，而此義務的承擔并不排除技能實現義務的適用：鎖匠在工作時應當采取必要措施以避免損壞客戶的房門和地板。

因此，如果說結果義務具有選擇性、特殊性，那么過程義務則具有必要性、一般性。首先，過程義務的負擔，能夠促進特定工作成果的達成。其次，過程義務，特別是技能實現義務，能夠讓服務受領人隨時檢查工作進度和參與服務過程，并盡早發現有礙結果實現的問題，及時采取風險防控措施。最后，過程義務的負擔，也有助于服務受領人預見服務提供人的違約行為，及時予以指示或者通知，并要求提供適當擔保。總之，過程義務的負擔，對于雙方當事人而言，是互利、友好的——及時發現問題、解決爭議，防患于未然[19]1672。

2.結果義務的特殊性

首先，服務提供人并不必然負擔結果實現義務。

其次，認定服務提供人是否負擔結果實現義務，可依以下路徑：(1)當事人對工作結果進行了明確約定；(2)無約定或者約定不明時，適用《合同法》第六條、第六十二條和第一百二十五條，考慮合同的性質和目的、交易習慣、誠實信用等要求，綜合認定服務提供人是否負擔結果義務。例如《合同法》第二百九十九條規定，客運合同的承運人應當按照客票載明的時間和班次運輸旅客；第三百三十二條規定，委托開發合同的研究開發人應當交付研究開發成果，提供有關的技術資料和必要的技術指導，幫助委托人掌握研究開發成果；第四百二十五條規定，居間人應當向委托人如實報告有關訂立合同的事項。

一旦服務提供人負擔了結果義務，不僅要為了達成要求的結果而盡一切合理的努力(技能實現義務)，還應當向服務受領人交付該工作成果(結果實現義務)。據此，服務提供人的過程義務和結果義務在以交付工作成果為目的的服務合同中，實現了統一。

五結論

注釋：

①DCFR雖然在體例結構上將委托合同獨立于服務合同之外，規定在緊隨服務合同之后的D部分，但根據第IV. C. - 1:103條“優先規則”(Priority rules)，D部分委托合同的特別規定及E部分商業代理、特許經營和經銷的規則優先于C部分服務合同的規則，因為委托合同是提供特定服務的合同。參見：Christian von Bar, Clive Eric, Schulte-N?lke Hans (eds.). Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition, Munich: Sellier European law publishers, 2009. IV.C.-1:102: Pre-contractual Duties to Warn. Comments.

②服務合同區別于買賣等物型合同的典型特征有：庫存之不可能性，無形性或識別困難性，恢復原狀不能或無必要，服務人特質制約服務之提供，服務人的從屬性或獨立性會影響其法律責任，服務受領人自身的特性及其協作義務與服務的效果之間密切關聯，與服務相關的信息在當事人之間具有不對稱性，服務人對服務受領人的權益領域的介入與服務人的來自服務受領人的權益管理托付相輔相成，服務具有持續性，損害賠償責任特殊。

③學界對承攬合同是否屬于繼續性合同，有肯定說、否定說和雙重性質說。除了本文所贊同的肯定說外，否定說認為，承攬合同是一時性合同，注重一定工作的完成和工作成果的交付，而不在勞務本身，給付效果在承攬人交付工作物的時點發生。雙重性質說認為，承攬合同兼具有一時性與繼續性的要素。如果從承攬人最終工作成果的交付角度觀察，合同以一時特定效果的取得實現了合同目的，則應當認其為一時性合同；如果從承攬合同履行完畢前，為了促進工作的完成，雙方當事人所承擔的義務角度上觀察，則屬于繼續性合同。

④除了針對特定顧客的定制服務，服務提供人也可以向公眾普遍性提供標準化服務，比如汽車修理店提供以固定價格更換標準排氣管的服務。

⑤根據DCFR第 IV.C.-2:104條第(4)款，服務提供人可以無需客戶同意而將服務全部或者部分分包，除非合同要求服務提供人親自履行。這在承攬型服務中比較典型。羅馬法以來，立法例及學說一般認為承攬人原則上無須親自為承攬工作，因為承攬不是具有顯著個性差異的勞務，而是以工作的完成為標的，不妨以第三人的勞務充之。但若有特約或者承攬人的個人技能成為承攬合同的要素等場合，承攬人負有親自履行義務。我國《合同法》第二百五十三、二百五十四條即體現此意。關于承攬合同的親自履行及例外，可參見：〔日〕星野英一《日本民法概論·IV·契約》，姚榮濤譯，劉玉中校訂，臺灣五南圖書出版公司1998年版，第239頁；陳朝璧《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第221頁；史尚寬《債法各論》，臺灣榮泰印書館股份有限公司1981年版，第308頁；邱聰智《新訂債法各論》(中)，姚志明校訂，中國人民大學出版社2006年版，第42頁；劉春堂《民法債編各論》(中)，臺灣三民書局2007年版，第33頁。

⑥協助義務一般被界定為附隨義務。然而附隨義務與不真正義務的區分本具有相對性，同一個義務，從不同的主體角度觀察，可能具有附隨義務和不真正義務的雙重屬性。具體而言，從服務提供人的角度，服務受領人不履行協助義務導致服務提供人損害，產生賠償責任；而從服務提供人的角度，服務受領人不履行協助義務導致服務時間或費用的增加，不僅要自己承受不利，還須賠償服務提供人的損失。我國《合同法》第三百七十條對寄存人的告知義務的規定，也可看出告知義務的雙重屬性。此外，《德國民法典》第293條就將協助義務界定為不真正義務。關于附隨義務與不真正義務區分的相對性，可參見：侯國躍《契約附隨義務研究》，西南政法大學博士學位論文，2006年，第63-64頁。

⑦本表格只是為了簡要表明服務合同義務群→服務瑕疵→違約責任之間的邏輯關系，至于債務人是否承擔違約責任、承擔何種違約責任，還須考慮違約責任的歸責原則和構成要件、免責事由，并根據具體情況確定責任方式。限于文章篇幅，作者將另文詳細論述。

⑧違反服務合同先合同義務導致服務合同不成立、無效的，產生締約過失責任，適用《合同法》第四十二條的規定。

⑨違反后合同義務與違反一般合同義務相同，產生債務不履行責任，責任方式是損害賠償，適用《合同法》有關違約責任的規定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條規定：當事人一方違反合同法第九十二條規定的義務，給對方當事人造成損失，對方當事人請求賠償實際損失的，人民法院應當支持。關于后合同義務違反的法律效果，可參見：王澤鑒《民法債編總論·基本理論·債之發生》，總第一冊，臺灣三民書局1993年版，第33-34頁。

⑩考慮到服務合同的類合同特點，為了與合同法總則相整合，作為分則內容的服務合同一般規則的義務群體系，不重復考慮服務受領人的支付報酬義務、受領工作成果的義務等總則性內容。

參考文獻：

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國合同法》及其重要草稿介紹[M].北京:法律出版社,2000.

[2]王劍一.歐洲服務合同立法研究[D].北京:中國政法大學碩士學位論文,2012 .

[3]曾祥生.服務合同立法的比較研究[J].求索,2011,(12):173-175.

[4]崔建遠.合同法(第二版)[M].北京:北京大學出版社,2013.

[5]陸青.債法總則的功能演變——從共同規范到體系整合[J].當代法學,2014,(4):59-69.

[6]周江洪.服務合同在我國民法典中的定位及其制度構建[J].法學,2008,(1):76-83.

[7]王澤鑒.債法原理:第一冊[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[8]丁銳.繼續性合同研究[D].哈爾濱:黑龍江大學法學碩士論文,2009.

[9]邱聰智.新訂民法債編通則(下)[M].新訂一版.北京:中國人民大學出版社,2003.

[10]欒志紅.關于繼續性合同的幾個問題[J].法學論壇,2002,(5):52-57.

[11]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[12]韓世遠.合同法總論[M].北京:法律出版社,2004.

[13]王澤鑒.民法債編總論[M].臺北:三民書局,1993.

[14]臧彥.保險契約信息不對稱的法律規制[J].法制與社會發展,2002,(6):102-106.

[15]許明月,林全玲.信息不對稱、附隨義務與締約過失責任[J].河北法學,2005,(10):36-38.

[16]孫良國.論新《消費者權益保護法》中的主要規制技術[J].當代法學,2014,(4):79-85.

[17]韓世遠.醫療服務合同的不完全履行及其救濟[J].法學研究,2005,(6):89-104.

[18]馬新彥,黃立嶸.電信網絡運營商強制消費懲罰性賠償責任的立法論證[J].當代法學,2014,(3):75-83.

[19]CHRISTIAN V B, CLIVE E, SCHVLTE-N?LKE H(eds.). Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR)[M]. Full Edition. Munich: Sellier European law publishers,2009.

[20]張馳,鮑治.附隨義務論[J].法學論壇,1999,(6):22-27.

[21]劉毅強.附隨義務侵害與合同解除問題研究——以德國民法典第324條為參照[J].東方法學,2012,(3):87-94.

[22]王澤鑒.民法學說與判例研究:第四冊[M].北京:中國政法大學出版社,1998.

[23]孫屹,王淑玲.技術服務不能及其救濟[J].當代法學,2014,(5):89-96.

[24]李樹忠.邁向“實質法治”——歷史進程中的十八屆四中全會 《決定》[J].當代法學,2015,(1):3-13.

[責任編輯：蘇雪梅]

The Legal Characteristics and Obligation Group of Service Contracts

TANG Yi-xuan

(Law School, Sichuan Normal University, Chengdu, Sichuan 610066, China)

Abstract:Service contracts are continuous contract, with information asymmetry in their performance. In order to preserve the transaction security, protect the weak of information, highlight customization characteristics of service, it’s necessary to inform and cooperate as required by the purpose of contract. The performance of service contracts is procedural and bidirectional. Defects of service should be affirmed from both process quality and result quality, which embody in the performance of contractual obligation group. Service contract obligation system contains the framework of pre-contractual obligations, process obligations and result obligations with priority of agreement as the premise and contractual process as a clue. Process obligations shows generality and necessity while result obligation shows particularity and selectivity.

Key words:service contract; continuous contract; service quality standard; service flaw; process obligations; result obligations

作者簡介：唐儀萱(1984—)，女，重慶人，四川師范大學法學院講師，研究方向為民商法學。

基金項目：四川師范大學文科一般項目“服務合同的法律特征和一般規則研究”(14yb07)階段性成果。

收稿日期：2015-10-21

中圖分類號：DF418

文獻標志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)01-0021-08