論我國(guó)的法律解釋立法
——基于形式和內(nèi)容的探討

魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001；黃河科技學(xué)院 博士后研發(fā)基地，鄭州 450063)

法學(xué)研究

論我國(guó)的法律解釋立法

——基于形式和內(nèi)容的探討

魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001；黃河科技學(xué)院 博士后研發(fā)基地，鄭州 450063)

[摘要]我國(guó)當(dāng)前法律解釋 “立法”存在的主要問題是：形式上魚龍混雜，缺乏完備統(tǒng)一的規(guī)范；內(nèi)容上避重就輕，無助于解決主要問題。這些問題產(chǎn)生的根源在于，對(duì)法律解釋概念的任意使用引發(fā)了法律解釋的混亂和沖突，對(duì)法律解釋效力的簡(jiǎn)單排序?qū)е铝朔山忉屃⒎ú怀审w系。根據(jù)法律解釋原理完善我國(guó)的法律解釋立法，關(guān)鍵內(nèi)容是厘清法律解釋的概念，構(gòu)建合理的法律解釋體制；主要形式是制定專門的法律解釋法，統(tǒng)一規(guī)范法律解釋活動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]法律解釋立法；法律解釋；法律解釋法

改革開放以來，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和有關(guān)主體制定了關(guān)于法律解釋的法律和其他文件，使當(dāng)前的法律解釋活動(dòng)越來越規(guī)范。然而法律解釋立法并沒有明顯的改善，這顯然不利于運(yùn)用法律調(diào)整法律解釋活動(dòng)，使法律解釋摒棄“粗放式”的發(fā)展而盡快步入法治化的軌道。

一、我國(guó)當(dāng)前法律解釋“立法”存在的問題

我國(guó)目前尚無真正的專門性法律解釋法，但有不少與法律解釋相關(guān)的規(guī)定，散見于憲法、基本法、非基本法和其他文件中，本文把它們稱為法律解釋“立法”。這些 “立法”在規(guī)范法律解釋活動(dòng)、推動(dòng)法律正確實(shí)施、促進(jìn)法律不斷完善方面功不可沒。但是，它們?cè)谛问胶蛢?nèi)容上存在的問題不容忽視。

(一)形式上魚龍混雜，缺乏完備統(tǒng)一的規(guī)范

我國(guó)當(dāng)前關(guān)于法律解釋的立法，影響最大的是1981年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(后文簡(jiǎn)稱“《法律解釋決議》”)，它把法律解釋權(quán)分別授予全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其主管部門、最高人民法院和最高人民檢察院(后文簡(jiǎn)稱“兩高”)、省級(jí)人大常委會(huì)及省級(jí)人民政府主管部門，確立了我國(guó)法律解釋體制的框架，產(chǎn)生了學(xué)理上的立法解釋、行政解釋、司法解釋和地方解釋。該決議雖具有法律解釋專門立法的性質(zhì)，但形式和內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，稱之為真正的法律解釋法有些牽強(qiáng)。

全國(guó)人大于1979年制定的《人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。” 1982年《憲法》第67條規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中，第1項(xiàng)為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”，第4項(xiàng)為“解釋法律”。全國(guó)人大2000年制定、2015年修正的《立法法》從第45到50條專門列出“法律解釋”一節(jié)。它在第45條強(qiáng)調(diào)法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，第46到50條規(guī)定了法律解釋要求的提出、法律解釋草案的審議、表決、效力等。全國(guó)人大常委會(huì)2006年制定的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(后文簡(jiǎn)稱“《人大常委會(huì)監(jiān)督法》”)要求兩高的法律解釋報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案和接受審查。在法律層面，有關(guān)法律解釋的規(guī)定大抵如此。

還有一些不具備立法權(quán)的主體，專門就法律解釋工作發(fā)布了通知或者制定了規(guī)范性文件。如國(guó)務(wù)院辦公廳1993年發(fā)布《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》(后文簡(jiǎn)稱“國(guó)辦《通知》”)，它的發(fā)文對(duì)象是各省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門。這份下行公文對(duì)國(guó)務(wù)院及其主管部門的法律解釋權(quán)作了明確劃分，其重要性不言而喻。再如，最高人民檢察院2006年發(fā)布《司法解釋工作規(guī)定》(后文簡(jiǎn)稱“最高檢《規(guī)定》”)，全文25條；最高人民法院2007年發(fā)布《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(后文簡(jiǎn)稱“最高法《規(guī)定》”)，全文31條(后文合稱“兩高《規(guī)定》”)。由于行政解釋、司法解釋在數(shù)量和針對(duì)性上遠(yuǎn)超立法解釋，這三個(gè)文件雖然不是立法層面的規(guī)定，但對(duì)法律解釋活動(dòng)的影響不亞于法律解釋的相關(guān)法律。

上述關(guān)于法律解釋的文件僅是中央國(guó)家機(jī)關(guān)制定的，地方國(guó)家機(jī)關(guān)制定的相關(guān)文件也不少。從這些文件來看，我國(guó)關(guān)于法律解釋的“立法”在形式上魚龍混雜，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。(1)層級(jí)差別很大，影響了法律解釋結(jié)果的權(quán)威性。從效力層級(jí)上看，當(dāng)前關(guān)于法律解釋的“立法”，既有憲法、基本法、非基本法；也有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，如兩高《規(guī)定》；還有其他具有普遍約束力的非規(guī)范性文件，如國(guó)辦《通知》。它們?cè)诜审w系中的地位有著天淵之別，在它們的規(guī)制下形成的法律解釋必然有三六九等之分，法律解釋的權(quán)威性深受影響，某一領(lǐng)域很有權(quán)威的法律解釋在另一領(lǐng)域被否定也就不足為奇了。(2)制作各自為政，增加了法律解釋沖突的可能性。這些法律解釋“立法”的制定者，既有立法機(jī)關(guān)，又有司法機(jī)關(guān)，還有行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，它們站在各自的立場(chǎng)上對(duì)自己制作法律解釋的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，而對(duì)其他主體的法律解釋考慮不周。這些法律解釋“立法”為不同主體制作法律解釋提供了“合法”的“依據(jù)”，增加了法律解釋沖突的可能性。(3)篇幅大小懸殊，缺乏規(guī)范性文件的嚴(yán)肅性。相比之下，除了兩高《規(guī)定》篇幅較長(zhǎng)，對(duì)法律解釋的制作有較為明確的要求外，其他“立法”或是原則性的規(guī)定，或是簡(jiǎn)單的職權(quán)劃分，規(guī)范性文件的嚴(yán)肅性蕩然無存。總之，我國(guó)當(dāng)前的法律解釋“立法”魚龍混雜，缺乏完備統(tǒng)一的規(guī)范，不利于消除法律解釋實(shí)踐中產(chǎn)生的矛盾和沖突，難以維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

(二)內(nèi)容上避重就輕，無助于解決主要問題

當(dāng)前的法律解釋“立法”在一些主要問題的處理上顛倒了輕重，某些本應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題被淡化或者回避，某些不重要的問題卻被放大或者突出強(qiáng)調(diào)。這種舍本逐末的做法無助于解決主要問題，進(jìn)一步削弱了法律解釋的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。法律解釋“立法”回避或者淡化某些重要問題，大致表現(xiàn)為兩個(gè)方面。(1)對(duì)法律解釋權(quán)力的合法性考慮不足。全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院解釋法律的職權(quán)分別來自《憲法》《立法法》《人民法院組織法》，它們的法律解釋權(quán)是全國(guó)人大賦予的。國(guó)務(wù)院及其主管部門、最高人民檢察院的法律解釋權(quán)源于《法律解釋決議》，全國(guó)人大常委會(huì)把法律解釋權(quán)轉(zhuǎn)授給了它們，不少學(xué)者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)授權(quán)缺乏法律依據(jù)。《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》系全國(guó)人大同時(shí)制定，前者賦予最高人民法院解釋法律的權(quán)力，后者并未賦予最高人民檢察院解釋法律的權(quán)力，也說明《法律解釋決議》把法律解釋權(quán)轉(zhuǎn)授給最高人民檢察院經(jīng)不起推敲。一些主體法律解釋權(quán)的合法性不足，當(dāng)前的相關(guān)法律卻熟視無睹，不能不說是法律解釋“立法”的缺憾。(2)對(duì)解釋法律的具體程序語焉不詳。程序性是法律的顯著特征，法律解釋必須遵循法定程序才能保證解釋結(jié)果具有合法性，當(dāng)前的法律解釋“立法”偏偏忽視了程序。《立法法》僅用寥寥幾個(gè)條文勾畫了全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的程序脈絡(luò)，許多細(xì)節(jié)問題并未涉及。《人民法院組織法》和對(duì)我國(guó)法律解釋制度影響最大的《法律解釋決議》，只是簡(jiǎn)單地把法律解釋權(quán)分配給某些國(guó)家機(jī)關(guān)，未涉及法律解釋程序問題。國(guó)辦《通知》模仿《法律解釋決議》劃分了中央行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，對(duì)程序的規(guī)定草草數(shù)言，操作性不強(qiáng)。倒是兩高《規(guī)定》對(duì)法律解釋程序提出了較為明確的要求，但是用司法解釋來規(guī)范司法解釋的程序也不合適。

與此同時(shí)，一些無足輕重的問題卻被放大或者受到專門強(qiáng)調(diào)，具體有如下兩點(diǎn)。(1)過于凸顯法律解釋的地位。法律解釋既然是國(guó)家機(jī)關(guān)作出的，而且所處理的是它們管轄范圍內(nèi)的事務(wù)，這些法律解釋自然具有法律效力，一味地凸顯法律解釋的效力可能會(huì)引發(fā)新的問題。如《立法法》第50條宣布全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋“同法律具有同等效力”，會(huì)引發(fā)法律解釋和法律的矛盾，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)作出法律解釋和制定法律的程序并不相同，卻帶來相同的法律效力，法律的嚴(yán)肅性也受影響。再如最高法《規(guī)定》宣稱“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”，要求“人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引”。即使不凸顯最高人民法院司法解釋的效力，各級(jí)人民法院的法官也不敢輕慢它，畢竟案件的二審、再審還會(huì)遵循這些司法解釋。最高人民法院強(qiáng)調(diào)其司法解釋的“法律效力”，反而會(huì)給人帶來疑惑：人民法院難道是依據(jù)司法解釋來審判案件？果真依據(jù)司法解釋審判，必然會(huì)樹立最高人民法院的行政權(quán)威而沖淡法律的效力，當(dāng)前司法考試的內(nèi)容過多涉及司法解釋就是明顯的例子。(2)要求全國(guó)人大常委會(huì)審查兩高的法律解釋。《法律解釋決議》規(guī)定，兩高的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。《人大常委會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定，有關(guān)主體如果認(rèn)為兩高的法律解釋與法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出進(jìn)行審查的要求，常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)審查后，認(rèn)為兩高的法律解釋同法律規(guī)定相抵觸，而兩高不予修改或者廢止的，可以提出要求兩高予以修改、廢止的議案，或者提出由全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋的議案，“由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議。”這些規(guī)定實(shí)施以來，并未見到兩高的法律解釋因發(fā)生矛盾而提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解決的實(shí)例，也未見到有關(guān)主體提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查兩高的法律解釋。這倒不意味著它們的解釋沒有矛盾或者都與法律規(guī)定相一致，但是兩高即使對(duì)法律有不同解釋，也上升不到“原則性分歧”的地步。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)兩高法律解釋的審查，費(fèi)盡辛苦也無非是得到“由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議”這種無關(guān)痛癢的結(jié)果。因此，當(dāng)前由全國(guó)人大常委會(huì)審查兩高法律解釋的制度，所解決的可能是個(gè)“偽問題”。

二、我國(guó)法律解釋“立法”存在問題的根源

當(dāng)前法律解釋“立法”存在諸多問題，也是長(zhǎng)期以來我國(guó)法制不健全造成的。但是這還不是法律解釋“立法”存在問題的關(guān)鍵性因素，因?yàn)槲覈?guó)幾乎所有領(lǐng)域的法律都經(jīng)歷了這樣一個(gè)由粗糙到精細(xì)的發(fā)展過程。從法律解釋原理看，法律解釋“立法”存在問題的真正原因或許可以歸結(jié)為內(nèi)容和形式兩個(gè)方面。從內(nèi)容上說，它們對(duì)法律解釋概念的運(yùn)用不正確，引發(fā)了法律解釋的混亂和沖突。從形式上說，它們對(duì)法律解釋效力的認(rèn)定不合理，導(dǎo)致了法律解釋立法不成體系。

(一)對(duì)法律解釋概念的任意使用，引發(fā)了法律解釋的混亂和沖突

對(duì)比當(dāng)前的法律解釋“立法”，可以發(fā)現(xiàn)它們所指稱的法律解釋是完全不同的，而在實(shí)踐中各個(gè)主體又突破了自己對(duì)法律解釋概念的界定。最終人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)根本沒有一個(gè)明確的法律解釋概念。

《憲法》和《立法法》把法律解釋權(quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，所以這兩部法律中的法律解釋基本是同一個(gè)含義。《立法法》把法律解釋置入“法律”這一章中專節(jié)列出，說明法律解釋是立法活動(dòng)的組成部分，因而此處的“法律解釋”專指全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋。吊詭的是，《立法法》第64條授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)具體問題的法律詢問進(jìn)行研究予以答復(fù)。從《立法法》的結(jié)構(gòu)看，第64條并不在“法律解釋”這一節(jié)，因而全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)作出的答復(fù)，當(dāng)然不屬于《立法法》所認(rèn)為的“法律解釋”，但是它確實(shí)是對(duì)法律的解釋，并且在法律上和現(xiàn)實(shí)中完全具有約束力。“如果將詢問答復(fù)視為法律解釋，那么它必然要具有與法律同等的效力。要想獲得這種效力，答復(fù)的主體必須是法律制定主體，而其制作的程序也必須與立法程序一致。但是，詢問答復(fù)的制作主體及程序均不符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”[1]顯然，即使在《立法法》中，到底何謂法律解釋也是混亂的，這種混亂又導(dǎo)致實(shí)踐中全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)甚至該工作機(jī)構(gòu)下設(shè)的辦公室，也在行使法律解釋權(quán)，*關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)及工作機(jī)構(gòu)下設(shè)的辦公室行使法律解釋權(quán)的實(shí)例和引發(fā)的亂象，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)述評(píng)——從全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)說起》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。法律解釋豈有不混亂的道理？

從《人民法院組織法》授予最高人民法院法律解釋權(quán)的規(guī)定來看，《人民法院組織法》中所稱的法律解釋完全不同于《憲法》《立法法》中的法律解釋。所以，僅就《憲法》《立法法》這兩部基本法來看，全國(guó)人大對(duì)法律解釋概念的認(rèn)定并不統(tǒng)一。全國(guó)人大常委會(huì)又通過《法律解釋決議》，把法律解釋權(quán)轉(zhuǎn)授給不同層級(jí)的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和兩高，法律解釋這一概念的外延就徹底放開了。最高檢《規(guī)定》宣稱司法解釋文件采用“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“意見”“批復(fù)”等形式，最高法《規(guī)定》把司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”四種。國(guó)務(wù)院及其主管部門并未明確它們制作法律解釋的形式，更加大了人們對(duì)法律解釋形式的猜測(cè)。另外，僅從“規(guī)定”“規(guī)則”等的字面含義就可看出，它們名義下的法律解釋已經(jīng)超出了“如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”這一解釋的范疇，無怪乎很多研究者批評(píng)兩高的司法解釋具有顯著的立法性質(zhì)。“司法解釋的本質(zhì)，本應(yīng)當(dāng)是對(duì)具體法律應(yīng)用問題的解釋，形式上應(yīng)當(dāng)是對(duì)規(guī)則的細(xì)化和具體化，內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是可操作的。然而，在我國(guó)現(xiàn)行司法解釋體制下，所謂司法解釋，早已變異為‘二次立法’，形式上具有抽象性，內(nèi)容上不具有可操作性，典型的‘用規(guī)則解釋規(guī)則’。”[2]

由于《憲法》的高度抽象概括性，對(duì)它關(guān)于法律解釋的規(guī)定可以不作過多解讀。通過解讀《立法法》《人民法院組織法》可以發(fā)現(xiàn)，它們所言的法律解釋分歧甚大，即前者的法律解釋實(shí)際上是立法的組成部分，后者的法律解釋實(shí)際上是司法實(shí)踐中的解釋。然而全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)被法律授予答復(fù)法律詢問的權(quán)力，使全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)超出立法的領(lǐng)域而轉(zhuǎn)向法律實(shí)施領(lǐng)域。與此相對(duì)應(yīng)，由于《法律解釋決議》的轉(zhuǎn)授權(quán)及后來的《人大常委會(huì)監(jiān)督法》的要求，兩高的法律解釋權(quán)超出具體應(yīng)用的領(lǐng)域演變?yōu)橐?guī)范性文件的創(chuàng)制權(quán)。兩高規(guī)范性文件的創(chuàng)制權(quán)如果說在《人民法院組織法》和《法律解釋決議》中只是處在模糊狀態(tài)，那么《人大常委會(huì)監(jiān)督法》要求它們就具體應(yīng)用法律而制作的規(guī)范性文件報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案，則是通過法律的形式認(rèn)可了兩高的規(guī)范性文件創(chuàng)制權(quán)。總的來說，當(dāng)前法律解釋的混亂和沖突，從一定程度上講是由法律解釋“立法”對(duì)“法律解釋”這一概念的任意使用引發(fā)的。

(二)對(duì)法律解釋效力的簡(jiǎn)單排序，導(dǎo)致了法律解釋立法不成體系

不同主體的法律解釋之間必然存在某種程度的沖突，如何消除這種沖突成為我國(guó)法律解釋領(lǐng)域必須著力解決的問題。最先注意到這個(gè)問題并提出解決方案的是《法律解釋決議》，它讓全國(guó)人大常委會(huì)被動(dòng)等待兩高上報(bào)法律解釋中的原則性分歧。《人大常委會(huì)監(jiān)督法》主動(dòng)要求兩高上報(bào)其所有法律解釋并接受審查，又是對(duì)《法律解釋決議》的完善。前文已經(jīng)提出，這種制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中并未真正解決過兩高法律解釋的分歧，也未發(fā)生過全國(guó)人大常委會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)要求兩高修改、廢止其法律解釋的實(shí)例。雖然最高人民法院2000年對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”作出解釋后，全國(guó)人大常委會(huì)2002年又專門對(duì)這一概念作出解釋，但是全國(guó)人大常委會(huì)這一做法并不能被看作是在監(jiān)督最高人民法院的法律解釋，因?yàn)楫?dāng)時(shí)《立法法》實(shí)施不足二年，《人大常委會(huì)監(jiān)督法》尚未出臺(tái)，全國(guó)人大常委會(huì)倒像是要和最高人民法院爭(zhēng)奪“正統(tǒng)”的法律解釋權(quán)。但是，《法律解釋決議》和《人大常委會(huì)監(jiān)督法》確立的兩高法律解釋服從全國(guó)人大常委會(huì)解釋的制度，以及全國(guó)人大常委會(huì)在最高人民法院已經(jīng)作出法律解釋的情況下又對(duì)同一法律概念作出解釋的做法，在我國(guó)建立了法律解釋效力等級(jí)制度。

法律解釋效力等級(jí)并不是一個(gè)明確的制度，但在法律解釋活動(dòng)中是確實(shí)存在的。綜合與法律解釋相關(guān)的各種“立法”，可以把這一制度的基本內(nèi)容概括為兩點(diǎn)(1)不同的法律解釋效力不同，效力低的法律解釋如果與效力高的法律解釋不符，應(yīng)當(dāng)以效力高的法律解釋為準(zhǔn)。即使效力不同的法律解釋在內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，如最高人民法院和全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的解釋那樣，它們之間仍存在效力上的差異，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋在效力上當(dāng)然高于最高人民法院的解釋。(2)法律解釋效力的高低，取決于作出法律解釋的主體在國(guó)家權(quán)力等級(jí)體系中的地位。如國(guó)務(wù)院主管部門的法律解釋，在效力上當(dāng)然低于國(guó)務(wù)院的法律解釋；兩高的法律解釋，在效力上當(dāng)然相同；其他各種主體的法律解釋，在效力上當(dāng)然低于全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋。由于這種效力等級(jí)制度的存在，我國(guó)在理論上似乎可以把各種不同的法律解釋按照效力高低排列起來，消除它們之間的沖突。

然而實(shí)踐中這種制度不但沒有發(fā)揮其看上去應(yīng)該能夠發(fā)揮的作用，反而加劇了法律解釋“立法”的混亂。因?yàn)樗鼘?shí)際上是把法律體系中法律、法規(guī)、規(guī)章的效力等級(jí)制度簡(jiǎn)單地照搬到法律解釋中，不但使法律解釋越來越像立法，而且導(dǎo)致了法律解釋權(quán)成為不同主體行使自己職權(quán)的附屬物，每個(gè)主體都像規(guī)范自己職權(quán)的行使那樣規(guī)范自己制作法律解釋的活動(dòng)。只要不違反基本的法律規(guī)定，怎么行使都是它們自己的事情，所以把法律解釋活動(dòng)的規(guī)則制定成規(guī)范性文件還是一份簡(jiǎn)單的通知，法律都無明確要求。甚至在《法律解釋決議》之后較長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，國(guó)務(wù)院及其主管部門和兩高雖然一再地作出法律解釋，卻沒有法律解釋的規(guī)則可循。如今雖然有了《立法法》、國(guó)辦《通知》和兩高《規(guī)定》，但是除了《立法法》之外，其他皆為內(nèi)部通知或司法解釋，法律解釋“立法”的隨意性可見一斑。嚴(yán)肅的法律解釋活動(dòng)由一些不嚴(yán)肅的“立法”隨意地調(diào)整著，與法治建設(shè)的要求大相徑庭。

三、完善我國(guó)法律解釋立法的基本路徑

對(duì)法律解釋概念的任意使用和對(duì)法律解釋效力的簡(jiǎn)單排序，至少隱含了兩種觀念并引發(fā)了相應(yīng)的后果。(1)把法律解釋權(quán)視為各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的附屬物，無論這些機(jī)關(guān)是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還是其他任何機(jī)關(guān)，法律解釋似乎成為任何類型的國(guó)家機(jī)關(guān)都可以做的事情。不同的國(guó)家機(jī)關(guān)由于在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中所處的位置不同，處理問題的視角和出發(fā)點(diǎn)不同，它們只能從自己的立場(chǎng)出發(fā)來解釋法律，這不但導(dǎo)致法律解釋五花八門，矛盾重重，而且使整個(gè)解釋活動(dòng)無章可循，隨心所欲。(2)把法律解釋與法律實(shí)施的具體場(chǎng)景割裂開。立法機(jī)關(guān)的法律解釋本身就是立法，與法律實(shí)施的具體場(chǎng)景幾乎沒有關(guān)系。國(guó)務(wù)院及其主管部門的主要工作是領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，制定規(guī)范性法律文件和發(fā)布相關(guān)政策，因而也不會(huì)親自實(shí)施法律。即使專門實(shí)施法律的兩高在實(shí)踐中也幾乎不親自處理案件，它們的法律解釋當(dāng)然具有立法的特征。這些主體的法律解釋實(shí)際上是打著解釋旗號(hào)的“立法”。

總之，當(dāng)前法律解釋立法所隱含的這兩種觀念，都是對(duì)法律解釋原理的違背，是法律解釋活動(dòng)泛濫和法律解釋“立法”混亂的病根。要從根本上完善當(dāng)前的法律解釋立法，必須根據(jù)法律解釋原理從內(nèi)容和形式上改造我國(guó)的法律解釋活動(dòng)，構(gòu)建科學(xué)合理的法律解釋體制，進(jìn)而制定完備統(tǒng)一的法律解釋法。基于這種認(rèn)識(shí)，可以把完善我國(guó)法律解釋立法的基本路徑概括為關(guān)鍵內(nèi)容和基本形式兩個(gè)方面。

(一)關(guān)鍵內(nèi)容：厘清法律解釋的概念，構(gòu)建合理的法律解釋體制

完善我國(guó)法律解釋立法，必須對(duì)法律解釋活動(dòng)進(jìn)行重新規(guī)范，而基礎(chǔ)是厘清法律解釋的概念。我國(guó)沒有法律或者規(guī)范性文件對(duì)法律解釋概念本身進(jìn)行界定，而是把它簡(jiǎn)單地定位成對(duì)法律的解釋或者說明。這種極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)忽略了法律解釋的三個(gè)基本要素，下文根據(jù)法律解釋原理逐一分析。

一是法律解釋的原因。探討法律解釋問題，首先應(yīng)當(dāng)澄清的是法律為什么需要解釋，這是認(rèn)清法律解釋的其他問題的前提。法律需要解釋是因?yàn)榉刹粔蚯宄靼祝軌虬l(fā)現(xiàn)法律不夠清楚明白的場(chǎng)合只能是法律實(shí)施的場(chǎng)合，所以只有法律實(shí)施者才會(huì)感到法律需要解釋。立法者永遠(yuǎn)也不可能制定出完美無缺的法律，法律只要與具體的案件相結(jié)合就必然被解釋。從法律解釋的這一主要原因可以看出，法律解釋活動(dòng)和法律實(shí)施活動(dòng)密不可分，沒有法律實(shí)施的場(chǎng)合也就沒有法律解釋存在的必要。法律或者其他規(guī)范性文件要調(diào)整法律解釋活動(dòng)，只能立足法律實(shí)施的場(chǎng)景對(duì)法律解釋進(jìn)行規(guī)范，脫離法律實(shí)施場(chǎng)景的法律解釋都是空洞的。

二是法律解釋的主體。我國(guó)的法律解釋總體上由中央國(guó)家機(jī)關(guān)甚至它們的一些內(nèi)設(shè)部門作出。這里需要反思的是，哪些主體才應(yīng)當(dāng)成為法律解釋主體？基于法律解釋的原因可以斷定，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)成為法律解釋的主體，因?yàn)樗粚?shí)施法律，也不可能發(fā)現(xiàn)法律自身的模糊性，即使它發(fā)現(xiàn)了法律的模糊性而作出法律解釋，這種解釋無非是“解釋性立法”而已。*關(guān)于立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)的探討，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)述評(píng)——從全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)說起》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。所以很早就有研究者指出：“應(yīng)取消立法解釋制度，使立法機(jī)關(guān)真正成為向社會(huì)輸入法律文本、輸入法律規(guī)則的機(jī)構(gòu)。”[3]中央行政機(jī)關(guān)即使從理論上說存在親自實(shí)施法律的可能，它們也無需解釋法律，因?yàn)樗鼈兙哂行姓ㄒ?guī)或者規(guī)章的創(chuàng)制權(quán)，只需制定規(guī)范性法律文件就可以把法律解釋明白。讓它們解釋法律反而會(huì)引發(fā)規(guī)范性法律文件與法律解釋的矛盾，畢竟規(guī)范性法律文件和法律解釋在適用中的效力完全不一樣。沒有規(guī)范性法律文件創(chuàng)制權(quán)的行政機(jī)關(guān)不具有法律解釋權(quán)也不影響它們職權(quán)的行使，因?yàn)樾姓袨橐唤?jīng)作出即效力先定。所以行政機(jī)關(guān)雖然實(shí)施法律，卻無需解釋法律。*關(guān)于行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)的探討，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)評(píng)析》，載《政治與法律》2013年第2期。檢察機(jī)關(guān)從其職權(quán)的行使看，和行政機(jī)關(guān)非常相似而與司法機(jī)關(guān)(審判機(jī)關(guān))相去甚遠(yuǎn)，可以歸入行政機(jī)關(guān)的行列，因而它也無需解釋法律。*關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)的探討，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)證偽——基于檢察權(quán)定性的分析》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。真正需要解釋法律的場(chǎng)景是審判領(lǐng)域，這不僅因?yàn)閷徟谢顒?dòng)把法律與具體案件結(jié)合起來能夠發(fā)現(xiàn)法律的不足，更因?yàn)閷徟谢顒?dòng)是法律實(shí)施的終結(jié)環(huán)節(jié)，審判者如果無權(quán)解釋法律就意味著其審判權(quán)是虛職。從近年的研究成果可以看出，多數(shù)研究者把法律解釋視為審判者的解釋，把法律解釋權(quán)列入審判權(quán)的范疇，正是基于此。

三是法律解釋的程序。既然法律解釋是法律實(shí)施領(lǐng)域中的活動(dòng)，而且是審判者作出的，那么法律解釋只能是被動(dòng)進(jìn)行的活動(dòng)。審判者在沒有與具體個(gè)案事實(shí)相結(jié)合的情況下主動(dòng)解釋法律的做法已經(jīng)偏離了法律解釋的本義，而在事實(shí)上可能成為立法活動(dòng)或者學(xué)理活動(dòng)。目前最高人民法院在一些法律出臺(tái)后，在不針對(duì)任何具體個(gè)案事實(shí)的情況下，主動(dòng)模仿法律的結(jié)構(gòu)對(duì)法律作出抽象性的解釋，解釋的內(nèi)容在篇幅和條文數(shù)目上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律本身，解釋活動(dòng)自然會(huì)演變成司法領(lǐng)域的立法活動(dòng)。這些做法主要是對(duì)法律解釋的程序認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的，即違背了法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)被動(dòng)啟動(dòng)這一原理。

通過上述分析可知，從法律解釋原理來看，法律解釋活動(dòng)只能發(fā)生在司法領(lǐng)域里，是審判者在處理法律規(guī)定的抽象性、模糊性與具體案件的復(fù)雜性、獨(dú)特性的矛盾時(shí)作出的解釋。顯然，只有司法者出于具體應(yīng)用的目的而被動(dòng)作出的法律解釋，才是真正的法律解釋。完善我國(guó)的法律解釋立法，必須建立在對(duì)法律解釋的這種認(rèn)識(shí)之上，從如何讓法律解釋更好地服務(wù)于司法的角度來構(gòu)建我國(guó)的法律解釋體制。根據(jù)法律解釋概念的本義，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)都應(yīng)當(dāng)取消，構(gòu)建我國(guó)法律解釋體制實(shí)際上就是構(gòu)建審判機(jī)關(guān)的法律解釋體制，*本文所希望構(gòu)建的法律解釋體制，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《誰來解釋法律——關(guān)于我國(guó)法律解釋權(quán)配置的思考》，載《法律科學(xué)》2006年第3期。這正是我國(guó)需要通過法律解釋法解決的重要問題。

(二)主要形式：制定專門的法律解釋法，統(tǒng)一規(guī)范法律解釋活動(dòng)

完善我國(guó)法律解釋立法，在形式上需要做的是制定專門的法律解釋法，這一觀點(diǎn)被不少研究者在其論文或者著作中提及。遺憾的是，這些論文或者著作僅僅是在某些段落中簡(jiǎn)單地論述我國(guó)制定法律解釋法或者司法解釋法的重要性和迫切性，而對(duì)構(gòu)建什么樣的法律解釋法并無過多探討。從學(xué)術(shù)期刊檢索結(jié)果可知，唯一以法律解釋法為題的論文是筆者于2007年發(fā)表在《法學(xué)》上的論文《我國(guó)需要制定統(tǒng)一的法律解釋法》。這至少說明，國(guó)內(nèi)目前對(duì)法律解釋立法或者法律解釋法的研究還非常薄弱。英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等一些國(guó)家，早已有專門的法律解釋法，而國(guó)內(nèi)對(duì)這些法律的具體內(nèi)容介紹甚少。從現(xiàn)有的資料看，它們的法律解釋法更像是對(duì)法律的語義進(jìn)行說明的小型法律詞典，因?yàn)樗鼈儾淮嬖诶眄樂山忉岓w制的問題，再加上這些國(guó)家和我國(guó)屬于不同的法律文化，國(guó)外法律解釋法的立法模式可能不適合我國(guó)。就我國(guó)來說，在目前法律解釋立法混雜、法律解釋體制不合理、法律解釋活動(dòng)不規(guī)范和法律解釋形式凌亂的情況下，法律解釋立法的任務(wù)是通過制定專門的解釋法來構(gòu)建合理的法律解釋體制，對(duì)法律解釋活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。要完成這一任務(wù)，我國(guó)《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)凸顯三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

一是法律解釋法屬于基本法。在現(xiàn)行立法體制下，《法律解釋法》可能制定為基本法或者非基本法。由于法律解釋權(quán)對(duì)法律的實(shí)施具有至關(guān)重要的作用，有待制定的《法律解釋法》要取消立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)統(tǒng)一配置給人民法院，必然會(huì)遇到相當(dāng)大的阻力。更何況我國(guó)《憲法》《立法法》一直宣布法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。在這種情況下，靠一個(gè)非基本法來對(duì)法律解釋權(quán)進(jìn)行重新配置，顯然很難落實(shí)。唯一的辦法是由全國(guó)人大直接改變當(dāng)前的法律解釋立法內(nèi)容，構(gòu)建新的法律解釋體制。還應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，人民法院的地位比較低，只有通過國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)審判者行使法律解釋權(quán)，才能凸顯司法在法治中國(guó)建設(shè)中的重要性，鼓勵(lì)審判者在法律實(shí)施中維護(hù)法律的權(quán)威，而不是關(guān)注法律解釋主體的級(jí)別高低，使法官在審判活動(dòng)中真正做到如馬克思所稱的“除了法律就沒有別的上司”。

二是專門規(guī)范最高人民法院的法律解釋權(quán)。審判機(jī)關(guān)中具體作出法律解釋的主體可以分為兩類。一類是個(gè)案中的法官，審判規(guī)律注定了法官在審判中必然要解釋法律。《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)確認(rèn)法官在個(gè)案中的法律解釋權(quán)，但是不宜詳細(xì)規(guī)范。因?yàn)榉ü俚慕忉尰顒?dòng)主要是審判中的法律方法，而且解釋活動(dòng)是在有人起訴之后才啟動(dòng)的，解釋的結(jié)果只對(duì)個(gè)案有效，解釋即使有不足，當(dāng)事人還可以通過上訴、申訴等程序獲得救濟(jì)。二是最高人民法院，它具有通過作出法律解釋來維護(hù)法制統(tǒng)一的職責(zé)。最高人民法院的解釋由于效力廣，影響大，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行專門規(guī)范。需要明確的是，最高人民法院的法律解釋活動(dòng)必須限制在司法領(lǐng)域，而不能像立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)那樣主動(dòng)行使職權(quán)。首先，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)最高人民法院解釋法律的條件。最高人民法院不能擅自解釋法律，它必須在有關(guān)主體的申請(qǐng)下，結(jié)合案件情況被動(dòng)解釋法律。其次，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)標(biāo)明最高人民法院法律解釋的形式。根據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》，最高人民法院并非其他各級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，而是全國(guó)最高審判機(jī)關(guān)，它作出的法律文書只能是裁判文書和法律解釋。因而，最高人民法院的法律解釋只能稱為“解釋”，而不能有“批復(fù)”“決定”“規(guī)定”等形式。《法律解釋法》從這兩個(gè)方面對(duì)最高人民法院的法律解釋活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，有助于消除最高人民法院法律解釋的立法化及其司法活動(dòng)的行政性，使法律解釋回歸司法的本位。*關(guān)于法律解釋回歸司法本位的探索，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《司法解釋的錯(cuò)位與回歸——以法律解釋權(quán)的配置為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。當(dāng)然，還有很多細(xì)節(jié)上的問題，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定。

三是保障法律解釋的效力。如果未審理案件的人員或者組織可以改變審理個(gè)案的法官對(duì)法律的解釋，就意味著個(gè)案法官的審判權(quán)受到了侵犯。如果司法之外的主體可以審查最高人民法院的法律解釋，就意味著司法權(quán)受到了干擾。《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)保障法律解釋的效力。對(duì)于個(gè)案的審理來說，要保障審案法官的法律解釋在個(gè)案判決中具有效力，就必須廢除干擾法官獨(dú)立審判的各種制度，讓法官獨(dú)立作出裁判。*關(guān)于廢除相關(guān)制度、讓法官獨(dú)立裁判的觀點(diǎn)，詳見魏勝?gòu)?qiáng)：《法官能動(dòng)與法院克制——關(guān)于我國(guó)審判管理體制的思考》，載《法學(xué)》2010年第1期；魏勝?gòu)?qiáng)：《論審判委員會(huì)制度的改革——以臺(tái)灣地區(qū)大法官會(huì)議制度為鑒》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。法官對(duì)個(gè)案的判決如果在本法院內(nèi)部得不到尊重，甚至被上級(jí)改變，那么這些判決在社會(huì)上更難得到尊重。對(duì)于最高人民法院的法律解釋，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)宣布其終局效力，即在法律沒有變更的情況下，只有最高人民法院作出新的法律解釋才能廢除其原先的解釋，其他任何主體既不能審查最高人民法院的法律解釋，也不能要求最高人民法院修改、廢除其法律解釋。只有明確最高人民法院法律解釋的終局效力，才能體現(xiàn)最高人民法院的最高司法權(quán)威，保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林彥．法律詢問答復(fù)制度的去留[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(1)：55．

[3]萬毅．“無解”的司法解釋——評(píng)“兩高”對(duì)“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J]．法學(xué)論壇，2014，(1)：57．

[3]陳金釗．何謂法律解釋——對(duì)《立法法》中設(shè)置“法律解釋”一節(jié)的認(rèn)識(shí)[J]．法學(xué)論壇，2001，(1)：27．

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-02-06

[基金項(xiàng)目]國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“馬克思主義群眾觀視域下的全民法治觀念培養(yǎng)機(jī)制研究”(15SFB2001)；鄭州大學(xué)基礎(chǔ)與新興學(xué)科“財(cái)政憲法學(xué)”專項(xiàng)建設(shè)課題

[作者簡(jiǎn)介]魏勝?gòu)?qiáng)(1976-)，男，河南遂平人，教授，鄭州大學(xué)與黃河科技學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后流動(dòng)站研究人員，從事理論法學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]D920.5

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0069-07

·法律解釋專題·

主持人語：

當(dāng)下，社會(huì)主義法律體系已基本形成，法治建設(shè)和法學(xué)研究重心也正在經(jīng)歷從“法創(chuàng)制”向“法解釋”的旨趣轉(zhuǎn)型。這正如季衛(wèi)東教授所言“法解釋學(xué)大有發(fā)展”。在此過程中，如何脫離長(zhǎng)期以來法律解釋研究的哲學(xué)化理論探索，有效彰顯其回應(yīng)實(shí)踐的品格，進(jìn)而維護(hù)法律解釋學(xué)之方法論地位，已然成為法律解釋研究者無法回避的時(shí)代課題。并且，體現(xiàn)在全國(guó)人大常委會(huì)2015年立法工作計(jì)劃，也明確將“深入研究法律解釋的特點(diǎn)和規(guī)律，健全方法科學(xué)、程序完備的法律解釋工作機(jī)制”作為一項(xiàng)重要的工作任務(wù)。在此背景下，本組三篇文章均是圍繞“法律解釋體制”和“法律解釋規(guī)則”問題展開研究，并選擇不同角度深入探討。具體而言，魏勝?gòu)?qiáng)教授從我國(guó)當(dāng)前法律解釋的現(xiàn)狀及解釋體制入手，強(qiáng)調(diào)制定專門的法律解釋法，進(jìn)而解決法律解釋的混亂和沖突；基于同樣的問題意識(shí)，孫光寧副教授和宋保振博士則從微觀視角切入，前者通過對(duì)案例指導(dǎo)制度的反思，認(rèn)為案例指導(dǎo)制度是對(duì)法律方法法典化的制度性探索；后者針對(duì)當(dāng)前司法裁判現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)案例，直接抓住法律解釋的核心——法律解釋規(guī)則的建構(gòu)，從而將抽象理論轉(zhuǎn)化為司法過程中簡(jiǎn)約、有效的解釋規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。三篇文章，盡管風(fēng)格不同、觀點(diǎn)有殊，但毫無疑問，在法律解釋問題研究上均具有重要時(shí)代意義。

(陳金釗 華東政法大學(xué)教授 博士研究生導(dǎo)師)