激活“休眠法條”的法律解釋

宋保振

(華東政法大學 研究生教育院， 上海 200042)

激活“休眠法條”的法律解釋

宋保振

(華東政法大學 研究生教育院， 上海 200042)

[摘要]現(xiàn)有法律規(guī)范體系中，諸多重要條文處于適用上的“休眠”狀態(tài)。這不僅造成立法資源的浪費，而且使得大量行為脫離法律的保護或制裁。究其原因，除了立法規(guī)范缺陷、推行機制低效及運行成本高昂外，法官過度依賴立法和司法解釋等成文規(guī)范，忽視方法論指引下的裁判者解釋構(gòu)成其中的主要動因。此解釋類型既作為當前整個解釋體制的主要內(nèi)容，又是法官獨立行使審判權(quán)的保障。同時，為了約束此過程中可能出現(xiàn)的法官恣意，該解釋活動還必須受到法律解釋規(guī)則的制約。

[關(guān)鍵詞]法律解釋；法官解釋；危險駕駛罪；法律解釋規(guī)則

作為一門適用性學科，法律的立法條文和司法裁判之間必然存在一條天然的“傳送帶”，進而保證大體每一項法律條款都能在社會生活中的“對當案件”上有所價值，這也是立法的根本目的。然而，現(xiàn)實卻并非總是“如愿”，此“傳送帶”的連接失靈業(yè)已成為司法的常態(tài)。主要表現(xiàn)為：一方面，大量的法律規(guī)范被長期閑置而處于休眠狀態(tài)，等待一系列司法裁判來喚醒和激活；另一方面，現(xiàn)實生活中涉及公民利益和人身財產(chǎn)安全的諸多事件，又亟須此類“休眠法條”予以保護或規(guī)制，而裁判者卻很少適用。此現(xiàn)狀不僅造成立法資源的嚴重浪費，長此以往，也將會構(gòu)成對法律權(quán)威和法治公信力的極大削弱，特別是在一些重要的保護或懲罰性條款上尤為典型。基于此問題意識，本文從司法解釋的視角，對“休眠法條”的存在現(xiàn)狀、出現(xiàn)原因及應(yīng)對策略進行時下背景的分析。

一、司法裁判中的法條“休眠”現(xiàn)狀

休眠是生物界的一種普遍現(xiàn)象。其原本含義是指有些動植物在不良環(huán)境條件下生命活動極度降低，進入昏睡狀態(tài)，等特定環(huán)境過去后，又會重新蘇醒，照常生長和活動。具體到法律領(lǐng)域，法條“休眠”是指法律法規(guī)已經(jīng)制定，現(xiàn)實生活中亦有諸多情形有待規(guī)制，但該條款在實踐中沒有得到實際實施而呈現(xiàn)出的休眠狀態(tài)。與“休眠法條”相類似，司法實務(wù)中也存在諸多所謂的“僵尸法條”或“稻草人法條”。如《治安管理處罰法》及《旅游法》中開不出罰單的“罰則”、《老年人權(quán)益保障法》中規(guī)定的子女“常回家看看”義務(wù)以及大量有關(guān)民生保障、食品安全等的法律法規(guī)或規(guī)章條例。它們同“休眠法條”的共同之處是都因特定原因的存在使得法律規(guī)范的實施效力低下，只是擺設(shè)。但不同的是，有關(guān)“僵尸法條”或“稻草人法條”的探討盡管構(gòu)成理論上的“真問題”，但并不具有現(xiàn)實實踐意義。這些法條之所以難以實施，大都是因為存在立法技術(shù)、立法條件及體制機制等方面的“硬傷”，對其只能訴諸“修法”的路徑。而“休眠法條”條款本身雖有問題但無傷大礙，只是因為某些司法層面上可操作的原因，致使其暫時未實施。而一旦所需要的激活條件具備，生活中大量的相關(guān)行為將會得以有效規(guī)制。

我國當前的法律體系中，法條“休眠”現(xiàn)狀已成為司法裁判中的一個重要問題。如根據(jù)某省的統(tǒng)計分析，將近一半的地方性法規(guī)和規(guī)章都處于適用上的“休眠”狀態(tài)。*“關(guān)于治理法律法規(guī)休眠的建議”，載http://www.cndca.org.cn/mjzy/lxzn/czyz/jyxc/986189/index.html，2015年12月26日訪問。這不僅表現(xiàn)在民法、商經(jīng)法和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在刑法中的新型、特殊罪名也尤為典型；[1]而且，根據(jù)筆者對現(xiàn)行刑法規(guī)定的451項罪名(不包括《刑法修正案(九)》所調(diào)整罪名)所進行的專門統(tǒng)計也得出，現(xiàn)實中不同罪名之下相關(guān)行為的發(fā)生極不均衡，大量的罪名被閑置而處于適用上的“休眠”狀態(tài)。

但是，公允地說，該有關(guān)不同罪名適用狀況的統(tǒng)計分析并不能完全恰當?shù)胤从撤l“休眠”的問題。這不僅是因為，作為一種規(guī)范形式，立法本身就帶有一種事前的預(yù)測性，立法者也只是立基當下，從經(jīng)驗的視角對已然存在或可能發(fā)生的事實進行理論預(yù)設(shè)。因此，出現(xiàn)立法條文和司法裁判之間的“不對當”實屬必然；更重要的是，諸多的罪名如危害國防利益和軍人違法職責類犯罪只是成立于特定的時間、對象或場合。并且從經(jīng)濟學角度來講，過于關(guān)注生活中的小概率事件也是一種“得不償失”。然而，這種經(jīng)濟學的考量卻不能構(gòu)成阻止我們研究此問題的充分理由，因為在公共安全類和市場秩序類犯罪集中領(lǐng)域，仍存在諸多罪名如大型群眾性活動重大安全事故罪、消防責任事故罪和出具證明文件重大失實罪等處于一種“休眠”狀態(tài)，但是這些罪名所規(guī)制的行為卻普遍地發(fā)生在日常生活中，并對人們的生命和財產(chǎn)安全造成直接的威脅。其中，最為典型的就是上海外灘踩踏及天津新港爆炸事件。正是基于此，解決這些行為所屬罪名與裁判間的“傳送帶”失靈問題，就成為我們研究的最現(xiàn)實需求。

具體到本文所圍繞的危險駕駛罪，則構(gòu)成該問題分析的典型素材。在危害公共安全類行為中，危險駕駛罪只是《刑法修正案(八)》所確立的一個獨立罪名，并在此罪名之下確立了“醉駕”和“追逐競駛”兩項標準。然而，在這兩項標準的適用上，卻出現(xiàn)一個不容忽視的問題：作為生活中的現(xiàn)象，兩者均具有發(fā)生上的普遍性。但是具體到裁判上，各地因“醉駕”而被以危險駕駛罪處罰的案件不勝枚舉，而因“追逐競駛”而入罪的情形卻極為稀少。究其原因，此現(xiàn)狀并非是相對于“醉駕”，“飆車”對法益侵害的抽象程度更高、概率更小，[2]最重要的原因是所適用法律規(guī)范的不確定性，即難以明確“追逐競駛”的標準和把握“情節(jié)惡劣”的尺度。并且，現(xiàn)實中，交警和法官也都在一種機械思維模式下，無意或刻意地回避確立該罪名的“費力不討好”行為。多種原因共同促成了當前危險駕駛罪裁判的“尷尬”，一方面公民的人身和財產(chǎn)安全亟須該罪名的保護，另一方面卻是裁判者在行為及罪名認定上的顧慮重重。

二、法條“休眠”的原因檢視

作為裁判中普遍存在的問題，法條“休眠”的原因多樣。如為了立法而立法、條文欠缺可操作性、領(lǐng)導意志和部門利益立法等。對一般性內(nèi)容，本文不再分條詳述，而是將其融入案例裁判中討論。具體到“追逐競駛型”危險駕駛罪的認定，法條“休眠”的原因不僅存在于立法層面，而且存在于司法層面；既受到政治因素的束縛，又具有經(jīng)濟因素的制約；既有當前可以完善的內(nèi)容，又有必須訴諸時間來解決的方面。并且，不同原因之間交叉影響，共同指向該罪名無法通過系列裁判得以激活并推動的“僵局”。對于這些原因，此部分將詳加論述。

(一)所適用法律規(guī)范的不明確和不恰當

通常意義上，法條“休眠”的首要原因都是出現(xiàn)在立法層面。因為無論法律規(guī)范制定的多么完備，在形形色色的案件事實面前，立法畢竟只是一套邏輯組成的規(guī)則、原則或概念形式。“在立法過程中被立法者渾然不覺的法律自身的漏洞、歧義、模棱兩可、含糊不清，無論其潛伏期有多長，遲早會在司法過程——這個規(guī)則與事實的摩擦地帶——暴露出來。”[3]此時，回歸當初立法已不可能，最有效的做法就是創(chuàng)設(shè)新法進行“規(guī)范替代”或訴諸解釋進行“漏洞填補”。如果這兩項工作均未能順利開展，則必然出現(xiàn)立法規(guī)范與司法裁判在適用上的脫節(jié)。

具體到危險駕駛罪本身及其兩項入罪標準，現(xiàn)有的法律規(guī)范亦具有明顯的不明確和不恰當特點。該“不明確”主要表現(xiàn)為，作為主要入罪標準的“追逐競駛”本身就缺乏較為清晰的界定，從而使法官在行為主體、要件及方式的認定上存在困難。而“不恰當”主要表現(xiàn)為，第一，在定罪上，危險駕駛罪未出臺之前，對生活中大量的“醉駕”“飆車”等行為，如果超過《治安管理處罰法》的處罰范圍，一般都歸置到“以危險方法危害公共安全罪”這一“口袋罪”中論處。而此罪名設(shè)定之后，又多在交通肇事罪和危險駕駛罪之間進行區(qū)分。這樣，在現(xiàn)實裁判中就實實在在地出現(xiàn)了“同案不同判”。第二，在量刑上，危險駕駛罪的最高刑期為六個月拘役，并且法官為了給以后更嚴重的犯罪留下量刑空間，一般都是判處緩刑加罰金的形式，[4]這與危害公共安全類犯罪三年的起刑點相差懸殊。如此，在追逐競駛型危險駕駛罪的現(xiàn)實裁判上就出現(xiàn)了明顯的“烏龍現(xiàn)象”：即原本出于加強處罰的目的而專門設(shè)立危險駕駛罪，而效果卻事與愿違。并且，情節(jié)越是嚴重，矛盾就越為凸顯。正如在“鳥巢隧道飆車案”裁判上差強人意的社會效果。

(二)低效的推行體制和高昂的運行成本

一般說來，一項新的法律或規(guī)范的激活僅僅依靠個案并不能“畢其功于一役”，而是必須通過一系列案件的推動和驗證。此時，也就必然產(chǎn)生兩項新的要求：有效的推行體制和適當?shù)倪\行成本。在前者，體現(xiàn)在我國并非“遵循先例”的訴訟模式，有效的推行體制是將新的法律規(guī)范付諸裁判并形成長效機制的重要條件。通過假借一種主動的審判職權(quán)配置和審判運行改革，使得一些法律條文或典型案件在更大的范圍內(nèi)產(chǎn)生影響意義，并得到徹底的盤活。比如，當前的案例指導制度正是在此方面做的一些嘗試性構(gòu)建。[5]在后者，是指還原作為裁判主體法官的“理性經(jīng)濟人”本質(zhì)。面對來自數(shù)量和質(zhì)量上日益繁重的審判壓力，法官面對每一個待裁決案件勢必會進行“利益”的權(quán)衡。[6]這種利益既包括個人“私利”也包括社會“公利”，進而在權(quán)衡之下，選擇“性價比”最高的裁判方法。

在危險駕駛罪的裁判上，現(xiàn)狀正好相反，低效的推行體制和高昂的運行成本使得諸多的追逐競駛行為以此罪名來裁判變得“可遇不可求”。一方面，盡管最高人民法院已經(jīng)通過指導案例32號強化對追逐競駛行為構(gòu)成犯罪的處罰，企圖實現(xiàn)各級法院在類似案件裁判上的示范效果。但是由于該案的刻意設(shè)計、案例指導制度的運行不暢、法院的政策影響等原因，該罪名的推行體制仍未通暢。法官在面對類似行為時，也依舊保守性地按照以危險方法危害公共安全罪論處或通過調(diào)解結(jié)案。另一方面，“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”的認定更是一項昂貴的工作。其中最常見的機動車改裝的認定和行駛速度的測取不僅難以取得，法院還得為此支付一筆不小的開支。而對應(yīng)的刑罰很有可能只是拘役緩刑或很少的罰金。*以指導案例32號“張某某、金某某危險駕駛案”為例，上海市浦東新區(qū)法院為了客觀、公正地裁判此案，組成了專案合議庭，并配備專門工作人員負責證據(jù)的調(diào)取。其中兩次機動車改裝認定、八次測速共花費約六萬元，并且過程反復(fù)曲折。而作為處罰，張某被判處拘役四個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣四千元；金某被判處拘役三個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣三千元。這并不是說，法院在裁判每一項案件時，都需要進行時間和金錢上的利弊權(quán)衡，而無視公平正義的鵠的。但是，我們也不能忽略法院“功利化”的事實：在當前的審判體制和裁判現(xiàn)狀下，法院必須高效率地解決糾紛。這就會促生司法實踐中的一對矛盾：如果行為輕微，注定就會成本高、收益低，如“張某某、金某某危險駕駛案”；而如果行為嚴重，則又會導致罪與罰明顯不相適應(yīng)，如“鳥巢隧道飆車案”。

(三)對立法及司法解釋等成文規(guī)范的過度倚重

在長期的立法中心主義立場下，我們習慣了直線式的三段論裁判，而忽視了司法者所進行的工作本就應(yīng)該是一種探究性活動。面對法律的天然缺陷，法官需要做的不是抱怨而是必須訴諸有效的法律解釋進行完善，從而進入“出立入釋”的階段。具體到法治當下，中國法學研究也正在經(jīng)歷一場從“法創(chuàng)制”向“法解釋”的旨趣轉(zhuǎn)型。與之相隨，法律解釋學也日漸要求脫離長期的哲學化理論探索，其回應(yīng)實踐的品格被強烈召喚。但是，當前我們所講的法律解釋并不完全等同于英美法意義上的理解，而是因特殊的法律場景和適用語境具有了一種“中國本土特色”，是一個包含立法解釋、最高司法機關(guān)司法解釋和具體裁判中法官解釋的“法律解釋體系”。在此解釋體系中，立法解釋盡管是以“解釋”的名義發(fā)布，但實質(zhì)仍是一種立法。而最高司法機關(guān)的司法解釋盡管貌似是當前整個法律解釋的核心，但從司法適用的意義上來理解也并非那么的“純正”，它與立法條之間同樣具有一種相似性：以成文法形式表達出來的規(guī)范化存在。

正是此“相似特征”，使得裁判者在面對諸多危險駕駛案件時，因缺乏相關(guān)的裁判經(jīng)驗和同案參考，所有精力都集中于成文形式的立法制定、法律修改或新的司法解釋出臺，而忽視了作為裁判者所應(yīng)具有的基本素質(zhì)——解釋法律。并且，體現(xiàn)在整個解釋體系，裁判者的能動解釋也是法律解釋的核心和主要領(lǐng)域。在此意義上，面對生活中頻發(fā)的追逐競駛行為，法官過于依賴立法和司法解釋等成文性規(guī)范，而忽視方法論指引下的法官解釋就構(gòu)成該罪名無法通過系列裁判得以“激活”的主要動因。在紛繁復(fù)雜的案件事實面前，姑且不論我國立法的嚴重滯后，即使在很多立法較為成熟的領(lǐng)域，法律規(guī)范的行使也經(jīng)常不盡如人意，我們所能做的就是使之盡可能地完善。正如《刑法修正案(九)》，針對修正案八中入罪標準的局限，增加客運車輛超速、超載及違法運輸危險化學品等入罪情形；并且，法院的“行政化”傾向和通過鑒定補充證據(jù)本來就是中國的司法現(xiàn)實，我們暫時能做的也只是使體制和經(jīng)濟因素較少地影響案件裁判。對此現(xiàn)狀，如果在遵循先例的訴訟體制或經(jīng)驗豐富的法官面前，如上的法規(guī)不明和體制不暢都并不構(gòu)成法條“休眠”的真正原因，法官完全可以通過裁判中解釋方法的合理運用進行化解或降低影響。而正是此法律方法適用上的短板，使得一些法官只能機械地訴諸立法、司法解釋或其他規(guī)范性文件，一旦沒有成文規(guī)范可“參考”，就會“手忙腳亂”。

三、解決“休眠”問題的法官解釋及其要求

在闡明了當前裁判中法條“休眠”的現(xiàn)狀之后，我們詳細分析了其司法層面的原因，進而引出法官過度倚賴立法和司法解釋等成文規(guī)范的主要動因。針對此原因，相應(yīng)對策的完善也存在立法和司法兩個方面的探究。前者主要指出問題解決的進路，而后者則具體分析現(xiàn)實司法中如何操作和運用。

(一)成文規(guī)范形式并非最有效的解決路徑

在當前我國的訴訟模式下，面對法條“休眠”問題，通常的解決方案仍舊是訴諸立法，通過成文規(guī)范的形式明確相關(guān)的概念和標準，進而為法官裁判提供行為上的準則。體現(xiàn)在本罪中，一方面在充分考慮該法條現(xiàn)實適用性的前提下，通過《刑法修正案(九)》繼續(xù)完善相關(guān)的法律概念和入罪標準；另一方面，最高人民法院針對危險駕駛罪的裁判現(xiàn)狀和問題在各級人民法院積極調(diào)研，并據(jù)以出臺相關(guān)的司法解釋或?qū)嵤┘殑t。毋庸置疑，在解決純粹因立法原因而導致法條“休眠”的狀況下，制定成文規(guī)范確實可以立竿見影，但具體到該項罪，最根本的原因恰恰不是立法的不完善。僅僅完善成文規(guī)范是否真的是激活“休眠”法條的最優(yōu)路徑仍是未知數(shù)，需要針對該罪名的實施情況進行特定性分析。

其實，對比其他類似規(guī)定也基本可知，該追逐競駛型危險駕駛罪的立法優(yōu)化無外乎以下幾種路徑：添加入罪標準；修改(主要是提高)法定刑；增設(shè)兜底條款。但本文認為，具體到裁判中，前兩種策略也許只能作為設(shè)想的愿景。首先，通過增設(shè)入罪標準以期實現(xiàn)明確裁判的進路難以行通。這不僅是因為相對其他罪名，危害公共安全類犯罪具有更強的靈活性，多變的犯罪方式和犯罪形式使得我們根本無法通過簡單列舉的形式來實現(xiàn)對不特定多數(shù)人生命和財產(chǎn)安全法益的保護。并且，具體到追逐競駛型危險駕駛，也不適合通過列舉的方式加以完善。比如關(guān)于駕駛的路段與時間、速度與方式、心態(tài)與動機，以及單方追逐、吸毒駕駛和通話駕駛是否構(gòu)成入罪標準及如何影響定罪，學界和實務(wù)界一直議論紛紛，并都具有各自的合理性。[7]其次，相對于添加入罪標準，修改法定刑主要針對類似“北京鳥巢飆車案”的嚴重案件。通過法定刑和起刑點的提高可以避免法官在選擇適用危險駕駛罪還是以危險方法危害公共安全罪上的尷尬，但是，此行為所帶有的功利性和結(jié)果導向?qū)τ诠门械膶崿F(xiàn)無異于“飲鴆止渴”。[8]并且，對于立法上的問題，試圖通過“量刑反制定罪”的司法方式來解決本身就是一種本末倒置。[9]面對此“尷尬”的處境，比較可行的方式是增設(shè)兜底條款。以抽象、模糊的一般性規(guī)定來代替具體、明確的成文規(guī)范，進而保證法官裁判的自主性并為之留有足夠的解釋空間。其實，這也是在具有中國本土特色的法律解釋體制下，刑法立法解釋和司法解釋比較常用的一種表達方式。[10]

(二)法官解釋的目的依據(jù)和裁判效力

鑒于增設(shè)兜底條款在彌補立法缺陷上的顯著效果，裁判活動也就順然進入解釋階段。而在區(qū)隔了立法解釋和最高司法機關(guān)司法解釋之后，該法律解釋就只存在裁判者解釋一種進路，也即法官解釋。具體到裁判中，該解釋方法的適用主要表現(xiàn)在對法律文本主觀目的、客觀目的等依據(jù)的確定。區(qū)別于以上兩者，作為該案“目的依據(jù)”的刑事政策也是一個不容忽視的因素。不同于民法等私法領(lǐng)域，我國刑法因其特殊性自制定開始就一直受到國家政策因素的影響。而且在對國外法律方法理論的借鑒和學習之下，目的解釋論、刑事政策學和刑法教義學還形成了彼此間的正向促進關(guān)系。[11]在當前的風險社會中，由于道路交通事故的急劇上升和公安部對醉駕“零容忍”原則，執(zhí)法者認為，也許最有效的方式就是提高犯罪成本，將危險駕駛行為予以犯罪化處理。[12]

體現(xiàn)在追逐競駛型危險駕駛罪的認定，法官解釋不僅具有如上合理的解釋依據(jù)，而且還具有現(xiàn)實的裁判效力。這種裁判效力的最直接來源就是裁判者對法律解釋權(quán)的實際履行。在英美法系的法學理論中，法律解釋權(quán)的行使者一開始就被界定為法院和法官，而且還被奉為是法官的當然職權(quán)；在我國，盡管時至今日，法官作為法律解釋權(quán)的行使主體尚未在體制上得到認可，但法官在具體案件裁判中對法律解釋權(quán)的行使早已成為一個不爭的事實，并且同最高司法機關(guān)的統(tǒng)一解釋權(quán)相呼應(yīng)，共同作為法官審判權(quán)的重要組成部分。[13]落實到司法裁判中，也正是法官直接在一定的制度和思維規(guī)則指引下，對法律規(guī)范進行理解、解釋和運用，從而對個案予以裁決。這種現(xiàn)實裁判中法官對法律解釋權(quán)的行使，使得法官解釋和立法解釋及最高司法機關(guān)的司法解釋一樣產(chǎn)生現(xiàn)實裁判效力，而且相對于此二者，法官解釋還具有更強的針對性。其實，無論“張某某、金某某危險駕駛案”還是“鳥巢隧道飆車案”都是在不具有明確法律條文及適用細則的前提下，通過具有目的指向的裁判者對“道路”“追逐競駛”“情節(jié)惡劣”等關(guān)鍵詞進行闡釋，進而致力于實現(xiàn)裁判結(jié)果的可接受。

(三)解釋過程中約束法官恣意的法律解釋規(guī)則

通過以上分析可知，在追逐競駛型危險駕駛罪的認定上，法律文本的主觀目的、客觀目的及司法政策共同構(gòu)成法官解釋的目的依據(jù)。同時，通過法官法律解釋權(quán)的實際運行，圍繞“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”兩個不確定概念，有效擴展文義解釋的裁判效果。但是，在此 “結(jié)果導向”的效力擴展過程中，相對于立法解釋和最高司法機關(guān)的司法解釋，裁判者解釋因過多地關(guān)注現(xiàn)實的價值利益要素，難免使得法律文本的目的被解釋者意圖所“強奸”；更重要的是，不同于民商法等私法領(lǐng)域，中國的刑法帶有深深的“階級性”烙印。當刑事政策和價值利益可以“名正言順”地影響法律解釋者的判斷，刑法教義學理論對刑法謙抑性的再多強調(diào)都將淪為虛設(shè)。此時，法官解釋也就面臨從“能創(chuàng)性擴展”流變?yōu)椤绊б庑詳U張”，并使得成文法律規(guī)范“猶如變色龍一樣，呈現(xiàn)出多樣化的面貌，并隨著解釋者自己價值取向的不同而不同”[14]。例如在我國當下的刑事案件裁判中，類推解釋極易成為刑法解釋規(guī)范與恣意的重災(zāi)區(qū)。

針對上述解釋過程中可能出現(xiàn)的“恣意性擴張”，頗多研究者從不同角度構(gòu)建應(yīng)對策略。如完善國家立法、嚴格立法程序、提高法官素質(zhì)、加強司法監(jiān)督等。筆者認為，從目標指向上來看，這些策略大都可取但并非最優(yōu)，而最根本的方式是要確立一套簡約、有效的解釋方法適用規(guī)則。從而在卷帙浩繁的法學方法研究成果中，為法官裁判提供行之有效的“標準”或“準則”，避免法官解釋被民眾輿論或政治政策所“綁架”滑向恣意決斷的深淵。具體到追逐競駛型危險駕駛罪的認定，則表現(xiàn)為一套由除弊規(guī)則、融貫解釋規(guī)則和發(fā)展性規(guī)則及其要求所構(gòu)成的“解釋規(guī)則體系”。[15]首先，在除弊規(guī)則，訴諸一種主觀的目的解釋進路，對“道路”“機動車”“追逐競駛”等核心概念從基本的文義進行擴展，并從目的論解釋和語言學規(guī)則的層面進行規(guī)則約制；其次，在融貫解釋規(guī)則，法官最大限度地利用文義和體系解釋要素，并以此作為裁判框架并節(jié)約客觀目的解釋的適用，另外，依據(jù)危險駕駛罪的立法背景，加重對“飆車”型抽象危險犯的處罰盡管作為法官裁判的客觀目的，但只是存在于認定“惡劣”的實體考量層面，并未涉及相應(yīng)的規(guī)范性內(nèi)容；再次，在發(fā)展性規(guī)則，考慮到“幾乎每一準則都有相反之規(guī)則存在”[16]的現(xiàn)實，要求“個案技巧”必須突破裁判語境轉(zhuǎn)向“普適規(guī)范”，且只有在“更強理由”下，司法政策才可以成為創(chuàng)新類推解釋方法的重要參考因素。其實，這也正是法官在面對“張某某、金某某危險駕駛案”時的具體做法。

結(jié)語

綜上，在激活“休眠”法條的解釋進路上，無論直接依靠立法解釋還是最高司法機關(guān)的司法解釋，其實質(zhì)仍是立法中心主義立場的堅守。在此立場下，我們建構(gòu)了完備的法律規(guī)范體系，進而完成社會主義法治體系建設(shè)的第一步。但是，從治國理政的宏觀層面來講，法治建設(shè)并不等同于法治推行，法治做到最后，就是一個標準化的問題。所有的宏大思想和理念，都要在適用標準中得以展現(xiàn)。此時，具體到法律方法的運用，就是要做到從對成文法條的依賴、對基本方法理念的灌輸轉(zhuǎn)向?qū)m用規(guī)則的遵守。在一國法治建設(shè)初期，改變法律條文或指導理念相對容易，難的是背后思維規(guī)則和思維方式的轉(zhuǎn)變。而“如果這些東西不能隨著法的進展而發(fā)生相應(yīng)變化，那么立法者對法條的改變只能像語言學家動輒就改變語言規(guī)則一樣，注定勞而無功。”[17]

立法規(guī)范只有訴諸司法裁判才能實現(xiàn)其價值。在司法中心主義立場下，我們擺脫了對成文規(guī)范的過度依賴，在缺乏相關(guān)法律條文以及依據(jù)現(xiàn)有實施細則無法解決裁判難題時，通過一種規(guī)則指引和約束下的法官解釋，把裁判爭議的化解訴諸法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證或法律推理等方法，從而實現(xiàn)立法的目的。正如本文中追逐競駛型危險駕駛罪的認定，法官通過對不同解釋方法的融貫運作，實現(xiàn)修正案八確立危險駕駛罪的立法意圖。并且，立足當下的改革語境，深入研究裁判中的法官解釋不僅有助于在高度行政化的法院系統(tǒng)中培養(yǎng)司法獨立的傳統(tǒng)，而且其中的法律解釋權(quán)及法律解釋規(guī)則等內(nèi)容也同時構(gòu)成《法律解釋法》的關(guān)鍵內(nèi)容。

[參考文獻]

[1]紀海龍. 法律漏洞類型化及其補充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例[J]. 法律科學, 2014, (4):78-89.

[2]梁根林.“醉駕”入刑后的定罪困擾與省思[J]. 法學, 2013, (3):52-61.

[3]桑本謙. 法律解釋的困境[J]. 法學研究, 2004, (5):3-13.

[4]蔡智玉. 醉駕型危險駕駛罪量刑情節(jié)的把握——對59件危險駕駛案的調(diào)查分析[J]. 中國刑事法雜志, 2012, (4):39-45.

[5]林喜芬. 美國法院遵循先例的運行機制及啟示[J]. 比較法研究, 2015, (2):69-80.

[6][美]理查德·波斯納. 法官如何思考[M]. 蘇力，譯. 北京:北京大學出版社, 2009:20.

[7]張驍驍. 追逐競駛型危險駕駛罪認定中的若干問題[J]. 湖北警官學院學報, 2013, (6):72-75.

[8]孫萬懷. 以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J]. 現(xiàn)代法學, 2010, (5):70-81.

[9]姜濤. 量刑公正與刑法目的解釋[J]. 法學家, 2012, (4):74-88.

[10]齊文遠，周詳. 論刑法解釋的基本原則[J]. 中國法學, 2004, (2)：117-125.

[11]趙運鋒. 刑法目的解釋的政策導向與規(guī)則構(gòu)建[J]. 中國刑事法雜志, 2014, (6):3-11.

[12]葉良芳. 危險駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造[J]. 法學, 2011, (2):13-23.

[13]陳金釗，等. 法律解釋學[M]. 北京:中國政法大學出版社, 2006:10.

[14]勞東燕. 刑法中目的解釋的方法論反思[J]. 政法論壇, 2014 , (3) :77-91.

[15]宋保振. 疑難裁判中目的解釋的效力擴展與規(guī)則約制——以“指導案例32號”為切入點[J].甘肅政法學院學報，2016,(1):112-124.

[16][美]卡爾·N·盧埃林. 普通法傳統(tǒng)[M]. 陳緒綱，等，譯.北京:中國政法大學出版社, 2002:618-619.

[17]陳瑞華. 論法學研究方法[M]. 北京:北京大學出版社, 2009:97.

〔責任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-02-06

[基金項目]華東政法大學優(yōu)博論文“法律解釋規(guī)則及其應(yīng)用研究”(201501002)

[作者簡介]宋保振(1988-)，男，山東聊城人，博士研究生，山東省人文社會科學重點研究基地、山東大學法律方法研究中心研究人員，從事法律解釋學研究。

[中圖分類號]D920.5

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0082-06