二戰后英美政黨制度新變化

李子昂（海南大學政治與公共管理學院 海南?？?570100）

二戰后英美政黨制度新變化

李子昂（海南大學政治與公共管理學院 海南?？?570100）

二戰后隨著世界政治經濟格局的變化，英美兩國的兩黨制發展也隨之產生了新現象。本文在梳理英美兩國二戰后兩黨制的發展歷史的基礎上，運用歷史和比較的研究方法著重研究英美兩黨制出現的新變化、新現象，并分析產生這些現象的原因。

二戰以后；英國；美國；政黨制度

【DOI】10．19312/j．cnki．61-1499/c．2016．07．025

一、二戰后英美兩國兩黨制的發展演變

1．英國兩黨制的演變歷史

二戰以后的英國政黨制度在表面上仍然呈現出工黨和保守黨輪流執政的局面，但在二戰后的70多年的歷史中，由于各種因素的變化導致政黨競爭的格局使得英國的兩黨制呈現出不同的特色。

1945年至1970年間，這段時間英國的政黨制度呈現出典型的兩黨制特點。在35年的大選中，工黨和保守黨中的一黨總能贏得議會下院選舉的勝利，組建單一多數黨政府，其他政黨并沒有執政的可能。這一時期兩大政黨輪流執政，定期交換執政權，這也從一個側面反映出兩大政黨背后的選舉力量持平，競爭不相伯仲。

1974年英國的大選揭開了英國兩黨制嶄新的一頁，首先無論是工黨和保守黨在得票率和下議院議席的占有量上都明顯下降，第三大黨和小黨的得票額和占有議席數明顯提高；其次工黨雖然贏得了選舉，但也成為二戰后英國第一個少數黨政府。自1970年開始兩黨力量發展不平衡現象十分突出。就兩黨相互對比而言，無論是從選票額還是議席占有率上差距明顯變化，兩黨之間選票額超過4%的大選由6次，超過10%的有三次，最大一次是1983年的大選差距為14．8%，而席位上差距超過100席的有三次，最大差達254席（1997）。而與此同時，其他黨派的實力迅速提升，僅就2015年大選而言，蘇格蘭民族黨和自由黨的競爭也成為英國政黨制度的一大特色。在2015年的大選中，自由黨僅獲得8個議席，而蘇格蘭民族黨獲得56個議席，而在選民支持率方面聯合王國獨立黨雖然只獲得了一個議席卻有著380萬英國選民的支持。所以，1970年以后小黨迅速崛起開始逐漸動搖英國兩黨制的根基，是英國兩黨制發展一個特點。

2．美國兩黨制的演變歷史

1945年至1969年美國的總統選舉呈出民主黨一家獨大的局面，在35年中民主黨依靠農民－勞工－南方人聯盟以及中產階級的失業者、知識分子、少數民族和少數種族的大聯盟加在一起組成的大聯合 贏得了28年的執政時間，而共和黨所贏得的兩屆總統任期，多依靠于艾森豪威爾的個人魅力。從1969年至2016年美國的總統選舉開始呈現出共和黨復興的特點，雖然仍然是民主黨和共和黨交替執政，但在里根和小布什政府時期共和黨的主張得到進一步推廣。在這一時期美國的兩黨制生成了與以往以及英國兩黨制不同的政治現象。首先，是非黨化趨勢的發展和演變。隨著社會的發展，美國的多數公民開始將自己的關注點由政黨轉向候選人，越來越多的人選擇無黨派，筆者認為造成這種現象的原因大概有兩點。一是美國兩黨制的組織形式松散沒有嚴格的黨章、黨紀約束。二是由于政黨的威信的喪失，尤其是1972年尼克松“水門事件”的爆發使得政黨系統更加軟弱無力。其次，1992年由于第三方總統候選人羅思·佩恩的良好表現所導致的“選票分離”現象，即在選舉總統時選舉一個政黨成員擔任一個公職，選舉另一個政黨成員擔任另一個公職。造成“選票分離”現象的主要原因在于美國的總統選舉和國會選舉的分離，使得美國不同的社會階層對于選舉的重心有所差異。這使得美國的共和黨和民主黨各分裂為“總統派”和“國會派”，也使美國選民在選舉中“跨黨投票”，由此造成美國總統職位同國會的多數黨經常分屬于兩個不同政黨的獨特現象。最后，是由于“分裂性政府”導致的政府關門危機頻發。僅以2013年美國聯邦政府的關門危機為例。造成此次政府關門的原因就在于眾議院和參議院分屬不同黨派，眾議院由共和黨控制而參議院則由民主黨控制，使得民主黨總統奧巴馬的醫療改革計劃無法通過。

二、二戰后英美兩國政黨制度的新變化

1．意識形態領域和經濟政策

首先，二戰后英國兩黨制的發展由“共識政治”走向離心競爭，呈現出明顯的左右兩翼的特點。在1945年至1974年間表現為工黨向右傾，保守黨向左傾，即共識政治；在1974年至今表現為保守黨右傾，工黨先左傾而后轉向中間路線，提出第三條道路的主張。按照戴維·米勒的《布萊克維爾政治學百科全書》對于西方國家左右兩翼政黨的一般主張，大致上左翼政黨偏向于追求社會中下層的利益，主張國家干預市場；在政治上，左翼政黨贊同變革維新，主張主權在民，要求最大限度的擴大公民自由和道德自由以及政治事務中的平等等主張。而右翼政黨主張自由市場經濟，減少國家對經濟的干預，不贊成由國家組織的社會保險機制；在政治上安于現狀，反對人民主權，著重社會和經濟不平等帶來的利益，傾向于民族主義等主張。就此而言英國的兩黨雖然同樣是資產階級政黨，但是兩黨代表著英國社會不同的階層。保守黨的選民主要來自于企業財團、公司經理和農場主等中上等階層，而工黨的選民主要來自于產業工人和行業工會。

落實到英國兩黨的具體政策上可見一斑。就工黨而言，1945年的大選中工黨明確提出了一個以混合經濟、充分就業、福利國家為主要內容，以凱恩斯經濟理論為支柱，以社會平等為追求目標的競選綱領，這是工黨在新時期下對自己傳統左翼價值觀的延續，與以往不同的是，在綱領中工黨與以往自己所追求的建立公有制社會的激進主張出入較大，所以工黨呈現出右傾的特點，贏得了大選，取得了執政的成功，這也迫使保守黨開始左傾，接受工黨的政治主張。當艾德禮工黨政府成立后，保守黨及時改變自己的政治主張，先后推出像《工業憲章》、《農業宣言》等具有工黨特色的政治文件，這縮短了保守黨和工黨的政治差距，使得保守黨在1951年重返政府并連續執政13年。與其他時期不同，由于工黨的右傾和保守黨的左傾，使得英國政黨制度出現的“共識政治”的現象。而后英國兩黨改變了以往的政治共識現象，開始從向心競爭轉向離心競爭。這一時期，保守黨開始向右傾轉變，最典型的就是在1979年至1990年由撒切爾夫人所推行的“撒切爾主義”；而工黨也開始左傾，提出了具有鮮明激進左傾色彩的治理方案。保守黨的“撒切爾主義”先后贏得1983年、1987年和1992年大選，但在保守黨執政期間造成了嚴重的社會問題。在這種時代背景下工黨及時改變自己的政策，從左邊轉向中間，提出了第三條道路理論，執政開始走向中間化。

與英國的兩黨具有鮮明的意識形態領域的色彩不同，美國各政黨之間意識形態色彩淡薄，兩大政黨的政治政策和主張基本保守，走中間路線，不極端。在二戰后的70多年時間里，并沒有出現像英國這樣特點鮮明的意識形態領域之爭。就20世紀70年代以后各屆政府的具體經濟政策而言，可見一斑。1969至1974年，共和黨尼克松主政時期推行“新聯邦主義”政策，對以往聯邦政府干預經濟的職能進行調整；1977年至1980年，民主黨卡特政府實行反滯脹經濟政策；1981年至1992年，共和黨里根、布什政府時期推行振興經濟政策；1992年至2000年，民主黨克林頓政府加大政府對國家經濟復興的作用，推行以“增收節支”為特點的經濟復興政策；2000年至2008年，共和黨小布什政府則推行的與克林頓政府相反的經濟政策，雖然目標一樣，但手段相反；2008年至2016年民主黨奧巴馬政府則開始沿襲羅斯?！靶抡钡膫鹘y，發揮政府的作用解救經濟危機。所以與英國兩黨制不同，美國的兩黨之間的較量不是階級與階級之間的斗爭，而是背后的利益集團之間的博弈。兩大政黨之間的經濟政策之上的不同往往在于如何看待政府與市場在市場經濟中的作用，兩黨都能因勢利導，妥善的根據時代背景采取相應的經濟政策，不拘泥于歷史傳統，固步自封，這是促使美國兩大政黨長期存在的重要原因之一。在兩黨所代表的階級立場方面，共和黨和民主黨自發展穩定以來，兩大政黨都信奉資本主義，維護資本主義制度，堅持私有財產不可侵犯的原則。利益集團在美國兩黨制中扮演著重要的角色，上述美國各屆政府所推行的經濟政策，其目的都是維護美國資產階級的統治，只不過存在著手段和方式的不同，自二戰結束后，自由主義和保守主義的思潮先后在美國盛行，兩大政黨的意識形態色彩淡薄，很少進行激烈的意識形態之戰?！霸诿绹恼h制度下，明智的政黨領袖總是按照中間路線，而避免采取可能使大部分選民驚慌和疏遠的極端做法。候選人如果不走中間路線，就會冒失敗的危險。” 與其他國家相類似，美國兩黨中也存在黨外有黨，黨內有派的政治現象。正因如此，兩大政黨都避免極端傾向，使得美國的兩黨沒有像英國的兩黨中的工黨一樣信奉費邊社會主義以及明確提出“第三條道路”的主張。

通過對比，美國的民主黨和英國的工黨政見相似，在國內政策上，都比較強調政府對經濟的干預作用，重視社會福利，強調窮人利益。而美國的共和黨和英國的保守黨則屬于另一種政見的黨派，它們更多強調小政府，削減福利，減稅，充分市場化、自由化，放松（對經濟的）控制。所以，自20世紀70年代開始英國的兩黨制開始呈現出與美國兩黨制相同的特點，無論是工黨還是保守黨的政治主張越來越偏向中間路線，尤其是布萊爾政府與克林頓政府時期，英美的兩黨在意識形態領域的差異越來越小。

2.執政黨與在野黨的關系。

（1）美國“分裂性政府”

1989年共和黨人喬治·布什當選為美國新一任總統，雖然共和黨人贏得了選舉卻在國會選舉中輸給了民主黨，這也反映出美國兩黨制中的又一特點：“分裂性政府”。理解這一概念，要結合前文所論述的“跨黨投票”和“選票分離”現象，美國的國會選舉和總統選舉與英國額選舉不同，參眾兩院的議員由各州選民選舉產生，而總統是由各州選出的總統選舉人選舉產生的并非國會。兩大政黨之間競選和爭奪的主要目標是總統職位，而非國會的議席數量，在總統選舉中獲勝的是執政黨，失敗者為在野黨，而兩黨在國會議席中的席位也與執政黨和在野黨的地位無關。執政黨如在國會兩院均獲得獲得多數黨地位，則可稱為“統一的政府”。相反，則被稱為“分裂的政府”。雖然，美國國會中的多數黨與少數黨之間并不構成真正意義上的執政黨與反對黨關系，但是在總統競選中失敗的政黨仍然可以通過否定總統的提案發揮自己的作用，這與英國的兩黨制的運行有著相似之處。按照英國憲法慣例，執政黨是指的在下院議席中占有多數席位的政黨，而反對黨專指在下院議席居第二，它享有與執政黨同等的法律地位，號稱“英王陛下的反對黨”。由于英國的兩黨在意識形態領域的不同，所以在英國議會選舉中失敗的政黨則稱為反對黨。在執政黨執政時期，反對黨負責組成與執政黨相抗衡的“影子內閣”，處于“候補政府”的地位，能對執政黨進行有效的監督。

（2）美國聯邦政府關門危機

2013年10月1日至17日的美國聯邦政府非核心部門被迫關門就是“分裂性政府”的表現。在當時由共和黨控制的眾議院與民主黨控制的參議院就總統奧巴馬的醫療改革計劃互不讓步，眾議院三次不同版本的臨時撥款議案，都與阻撓奧巴馬醫改實施的內容相捆綁，均未得到參議院通過。聯邦政府遂于2014財年開始的第一天10月1日起部分關閉。最終，經過16天的反復博弈’美國國會兩院通過了2014財年政府預算與調高公共債務上限的一攬子解決方案，政府關門告一段落。該現象的頻繁出現，反映出美國執政黨與在野黨在施政過程中存在著責任不清、界限不明的現象，與英國議會兩黨制下的責任政府和責任政黨政治特點迥異。其根本原因在于英美兩國結構設置上的不同。雖然英美兩國在分權上基本上都將國家權力分為立法、行政、司法三權，并由立法機關、行政機關、司法機關行使。但是，美國主要是踐行的以部門權力制衡部門權力的制衡原則，具體表現在國會中參眾兩院的權力平衡、政黨政治的平衡等方面。而英國的政體形式則體現出議會至上的原則，其所要體現的國家權力之間的制衡關系一般是通過反對黨來實現。議會中的反對黨通過監督、制約執政黨及其內閣，迫使其讓步，進而實現權力的制衡。

三、結語

英美國家的兩黨制發展歷史悠久，在不同時期特點迥異，其根源在于兩國的社會文化環境的不同。通過分析比較兩國政黨制度的特點，筆者認為無論采用何種政黨制度，無論政黨制度在歷史的發展中如何變化，歸根結底要與社會環境相適應，與時代發展相結合，真正符合本國國情的制度，才是好制度。其次，政黨制度是民主制度的表現。通過分析二戰后英美兩國的兩黨制，不難發現，通過兩黨之間的有效競爭，有利于實現本國民眾對于國家政治生活的參與，可以避免特權階層對于政治的壟斷，雖然英美兩黨制仍有其弊端，但是確實有利于擴大民主的范圍，保證社會政治生活的有效進行。

[1] [美]伯恩斯：《民治政府》，陸震綸譯，中國社會科學出版社1996年版

[2] [美]哈德羅 F 戈斯內爾等著，《美國政黨和選舉》，復旦大學國際政治系譯，上海譯文出版社1980年出版

[3] [美]薩拜因：《政治學說史》（下冊），商務印書館1986年版

[4]周淑真、袁野《美國政黨政治與政府關門危機的關系》；《中共中央黨校學報》；

[5] [英]維爾著，《美國政治》，王臺譯，商務印書館1988年出版

李子昂，海南大學政治與公共管理學院政治學理論專業碩士研究生。