在商品上布局多件專利的技巧和商業價值

杜亞靜

在商品上布局多件專利的技巧和商業價值

杜亞靜★

在專利申請文件的撰寫過程中，代理人通常可以通過兩種方式在商品上布局多件專利為專利權人帶來更高的商業價值。第一種方式是基于《專利法》第31條規定的單一性，在同一份專利申請文件中撰寫多項獨立權利要求，其目的是覆蓋產業鏈上更多潛在侵權人、受讓人、實施許可人；第二種方式是在同一商品上構建多個保護客體，進而申請多件專利，其目的是通過由該多件專利申請之間的組合關系構筑專利壁壘，使其被無效的成本最大化，迫使無效宣告請求人望而卻步。本文結合兩個案例分別討論了采用這兩種方式在商品上布局多件專利的技巧和商業價值。

商品 多項獨立權利要求 產業鏈 多件專利 被無效的成本最大化

一、引 言

“專利”一詞的核心在“利”，即商業價值。在專利申請文件的撰寫過程中，通常可以通過兩種方式在商品上布局多項專利為專利權人帶來更高的商業價值。第一種方式是基于《專利法》第31條規定的單一性，在同一份專利申請文件中撰寫多項獨立權利要求，其目的是覆蓋產業鏈上更多潛在侵權人、受讓人、實施許可人；第二種方式是在同一商品上構建多個保護客體，進而申請多件專利，其目的是通過由該多件專利申請之間的組合關系構筑專利壁壘，使其被無效的成本最大化，迫使無效宣告請求人望而卻步。本文將結合兩個案例分別討論采用這兩種方式在商品上布局多件專利的技巧和商業價值。

二、案例一

授權公告號為CN203584953U的中國實用新型專利公開了一種自封閉式氣缸、往復線性施力裝置及可伸縮測溫槍。

該案發明人提供的技術交底書中選定的主題是“一種可伸縮便攜測溫槍槍管”，如圖1所示。

圖1 可伸縮便攜測溫槍的結構示意圖

而通過仔細閱讀該技術方案，可以明顯地判斷，在該“可伸縮便攜測溫槍槍管”中，還涉及另外兩個保護客體。

第一個保護客體涉及一種自封閉式氣缸，該自封閉式氣缸包括輸氣管道6、單向進氣閥7、缸體8和排氣閥4，所述輸氣管道6和單向進氣閥7分別連接于所述缸體8，所述單向進氣閥7呈錐形，所述單向進氣閥7的錐形小頭側伸入到所述輸氣管道6內，所述單向進氣閥7的錐形大頭側的直徑大于所述輸氣管道的內徑。在充氣過程中，氣體首先從單向進氣閥7與輸氣管道6之間的間隙進入缸體8，隨著缸體8內的氣體量逐漸增多，缸體8內的氣體壓力逐漸增大，單向進氣閥7在缸體8進氣口的位置越頂越緊，單向進氣閥7與輸氣管道6之間的間隙逐漸減小，當缸體8內的壓力到達一定值后，單向進氣閥7與輸氣管道6之間的間隙為零，缸體自動封閉。

第二個保護客體涉及往復線性施力裝置，該往復線性施力裝置包括該自封閉式氣缸和彈性部件9，所述缸體8具有固定端和往復運動部件，所述彈性部件9包括a端和b端，所述彈性部件9的a端固定連接于所述缸體8固定端，所述彈性部件9的b端固定連接于所述往復運動部件。在充氣過程中，隨著缸體8內氣體量逐漸增多，缸體8內氣體的壓力逐漸增大，在缸體8內氣體壓力的推動下，往復運動部件向遠離缸體8固定端的方向移動，當往復運動部件移動到其極限位置時停止移動；在排氣過程中，隨著缸體8內氣體量逐漸減少，缸體8內氣體的壓力逐漸減小，彈性部件9的伸長量逐漸減小，帶動往復運動部件逐漸回復至其初始位置。

而發明人最初提供的技術交底書擬定的主題涉及的可伸縮測溫槍作為第三個保護客體，包括該往復線性施力裝置、槍管外套3、伸縮桿11、連接件10、槍內信號電纜1和支撐架12；所述連接件10一端固定連接于所述往復運動部件，另一端固定連接于所述伸縮桿11；所述伸縮桿11的底端與所述槍管外套3固連；所述槍內信號電纜1伸入到所述伸縮桿11的探頭部位；所述支撐架12固定連接于所述槍管外套3。該伸縮桿11通過連接件10固定連接于該往復線性施力裝置的往復運動部件，跟隨該往復運動部件做往復運動，通過該伸縮桿11的伸長，能夠突破鋼液上端的渣層準確測量到鋼液的溫度。

由于上述第三個保護客體包含第二個保護客體，上述第二個保護客體又包含第一個保護客體，因此，它們之間具備《專利法》第31條規定的單一性，因此，可以僅通過一件專利申請對其進行保護。

那么，為什么要這樣撰寫呢？

專利侵權判定，通常采用全面覆蓋的原則來判斷被訴侵權產品或者方法是否落入權利要求的保護范圍。在這個邏輯框架下，我們有理由認為，權利要求的特征越多保護范圍越小；反之，則保護范圍越大。

在上述撰寫方式中，該自封閉式氣缸僅涉及輸氣管道6、單向進氣閥7、缸體8和排氣閥4；該往復線性施力裝置除涉及該自封閉式氣缸外，還涉及彈性部件9；而該可伸縮測溫槍除涉及該往復線性施力裝置外，還涉及槍管外套3、伸縮桿11、連接件10、槍內信號電纜1和支撐架12。由此可見，該自封閉式氣缸的技術方案的保護范圍最大，其次是該往復線性施力裝置，再次是該可伸縮測溫槍。因此，上述撰寫方式，可以使得權利要求的保護范圍得到擴大，而權利要求的保護范圍擴大，意味著潛在侵權人的數量增多，在這種情況下，潛在受讓人、潛在實施許可人和潛在侵權人都將增多。

此外，對上述自封閉式氣缸、往復線性施力裝置、可伸縮測溫槍進一步分析可知，該自封閉式氣缸、往復線性施力裝置除能夠用于該可伸縮測溫槍中，還可以用于產業鏈上下游的其他領域。因此，潛在侵權人、潛在受讓人、潛在實施許可人的產業鏈也得到了延伸。

綜上所述，案例一是通過在同一份專利申請文件中撰寫自封閉式氣缸、往復線性施力裝置、可伸縮測溫槍3項獨立權利要求，使技術方案的產業鏈得到延伸，以覆蓋產業鏈上更多潛在侵權人、潛在受讓人、潛在實施許可人。在這種情況下，當專利權人施行轉讓、實施許可、質押行為時，能夠獲得更多的收益；當專利權人進行侵權訴訟時，根據填平原則，能夠獲得更多的侵權損害賠償。因此，其能夠為專利權人帶來更高的商業價值。

二、案例二

表1中的專利1～6在本質上涉及同一個不可分割的產品，即自動生化分析儀。通過對其技術方案進行分析和研究可知，其中涉及的核心技術方案是該旋轉式自動取樣及進樣裝置，而用于旋轉式自動取樣及進樣裝置的樣本室、自動生化分析儀、用于旋轉式自動取樣及進樣裝置的取樣及進樣機構、用于生化分析儀的機體都是該核心技術方案的外圍技術方案。

表1 案例二涉及的專利族

圖2 旋轉式自動取樣及進樣裝置的結構示意圖

圖3 旋轉式自動取樣及進樣裝置中旋轉臂的旋轉原理示意圖

如圖2和圖3所示，該旋轉式自動取樣及進樣裝置包括樣本室1、反應室8、取樣及進樣機構，樣本室1包括樣本盤2、第一旋轉電機（圖中未示出），樣本盤2呈圓形，在樣本盤2上，于第一圓周31上布置有多個第一組取樣孔3a，第一旋轉電機用于驅動樣本盤2旋轉；反應室8包括反應盤9、第二旋轉電機（圖中未示出），反應盤9呈圓形，在反應盤9上，于第二圓周32上布置有多個反應孔2，第二旋轉電機用于驅動反應盤9旋轉；取樣及進樣機構包括第三旋轉電機（圖中未示出）、轉軸11a、旋轉臂13a、取樣及進樣針14a，轉軸11a固定連接于第三旋轉電機的輸出軸（圖中未示出）上，旋轉臂13a的一端固定連接于轉軸11a，旋轉臂13a的另一端固定連接于取樣及進樣針14a，當第三旋轉電機帶動轉軸旋轉進而帶動旋轉臂13a旋轉時，取樣及進樣針14a的運動軌跡處于第三圓周33上；第一圓周31與第三圓周33具有第一交點A和第二交點B，第二圓周32與第三圓周33具有第三交點C和第四交點D，反應孔2的數量大于等于取樣孔3a的數量。該旋轉式自動取樣及進樣裝置應用旋轉動力，將需要分次取樣的動作轉換為利用取樣及進樣機構的旋轉，原位取樣，原位進樣；并且，由于執行取樣的部件是取樣及進樣針14a，能夠實現小劑量、多樣本的醫學檢驗。

那么，為什么我們要按照表1所展示的專利族，同日申請一件發明和5件實用新型呢？

其一，我們在上述專利族中，針對該核心技術方案即旋轉式自動取樣及進樣裝置構建了同日申請的發明和實用新型，這樣，萬一該技術方案無法達到發明專利對創造性的要求，而無法得到授權時，該實用新型可以作為兜底。

其二，最重要的原因在于，采用上述專利族的方式，一旦有被訴侵權人在未經專利權人許可的情況下，為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口該專利產品時，由于該專利產品同時落入上述6件專利的保護范圍，則此時，被訴侵權人的抗辯手段是需要將上述6件專利全部宣告無效，才能避免向專利權人償付侵權損害賠償金。而專利權的無效宣告并不是免費的，我們通過查詢收費表得知，發起發明專利權的無效宣告，僅官費就是3000元/件；而發起實用新型專利權的無效宣告，僅官費就是1500元/件。前述費用還不包括被訴侵權人自行檢索或者委托律師/專利代理人檢索無效宣告證據、口審等程序的費用。筆者初步估計，單純引起上述6件專利全部無效的程序需要的花費數以十萬元計，更何況，其結果也是未知的。如果上述某件或者某幾件專利，更有甚者，全部6件專利均無法被全部宣告無效，被訴侵權人不僅花費了數以十萬元計的無效程序費用，而且需要向專利權人償付專利侵權損害賠償部分的費用。這對于被訴侵權人而言，成本是非常高的。

我們假定引起一件專利無效的全部費用是10萬元，那么引起上述全部6件專利權無效的費用就高達10萬×6=60萬元，而專利權人基于侵權人的侵權行為，要求被訴侵權人支付的賠償金是50萬元，被訴侵權人的成本最低是50萬元，最高是110萬元（60萬+50萬）。此時，被訴侵權人最有可能采取的方式就是通過與專利權人協商而確定合理的侵權損害賠償金，直接賠償給專利權人。

我們再來看看，如果我們沒有采用上述專利族的方式，而是僅就旋轉式自動取樣及進樣裝置申請一件發明或者實用新型，被訴侵權人將會采取什么樣的處理方式。

我們依然假定引起一件專利無效的全部費用是10萬元，而專利權人基于侵權人的侵權行為，要求被訴侵權人支付的賠償金依然是50萬元，被訴侵權人的成本最低是10萬元，最高是60萬元（50萬+10萬）。此時，被訴侵權人最有可能采取的方式就是發起該無效宣告程序，一旦該旋轉式自動取樣及進樣裝置的專利權被宣告無效，那么專利權人就無需向專利權人支付賠償金；而如果旋轉式自動取樣及進樣裝置的專利權無法被全部宣告無效，即使被訴侵權人依然需要向專利權人支付賠償金，被訴侵權人額外的支出也只是發起一件專利權無效的全部費用。

同樣的思路在專利權的轉讓、實施許可、質押融資過程中同樣適用，我們應該可以理解，受讓6件專利權或者被實施許可6件專利權的費用即使不足受讓1件專利權的費用的6倍，也至少是高于僅受讓或者被實施許可1件專利權的費用；而以專利權作為權利質押，進行貸款時，由于質押僅僅是涉及一種擔保物權，當主債權到期無法得到清償時，需要將轉讓專利權獲得的收益償付該到期債權，其在本質上，涉及的是一種潛在的轉讓可能性，在這種情況下，被質押的權利如果是6件專利權，也遠比僅質押1件專利權的擔保價值高。

綜上所述，案例二在自動生化分析儀上構建6件專利申請，其目的是通過由該6件專利申請之間的組合關系構筑專利壁壘，使該多件專利通過組合而使被無效的成本最大化，迫使無效宣告請求人望而卻步，從而為專利權人帶來更高的商業價值。

四、總 結

在本文中，案例一是通過在同一份專利申請文件中撰寫自封閉式氣缸、往復線性施力裝置、可伸縮測溫槍3項獨立權利要求，使技術方案的產業鏈得到延伸，以覆蓋產業鏈上更多潛在侵權人、潛在受讓人、潛在實施許可人。當專利權人施行轉讓、實施許可、質押行為時，能夠獲得更多的收益；當專利權人進行侵權訴訟時，根據填平原則，能夠獲得更多的侵權損害賠償，從而為專利權人帶來更高的商業價值。案例二在自動生化分析儀上構建6件專利申請，其目的是通過由該6件專利申請之間的組合關系構筑專利壁壘，使該多件專利通過組合而被無效的成本最大化，迫使無效宣告請求人望而卻步，從而為專利權人帶來更高的商業價值。由此，我們不難理解，無論是在同一份專利申請文件中撰寫多項獨立權利要求，還是在同一商品上構建多個保護客體，進而申請多件專利，只要保護客體選擇恰當，技術方案的保護范圍撰寫得當，都有可能為專利權人帶來更高的商業價值。在實踐中，申請人、專利代理人需要通過不斷的摸索，找到合理的平衡點，才能在花費合理的前提下獲得更高的商業價值。

北京華沛德權律師事務所。