在思與行之間——漢娜·阿倫特對政治哲學(xué)的批判

王曉蓓

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080；中共黑龍江省委黨校 基礎(chǔ)部， 哈爾濱150080)

?

國外馬克思主義研究

在思與行之間
——漢娜·阿倫特對政治哲學(xué)的批判

王曉蓓

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080；中共黑龍江省委黨校 基礎(chǔ)部， 哈爾濱150080)

哲學(xué)與政治之間的緊張關(guān)系源于思與行之間的斷裂，二者之間的鴻溝肇始于蘇格拉底之死，他的死讓柏拉圖對蘇格拉底所堅持的哲學(xué)原則產(chǎn)生了疑問并形成了真理與意見對立的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)。阿倫特批判這個傳統(tǒng)并斥其為“非本真”的政治哲學(xué)，她認(rèn)為政治哲學(xué)應(yīng)該是以人類事物為對象的以自身為目的的活動，她試圖用“判斷”來構(gòu)建一種新的政治哲學(xué)以希望能夠彌合傳統(tǒng)政治哲學(xué)中思與行的分裂，恢復(fù)公共領(lǐng)域這一世界意識，這是一種在實踐上恢復(fù)公共世界的努力。

思；行；判斷；阿倫特；調(diào)和

如何彌合政治與哲學(xué)之間的裂痕一直是哲學(xué)家們的隱秘渴望，在哲學(xué)史上各種對于哲學(xué)與政治之間關(guān)系的分析競相呈現(xiàn)，在二者關(guān)系的背后實際上是思與行問題的糾纏。

漢娜·阿倫特，作為一個對現(xiàn)代性問題有著獨特見解的哲學(xué)家突破了我們一般意義上理解的政治哲學(xué)，她認(rèn)為政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)回答的是關(guān)于哲學(xué)與政治之間關(guān)系的問題，我們應(yīng)該回到哲學(xué)與政治爭論的源頭來考察它。現(xiàn)代政治危機得以形成和肆虐的根本原因在于我們看待哲學(xué)與政治所采用的方式與古人不同，方式的改變揭示了“政治”在哲學(xué)中自主地位的喪失，人作為一個思與行合一的主體，被迫把思想和行動當(dāng)作兩種對立的存在來思考。哲學(xué)與政治之間復(fù)雜、矛盾的關(guān)系使阿倫特產(chǎn)生這樣一個疑問：哲學(xué)與政治真的無法相容嗎？她認(rèn)為我們應(yīng)該回到最初產(chǎn)生政治哲學(xué)傳統(tǒng)的生活形態(tài)即古希臘城邦生活中去考察，回到“政治之初”，從重新理解蘇格拉底和柏拉圖開始。

一、前政治哲學(xué)——哲學(xué)與政治的統(tǒng)一

在蘇格拉底之前的希臘城邦時期，公民過著言行合一，即思想與行動統(tǒng)一的生活。這點可以從伯里克利的陣亡將士葬禮演說詞“因為在行動之前我們有無與倫比的思考力和行動力，可是其他人卻處于無知而魯莽，耽于反思而猶豫”中看到人作為思想和行為統(tǒng)一的存在，也可以從畢達(dá)哥拉斯的寓言“生活……就像一場節(jié)日盛會；有的人參加它為了競賽，但是最優(yōu)秀的人作為旁觀者前來，因為在生活中盲從的人追名逐利，而哲學(xué)家求真理”中找到古希臘人把理論和實踐作為兩種生活方式來思考的證據(jù)。而最能體現(xiàn)思想與行動統(tǒng)一的則是Logos，它的原初之義既包含思想又包含言說，代表著思與行的統(tǒng)一，證明了哲學(xué)與政治曾經(jīng)的和諧關(guān)系。在早期的希臘城邦生活中人們過著思與行統(tǒng)一的生活，他們在言說、對話中展示自己獨特的身份并證明他人的存在。這個Logos支配著整個前柏拉圖時期的希臘城邦政治，在城邦中人們通過言說對話這樣的行動從不同角度展示自己的所想所見，并在這個基礎(chǔ)上形成了思與行統(tǒng)一的政治，蘇格拉底哲學(xué)正是在這樣的政治生活中產(chǎn)生的。

在阿里斯多芬、柏拉圖、拉爾修和斯諾芬等人的描述中蘇格拉底呈現(xiàn)出多種形象，有時他是一位善于詭辯的智者，有時他又是一位追求真理的哲人。我們可以在這些描述中看到蘇格拉底的兩種形象：一個是 “哲學(xué)的蘇格拉底”，一個是 “政治哲人的蘇格拉底”。之所以會有“兩個蘇格拉底”的形象存在，是因為哲學(xué)家在哲學(xué)與政治對立的基礎(chǔ)上對蘇格拉底進(jìn)行了描述：“哲人的蘇格拉底”希望通過哲學(xué)來改變城邦；“政治哲人的蘇格拉底”希望建立一種哲學(xué)與政治之間的平衡。“兩個蘇格拉底”的形象正說明了哲學(xué)與政治的第一道裂痕藏于蘇格拉底自身之中。

蘇格拉底是城邦的友愛者，他利用大量閑暇時間在廣場跟人們討論有關(guān)正義、勇敢、善良等問題，卻經(jīng)常沒有任何結(jié)果，這種助產(chǎn)士的對話方式經(jīng)常發(fā)生在城邦的各個角落。蘇格拉底的對話讓意見在現(xiàn)實城邦的生活世界中得以展現(xiàn)而不是在真空中孤獨地思考，哲學(xué)在城邦中從來不致力于提供真理，它是要喚起和幫助公民去思考。蘇格拉底的這種思考具有一種解構(gòu)的力量，它吹過城邦時喚醒的不是人們的思想，而是擊碎了人對日常生活的信念、摧毀了各種既定倫理標(biāo)準(zhǔn)，它是那些威脅城邦統(tǒng)治行為的來源。這種摧毀的力量來自蘇格拉底“助產(chǎn)術(shù)”中的定義，因為當(dāng)他用定義專注于倫理和美德的實踐理性領(lǐng)域時，思辨所產(chǎn)生的方法都必然會帶著一種經(jīng)驗之內(nèi)的狹隘視野，這種“經(jīng)驗上有條件的理性以排他的方式想要獨自提供意志的規(guī)定根據(jù)的僭妄”[1]，這種僭妄的具體表現(xiàn)是定義，我們經(jīng)常把來自經(jīng)驗歸納的定義不假思索地認(rèn)為是理性內(nèi)使用的產(chǎn)物，而當(dāng)它執(zhí)著于實踐理性領(lǐng)域的概念時就開始僭妄了。

當(dāng)蘇格拉底“把‘德行’的概念從經(jīng)驗中得出，并且把最多只能用在一種不完善的闡述中用作例子的東西變?yōu)橹R的一種典范(如許多人曾在實際上所作的那樣)，誰就會把‘德行’變?yōu)殡S著時間與環(huán)境而變遷的東西，一種不容許有任何規(guī)則形成且意義不明的怪物”[2]，他肯定深刻體會到了對實踐理性進(jìn)行定義后所產(chǎn)生的無效性，因為在柏拉圖的早期對話中還是斯諾芬的記述中他都沒有真正給出任何關(guān)于倫理和道德的明確定義。但是，蘇格拉底在謹(jǐn)慎地反復(fù)檢驗定義后發(fā)現(xiàn)幻想仍然存在，最終他認(rèn)識到這個定義的過程是消極和無效的。所以，蘇格拉底式的對話所導(dǎo)致的定義無效性猶如颶風(fēng)一般摧毀了原有希臘城邦的傳統(tǒng)、倫理、道德基石，卻無法為人們重建新的理論信仰，這才是蘇格拉底為什么成為城邦政治中的最大威脅的原因，也是他自身哲學(xué)的阿喀琉斯之踵。最終，希臘城邦對蘇格拉底進(jìn)行了審判和定罪，他的死使政治與哲學(xué)的沖突達(dá)到了頂點。

二、政治哲學(xué)傳統(tǒng)的確立——哲學(xué)與政治的分裂

在這次事件后，蘇格拉底之死讓柏拉圖對政治感到了絕望，他為了哲學(xué)和哲學(xué)家的安全對城邦和政治進(jìn)行了“反叛”，提出了與“意見”相對的“真理”之路。真理與意見對立的提出是柏拉圖哲學(xué)中最反蘇格拉底的存在，他把真理置于意見之上也就是把政治置于了哲學(xué)之下，從此，政治被哲學(xué)統(tǒng)治的時代來臨了。

柏拉圖是第一位把思考什么和做什么當(dāng)作兩個完全不同事件的哲學(xué)家，他把真理置于意見之上的等級二元論變?yōu)橐环N非外在的“暴政”，“真理”的標(biāo)準(zhǔn)性直接宣布了思考的無意義，而后果則是城邦中的政治從多元的互動變成了一種單一的統(tǒng)治，思與行從此斷裂，這些我們都可以從柏拉圖的《理想國》第七卷中的洞喻說中看到。

在柏拉圖的洞喻說中包含兩次重要的轉(zhuǎn)折，這兩個轉(zhuǎn)折直接影響了西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的形成。首先是從洞穴內(nèi)走到洞穴外的第一次轉(zhuǎn)折，洞穴中生活的人們常年觀看墻上的投影，終于有人(哲學(xué)家)為了看到洞外的陽光而掙脫鎖鏈離開洞穴，當(dāng)掙脫鎖鏈的哲學(xué)家從幽暗的洞穴來到洞外陽光之下，他本身不是為了洞穴內(nèi)的人而是好奇什么東西如此光明，這種“驚奇”促使他來到洞穴外去尋求光明的存在。其次，返回洞穴是第二次轉(zhuǎn)折，哲學(xué)家必然受到城邦使命感的召喚而返回城邦，在他感受到真理的光芒后哲學(xué)家才明白洞外真理與洞內(nèi)真理的不同，當(dāng)在哲學(xué)家返回洞穴后與眾人的矛盾形成了城邦沖突時，柏拉圖的“真理”發(fā)生了變化。這種變化主要表現(xiàn)在兩個方面：第一是歸來的哲學(xué)家無法把洞外所見告訴眾人，因為對沒有洞外體驗的眾人而言他們無法理解哲學(xué)家所說的“真理”是什么，所以真理在面對洞內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時它轉(zhuǎn)變成了意見，蘇格拉底的審判就屬于這種情況；第二，當(dāng)哲學(xué)家在向眾人講述洞外“真理”時其意義狀態(tài)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們試圖將真理與多數(shù)人分享，真理自身以“對我來說”的方式顯現(xiàn)在眾人面前，在分享時它的本真狀態(tài)就消失得無影無蹤，它以強迫的姿態(tài)與其他觀點相處，它變成了一種標(biāo)準(zhǔn)(來自洞外)，“真理”從事物無遮蔽的狀態(tài)降低為一種普遍原則，這種降低不是一種說理類型向另一種說理類型的轉(zhuǎn)變，而是一種存在方式向另一種存在方式的轉(zhuǎn)變。而洞穴中的眾人由于出生就生活在洞穴中，洞穴是所有人的生存結(jié)構(gòu)，這是洞穴和眾人的存在前提(包括走出去的哲學(xué)家)，當(dāng)眾人被洞穴賦予觀念時，洞穴是一面認(rèn)知的鏡子，在鏡子的背后人類有了最原始的認(rèn)識并在現(xiàn)實世界和精神世界之間建立了聯(lián)系，而被洞穴給予的觀念長時間就形成了洞內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)洞外的“標(biāo)準(zhǔn)”和洞內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)”相遇時就產(chǎn)生了沖突。柏拉圖認(rèn)為，這種沖突的結(jié)果是哲學(xué)家的“真理”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該凌駕于眾人的“標(biāo)準(zhǔn)”，而其實眾人的“標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為了意見，他把真理作為一種正確性的標(biāo)準(zhǔn)對后來產(chǎn)生的哲學(xué)和科學(xué)深意存焉。

從柏拉圖的洞喻說我們可以看到，首先，意見是把世界理解為向我敞開其自身的過程，它向每個人展示它不同的面貌。人們提出意見的過程就是從各種角度揭示世界的過程，這種真實性被稱之為“除蔽”。真理自身的敞開需要各個方面都被光所照亮，意見是真理的一個方面，只有意見存在，事物的真理性才能得以顯現(xiàn)。而柏拉圖在確定真理的標(biāo)準(zhǔn)性時，卻把意見作為了它的對立面。從前面的論述中我們可以看到，在蘇格拉底那里人們是依靠意見才能不斷地接近真理的，而在柏拉圖那里卻正好相反，柏拉圖為了不再讓其他哲學(xué)家遭受蘇格拉底式的審判，直接把哲學(xué)家的真理當(dāng)作城邦中的標(biāo)準(zhǔn)。至此，希臘哲學(xué)的本真狀態(tài)開始扭曲，logos由言說變?yōu)榱死硇院驮瓌t，而“真理”從明敞、無弊的狀態(tài)走入一種被“相”主宰的被遮蔽的存在物。其次，城邦生活是一種政治生活，是人所必須要面對的主要問題，人是不可能脫離城邦被定義的，即使是走出洞穴的哲學(xué)家最終也會必然受到使命感的召喚回到洞穴中，因為他感到了自身對城邦的責(zé)任。但是，哲學(xué)家也面臨著這樣一個困境，在城邦中并不是所有人都是哲學(xué)家，無法讓所有人都認(rèn)同哲學(xué)家的真理統(tǒng)治。為此，柏拉圖在《理想國》的結(jié)尾處闡述了最終審判的觀念，來用這個他自己都不一定相信的神話來確保哲學(xué)至上的地位。

自政治哲學(xué)形成以來它始終都面臨著兩種選擇，要么用城邦中的生活經(jīng)驗來解釋哲學(xué)，要么承認(rèn)哲學(xué)地位的優(yōu)先性并用它來評斷政治，而蘇格拉底和柏拉圖就分別是這兩種選擇的代表。柏拉圖用哲學(xué)家的真理標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)治城邦，顯然是用哲學(xué)的先驗性來判斷政治生活，要求人們用無意識的思來進(jìn)行活動，這貶低和扭曲了政治的本真面貌。柏拉圖是一個為了哲學(xué)而拒斥政治的哲學(xué)家，他把豐富的政治生活、思與行統(tǒng)一的言說都還原為統(tǒng)治與服從的單一關(guān)系。由此，從古希臘發(fā)展出來的政治哲學(xué)的本真理解，在柏拉圖這里完全消失了。

三、阿倫特對政治哲學(xué)的批判——回歸政治的本真狀態(tài)

“一個傳統(tǒng)的終結(jié)并不意味著傳統(tǒng)中的觀念已經(jīng)完全喪失了對人類心志的控制。相反，一旦一個傳統(tǒng)喪失了活力，對于起源的回憶日益淡漠，那些陳腐的觀念以及范疇有時候會變得更加專橫；只有在傳統(tǒng)的末日來臨人們甚至不再反抗它的時候，它才可能暴露出它的所有強制性力量”[3]，自古希臘以來，哲學(xué)中就一直存在著用看待自然的方式來看待人類世界的現(xiàn)象，而由此發(fā)展出來的政治哲學(xué)傳統(tǒng)也是扭曲的，它對待政治的方式是“對(about)”而不是“作為(as)”。阿倫特帶著對政治哲學(xué)求真的態(tài)度對這一傳統(tǒng)進(jìn)行了批判，她認(rèn)為政治應(yīng)當(dāng)是以人類世界中的各種政治現(xiàn)象為對象，以追尋人和事物的意義和價值為目的，而不是為了一勞永逸地解答所有人類世界的問題。阿倫特對政治哲學(xué)傳統(tǒng)的批判區(qū)別于以往的批判，她不是將以前的傳統(tǒng)進(jìn)行簡單的顛覆，而是在哲學(xué)與政治之間進(jìn)行一種思想的轉(zhuǎn)換，提出一種新的認(rèn)識的可能性，為一種新的政治哲學(xué)提供了思考方向。雖然她對西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的勾勒存在著很多值得批判的地方，但是其中提出的哲學(xué)對于政治的誤解卻有著深刻的普遍意義。

阿倫特基于對思與行、政治與哲學(xué)關(guān)系的考量開始對蘇格拉底和柏拉圖進(jìn)行了重新審視。蘇格拉底在阿倫特那里是一個處理思與行問題的典范，他不是簡單地運用思考的力量或為行動樹立標(biāo)準(zhǔn)，而是能夠熟練地游走于兩個領(lǐng)域來去自如同時不認(rèn)為自己屬于任何一類人。一般來說，哲學(xué)家都認(rèn)為蘇格拉底帶來的破壞在于他拋給我們的不是可以依持的觀念和真理，而是一無所有，而阿倫特則認(rèn)為正是蘇格拉底式的如“牛虻”“電鰩”“助產(chǎn)士”一樣的不斷追問才讓人們體驗到了什么是真正“思考的自由”，這是一種最古老的“活動自由”，是所有自由活動的基礎(chǔ)，當(dāng)人的一切被剝奪的時，這是他們體驗自由的唯一方式。蘇格拉底的思考的意義就在于“思”這個活動本身，因為它總是不斷地重新開始，正如“我思猶如珀涅羅珀之織物，在每個清晨拆解昨晚之所成”一樣，這是對思考本質(zhì)的一種素描。 “思”不是哲學(xué)家所獨有的心靈活動，真正的“思”屬于世俗世界，雖然蘇格拉底式的思考最終只得從積極的思考出發(fā)得到了一個消極的結(jié)果，虛無貌似成為了思考活動永恒的危險。但是，這種危險并不來自于思考本身，而是來自人對于“求一”“求真”的著迷，來自于對無意識規(guī)則的接受并直接將其應(yīng)用在人類事務(wù)上，而這一危險的來源我們可以繼續(xù)追溯到柏拉圖那里。

在之前的論述中我們可以看到，柏拉圖由于受到蘇格拉底審判和最終處死的打擊，他力圖找到一種可以應(yīng)用于人類世界的永恒標(biāo)準(zhǔn)來避免再次發(fā)生這種政治悲劇。這種永恒的準(zhǔn)則從單一的前提出發(fā)來揭示一切事物和發(fā)生的事情，貶低意見存在的意義。在城邦生活(洞穴)中，真理要求人們不加思考地按照它提出的準(zhǔn)則行動，求真就像是永不停頓的運動，最終導(dǎo)致了一個無人的世界的產(chǎn)生，人們感覺不再有思考的必要性，思考成了一種為了內(nèi)在一致性而做的活動，個體交出了內(nèi)在自由，就像他們屈服于外在的專制交出了肉體自由一樣。當(dāng)思不再具有其活動本身的特性時，當(dāng)它以一種命令與服從的關(guān)系取代意見與復(fù)多時，柏拉圖式的思就脫離本身變成了另一種東西。人生來就是要追尋自身價值和意義的，因為一個活的生命無法接受一切都是以死亡為告終，人活著就是為了給自身一個滿意的闡釋。阿倫特對這種意義和價值的追尋，在本質(zhì)上就是想知道如何判斷各種行為和生活方式是值得的。由于人對價值和意義的追尋是無法通過任何經(jīng)驗事實和邏輯推理來確證的，所以它只能通過不斷地思考及由此而來的判斷來緩和這種不斷地追尋的苦惱。她說，人永遠(yuǎn)無法一勞永逸地解決自身的價值和意義問題，任何經(jīng)歷和生活方式只有把它放置在一個相應(yīng)的框架和背景下才可以確定，人只有在這樣的空間層面和時間維度下才可以追問自身。

阿倫特對于思性質(zhì)的探究，對恢復(fù)本真的政治哲學(xué)有著重要的意義。“真理”并不是“意義”，哲學(xué)家的目的不是為了說服別人接受真理，他們是要用一種積極的討論引起對方的思考從而深化人對自身生存的理解，人選擇思考是因為發(fā)現(xiàn)了自己在世界中可以自由活動的另一個形式，柏拉圖把真理的必然性等同于存在的意義，求真的思考的必然性和強制性給意義的追尋帶來了無以復(fù)加的災(zāi)難，它抹殺了人發(fā)現(xiàn)自我意義的價值，這樣的政治哲學(xué)總是帶著暴力和專制，而這也是阿倫特批判西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的根源所在。

那么阿倫特心中本真的政治哲學(xué)是如何的呢？她認(rèn)為，本真意義上的政治哲學(xué)是一項思考的事業(yè)，但是使得思考具有政治意義是一種心靈的基本能力——判斷。判斷不同于思考能力卻是通過思考而來，它在思考所提供的空間中進(jìn)行自我釋放。所以在一定意義上我們可以理解為思考并不產(chǎn)生判斷而是使判斷得以可能，思考只是為判斷轉(zhuǎn)化為行動提供了一個空間。為了實現(xiàn)思考與行動、哲學(xué)與政治之間調(diào)和的可能性，我們需要一種媒介，思考與行動、哲學(xué)與政治之間的協(xié)調(diào)需要一個既與思考有關(guān)又與行動相關(guān)聯(lián)的第三者，我們可以通過對判斷來解決思與行之間的困惑，恢復(fù)政治哲學(xué)的本真面貌。

判斷是阿倫特構(gòu)建新政治哲學(xué)思想中的靈魂概念，在她那里我們似乎可以看到兩種不同的判斷模式，一種是以行動者為中心構(gòu)建判斷概念，在這里表現(xiàn)為再現(xiàn)性思考。對政治思考的再現(xiàn)性思考就是通過不同角度來考量一個給定問題從而形成意見，“再現(xiàn)”即把不在場人的觀點呈現(xiàn)，這種呈現(xiàn)不是簡單直接的采用而是從不同角度觀察世界，當(dāng)在思考問題時心靈所關(guān)注的立場越多、接受的觀點越多，它的再現(xiàn)能力就越強，最后得出的結(jié)論和意見也就越有效。而另一種是以旁觀者為中心的判斷概念，意思是只有旁觀者而不是行動者才能理解把自身作為一種景象來提供，即在面對一個景象時行動者作為其中的一部分他必須扮演自己的角色，而旁觀者可以不在其中，從而觀察到整個全局，所以他可以更好地理解整個景象的意義。在這里我們主要強調(diào)的是旁觀者的“身在其中”而不是“隱退世界”，一種來自旁觀者的帶有回顧性特質(zhì)的“注視”，也就是旁觀者回顧性判斷概念。在這兩種看似不同的判斷模式之間我們可以看到其相關(guān)性和某種程度的一致性，其實，每一個行動者身旁都預(yù)設(shè)性地安排了一個旁觀者，所以，這兩種判斷模式實際上是一種視角相互轉(zhuǎn)換，不論是行動者還是旁觀者都提出自身對已然發(fā)生事件的理解，通過這種理解過程讓自身與現(xiàn)實相和解，從而讓我們有存在感和家園感。

判斷從未離開行動者、從未離開現(xiàn)象世界。判斷是人用心靈關(guān)懷這個世界的最直接的手段，它是個體思與行兩者的結(jié)合，它是與行動者相聯(lián)而與政治生活相關(guān)的、是與旁觀者相涉而與心靈生活相接的一種人類靈魂深處隱藏的技藝，它是解決政治與哲學(xué)之間僵局的最為可能的出路。判斷，最關(guān)鍵的政治意義就在于它力圖通過自身有效性確立了世界意識的存在。當(dāng)然，不是所有的判斷都得以讓人理解和承認(rèn)，判斷的有效性需要范例來保證，就像在康德的認(rèn)識論中圖示所起到的作用一樣，提到勇敢我們就會想到阿基利斯，提到善良我們想起圣方濟(jì)，范例確保了判斷的有效性和可交流性，但是它也只能是在一定范圍內(nèi)保證，判斷的有效性一定是發(fā)生在一定公共領(lǐng)域的歷史經(jīng)驗和時間維度之下的，不管其如何擴(kuò)展自身它都會使個體意識到自我的局限性以及更為廣闊的他人及其關(guān)系的存在，意識到我不過是眾人中的一個，占據(jù)的只是世界中的一隅，判斷者在不同立場之間轉(zhuǎn)換和漫游之際，就形成了一個公共領(lǐng)域，由此世界意識得以確立。人在判斷中實現(xiàn)了與他人共享世界，判斷的根本意義不在于自我是否與他人得到最終一致性的共識，而是通過判斷使得公共領(lǐng)域這一世界意識得到確認(rèn)，這是一種在實踐上重建公共世界的努力。在政治中，世界才是問題所在，而阿倫特所堅持的世界意識正是對政治世界多元論立場的堅持及反對任何形式的普遍主義，政治唯有在尊重人們之間相互差異的基礎(chǔ)上才是本真的存在。

政治哲學(xué)是一個充滿矛盾的概念，政治對哲學(xué)既有傳統(tǒng)的懷疑又有傳統(tǒng)的依賴。一直以來，阿倫特所作的努力并不是為了擺正二者之間的關(guān)系，而是想深刻地揭示二者之間的內(nèi)在張力和關(guān)聯(lián)，提出一種新政治哲學(xué)的可能性。西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)受哲學(xué)影響，對政治的關(guān)注并非來自政治現(xiàn)象。在哲學(xué)家看來，人類世界的現(xiàn)象是意見領(lǐng)域，他們只關(guān)心“哲學(xué)如何保護(hù)自身并從人類事物中解放出來”[4]。政治哲學(xué)也如哲學(xué)一樣起源于驚異，政治哲學(xué)建立在對人類事物領(lǐng)域的驚異的基礎(chǔ)上，它把政治現(xiàn)象的起源作為思考的對象。當(dāng)代的哲學(xué)家已經(jīng)不再像以前那些哲學(xué)家那樣，只關(guān)注“理念的天空”，人類世界中的紛紜現(xiàn)象讓他們驚異地發(fā)現(xiàn)了政治領(lǐng)域中的哲學(xué)意義，政治哲學(xué)對人類世界有如此多樣的顯現(xiàn)表現(xiàn)出的驚異，根源在于對人類多數(shù)性的承認(rèn)，它認(rèn)識到人類事物形成了最終的哲學(xué)問題。哲學(xué)家們在意識到這個問題以后放棄了自己超越的位置，不再用自身擁有的真理來裁判所有問題，這個態(tài)度的轉(zhuǎn)變可以說是對整個政治哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行批判后得到的最重要的結(jié)果，它意味著政治哲學(xué)受哲學(xué)影響形成的對人類世界現(xiàn)象貶斥的傳統(tǒng)徹底消亡，這也是阿倫特對西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)批判的意義所在。實際上，阿倫特是一位一生都在追求人應(yīng)該如何思考和行動的政治哲學(xué)家，她思考的目的不是為了給我們提供理論性的答案，而是為了激勵人獨立思考的能力和豐富性，即思考人類責(zé)任的意義和判斷的力量。借助判斷，我們可以和已經(jīng)發(fā)生卻不能挽回的事情達(dá)成和解；借助判斷，我們也許能在這樣一個已經(jīng)支離破碎的世界上獲得一點家園感；借助判斷，我們可以感到自己與他人共同生活在一起。所以，阿倫特才呼吁：“即便是在黑暗的時代中，我們也有權(quán)去期待一種啟明。”[5]即用判斷來使公共領(lǐng)域得以恢復(fù)，使政治得以恢復(fù)其本真狀態(tài)，保證人們多樣性的顯現(xiàn)空間，讓世界成為一個適合任何人居住的場所。

[1][德]康德.實踐理性批判[M]//李秋零.康德著作全集(第五卷).北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：16.

[2][德]康德.純粹理性批判[M].韋卓民，譯. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社，1991：324.

[3]賀照田，主編.西方現(xiàn)代性的曲折與展開[G].長春：吉林人民出版社，2002：406.

[4]Hannah Arendt.Concern with Politics in Recent European Philosophical Thought[M]// Essays in Understanding 1930—1954.Jerome Kohn，edi.New York：Harcourt Brace&Co.,1994：428.

[5][美]漢娜·阿倫特.黑暗時代的人們[M].王凌云，譯.南京：江蘇教育出版社，2006：3.

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

2016-02-26

王曉蓓(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，講師，從事實踐哲學(xué)研究。

D09

A

1000-8284(2016)09-0043-05