供給與需求的辨識博弈——近年來我國關于供給學派的研究狀況述要

韓喜平，呂玫萱

(吉林大學 馬克思主義學院，長春 130012)

?

經濟學研究

供給與需求的辨識博弈
——近年來我國關于供給學派的研究狀況述要

韓喜平，呂玫萱

(吉林大學 馬克思主義學院，長春 130012)

基于供給側改革與西方供給學派的本質區別，對近年來關于供給側改革與供給學派及與之有關的主要成果進行梳理發現：我國學者一方面致力于揭示“供給學派”理論問題的本質和演進規律，另一方面關注其對解決實踐問題的意義和啟示；以“里根經濟學”作為例證，幫助人們了解和認識供給學派的面貌和意義，同時也為我國經濟問題的解決提供借鑒和參考；“新供給經濟學”命題的提出這一階段的特征是，融合以往的研究成果，嘗試構建和發展我國的供給經濟理論，據以探討我國面臨的實際經濟問題，并提出解決問題的政策建議；為適應和引領新常態，中國提出“供給側結構性改革”在一定程度上借鑒了供給學派的見解，但無論是理論淵源、哲學思維，還是改革路徑、宏觀經濟背景、管理和調控宏觀經濟手段、宏觀政策主張、利益調整關系都有著本質上的區別，它預示著中國特色社會主義政治經濟學的重大理論創新與政策重構。

供給學派；里根經濟學；新供給經濟學；供給側結構性改革

對于供給學派的研究，我國學者一直十分重視。中央提出并實施供給側結構性改革的決策后，理論界和實務界對供給學派的興趣更加濃厚。筆者對近年來我國學者關于供給學派及與之有關的主要成果進行了梳理，基本以時間順序為經，以供給學派、里根經濟學、新供給經濟學以及供給側結構性改革問題等為緯，歸納概括其基本見解和主張，并試圖做出適當的評論，期能對人們的思考和實踐有所裨益。

一、關于供給學派：認知與啟示

經過研讀有關資料，我們注意到，我國學者對供給學派的研究是從基本的認知開始逐漸豐富和發展起來的。孫鵬(1998)認為，從供給與需求是否趨于一致和如何趨于一致來看：“薩伊定律”認為，供給自動創造需求，總供給與總需求自動相等，不會出現生產過剩的危機；而供給學派認為，資本主義經濟“滯脹”的原因在于供給不足，總供給與總需求并非等同。從反對國家對于經濟生活的干預來看： “薩伊定律”是在19世紀資本主義正處于蓬勃向上的自由競爭階段時產生的，主張資本主義經濟完全聽任市場機制的調節，反對任何形式的國家干預；而供給學派則是在20世紀70年代以來資本主義經濟陷于“滯脹”危機時產生的，它反對國家干預，但不是完全不要國家干預，而是減少國家干預的重要性。所以，不能簡單地認為供給學派是薩伊定律的“復活”，而應當是一個新思潮、新流派的涌現。此外，供給學派也不是對于凱恩斯主義的全盤否定，二者的政策基礎以及對經濟活動干預的形式和手段等方面都是十分相似的。供給學派之所以會走向沒落，是由于它缺乏嚴密、明確的理論體系。[1]

后來的研究在探討供給學派的本體問題的同時，也注重對其價值和意義的判斷。毛暉(2007)介紹了供給學派在20世紀70年代產生的歷史背景，并認為薩伊定律是該學派的理論基礎；供給學派通過主張減稅、財政平衡等政策，促進經濟增長，抑制通貨膨脹，激發投資熱情和工作積極性，為高科技革命、產業結構的調整創造良好的外部環境；對于不斷推進市場經濟改革的中國而言，供給學派的各項政策主張有著深刻的啟示作用。[2]鐘祥財(2011)評述了供給學派產生以來國內外學術界產生的不同聲音，持否定態度的學者認為，供給學派并沒有形成完整的理論體系，是一個經濟思想大雜燴；而持肯定態度的學者認為，供給學派繼承和發展了古典經濟學的傳統，符合市場經濟的運行規律。此外，作者還從技術和政策層面對供給學派的思想邏輯與歷史淵源作了具體闡述，并認為供給學派所繼承的是亞當·斯密的自由競爭思想。該文還論及了中國對供給學派理論的借鑒以及供給學派理論在中國的影響及其現實意義。[3]李懷玉(2014)從理論產生的背景、理論體系的偏重以及政策主張的影響等方面對供給學派與凱恩斯主義經濟理論進行了比較分析，并指出了二者在理論上的欠缺和不足，進而總結了二者對我國經濟發展的政策啟示，強調了供給與需求相協調對于解決經濟問題的重要性，提出了市場經濟需要提高國家干預的水平、規范政府行為，使經濟理論與經濟環境相匹配等觀點。[4]

賈康、蘇京春(2014)著重闡述了“供給側”經濟學派的兩輪“否定之否定”的演變軌跡：第一輪“否定之否定”以19世紀初“薩伊定律”為開端，在1929—1933年的“大蕭條”時期被凱恩斯主義所取代，到20世紀70年代發生了“滯脹”危機，在對“凱恩斯主義”提出巨大挑戰后，使供給學派和理性預期學派再次脫穎而出；第二輪“否定之否定”是在20世紀80年代初遭遇二戰后最嚴重一輪經濟危機后，供給學派理論的應用并沒有達到經濟高速增長的目標，反而出現了嚴重的赤字問題，使供給學派逐漸受到冷落，凱恩斯主義再次回潮，直到2008年美國“次貸危機”爆發，美國政府在救市過程中又采用了供給管理的手段，這便是供給學派的第二次回歸。作者從歷史的視角，闡釋了供給學派對于“薩伊定律”的追隨以及供給學派的演進，并指出了供給學派在發展過程中所受到的西斯蒙蒂、馬爾薩斯等人的批評與反對。他們認為，自由放任的經濟政策會導致最終財富極度不公的惡果，還會因為沒有區別貨幣經濟和物物交換經濟而導致最終的失敗。最后，作者認為，沿著供給學派兩輪“否定之否定”的發展邏輯，結合中國經濟學人的已有探索，應可派生出從對立走向融合的“新供給經濟學”。[5]

對于供給學派的認識，我國學者一方面致力于揭示理論問題的本質和演進規律，另一方面關注其對解決實踐問題的意義和啟示。其聚焦點在供給學派同薩伊定律和凱恩斯主義的關系。盡管在諸如供給學派是否是對凱恩斯主義的全盤否定等問題上還存在分歧，但在這個問題上具有一致的看法，即供給學派以“薩伊定律”為理論基礎，卻不是對“薩伊定律”的簡單重復。

二、關于“里根經濟學”：實證與借鑒

可以說，我國學者對供給學派的關注和研究最早是從所謂“里根經濟學”開始的。20世紀80年代的“里根經濟學”，是在停滯性通貨膨脹、高過頭的失業率、負增長的生產率以及龐大的預算赤字的背景下產生的。楊德明(1987)指出，在20世紀六七十年代之交，凱恩斯主義面對通貨膨脹、失業等問題并發的情況束手無策，供給學派、貨幣主義學派及合理預期學派“沉渣泛起”；應客觀地看待供給學派，在肯定供給學派對于經濟繁榮的貢獻時，也應注意其政策的局限性，并認為主張自由主義的供給學派不能完全取代主張國家干預的凱恩斯主義，因此應正確認識二者對于經濟發展不可偏廢的作用；供給學派所提出的經濟政策主張大部分曾為里根政府所采納，因而“供給學派”以“里根經濟學”著稱。[6]

周軍翻譯了英國作者M·馬歇爾、P·阿里斯蒂斯的文章指出，凱恩斯學派衰退的原因在于它所依賴的傳導機制——提供無通貨膨脹的經濟增長，滿足社會需要以及不完全向大商業利益妥協的機制——在70年代的經濟形勢下完全崩潰，使供給學派的經濟思想重新為人們所關注；里根經濟學并不完全等同于供給學派經濟學，只是在1982年后，供給經濟學成為里根經濟學的思想核心，并作為里根政府重要經濟活動的理論依據和指導方針。[7]

也有學者將“里根經濟學”同所謂“撒切爾主義”放在一起加以考量，試圖從中獲得解決我國經濟問題的啟示。劉軍喜(2016)闡述了供給學派和凱恩斯經濟學在美國經濟發展中的幾次交替更迭，說明了供給學派以減少稅收、減少干預、減少福利、減少通脹作為主要政策主張，并以里根的減稅政策和撒切爾夫人的國企私有化政策為范例，分析了供給學派的理論主張在美、英兩國的應用如何使兩國的經濟重新煥發了生機和活力。減少政府干預，構建“小政府”是里根經濟學和撒切爾主義的主要內容，針對我國目前的經濟問題，我們對此應該加以學習與借鑒。[8]

里根有一句名言：“政府不能解決問題，它本身就是問題”，而“你不能跟市場作對”，則被認為是撒切爾主義的精髓。上述例證表明，我國學者對里根經濟學的關注，一方面是為了通過實證的方法幫助人們了解和認識供給學派的面貌和意義，另一方面也是為了給我國經濟問題的解決提供借鑒或參考，但從一開始，我國學者即注意到了供給學派及其主張的局限性，認為政府與市場二者不可偏廢。

三、關于新供給經濟學：探討與建議

經濟學研究從來都是面向經濟社會發展的現實的，經濟理論的建構與發展也同樣離不開對實際經濟問題的解答。到了最近幾年，我國經濟發展積累的問題已經十分突出，如結構性物價上漲、產能過剩等，破解這些難題成為理論界和實務界的共同關切，也成為經濟理論創新和發展的契機。賈康等諸位作者(2013)以梳理和考察供給學派、凱恩斯主義、非凱恩斯主義的學術演進和政策得失為基礎，將已有的理論經濟學認識與原被理解為分支的制度經濟學、發展經濟學等的貢獻融會貫通，同時針對中國的國情與實際，提出了適合中國現代化客觀需要的“新供給經濟學”理論認識框架，強調著力從供給端入手，推動中國新一輪改革，以有效化解當下經濟發展所面臨的矛盾和問題。[9]滕泰(2013)認為新供給主義經濟學把一個完整的經濟周期劃分為新供給形成、供給擴張、供給成熟和供給老化四個階段，從供給角度重新定義了經濟周期；文章還提出了相應的放松供給約束、解除供給抑制的理論和政策主張，以及增加有效供給、降低供給成本的房價、物價管理思想；文章還對新供給主義與其他經濟學流派的學術思想進行比較，認為傳統供給學派沒有提出完整的經濟理論體系，而新供給主義經濟學歸納了傳統供給學派的零散建議并將其吸納到了新供給學派的完整體系中。[10]

賈康、蘇京春(2016)評述了供給學派與凱恩斯主義在特定經濟環境下的幾次交替興衰，并歸納了供給學派的幾個主要觀點；在闡述了植根于中國經濟實踐對“理性供給管理”的訴求后，提出了不可偏廢“供給管理”與“需求管理”任何一方的新供給經濟學，并對新供給經濟學的特征、側重點以及“供給管理”的地位進行了具體論述。[11]金海年(2016)闡明了新供給經濟學與供給學派之間最大的不同就是新供給經濟學不僅關注供給，同時也關注需求，并認為需求與供給的作用是非對稱的。在具體解釋了何為“八雙”“五并重”政策后，文章明確提出解除供給約束、規范供給競爭、將供給的外部性內生化、促進供給創新等理論主張。[12]值得注意的是，上述兩篇文章都發表于2016年第1期的《中國經濟報告》“供給側改革”欄目中，或可視為關于我國供給側結構性改革理論研究的開局之作。

筆者認為，“新供給經濟學”命題的提出，意味著我國學者關于供給學派的研究進入到一個嶄新的階段。筆者認為，這個階段的顯著特征是，融合以往的研究成果，嘗試構建和發展我國學者自己的供給經濟理論，據以探討我國面臨的實際經濟問題，并提出解決問題的政策建議。應該說，這種探討和建議也是我國進行“供給側結構性改革”的必要的輿論準備。值得強調的是，與供給學派的主張相比，新供給經濟學不僅注重供給，而且也十分注重需求，認為“需求管理”與“供給管理”不可偏廢任何一方，它的所謂“從對立走向融合”即是就“需求”與“供給”之間的關系而言的。事實上，我國關于供給學派的研究及至所謂“新供給經濟學”的構建，主要是因應我國經濟發展實踐的要求，對供給與需求二者的意義和作用所進行的思辨與識別，是二者之間的相互關系在理論上的博弈。

四、關于“供給側結構性改革” ：理論創新與政策重構

針對我國經濟發展面臨的結構性矛盾凸顯等問題，習近平總書記在2015年11月10日中央財經領導小組第十一次會議上提出，著力加強供給側結構性改革，由此，供給學派再次進入人們的視野，有關供給與需求問題的研究形成了一股熱潮，相關研究成果如雨后春筍般涌現出來。較早出現并有代表性的文章[13-15]對“供給側結構性改革”的必要性和重要性、主要內容和目標指向等問題進行了理論闡釋和政策解讀，其中也涉及了對薩伊定律、供給學派、凱恩斯主義及新供給經濟學的探討和評價。但是，我國學者普遍認為，不應該將供給側結構性改革同供給學派的理論主張相混淆，它們二者有著本質的區別：

第一，理論淵源不同。賈康、蘇京春、裴長洪等學者認為，供給學派是新自由主義經濟學的分支流派，或者是美國自由主義經濟學的早期表現，是推崇自由市場經濟理論的發端。而供給側結構性改革的理論來源，付小紅認為是中國特色社會主義政治經濟學，裴長洪則認為是馬克思主義政治經濟學；但他們共同認為，供給側結構性改革的理論，立足于我國改革發展的成功實踐，是解決我國實際經濟問題的智慧結晶。[16-18]第二，哲學思維不同。付小紅認為供給學派是典型的形而上學，相形之下，供給側結構性改革則蘊含著辯證法的大智慧，放眼更為廣闊的領域，在統籌兼顧供給側與需求側雙方的基礎上，進一步研究長期與短期、宏觀與微觀、總量與結構、增量與存量之間的辯證關系。[18]第三，改革路徑不同。付小紅與裴長洪認為，供給學派的改革思路是強調自由市場經濟，反對政府干預，進而實現后危機時代下資本積累的恢復與重建。而在我國推進供給側結構性改革過程中，不僅要求資源配置過程中市場的決定性作用，而且強調要更好地發揮政府的作用，堅持“市場有效、政府有為”的主張，此外，供給側結構性改革恪守中國特色社會主義政治經濟學的原則，明確社會主義的價值取向。[17-18]第四，宏觀經濟背景不同。賈康、蘇京春認為，供給學派產生的主要背景是美國宏觀經濟于20世紀七八十年代發生的“滯脹”時期。而對于目前我國的供給側結構性改革，學者們認為產生的宏觀背景與美國20世紀七八十年代的“滯脹”明顯不同，中國所面臨的是經濟發展的中長期增長帶來的結構不良的瓶頸制約，這些問題的主要矛盾不是周期性的，而是結構性的。[16]第五，管理和調控宏觀經濟手段不同。有學者指出，供給學派認為經濟增長的唯一源泉在供給側，對供給作片面強調，甚至主張與需求管理“徹底決裂”。而供給側結構性改革則在主張供給的同時不否定和放棄需求管理，強調供給和需求是管理宏觀經濟的兩個基本手段。第六，宏觀政策主張不同。賈康、蘇京春、裴長洪等一致認為，供給學派主要是以減稅和減少政府管制為基本內容，不注重全面政策配套問題，可見供給學派的政策主張涉及面很窄。而對于供給側結構性改革，學者們有不同看法，賈康、蘇京春認為，供給側結構性改革的中心并不僅僅落在減稅一個方面，而是強調稅制整體的改造、優化，以及與宏觀政策相配套的產業政策、改革政策和社會政策的組合；裴長洪則認為，在供給側結構性改革過程中，要適度擴大總需求，實行積極的財政政策和寬松的貨幣政策。[16-17]第七，利益調整關系不同。裴長洪認為供給學派的減稅主張，實際上代表的是大企業和大公司的利益，而我國的供給側結構性改革則是通盤考慮各階層人民的利益，尤其重視低收入階層人民的利益和保護。[17]

筆者認為，明確供給學派與供給側結構性改革二者之間的區別，有助于避免將供給側結構性改革與供給學派混為一談，以致對改革的方向造成誤導；有助于避免因認識的模糊性導致行動的盲目性，防止政策在貫徹和落實過程中的偏差，保證供給側結構性改革順利、平穩的進行，達到預期的效果。

習近平總書記在2016年7月8日主持召開的經濟形勢專家座談會上指出，堅持和發展中國特色社會主義政治經濟學，要以馬克思主義政治經濟學為指導，總結和提煉我國改革開放和社會主義建設的偉大實踐經驗，同時借鑒西方經濟學的有益成分。我國的供給側結構性改革及與之相關的理論研究，在一定程度上借鑒了供給學派的見解，但又與之有著根本區別，可以認為，我國供給側結構性改革的實踐及與之相關的理論研究，預示著中國特色社會主義政治經濟學的重大理論創新和政策重構。

[1]孫鵬.供給學派——薩伊定律的否定之否定[J].內蒙古財經學院學報,1998,(2):41-44.

[2]毛暉.供給學派的政策主張及啟示[J].北方經濟,2007,(6):91-92.

[3]鐘祥財.供給學派的思想價值與現實意義[J].上海經濟研究,2011,(1):123-132.

[4]李懷玉.供給學派和凱恩斯主義的比較及啟示[J].商業時代,2014,(20):33-34.

[5]賈康,蘇京春.探析“供給側”經濟學派所經歷的兩輪“否定之否定”——對“供給側”學派的評價、學理啟示及立足于中國的研討展望[J].財政研究,2014,(8):2-16.

[6]楊德明.被稱為“里根經濟學”的供給學派[J].瞭望周刊,1987,(48):36-37.

[7]M·馬歇爾,P·阿里斯蒂斯,周軍.供給學派與里根經濟學[J].世界經濟文匯,1991,(2):78-80.

[8]劉軍喜.里根和撒切爾的供給側改革[J].支點,2016,(2).

[9]賈康,徐林,李萬壽,等.中國需要構建和發展以改革為核心的新供給經濟學[J].財政研究,2013,(1):2-15.

[10]滕泰.更新供給結構、放松供給約束、解除供給抑制——新供給主義經濟學的理論創新[J].世界經濟研究,2013,(12):3-8+84.

[11]賈康,蘇京春.從對立走向融合的“新供給經濟學”[J].中國經濟報告,2016,(1):16-21.

[12]金海年.新供給經濟學的主張與應用[J].中國經濟報告,2016,(1):31-34.

[13]滕泰.“供給側改革”拉開大幕---以改革開啟中國經濟上升新周期[J].中國中小企業,2015,(12):18-21.

[14]劉世錦.供給側改革不是說需求不重要了[J].中國經貿導刊,2015,(34):26-27.

[15]賈康.供給側結構性改革要領[J].中國金融,2016,(2):14-15.

[16]賈康,蘇京春.科學認識供給側改革——中國供給側改革與美國供給學派理論實踐的區別[N]. 浙江日報,2016-04-11(15).

[17]裴長洪.裴長洪:中國供給側改革與美國供給學派的區別在哪里[EB/OL].(2016-05-19)http://business.sohu.com/20160519/n450277933.shtml.

[18]付小紅.道不同:供給側結構性改革和西方供給學派的重大區別[N].內蒙古日報(漢),2015-01-15(10).

〔責任編輯：巨慧慧〕

2016-07-20

韓喜平(1965-)，男，內蒙古烏拉特前旗人，院長，教授，博士研究生導師，博士，教育部長江學者特聘教授，從事經濟理論與經濟政策研究。

F093.1；F014.32

A

1000-8284(2016)09-0147-04