再現與遮蔽：澎湃新聞訃聞報道對集體記憶的建構

李一丹

（四川大學 文學與新聞 學院，四川 成都 610065）

再現與遮蔽：澎湃新聞訃聞報道對集體記憶的建構

李一丹

（四川大學 文學與新聞 學院，四川 成都 610065）

作為新媒體訃聞報道的試水者，澎湃新聞《逝者》專欄在立足文字、圖片報道的基礎上，增加視頻、音頻、互動等報道手段，進一步豐富了訃聞報道形式，通過記錄個體生命軌跡和歷史事件，以在互聯網上為大眾書寫和建構集體記憶。

澎湃新聞；訃聞報道；集體記憶；建構

一、引言

訃聞報道又被稱為“白色新聞”。作為一種成熟的新聞文體，訃聞報道是西方媒體中極其重要且常見的組成部分。在我國，隨著西方新聞傳播理論的引入，訃聞報道逐漸受到重視，《新京報》《財經》等媒體紛紛開辟訃聞專欄。2014年，上海報業集團新媒體產品——澎湃新聞正式上線，開辟《逝者》專欄，其在立足文字、圖片報道的基礎上，增加視頻、音頻、互動等報道手段，進一步豐富了訃聞報道形式。

從本質上來說，訃聞報道是一種紀念報道或個人傳記。但訃聞報道不應僅被視為一系列隨機的個人記憶。［1］作為讀者與逝者之間的交往媒介，訃聞報道選擇性地記錄個體的生命軌跡和歷史事件，通過文本、圖片與影像等符號進行再現與遮蔽，不同程度地建構著大眾對于特定族群、社會、國家的集體記憶。

隨著國內訃聞報道的深入實踐，學界對訃聞的研究也逐漸增多，但鮮有從集體記憶的視角切入，且多聚焦傳統紙媒，新媒體訃聞研究尚處空白。本文期望借助集體記憶的視角，以澎湃新聞訃聞報道為研究對象，試圖厘清澎湃訃聞報道如何通過再現和遮蔽對集體記憶進行建構。

本文通過內容分析法，對澎湃新聞2014年7月22日上線一年內《逝者》專欄的訃聞報道采取整體抽樣。研究樣本總計173則，其中有效樣本為172則，包含逝者173人。

二、再現：澎湃新聞訃聞報道對集體記憶的建構

（一）再現逝者的社會學特征

澎湃新聞力圖打造互聯網新聞與思想的原創平臺，在訃聞報道對象的選取上澎湃新聞也謀求思想深度。不同于都市報訃聞的“平民化”、財經雜志訃聞的“政經人物化”和黨政報刊訃聞中的“人物政治級別化”，澎湃再現的逝者具有強烈的指向性——多為社會文化精英，較少涉及軍政人士。

與強烈的指向性相對，澎湃訃聞報道再現的逝者呈現出職業的多元化，演員、音樂家、學者最受青睞，分別占比25.4%、13.9%、12.1%。從新聞價值上看，澎湃訃聞對逝者的選取都秉持重要性原則，或是在歷史事件中扮演重要角色，或是與某些歷史人物、事件產生重要聯系，或是在行業領域中備受矚目，均具有不同形式的社會權力。

在性別上，近八成逝者為男性。女性在再現中呈現被邊緣化的態勢。相較于男性逝者的多元化職業，女性逝者職業分布相對集中，報道頻次最高的女性逝者職業為演員、音樂家、作家，分別占比為42.9%、22.9%和8.6%。此外，女性逝者的訃聞報道多建立在家庭關系之上，關注婚姻家庭或原生家庭，而忽略其社會貢獻。例如，何超英女士的訃聞報道，對其企業家的社會身份一筆帶過，而著重報道她的婚姻與原生家庭。

在國籍上，傳統媒體訃聞多選取國人作為報道對象，對他國逝者關注甚少。澎湃逝者專欄本著“記錄逝者為世界留下的財富”的原則，突破國籍限制，放眼全球。在173名逝者中，外國人有74人，中國人有99人，呈現四六開的比例。在外國逝者中，發展中國家的逝者鮮少受到關注。某種程度上說，澎湃訃聞報道對象的選擇上呈現西方化的態勢，無意識地為用戶建構了一種特定的記憶框架。

（二）再現逝者的資本特征

布爾迪厄指出資本以多種形式存在，其中有三種基本形態：經濟資本以金錢為符號；文化資本以作品、文憑、學銜為符號；社會資本以社會聲譽、頭銜為符號。［2］在澎湃訃聞中，對于逝者的經濟資本、文化資本和社會資本均有再現。172則訃聞樣本中，涉及經濟資本報道為10則，占比5.8%；文化資本報道為127則，占比73.8%；社會資本報道為131則，占比76.2%。在社會資本層面，澎湃訃聞主要關注逝者的社會網絡關系和社會聲譽；而在文化資本層面，則主要關注逝者的作品、文憑。

根據布爾迪厄的資本觀，社會資本和文化資本均屬于非物質形式資本。在澎湃訃聞中，涉及非物質形式資本的報道共占比94.2%。通過對逝者的非物質形式資本的偏重報道，澎湃訃聞著力再現逝者的個人成就和社會聲譽，而對經濟資本鮮有涉及，一定程度上使非物質形式資本更易于占據大眾的記憶空間。

（三）再現權威性的建立

第一，歷史證據。由于澎湃的新媒體特性，其訃聞報道中的歷史證據主要有文本、圖片、影像三種形式。就文本而言，澎湃訃聞有歷史報道、作品節選、傳記節選、逝者社交網絡內容、演講稿等形式。統計發現，樣本中有15則訃聞再現了有關逝者的歷史報道，作為一種獨特的“歷史證據”或“歷史草稿”呈現。對于歷史證據來說，新聞圖片和影像的真實性要超過文字。［3］故在此不對文本形式的歷史證據作深入探討。

歷史學家將可視的史料視為感知歷史的證據。在訃聞報道中，圖片的使用可以讓用戶更生動地“想象”過去。統計發現，樣本中共使用546張圖片作為歷史證據，平均每則訃聞使用3.2張圖片。其中，使用頻次最高的圖片類型為作品，其次為工作照，分別占比31.7%、25.6%。其余類型的使用頻次分別為肖像81張，占比14.8%；生活照103張，占比18.9%；悼念照、悼文20張，占比3.6%；其他29張，占比5.3%。作為逝者生前在事業領域的成就展示，圖片輔助大眾對歷史敘事進行感知與記憶。

在影像方面，共有27則訃聞報道使用視頻資料作為歷史證據，占比16%。在類型上，澎湃訃聞選用的視頻資料大多為逝者作品選段、生前采訪片段等，對逝者的社會成就予以闡釋。通過對文本、圖片、影像等歷史證據進行組合編排，澎湃訃聞建立了其再現過去的權威性。

第二，消息來源。新聞來源是歷史的第一

起草人。據統計，樣本中共包含338個消息來源，平均每則訃聞使用2個消息來源。其中，澎湃訃聞使用頻次較高的前五類消息來源為逝者自身86則，占比25.4%；同行或同事58則，占比17.2%；親屬36則，占比10.7%；機構35則，占比10.4%；官方人士34則，占比10.1%。

上述五類消息來源在總消息來源中總計占比73.8%。逝者作為訃聞報道的主體對象，其對自身歷史意義的解釋可信度和權威性較高。此外，同行或同事及親屬的權威性建立在對逝者的熟知基礎上，而機構和官方人士的權威性則建立在所屬機構的權威性上。澎湃訃聞報道充分使用權威消息來源，確保其作為“過去講述者”的可信度，建立歷史再現的權威性。

三、遮蔽：澎湃新聞訃聞報道對集體記憶的建構

（一）逝者死因遮蔽或模糊化

在死因描述方面，統計發現，樣本中僅有56則報道對于逝者死因進行了具體描述，占比32.6%。33.3%的非正常死亡逝者被模糊描述為“自殺身亡”；55.4%的正常死亡的逝者僅以“病逝”二字模糊描述。

澎湃新聞作為國內媒體，理應對于國內逝者的采訪報道更為便利，更易獲得完整的細節。但就國籍與死因描述的聯系來看，在描述逝者是因為“病逝”的46則報道中，有34則報道對象為中國人，占比73.9%，遠高于外籍人士。死因模糊化和缺失的原因，一是中國儒家文化中“避諱死亡”的深刻影響，二是訃聞報道對于非正常死亡與特殊疾病的操作手法，常常選擇進行遮蔽或模糊化處理。例如，翻譯家孫仲旭因患抑郁癥自殺的訃聞報道中，澎湃報道僅描述為孫仲旭先生在廣州辭世，而對其抑郁自殺的事實有所遮蔽。

（二）逝者缺點遮蔽

人無完人，訃聞報道中的逝者亦是如此。統計發現，172則樣本中僅有25則訃聞報道采用褒貶兼用的寫作手法，對逝者的缺點予以描述，再現逝者作為一個“真實的人”。缺點描述包括酗酒、吸毒、介入他人婚姻、歷史事件中所犯錯誤等，且多援引于逝者自述。可見，澎湃訃聞較少對逝者作負面性描述，對逝者身上的缺點避而不談，為大眾構建了逝者“高大全”的記憶框架。

四、結語

作為新媒體訃聞報道的試水者，澎湃訃聞報道通過再現與遮蔽的方式對集體記憶進行建構，既受制于澎湃新聞的生產常規，也受制于意識形態和文化價值觀。

在對集體記憶的建構中，澎湃訃聞報道一方面繼承了傳統媒體訃聞的特點，存在性別上的歧視與差異，并選擇性地再現逝者的非物質形式資本，彰顯個人成就和社會聲譽，遮蔽逝者的死因和缺點，形塑逝者“高大全”的典范記憶框架，有失客觀公允。另一方面，也積極利用互聯網特性和新媒體手段，綜合運用影像、文字和圖片作為歷史證據，輔助大眾對歷史敘事進行感知與記憶，增強集體記憶建構的權威性。

［1］ Bridget Fowler.Collective Memory and Forgetting Components for a Study of Obituaries［J］ . Theory，Culture&Society，2005，22（6）：53-72.

［2］ 宇紅，王歡.解讀布爾迪厄的社會資本理論［J］.理論界，2004（3）：98.

［3］ 李紅濤.昨天的歷史今天的新聞：媒體記憶、集體認同與文化權威［J］.當代傳播，2013（5）：21.

G206

A

1674-8883（2016）24-0085-01

李一丹（1992—），女，湖北武漢人，新聞學碩士，研究方向：傳媒經營。