新媒體環境下媒體對新聞倫理的堅守
——以外灘踩踏事件中對復旦女生的報道為例

陸佳楠

（南通報業傳媒集團，江蘇 南通 226001）

新媒體環境下媒體對新聞倫理的堅守
——以外灘踩踏事件中對復旦女生的報道為例

陸佳楠

（南通報業傳媒集團，江蘇 南通 226001）

2014年12月31日，在上海外灘發生了一起極其嚴 重的踩踏事件：當晚23點35分許，正值跨年活動，很多游客聚集在上海外灘迎接新年，黃浦區外灘陳毅廣場進入和退出的人流對沖，致使有人摔倒，發生了極其嚴重的踩踏事件。截至2015年1月23日11點，事故造成36人死亡49人受傷。而在悲劇發生后，各大媒體對復旦女生杜宜駿的過度報道引來各方爭議，也引發了又一輪關于新媒體環境下新聞倫理問題的探討。

新媒體；新聞倫理；外灘踩踏；復旦女生

一、外灘踩踏事件中對復旦女生報道事件概述

在外灘踩踏事件發生之后，復旦女生杜宜駿的名字出現在了第一批遇害者名單之上。隨后，新京報在2015年1月1日19點55分發布了《復旦“20歲才女”外灘踩踏事故中遇難》的報道，南方周末在2015年1月1日20點21分發布了《遇害者杜宜駿》的報道。在新京報的那篇報道中，記者引用了杜宜駿生前發布在人人網、新浪微博等社交平臺上的有關信息，而南方周末的報道中則采訪到了杜宜駿的男友鄭宏（化名）以及杜宜駿生前相熟的同學。這兩篇報道分別用了不同渠道的消息源還原了遇難者的性格和日常生活狀態。

幾乎在新京報發布關于《復旦“20歲才女”外灘踩踏事故中遇難》的同一時間，網易新聞轉載了新京報關于杜宜駿的報道，但是卻加上了遇難者生前發布在新浪微博的照片（照片中有新浪微博的水印）。而這也成為引發復旦學生和普通網民與媒體論戰的導火線，他們認為記者不該擅自將遇難者生前發布在社交平臺上的本人照片放在報道中，這與新聞倫理不符，并且遇難者照片在互聯網上大肆傳播，會對遇難者的家人造成二次傷害。

而在2015年1月2日，春城晚報用整個版面刊登了《復旦大學昆明籍女生杜宜駿在踩踏事故中遇難》的報道，該報道采訪了遇難者的高中老師、同學以及男友，也引用了網友的評論和男友在遇難者死后發布在人人網的狀態。除此之外，這篇千字左右的報道不僅引用了遇害者的照片，甚至還公開了遇難者的檔案，遇害者從小學到高中所上的學校，以及高考成績等更私密的信息也一并在采訪中被公開，還曝光了遇難者生前開的淘寶店，網友也扒出杜宜駿生前是林黛玉吧吧主，喜歡漢服，于是紛紛用詩詞的形式祭奠這個剛滿20歲就被死神帶走的女孩。

這些媒體的報道行為在網上引發了熱議，尤其引發了復旦大學學生的不滿。未經家屬同意使用遇難者生前在社交平臺上發布的照片是否合適？公布遇難者的檔案是否侵犯了她的隱私？1月1日晚22點55分，復旦大學官微發布了一條微博：昨夜外灘踩踏事故中，我校一位同學傷重不治。在學校發起的向家人和輔導員報平安接力中，她的父母沒能收到她的安好短信。老師、同學、朋友們的祈禱，再也喚不回她熟悉的身影。我們表示無比沉痛的哀悼！望有心人幫轉，呼吁媒體尊重她、保護她，不要再挖掘她的隱私，不要再刊登她的照片，讓逝者安寧。這條微博在很短的時間內便被轉發8000余次，收到了將近4000條評論。而在微信平臺，和復旦大學有關的眾多微信公眾號都開始轉發一篇名為復旦易班公眾號發布的《呼吁少點傷痛，多點尊重》的帖子，隨后，復旦大學校友會將這篇帖子的標題改為《今夜無眠！復旦學生致部分媒體的公開信》，在微信朋友圈廣泛傳播，這篇帖子呼吁將各大媒體的報道中出現杜宜駿名字的地方都抹去，尊重遇難者的隱私，質疑南方周末和新京報對于復旦女生的報道是否過分煽情。一時間，呼吁媒體不要再過度報道復旦女生的聲音四起。在復旦易班的帖子發布后，1月3日，微信公眾號“微觀者說”授權轉發了一篇題為《媒體人就外灘踩踏事件致復旦學生公開信：別太矯情了》，復旦部分學生和媒體人就在報道復旦遇難女生事件中媒體是否違反了新聞倫理、是否侵權這一問題展開了激烈的爭論，也引發了關于新聞工作者職業道德的熱議。

二、新媒體環境下的新聞倫理概述

關于新聞倫理，胡興榮老師的定義是媒體及媒體工作者出于自律的需求而制定的成文或不成文規范。它是由新聞界的倫理準則衍變而生，具有非官方和非法律性質；是無強迫性、無處罰條款，積極求諸從業人員高度的道德感和責任心。臺灣學者馬驥仲也認為，“新聞倫理是新聞工作者在其專業領域對是非或適當與否下判斷的良心尺度”。

從以上定義我們可以看出，新聞倫理是媒體工作者的自律，并不是由法律條文明文規定新聞工作者必須遵守的行為準則。而在《中國新聞工作者職業道德準則》中，關于媒體工作者的新聞倫理并沒有明文規定。

新聞倫理準則包括生命至上原則、真實性原則、最小傷害原則、善意原則和良知原則。而在新媒體環境下，傳統的新聞倫理也受到了沖擊。在一個全民皆記者的氛圍下，新聞倫理準則也不是人人都能遵守的。

三、復旦女生報道中涉及的有關新聞倫理的反思

在對復旦女生杜宜駿過度報道的事件中，媒體工作者的新聞倫理又一次受到了大眾的拷問。死亡，永遠是具有很高的新聞價值的。在復旦女生事件中，我們注意到傳統媒體（如南方周末、新京報）在報道該事件時，篇幅不是很長，主要是文字報道，配圖也是上海市民祭奠外灘踩踏事件遇難者的照片，沒有使用杜宜駿生前發在社交網絡上的私人照片。而當網易新聞轉載了新京報的報道內容時，卻加了杜宜駿的個人照片。這一舉動符合新媒體環境下讀者想要讀圖的要求，從另一個角度來說，普通的讀者看到一個花季少女遇難，難免都會同情她的不幸遭遇，而看到死者照片和僅僅用蒼白的文字相比，讀者的同情也被放大了。

如果說網易新聞通過加照片的方式放大了讀者的同情心，那么杜宜駿家鄉的媒體《春城晚報》則用大篇幅報道煽情的方式繼續將讀者的同情放大了百倍。《春城晚報》在1月2日以整版報道了杜宜駿外灘遇害事件，在報道的開頭搬上了杜宜駿的“人物檔案”和高考成績。如果不是看到標題，普通讀者會認為這是一則關于“優秀學子高考金榜題名”的報道。的確如此，這篇報道接下來也并沒有脫離這個傳統的報道框架。記者采訪了杜宜駿的高中老師和同學，他們回憶了杜宜駿在高中期間是如何好學，都對杜宜駿的離世感到很痛心。

從標題上看，南方周末沒有在標題中提到杜宜駿名牌大學學生的身份，而新京報的標題則給杜宜駿貼上了“名牌大學”“才女”的標簽；春城晚報的大篇報道則繼續加深了她品學兼優的形象，從她的高中成績優異到進入復旦大學之后的校園生活兩方面入手，加深了普通觀眾對她遇難的同情。但實際上，杜宜駿之前在昆明的高中生活、高考成績等內容和她在外灘遇難這一悲劇并沒有直接聯系。如果春城晚報不是為了博取大眾的同情心，完全可以將這段刪去不用，避免造成二次傷害，消費悲情。

而關于網易新聞在轉載過程中刊登杜宜駿生前照片一事，也是存在爭議的。在災難性事件的報道中，使用圖片要慎之又慎。災難性新聞報道的配圖要注意幾點：第一，不要使用“黑鏡頭”、刻意制造悲劇氛圍；第二，避免職業情感冷漠化；第三，避免過度娛樂化。網易新聞使用的死者照片是死者生前放在新浪微博上的照片，新浪微博和微信朋友圈不同，其是公開的平臺，網易新聞使用新浪微博上的照片，雖然不違法，但是否違背新聞倫理和社會良知，還存在爭議。

而網易新聞選擇這樣一張照片刊登的動機是什么？這張照片是否具有新聞價值？使用這張照片，是不是為了滿足公眾知情權的需要而必須刊登？筆者認為不是。新聞價值的五要素——時效性、重要性、顯著性、接近性和趣味性，并沒有哪一點因為這張照片的刊登而得到滿足。相反，因為網易新聞這類門戶網站并沒有獲得新聞采編的權利，只能通過轉載傳統媒體發布新聞的這一短板始終牽制著新媒體搶占輿論的陣地，在時效性上新媒體也搶不過傳統媒體，因此在災難事件的報道中，新媒體總是處于下風，無法獲得第一手資料。而杜宜駿并不是公眾人物，她只是一個普通人，所以刊登她的照片不存在滿足公眾知情權這一說，只是一種同情的力量在驅使。一般來說，在災難報道中，為了滿足知情權，媒介只需要報道有關部門發布的遇難者名單和傷者名單。但是，在新媒體環境下，尤其是通過互聯網渠道很容易獲得遇難者照片的情況下，到底要不要刊登遇難者照片來滿足公共的窺視欲和市場的需求？并且刊登照片還不觸犯法律，不會有相關部門前來問責，在當前的媒體環境下，應該極少有媒體會選擇不刊登。

杜宜駿只是上海踩踏事件36名遇害者之一，她既不是年齡最小的遇難者，也不是年齡最大的。在這36人中，有廈門大學校友、17歲打工少年陳昌勝、馬來西亞女生陳蔚、正在準備婚禮的準新娘李娜等等，在對其他遇難者的報道中，傳統媒體也紛紛刊登了遇難者生前的照片、朋友圈截圖等，也對遇難者父母和其他親人朋友進行了采訪。在這些報道中，有的記者使用遇難者朋友圈中的內容是經過家屬允許的，有的媒體則在報道中對是否征得了其家人同意只字未提。在華西都市報的《四川男子外灘踩踏中遇難：伸手救同事被人群擠倒》報道中，刊登的遇難者照片是他生前的證件照，而且打了馬賽克。

其余的報道，有的使用了遇難者生前的藝術照，有的使用了生活照，并且都沒有打上馬賽克。

在這些關于遇難者的報道中，廈門網報道遇難的廈門大學校友李祥幾乎采用了其他媒體報道杜宜駿一樣的新聞框架。新聞標題是《廈大校友撰文懷念外灘踩踏遇難者 還原年輕生命》，并且使用了李祥在廈大的留影和證件照。在報道中，提到了李祥的年齡和籍貫，喜歡馬拉松，家境貧寒，為人善良。在確認他遇難后，他的大學舍友寫了一篇祭奠他的文章，在朋友圈流傳。

這篇報道和其他幾家媒體報道杜宜駿遇難相比，都采用了“親友回憶+還原現場+公布照片+煽情”的模式。但是，這篇報道卻沒有引來巨大的輿論爭議。雖然這位遇難者和杜宜駿一樣都被貼上了“名校畢業”的標簽，但為何只有關于杜宜駿的報道引來輿論紛爭？筆者認為，這和杜宜駿的才女身份、遇難當時和男友在一起、喜歡漢服、喜歡林黛玉等因素密不可分，這些因素給了網友很大的遐想空間。他們通過媒體關于杜宜駿的報道獲取線索，再利用互聯網的搜索功能，逐漸拼湊出了一幅“柔弱似黛玉的才女遇難”的腦中圖像，而這樣一個剛滿20歲的才女的離世，和一個25歲的青年離世相比，在普通人的認知中，自然是前者更讓人憐憫。

在杜宜駿遇難之后，她的男友在百度貼吧里留下了這樣一段文字：“你，是不會從我生命中消逝的了。感覺害死你的就是我，看著你在我臂彎里慢慢失去意識，呼吸心跳慢慢變弱，最后被從冰冷的搶救室推出來，我沒有能夠保護好你……早點得到救治明明有希望的，卻只能做著徒勞無益的所謂急救措施，看著希望慢慢地流走。我不求你能夠原諒我的罪過，我會用我一生的悔恨與內疚，去作為對自己的懲罰，對你的慰藉。——給我最愛的宜兒。”

這段文字給杜宜駿的離世又抹上了濃濃的悲劇色彩。男友的一番“早點得到救治明明有希望的”言論也引發了網友對杜宜駿男友的指責，認為他不負責任，拖累女友。發布在凱迪社區的一篇原創帖《杜宜駿之死 她的“男友”王某某百死難贖其罪》更是將杜宜駿之死的責任全部推到了其男友的身上，并且發布了十幾張杜宜駿生前的生活照和人人網主頁截圖。借用南方周末和新京報關于杜宜駿男友的報道，得出結論：杜宜駿是因為其男友拖延救治時間才離世的。作者更是將矛頭上升到了復旦大學，認為復旦大學培養出了一個愚昧無知的學生，害死了一個未來大有作為的國之棟梁。這篇帖子言辭激烈，通篇指責杜宜駿男友，但是卻沒有任何具體證據證明自己的這一觀點，充斥著網絡語言暴力。而跟帖的網友也是眾說紛紜，有認同的，也有反對的，雙方爭論不休。

杜宜駿之死掀起了網民熱議，不少網友在網絡上謾罵杜宜駿男友和復旦大學。這樣的輿論導向，與傳統媒體在報道該事件時過分煽情、過多的描述細節不無關系。而且，在關于杜宜駿遇難的報道中，展示悲慘多過于還原現場、還原真相。南方周末的《遇害者杜宜駿》中關于現場的還原所占的比重大約是一半；新京報的《復旦20歲“才女”外灘踩踏事故中遇難》除了開頭和結尾部分講述事實之外，其余部分都在煽情；而春城晚報的整版報道《復旦大學昆明籍女生杜宜駿在踩踏事件中遇難》則幾乎沒有還原現場、還原事實的部分。這些報道“報道悲慘”勝過“追蹤真相”，打著滿足公眾知情權的旗號卻是沒完沒了的煽情，這樣的做法究竟是為了緬懷死者還是為了吸引讀者？報道的大方向錯了，互聯網輿論的方向也跟著錯，甚少有人去追究悲劇發生的原因，一味地指責并不相干的人，網絡暴力四起，甚至干擾了原本和諧的祭奠杜宜駿的悲傷氣氛。

媒體有傳遞信息、引導輿論的社會功能。在災難事件的報道中，為了體現人性的光輝，還原災難現場的生離死別，記者通過采訪遇難者家屬、朋友的方式進行報道是無可厚非的。而在新媒體環境下，為了搶時效，記者往往第一時間無法采訪到遇難者是親戚朋友，于是通過社交網絡上的信息來了解遇難者，這種方式是否合適，學界目前還沒有定論。在報道中，關鍵是如何把握好煽情的“度”，在感嘆鮮活生命逝去的同時，重要的是還原現場，找出事故原因，問責責任人。傳統媒體在報道時要注意引導輿論的走向，做有良知的媒體。

新媒體環境下，媒體之間的競爭越來越激烈，技術的發展讓獲取信息的渠道更加多元，普通讀者的參與性越來越高。而傳統媒體雖然仍是意見領袖，但地位卻逐漸被削弱。受眾不再是被動的信息接收者，而是有選擇地接收信息。環境的改變使新聞倫理受到沖擊和破壞，這也說明了堅守新聞倫理變得越來越重要。堅持全面、客觀、真實、不偏不倚，追求事實和人文情懷并重，不僅需要傳統媒體人作出表率，更需要普通公眾和自媒體等一切組織和個人的力量，新媒體環境下對新聞倫理的堅守，需要這兩股力量共同作用。

［1］ 劉丹凌.境中的重構：新媒體語境下新聞專業主義的轉向［J］.南京社會科學，2012（2）：109-115.

G212

A

1674-8883（2016）24-0180-02

陸佳楠（1993—），女，江蘇南通人，蘇州大學鳳凰傳媒學院研究生，研究方向：新媒體新聞。