傳播學(xué)術(shù)史的鉤沉與反思
——評劉海龍《重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶》

程子豪

（中國傳媒大學(xué)，北京 100024）

傳播學(xué)術(shù)史的鉤沉與反思
——評劉海龍《重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶》

程子豪

（中國傳媒大學(xué)，北京 100024）

傳播學(xué)術(shù)史的研究，經(jīng)過歷史歲月的積淀，逐漸形成了自己的話語體系與敘事特征。但是，這種“神話式”的敘事模式使得相關(guān)領(lǐng)域的研究逐步走入創(chuàng)新性缺失的境地。一時(shí)間，“一集四先”的奠基人模式，固化的學(xué)術(shù)派別劃分，都被傳播學(xué)者視為圭臬而延續(xù)了下來。在這種情況下，一種“反思式”的敘事模式對學(xué)術(shù)研究來說就顯得十分重要。而劉海龍便從反諷的視角出發(fā)，探尋了傳播學(xué)術(shù)史的連續(xù)與斷裂之處，最終完成了這本《重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶》，給傳播學(xué)術(shù)史的研究帶來了一絲新的芬芳。

傳播學(xué)術(shù)史；反思；灰色地帶

當(dāng)代的歷史就是一部文化和思想融合的歷史。也正是如此，我國的傳播學(xué)史研究，自1978年被正式作為學(xué)科而進(jìn)入我國科研工作者視野時(shí)，就深受西方學(xué)者的影響。進(jìn)入新世紀(jì)后，一些學(xué)者開始對中國的傳播學(xué)研究進(jìn)行了反思，將其拓展到了意識形態(tài)對社會的影響。以學(xué)者胡翼青為例，其研究方向就從早期單一對西方傳播流派的介紹拓展到“通過觀察學(xué)科體制化的過程，對傳播學(xué)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的知識最終建立霸權(quán)的過程做了精彩的闡述?！保?］

而站在鉤沉與反思視角的學(xué)者劉海龍，將傳播學(xué)術(shù)史中逐漸被人們所遺忘的往事進(jìn)行重新梳理。沒有艱澀的文字，沒有冰冷的說教，而更像是一位久別重逢的老友在向讀者娓娓道來。這部成書于2015年的《重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶》，重溫了在主流敘事模式下，被“慣例”所蒙蔽的事實(shí)，對目前情況下若即若離的傳播史與傳播實(shí)情間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)展開了“知識社會學(xué)式”的審視與研判。

一、神話：傳播史主流敘述模式的建立

在一系列元敘事模式的包裹之下，無人愿意去觸碰神話的“紅線”。西方的傳播理論成為我國傳播學(xué)者研究中的“經(jīng)典”，“一集四先”成為我國傳播史研究中最大的神話建構(gòu)。之所以會出現(xiàn)這樣的情況，筆者認(rèn)為既存在歷史的原因，同時(shí)亦跟當(dāng)今時(shí)代中國的發(fā)展?fàn)顩r存在密切的聯(lián)系。

新中國成立初期，經(jīng)過全國人民的齊心協(xié)力，我國基本上從滿目瘡痍、百廢待興的境況中恢復(fù)了元?dú)狻５笥捎诜从覂A運(yùn)動的擴(kuò)大化以及“文化大革命”的到來，社會氛圍逐步趨于緊張和沉默。一時(shí)間，萬馬齊喑，學(xué)術(shù)研究陷入了停滯的狀態(tài)。直到1978年改革開放之后，這種狀況才被打破。此時(shí)，各種思潮開始廣泛流傳于中國社會，從風(fēng)行校園的尼采，再到人文學(xué)科的博興，都可以展現(xiàn)出這一時(shí)代的開放。也正是在這一時(shí)期，傳播學(xué)從世界走向中國。

也正是由于這一時(shí)代的特點(diǎn)，我國的傳播學(xué)發(fā)展自走入國門的那一刻起，就深受西方的影響。1982年，美國傳播學(xué)者施拉姆到訪中國，與中國的學(xué)者進(jìn)行相關(guān)問題的探討。這一時(shí)期，施拉姆的演講資料和由他負(fù)責(zé)編寫，余也魯負(fù)責(zé)翻譯的《傳播學(xué)概論：傳媒、信息與人》等著作成為我國研究者了解外部世界，理解傳播學(xué)發(fā)展的重要指南。在施拉姆的神話效應(yīng)之下，我國傳播學(xué)者大多都是一味地接受，而鮮有自己的思考，“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，成了有關(guān)研究者一種比較常見的工作狀態(tài)，最終導(dǎo)致一些非常有研究價(jià)值的史料石沉大海，被社會大眾所遺忘。

二、輝格史觀：特定語境中對傳播史的管理與操縱

學(xué)者胡翼青在《傳播學(xué)科的奠定》中提及了目前傳播思想史研究中另一種極具偏向性的敘事模式：輝格史觀。“這種敘事的特征是將當(dāng)下作為歷史發(fā)展的必然結(jié)果，以一種進(jìn)步發(fā)展的眼光來看待學(xué)術(shù)變遷，其結(jié)果是沾沾自喜，肯定了現(xiàn)狀的合理性?！保?］劉海龍的論述認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)“輝格史觀”，在很大程度上是因?yàn)閭鞑W(xué)作為一門年輕的學(xué)科面臨著“正當(dāng)性赤字”。為了填平這一鴻溝，一系列服務(wù)于特定目的的學(xué)術(shù)歷史敘事被生產(chǎn)出來，從而服務(wù)于某些特定的意識形態(tài)。可以說，輝格史觀主要就是對過去的事物進(jìn)行一系列的加工創(chuàng)造，運(yùn)用強(qiáng)調(diào)、去中心化等方式書寫符合某類人群認(rèn)知的歷史。

在這種輝格史觀的敘述模式下，傳播史的敘述就充滿了選擇性與跳躍性。一些理論被建構(gòu)出來，為了確立自己的正當(dāng)?shù)匚?，不時(shí)地抨擊先前學(xué)者的研究成果。以拉斯維爾為例，這位被施拉姆選為傳播學(xué)奠基人之一的美國學(xué)者，當(dāng)其理論逐漸成為教科書上的文字時(shí)，他的學(xué)術(shù)思想往往就會被固化地體現(xiàn)在書本的教條中。在這種情況之下，拉斯維爾的思想逐漸被后來的學(xué)者歪曲和批判，成了后來學(xué)者建樹自己觀點(diǎn)的稻草人，而其思想中豐富和多元的內(nèi)容卻逐步被人遺忘?？梢哉f，在眾多傳播學(xué)者當(dāng)中，幾乎沒有人會持有單一的簡單觀點(diǎn)。只是后人為了建構(gòu)自己學(xué)派的正當(dāng)性所建構(gòu)出的一種偽敘事模式而已。

但是，在目前的情況下，這種為某一特殊的學(xué)術(shù)目的而服務(wù)的，為證明其正當(dāng)性而存在的“輝格史觀”，其自身的正當(dāng)性在當(dāng)今時(shí)代卻也飽受質(zhì)疑。因?yàn)樵趥鞑W(xué)術(shù)史的研究當(dāng)中，較之于中心化的內(nèi)容，有時(shí)其普適性反而不如離散性的具體特點(diǎn)。具體而言，芝加哥學(xué)派中的核心人物杜威，其所持有的進(jìn)步主義社會批評觀點(diǎn)與其他芝加哥學(xué)派的代表人物就有較大的區(qū)別。再如，在量化的實(shí)證研究中，霍夫蘭后期態(tài)度的扭轉(zhuǎn)和拉扎斯菲爾德所進(jìn)行的受眾效果研究，其在很大程度上來說并沒有明顯的共通之處。

因此，我們可以看出，“輝格史”的書寫在很大程度上體現(xiàn)的是對非中心事件的忽視以及對各種思想“削足適履”的整合，最終達(dá)到論證某一學(xué)術(shù)思想合理性的目的。其不僅阻礙了傳播思想的多元化發(fā)展，更是降低了人們獨(dú)立思考的意識與能力。因此，盡快地跨越“輝格史”的敘事模式階段，建構(gòu)真正有價(jià)值、有意義的傳播學(xué)術(shù)史研究范式就顯得至關(guān)重要。

三、連續(xù)與斷裂：傳播學(xué)術(shù)史研究的繼承與反思

要做到真正把傳播學(xué)術(shù)史研究從傳統(tǒng)主流

的宏大敘事范疇中解放出來，就必須不斷地去摸索新的表達(dá)方式，從而去抵御主流敘事的強(qiáng)大霸權(quán)。于是，一種反諷的敘事模式逐漸被學(xué)界所接受，從而展現(xiàn)出固有的話語系統(tǒng)中存在的缺憾。這種學(xué)術(shù)上的反諷，使主流傳播學(xué)術(shù)史的霸權(quán)被打破，一些被遺忘或被扭曲的史料重新走入人們的視野。

于是，就形成了一個(gè)“灰色地帶”的概念。劉海龍認(rèn)為，“灰色地帶”指的是在宏大敘事中無法被歸入非“黑”即“白”的分類體系中的那些模糊的、曖昧的對象，是宏大敘事中被有意省略或遮蔽的個(gè)人與事件，即令人尷尬、無法被嵌入到某個(gè)連續(xù)事件流的“個(gè)案”和“特例”。［2］

那么，何謂學(xué)術(shù)思想史的連續(xù)與斷裂？不難看出，這里所說的連續(xù)，更多的指的是一種思想在學(xué)術(shù)上的繼承和擴(kuò)散，而斷裂則更多的意味著一次次的思想的變革與轉(zhuǎn)型。在某種程度上來說，劉海龍所提及的“灰色地帶”，就是學(xué)術(shù)思想史中的連續(xù)與斷裂之處。例如，在傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派與批判學(xué)派的論爭中，學(xué)者關(guān)注的都是二者之間的沖突，而對于處于二者之間的“灰色人物”卻少有學(xué)者對它們進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究。

總而言之，對種種傳播學(xué)術(shù)史研究中的“灰色地帶”進(jìn)行挖掘，不僅可以打破在當(dāng)今時(shí)代占據(jù)一席之地的“輝格史”神話，使學(xué)術(shù)思想研究走向更加豐富與多元，還可以給廣大學(xué)者更為廣闊的思考空間，使傳播思想照亮未來更為廣闊的傳播研究領(lǐng)域。

四、點(diǎn)亮理性與思辨的研究之光

在劉海龍的這部著作中，反思是貫穿于其中的主線。的確，在當(dāng)今的背景下，有關(guān)傳播學(xué)術(shù)史的研究在很大程度上依舊受到主流話語模式的羈絆，我們需要更多冷靜的思考。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，任何一種思想并不一定都是完美的，傳播學(xué)者還需要不懈地進(jìn)行深度的思考，搭建起史料之間相互證實(shí)的關(guān)系，對任何思想都不能“窺一斑而知全貌”，以防新的神話出現(xiàn)而使傳播學(xué)術(shù)史的研究走向新的誤區(qū)?？傊瑢徤鞯乃伎际沁M(jìn)行任何研究的前提，也只有如此，我們才能點(diǎn)亮理性與思辨的研究之光。

［1］ 胡翼青.傳播學(xué)科的奠定：1922—1949［M］.北京：中國大百科全書出版社，2012：50-51，78-79.

［2］ 劉海龍.重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：23-24.

G206

A

1674-8883（2016）13-0001-01