管理工具定義困境的哲學之思

侯麗巖

(黑龍江大學 政府管理學院，哈爾濱 150080；佳木斯大學 商學院，黑龍江 佳木斯 154002)

?

管理工具定義困境的哲學之思

侯麗巖

(黑龍江大學 政府管理學院，哈爾濱 150080；佳木斯大學 商學院，黑龍江 佳木斯 154002)

[摘要]管理工具的“繁榮”是一種表面亂象，管理工具的概念“黑箱化”。管理工具定義困境主要表現為技術單維之困和泛化無界之困。其主要根源囿于管理學研究視角的科學主義認識論與方法論。只有借助于哲學的反思、批判和超越的精神力量，透過紛繁復雜和撲朔迷離的管理工具現象，反思管理工具的本體性問題。在管理哲學視閾下，在事實與價值相統一的有效機制內，在“道”“術”有機結合的“場域”內詮釋管理工具的概念，是思考走出和超越管理工具定義困境之理路。

[關鍵詞]管理工具；定義困境；管理哲學；有效機制

自20世紀90年代中期以來，管理工具在全球范圍內獲得了爆炸性的發展，并以驚人的速度保持著發展的勢頭。這些凝結了管理大師們實踐智慧的管理工具，由于“專注于實踐，沒有故作高深的理論分析，沒有喋喋不休的道德說教，實用、易操作，能夠拿來就用，”[1]從而被廣泛模仿、吸收、借鑒和運用，在管理實踐領域中發揮著不可或缺的功能。然而，由于實踐運作中的顯著有效性的成功而被人們接受甚至被追捧的管理工具，一旦被普遍接受，人們就不會去問管理工具“之內”還有什么。管理工具的概念“黑箱化”。人們主觀認定管理工具概念是“自明的”“習以為常”“不言而喻”“無需探究的”。目前理論界對管理工具的闡釋，常常是敘述性和描述性的。在對“管理工具”概念的使用上也是語義模糊、語用混亂。語言表達的往往是普遍意義的、抽象的東西，而實際上卻往往指如全面質量管理(TQM)、項目評審技術(PERT)、流程再造、六西格瑪等這些具體的、個別的事物，未能在概念上做到具相與共相的統一，使現象等同于本質，所以稱不上是真正的定義，反而導致管理工具定義困境。如何在學科理論層面上厘清和規范概念限域，對管理工具概念的內涵與外延進行規范和限定，使其盡量符合現象本身，必須通過哲學的思考來實現通過理論思維來“拯救現象”的目的。

一、管理工具定義之困

管理工具的定義之困主要表現在兩個方面：技術單維之困和泛化無界之困。

(一)技術單維之困：定義缺乏周延性

人們通常把實踐中需要的簡潔明了、簡單適用的管理工具視同木匠手中的錘子、鉗子、刨子等工具一樣，可以儲備起來放進工具箱內可以即拿即用的。“由于科技的發展，就像人們熟悉的Windows操作系統一樣，在沒搞清軟件的運行原理之前，人們同樣可以靈活運用該操作系統，對于很多管理工具來說，情況也是這樣，直接運用”(西武)。在這里，管理工具僅僅只是一種工具，是“管理思想的附屬品”，講到底只是脫離了情境因素的靜止的 “術”的概念。按照康德的說法，經驗法則和操作技巧的堆積只能算作技術。能夠模仿學習的，也只能是技術，而能拿來即用的，只能是“中性”之器物。

“術”，在工程學意義上被定義為“技術”“技能”，是人們最先以感官直接感知的客觀實在，是物質的、經驗的、事實的。在管理學上，“術”針對的是具體現象，對擁有某管理行為的特征和外觀、過程安排、組織結構、制度規范與行為技術等客觀實在的直接感知。“在公眾話語領域的關節點上，自明的分析性命題似乎有著巫術儀式規程似的作用。由于不斷被強行嵌入接受者的大腦，它們產生了把意義封閉在規則所給出的條件范圍內的效果，”[2]81也就是說，“概念的意義被局限在對待特定的操作和行為的描述上”[2]13。按操作主義者P·W·布里奇曼的話說，就是使“概念等同于一套相應的操作”。這種做法無疑是“把問題降為‘工程學’和工藝層次的實用要素。用我們的話來說，就是一種從管理向具體的經營目標的總退卻。”[3]63事實上，管理工具并不局限于人力資源管理、市場營銷、客戶管理、質量管理等展現出來的具體操作層面的技術，它還內蘊工具創作主體欲表達的思想和觀念等這些需要在“精神”層面解讀的一般意向。這是隱含在管理工具現象背后的、展示管理工具個性特色的本質性存在。實際上，一定情境下生成的每一個管理工具都有自己客觀的、唯一的決定因素，內隱于管理工具具象之內，卻是管理工具之“魂”。正如勞倫斯·米勒在《美國精神》的開篇序言中所說：“盡管人們狂熱地尋求新管理方式，卻往往把握不住其中的靈魂，而這個‘靈魂’正是管理力量的源泉。”[4]

因此，如果僅僅以“術”之單維界定管理工具，不僅排除了管理思想、管理理論等創新理念對管理實踐的工具性價值，直接導致管理工具失掉了靈魂，變成了“死物”和“客體”，局限在“形下之器”的物質層面；也喪失了作為工具的本體意義的存在，這種敘述方式是不夠的，其概念缺乏周延性。隨著環境的日益復雜化與變化的高速度所帶來的復雜管理問題，不是僅僅依賴于管理技術所能提供的，而且，“‘毫無偏見’就像‘科學客觀性’一樣，只是一種神話”[3]7。

(二)泛化無界之困：定義缺乏界限

在哲學上，“工具”概念常常被高度抽象為“實現目的的手段”。人們往往不做深入的學理上剖析，直接移植到“管理工具”概念的表述中去。這種做法在國內外學者的理論研究中普遍存在。西方學者B·蓋伊·皮特斯認為：“工具并不是提供給人們關于某種自然現象的信息，而是為達到某種目的而采取的一種手段”(1963)。國內學者也認為管理工具“是泛指置于管理主體和管理客體之間的、作用于管理客體并實現管理主體目的的中介手段”[5]；是“一個組織在處理目的和手段之間實際關系時所采取的方式”[6]。其他的定義還有“管理工具是實現企業管理思想和策略的方法與手段”，“管理工具是將管理思想運用于管理實踐的手段”等等。這種借助目的-手段的語言而將不同的管理現象劃歸為“管理工具”的做法，在一定程度上反映出人類憑借抽象而概括事物“共相”或“本質”的努力，賦予它們某種“共同的意義”。“實現目的的手段”——此界定雖從下定義的角度看并無明顯不妥之處，但卻未能做到為我們提供管理工具概念限域的根本性信息，沒能揭示出“管理工具”區別于一般“工具”“生產工具”的本質特征，缺乏鮮明的個性特征，即沒能顯示出“管理”的特殊規定性的界域。這種高度抽象概括本身，減少了問題的復雜性，同時也模糊了管理工具的多樣性。它可以把大量不同的所有觸及管理手段、管理方式、方法等形形色色的均可被看作“工具”的現象都統統聚合到“管理工具”的旗幟之下，泛化了管理工具概念。但這其中也有許多無法言盡的跡象，無法說得清這里面的共同點，無法在學理上厘清管理工具的內涵與外延，實際上使“管理工具”的概念處在了一種無邊的狀態。

我們不能無視對“管理工具”概念的這種模糊的表達。我們在給管理工具下定義時，既要有相當的包容性，又要具有清晰的界限。因此，必須透過紛繁復雜的表象，澄清這一概念內涵。

二、管理工具定義困境之因探析

定義困境與研究視角緊密相關。對管理工具概念的“定義困境”，與其說是管理工具之“魂”的神秘莫測，毋寧說是囿于管理學研究視閾的學科視野的限制而導致對管理工具的研究陷入不能自拔的泥潭之中。具體而言，主要表現在科學主義的認識論和方法論之困。

(一)認識論之困

人們對管理工具的科學認識是隨著追求具有普遍意義的管理原則、原理等管理知識的實踐進程而逐漸明晰和發展的。在工具主義認識論下，管理是人類認識世界、改造世界的精神工具，“管理作為人類的一種特殊實踐方式，是人類實現其利益、愿望和目的的有效工具。”[7]管理學承載著管理科學化的歷史使命，但是，管理科學化的管理理論是不能直面管理實踐的。“管理學技術化才是直面管理實踐的直接路徑”[8]，管理工具就是管理學技術化或者說是對“管理”這一術語理解的技術化的概念。所以，管理學視閾下是“以目標和行動為依歸的技術認識論導向”來建構管理工具概念的。在實證主義信仰下，管理工具就是人們在管理活動過程中探求和設計的具體可操作的行動方案。它以對效率目標的結果為導向進行科學化的研究、設計，以期來規范行動中人們的舉手投足，以保證整體協調一致的秩序。可見，管理學是在直接現象的層次上，從技術的視角去定義的管理工具，是具有操作性、技術性的實體性存在。這種認識論下的人們不可避免地就會以物理學中的操作主義、工程學中的建構主義和社會科學中的行為主義的科學方法來處理管理工具概念，是無法揭示在物理學背后隱含著一個工具的“靈魂”的。

(二)方法論之困

在管理學的科學主義認識論之困的同時也帶來方法論之困。科學方法固有工具主義特征，“科學本質上是中立性”的觀念又擴大到技術[2]141，直接導致技術性建構的管理工具概念的方法論是中立主義的。正是在實用主義、工具主義和機會主義認識之下，才相應地使費耶阿本德等人“怎么都行”的相對主義或無政府主義方法論立場大行其道，就有了“條條大路通羅馬”的方法論的多元途徑思維。方法論的普遍性與方法論的多元性始終是人類思考自身管理實踐的依據之辯，其“辯證”的對象是同質的，其目的是相似的，其邏輯是分歧的，其結論是多樣的。在無數的信息和選擇的海洋中，反而為管理主體的運用選擇實踐制造了障礙，導致工具選擇上無所適從的迷失效應。

正如杜威所言：“因為它們僅僅是工具，不是真正的目標。作為工具，它們的效能可為那些經得起科學檢查的方法所決定。”[9]追求管理績效的實在有效性成為管理工具好壞的價值評估的絕對指標，不可避免地造成在管理工具選擇上大多采取了機會主義實效觀，即效果“好則用，不好則棄”。

所以，管理工具的“定義”總是限度的，它反映了人的認識過程韻律性的特征。在管理學視域下，是無法詮釋管理工具的“元規則”。以實證主義的研究視角來詮釋的管理工具概念，僅僅抓住了表面“術”之現象，而無法詮釋精神層面的“術”之魂的。魂是什么？魂就是本質，是需要破解的“黑箱”密碼。這組密碼就像生物DNA里儲存的遺傳和復制信息一樣，一旦真正破解，管理工具的核心機制將得到極大的深入，管理行動的“元規則”也將趨于明了。它經常不會直接、明確地表現出來，而是內隱于管理工具框架之內。對這部分的理解和把握已然超出了工程學視野之外，在管理學范疇之內是無法揭示的。只因“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。“不管科學現在如何確定自然客觀性及其各部分間的相互關系，它都不能按照‘終極因’來科學地設想它。”[2]133

三、管理工具定義困境超越之思

當管理學視閾下僅以科學主義的認識論和方法論從“術”的層面來限定“管理工具”概念已經顯示出“此路不通”的標牌時，我們只能轉換研究視角，從新的視角和層次來另辟蹊徑進行概念的規范重建。只有站在管理工具現象之外，超越具體的過程去思考管理工具的“元規則”，揭示管理工具的主體性，才有可能探索出一條走出管理工具定義困境、實現“困境超越”之路。

(一)從認識論到本體論的哲學轉向

霍金森說，管理是行動的哲學。只有借助于哲學這種“補償的力量”，通過哲學的反思、批判和超越的精神力量，才能透過紛繁復雜和迷離的管理工具現象，反思管理工具的本體性問題。“哲學的入場，究其本質意義講則是人向人的世界的真正入場。”[10]在哲學視角下審視的管理工具是作為服務于人類自身生存與發展的目的的基本手段出場的，滿足人的生存與發展訴求是其本體性的基本體現。

哲學的本體性決定了研究管理工具的視角探究不是“怎么做”的具體可操作性技術設計，而是對管理工具的本體性進行反思，揭示“是什么”與“為什么”的問題。雖然西蒙對于“事實”和“價值”做了“具有非常根本性的意義”的區分，但實際上，正如普特南所說，“每一個事實都有價值負載，而我們的每一個價值也都負載事實。”[11]霍金森也強調，以哲學審視行動，“就意味著把價值轉變為一個價值與事實相結合的世界。”[3]6在生活世界中，一切推斷都要導致行動。“是”為行動之基礎，“應是”為行動之指引，而正是“人”作為推理的‘中項’才實現了從‘是’向‘應是’的跳躍。從“是”向“應是”的跳躍，“是一個根源于人的本體論而發生的‘生活-實踐’邏輯問題。”[12]管理的本體性決定了“人”應永遠立足于管理工具的核心。管理工具作為人的創造物，它的本質不過是人的本質力量的對象化。對人的本體性意義而言，管理工具不再僅僅是人類精神創造的成果，也不僅僅是可資利用的工具，而是人創生性存在本身。

(二)嵌入目的性價值之維的管理哲學的思考

就“管理”而言，活動、行為如何轉化為“實踐”必然離不開“價值”的嵌入，方法論中立主義無法給予完滿的解釋。以本體論視角認知管理工具概念，“人”的介入必然帶來“價值”意義的思考。在管理工具要解決如何將決策意圖轉變為管理行為、將管理的價值理想轉變為現實的核心問題時，必然要在管理哲學視閾下，在事實與價值相統一的有效機制內，才能合理闡釋管理工具的行動邏輯。“管理工具”提法意味著是在“工具”意義上界定“管理”的，這種做法本身就孕育了人的功利、方法與價值目的之間的悖論也由此產生，這也正是管理哲學誕生的前提。管理哲學在反思管理與人類自身生存、發展之間的關系時，摒棄了純粹思辨的哲學傳統，不再以一種高高在上的姿態君臨天下，不再以人的自由全面發展為終極目標去衡量價值，而是對自身的視閾進行了現實和未來銜接起來的思考和限域界定，它既反思管理工具要達到的最終目的的合意性，即終極因，有向著終極目標的方向性思考；也面向現實，有腳踏實地的階段性目標的過渡。以最接地氣的理性之思，對管理中人的能力及自由限度的發展程度進行反思。它是以人的本體論視角，在人與管理工具的關系中，將管理工具置于管理活動、管理行為的整個過程和人的能力發展的意義上，去詮釋的管理工具，重視管理工具的本體性價值。它絕不再僅僅是客觀現象本身，僅僅從具象層面是管理之“術”的單維詮釋，單單指向組織中人的行為方式，擁有某類物的特征、外觀和互動方式等這些能被人的感官直接感知的客觀實在；還包括這些物質性手段的客觀存在背后暗示著、體現著的事物。這樣的“事物”經常以抽象的價值理念的方式表達出來，先在地規定管理工具的目的。因此，合理詮釋管理工具的概念，必須首先破除工具主義觀，在目的論限域下詮釋的管理工具，是一個把抽象和具體結合起來的術語。

四、管理哲學視閾下詮釋的管理工具定義

管理哲學視閾下詮釋管理工具的概念，必須首先將管理工具創造的“元規則”即“原始和本真的價值追求”揭示出來，賦予管理工具以本體意義。新康德主義在目的-手段關系上的觀點是，“我們無法形成對真正可欲目的的理性一致；相反，對手段的選擇則被認為是技術問題。理性被限制在如何選擇那些能最好和最有效地實現一個既定目的的手段這樣一個范圍內”[13]。管理工具主義觀強調目的在手段之外，即主張管理工具是實現某種外在目的的手段。外在目的，不可避免帶來手段與目的的分離而導致實證主義教條，也是導致“價值中立”觀的主要原因。結果必然是僅僅作為工具而喪失其目的性的本體意義，也就喪失了管理工具存在的根基和內在依據。可見，管理工具強調手段的作用，但也必須在目的論限域下，以具有價值負荷的目的-手段鏈的表現形式下，用具有內在價值的目的來解釋手段，才能使管理工具具有本體意義。所以，揭示出管理工具中蘊含著管理目的性的深刻意象，必須先在限定管理工具的價值屬性。否則，如果認同管理工具主義中性論的觀點，主張管理工具只是一種工具的觀念支配下，管理工具便只能是附庸于科學技術，附屬于權力意志的附屬品，沒有其特殊的內在意義。便不可避免地導致管理工具本體意義失落、破壞和被遮掩。管理工具的價值實現就是“畸形的和扭曲的”，管理工具就真的成為一種“病態的價值系統”[14]了。

管理哲學視閾下的管理工具定義，必須是在目的論限域內，結合規范、行動之維，才能在完整意義上，在事實與價值相統一的機制“場域”內合理闡釋管理工具概念。

(一)目的之維

管理哲學對行動的“意義”思考是內蘊于管理工具之中的目的。只有在目的論視閾下闡釋管理工具概念，才不至于喪失其本體意義。

管理工具作為“人造物”，本身就表達了人的自身意識而產生的需要被賦予的“意義”。 人的主觀意志對于管理工具的駕馭，使它在生成時就融入了人的目的，內涵人的價值理想的主觀意向性，就被先在地賦予了“為了作…之用”的意向性結構的內在規定性。不可否認，在創造的意義上，管理工具有著“原始的和本真的價值追求”，這是賦予管理工具以本體意義而創造的“元規則”，這是一種融合了人性的豐富性的完滿展示，它體現為一種觀念的整體，即創造的觀念。真正的創造帶有純真的特征，是一種內在的價值理性所主導的，帶有原始無瑕的美好、善良的愿望。可以說，價值理性在創造的初始觀念母體中也是一種觀念，它在創造觀念的孕育和確立中起著隱蔽的同時又是基本的作用，并作為創造觀念中的靈魂。管理工具中的價值理性體現為一種管理理念，是人們頭腦中的觀念圖示。說它是內在的，是由于管理工具中蘊含了創制主體對管理中的問題的理解、對現實條件的把握、對被管理者行為心理的把握等，是對人們的行為提供的最深刻的分析和最隱秘的影響的部分。為管理工具建構的行動提供了一個健全的“大腦”思考的觀念，建立了一個愿景，表達了“為什么”行動的理論闡釋。在“目的建構行動”的意義上，引導行動獲得目的性、目標性、方向性。

管理哲學本身構成管理工具的本質性內在規定之維。管理目的是一種抽象思考的精神理念，重點表達管理工具的精神特質。正如海德格爾所言：“一切科學的運思都只是哲學運思衍生出來的和凝固化了的形態。”[15]在管理工具中，哲學的運思是無形的，它潛移默化地滲透于管理工具的各個環節，依附于技術規范架構的載體。它以高屋建瓴式的戰略思維型塑著管理工具的靈魂，限定著管理工具的前提。哲學運思所提供的管理理念與價值觀作為目的，內蘊于管理工具之中。它本身構成管理工具的一個必要維度，是本質的內在規定性維度，是管理工具的內在依據，成為管理工具的內在基因。管理工具則是一定的管理理念的外化。因此，只有在“管理目的”概念下界定“管理工具”，才是對“管理工具”質的規定性的邏輯表達。管理哲學本身也構成了管理工具的本質性規定之維。

(二)規范之維

管理規范是作為管理目的的管理理念的DNA解碼的一體化演繹機制。管理目的是貫穿于管理工具運作的實踐活動始終的價值追求，反映了主體對價值實踐活動的控制能力和規范能力。正如伽達默爾所說，價值以規范的形式存在。使管理實踐獲得目的性的管理理念要落實，要走向現實，還必須深入進行塑造。這就需要對DNA進行解碼，以一個邏輯合理的思維方法對其進行“DNA復制”，讓其轉化成針對環境和條件而具有可操作性的一套完整的規范體系。也只有通過規范的具體化才能付諸行動，才具有“烏托邦的實踐意義”，才是可能的現實性。也只有將抽象的理念落實到操作的規范層次上，設計出工作準則和行為規范、職業守則等，才能讓操作行為有“法”可依、有章可循，也才可能充分實現對系統內資源進行有效配置，以求得資源利用率最大化的工具性價值，實現主體的本質。可見，規范為目的的訴求提供了有章可循的手段。管理規范就是管理理念化為行動的方式、方法體系的技術承載，是可操作性的技術化設計。它是行動的解案設計技術系統。管理工具的實用性、可操作性的規范設計，規范了管理的程序、方式、方法。從實踐意義上說，管理規范是管理實踐的程式、方式的規范技術架構。每種工具規定行動的有序結構。被稱作管理工具的，基本上都形成了自成一體的系統，建立了一套嚴謹的坐標體系、一套函數，定性、定量地演繹著一套DNA密碼，可以進行“同質、異構”復制，具備了“場”的特征。擁有場內每個區域的規則都具有磁性且都具備“各向同性”(方向趨同)，從而形成一體化的有效機制。

(三)行動之維

在管理工具的功能實現中，人的實踐運作是必不可少的因素。管理工具功能的實現，必須要采取一系列行動。沒有付諸行動的實踐環節，再好的管理理念下架構的完滿模型，都只能停留在觀念層次，只具備理論和形式上的合理和有效而無法達成設計潛在功能的實現，僅僅是解決特定問題的獨特視角或技術方案而已，只能是死的“機械”架構，是毫無生氣的功能抽象物。正如德魯克認為的那樣，管理是一種實踐，其成就是以管理結果來衡量的。而最終成果是人的行動和行為。管理工具功能實現也必須通過行動才能運轉起來。行動本身構成了管理工具內涵的立體維度的一個必要方面。

行動有思考性行動和操作性行動兩種。思考性行動是管理工具創制主體在“榮耀過去，又拒絕過去”的解釋知識的行動中建構的新的可信框架。管理工具形塑的“意義建構”而成的結構化有效機制設計不僅是思想的結果，同時“設計的解案是行動系列”[16]，是可以直接付諸行動的“完整計劃書”。它以規范的技術設計，把行動的目的從理論、觀念層次轉化為工具理性的可操作的實踐形式，在操作層面上形成“管理技藝智慧”，有明顯的把握和現實操作的行為特征。操作性行動是管理活動的執行主體按照管理程序和管理標準等凸顯技術設計技巧的規范進行操作的個體行為。它是在管理工具中結構化體現出來的規律性的管理知識、科學理性與技術品質的凝結，是從人的操作視角展現的、可復制、移植使用的技術能力、操作技能。

思考性行動和操作性行動又是相互促進、相互融合的。操作行動者在管理工具形塑的情境中，以具體行為操作的行動來觀察其影響和結果以加深對情境的理解。由于作為行動主體的人的主導性，加之管理規范的作用范圍有限，意味著管理工具中建構的人的操作行為的某種程度的自由。這種自由，就為個體操作的藝術性運作提供了可能與空間。管理工具通過妥善組合的管理知識，以明確而又切題的科學性指導著有效的行動。但不可否認，管理實踐是一種藝術。對于大多數行動者來說，管理工具所提供的是基礎的簡單操作技能，或者說是依據知識可以結構化的技能，而管理行動有效性的切實發揮，“重點并不在于其技術的復雜程度，而是在于在合適的時機使用它的規則。”[17]真正對管理規則的精髓把握是需要對管理工具中的管理哲學的形而上層次的理解和把握，即對“意義建構”的地圖的精髓的理解。這就需要操作者的自主思考行動，即對行動者藝術性能力的強調。

綜上所述，管理工具這一概念的內涵在外延上絕不是單質的、純一的，而是多質的、復合的。在管理哲學視域下界定管理工具概念，必須突破僅僅在事實層面的“價值中立”觀的視角以單維“術”的闡釋，還必須恢復被遺忘的人、人性的價值因素，即揭示出管理工具內蘊之“道”。在事實與價值結合統一的“場域”內，以目的之維的意義建構，結合規范之維、行動之維，在完整意義上進行定義建構。管理工具不是現存的管理理念、管理制度和管理技藝三者的總和，而是充滿規則和意義的生存結構。“管理工具”為管理理念、管理規范和技能在三個層面上構建了一個有效“機制”的“場所”。“場所”其實不僅僅是一個事物交會機緣的地方，它更負載了社會的價值和利益，是管理主體在一定的社會文化情境中設計發展的，是管理技術的具體情境化過程。如果說，目標-理念層次是管理工具的形而上之“道”，技術-能力層次則為管理工具的形而下之“器”，而制度-規范層次則為“道”轉化為“器”之“術”。三者固定結合、融合而成的有機體，就形成了一種有序的行動機制。管理工具其實形塑的是一種以量化技術、數學工具保證其連續性效用的行為模式。它形塑的行動是按既定的方式發展的制序化的行動，是韋伯所說的典型的“工具合理性”行動。

[參考文獻]

[1]管理工具如何推動管理實踐[J].中小企業管理與科技(中旬刊),2012,(6).

[2][美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發達工業社會意識形態研究[M].劉繼,譯.上海:上海譯文出版社,2006.

[3][加拿大]克里斯托弗·霍金森.領導哲學[M].劉林平,萬向東,張龍躍,譯.昆明：云南人民出版社,1986.

[4][美]勞倫斯·米勒.美國精神[M].曹宇,周曉明,譯.北京：工人出版社出版,1988:1.

[5]崔緒治，徐厚德.現代管理哲學[M].合肥：安徽人民出版社,1991:160.

[6]劉敬魯，等.西方管理哲學[M].北京：人民出版社,2010:295.

[7]李蘭芬，崔緒治.管理文化——管理哲學的新視野[M].蘇州：蘇州大學出版社,1999：6.

[8]呂力.管理學如何才能致用：管理學技術化及其方法論[J].管理學報,2011,(6).

[9][美]約翰·杜威.人的問題[M].傅統先,邱椿,譯.上海:上海人民出版社,1965:5.

[10]唐代興.生態理性哲學導論[M].北京:北京大學出版社,2005:141.

[11][美]普特南.理性、真理與歷史[M].沈陽:遼寧教育出版社,1988:248.

[12]丁立群.發展：在哲學人類學的視野內[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社，1995:134.

[13][荷]鮑琳·韋斯特曼.法律手段和法律目的[J].趙波,譯.學習與探索，2006：106.

[14]Tauber A I,ed.Science and the Quest for Reality[M].London:Macmillan Press Ltd,1997：363-369.

[15][德]海德格爾(Martin Heidegger).形而上學導論[M].熊偉，王慶節,譯．北京：商務印書館，1996:26.

[16][美]赫伯特·A·西蒙.關于人為事物的科學[M].楊碩,譯.北京：解放軍出版社，1985：129.

[17][澳大利亞]哈里·奧斯曼.20種經典管理工具[M].費琳，張亞寧，陳芳，等，譯.北京：電子工業出版社，2004：186.

〔責任編輯：馮勝利〕

Philosophical Thinking of Definition Plight on Management Tools

Hou Liyan

(SchoolofGovernment,HeilongjiangUniversity,Harbin150080,China;SchoolofBusiness,JiamusiUniversity,Jiamusi154002,China)

Abstract:The “Prosperity” of management tool is a kind of surface chaos and a “black box” concept of management tools. The plight of defining management tool shows the difficult of technical single dimension and that of unbounded generalization, and it comes from scientific epistemology and methodology from the perspective of management research. Only through rethinking, criticizing and overcoming the spiritual power of philosophy, could we grasp the ontological essence of management tool after analyzing complex and confused phenomena of management tool. In the perspective of management philosophy, we should unify fact and value within effective mechanism, and explain the concept of management tool by “Tao” and “Shu” under organic combination, which remains the outlet of walking out the plight of defining management tool.

Key words:management tool; plight of definition; management philosophy; effective mechanism

[中圖分類號]C93-02

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)03-0049-06

[作者簡介]侯麗巖(1970-)，女，黑龍江勃利人，博士研究生，副教授，從事管理學、管理哲學基礎理論研究。

[收稿日期]2015-10-11

·公共管理專題·