雙重視角下的街居關系：行政控制與社會交換

田　舒

(北京化工大學 文法學院，北京 100029)

?

雙重視角下的街居關系：行政控制與社會交換

田舒

(北京化工大學 文法學院，北京 100029)

[摘要]在我國推進創新社會治理體制的新形勢下，街道辦事處和社區居委會二者之間的互動作為政社關系的基石而備受關注。從官僚制理論視角分析，街居之間的權力支配關系體現為自上而下的行政控制；從社會交換理論視角分析，街居之間在組織中的個體和組織集體這兩個層面也都存在社會交換過程。因此基于行政官僚制與社會交換理論的雙重視角來看，街道辦事處和社區居委會之間同時存在行政控制和社會交換的雙重作用機制，其內生驅動力在于政社關系的不對等權力格局和資源有限性。雙重作用機制最重要的意義在于：為“撤街強社”和“三社聯動”這兩條指導思想迥異的創新實踐路徑提供了理論依據，而這兩種改革模式已經在實踐探索中取得了一定成效。

[關鍵詞]街道辦事處；社區居委會；街居關系；行政控制；社會交換

一、當前社會治理創新背景下繼續探討“街居關系”的必要性

當前我國正處在全面創新社會治理體制的新形勢下，加強社區建設、探索基層政府與社會組織關系發展的重要意義被進一步確認并凸顯。早在2011年頒布的《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要》中，就倡導推進“社會管理”創新，提出要完善和健全現有的在社區黨組織領導下的基層群眾自治制度，大力推進社區居民對本社區公共事務和公益事業依法進行民主管理，實現政府管理與基層群眾自治的有效銜接與良性互動；要繼續完善社區居委會的組織體系，積極培育社區內公益性、服務性、互助性的社會組織，發揮社區內部的物業管理機構、業主委員會以及駐區單位的積極作用，引導各類社會組織、志愿者參與社區管理和社區服務；鼓勵因地制宜創新社區管理和服務模式，等等。[1]2012年11月，胡錦濤在中國共產黨第十八次代表大會上所做的報告中強調了加強并創新社會管理的重要性和緊迫性，提出要健全基層黨組織領導的充滿活力的基層群眾自治機制；要加強基層社會管理和服務體系的建設，增強城鄉社區的服務功能，并且充分發揮人民群眾在參與社會管理當中的基礎作用；要努力暢通和規范群眾進行訴求表達、利益協調與權益保障的渠道。[2]而2013年11月，十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》則突出了“社會治理”的提法，指出要發展基層民主、暢通民主渠道，建立健全居民、村民監督機制，促進群眾在城鄉社區治理、基層公共事務和公益事業中依法自我管理、自我服務、自我教育、自我監督。[3]

由“社會管理”到“社會治理”的概念轉變可以看出，政府與社會組織之間的關系描述在某種程度上發生了變化：“管理”往往帶有進行單向調控的意味，表示仍然是圍繞著政府這個單一強勢中心來構建社會格局的，社區依舊是層級管制下的服從對象；而“治理”則體現著社會公共事務的共治性、強調了社會共治主體的多元化，進而為社區治理提供了更加廣闊的發展空間。因此，社區治理創新作為在基層實踐社會治理體制創新的重中之重，其發展趨勢對全面深化社會治理體制改革、促進社區民主自治，都將產生深遠的影響。而社區治理創新的核心，則是街道辦事處和社區居委會之間的權力支配關系。

我國城市街道辦事處和社區居委會之間的權力支配關系往往被簡化表述為“街居關系”。依據我國相關法律規定，社區居委會的性質屬于“社區居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”，街道辦事處作為政府在基層的派出機構與社區居委會之間形成的應當是一種“指導與被指導”的關系。從這個概念定義出發，可以得出實際上“街居關系”是政府與社會組織關系在基層的拓展和延伸，代表著最廣泛意義上的一種“政社關系”。顯然，它是社會治理大格局中政府與社會組織關系的基石，其穩固程度對于推進基層民主自治和擴大公民有序參與有著不言而喻的重要意義。然而長期以來，社區居委會在現實運作過程中經常會受到行政體系的控制和約束，從而使得其本應有的自治功能被弱化了，其與街道辦事處之間更接近于一種“領導與被領導”的關系，即“準領導關系”，這與社會治理創新的大方向、新要求難以相容。

既然現有的“街居關系”在理論與實踐兩個層面都出現了矛盾，那么街道辦事處和社區居委會之間的互動邏輯就應當需要重新加以定位、描述，并給予更為明確的解釋。縱觀現有文獻，關于街道辦事處和社區居委會關系的討論已有諸多積累，然而目前多數研究的論斷都指向較為宏觀的層面，雖然指出二者在理論與實踐中的角色定位存在偏差，二者的關系也并非理論上的“指導與被指導”，而往往表現為實踐中的“領導與被領導”，但對于這種“準領導關系”在現實中是怎樣運作的以及這種關系形成的原因則沒有深入的探究。因此，對“街居關系”的解讀，不僅要包括街道辦事處與社區居委會之間單一的行政權力支配關系，還應當對二者之間互動存在的其他因素進行考量。重新對“街居關系”進行描述和解釋，有助于我們更加準確地建構起當前城市街道辦事處和社區居委會之間的互動邏輯，深入理解其對社會治理創新格局的重要作用。

二、對“街居關系”雙重作用機制的描述：基于兩種不同理論視角的分析

由前可知，我國的法律規定對于定位街道辦事處和社區居委會之間的權力支配關系只是起到了一個泛泛的范圍限定作用，但是對于在具體工作當中是如何使這種關系落實為可操作化內容這一塊，卻是缺位的。那么城市街道辦事處與社區居委會之間權力支配關系的運作機制具體而言是怎樣的？換言之，街道辦事處是如何通過對社區居委會的權力支配，從而使得社區居委會服從于它，并且按照它的意圖行使職能的？這可以從兩個方面來考察。

(一)行政學的視角：基于韋伯的官僚制理論的分析

街道辦事處與社區居委會是一種“自上而下”的權力支配關系，這種關系形成的根源在于我國相關法律制度對二者之間的關系做出了“指導與被指導”的規定，為二者的關系定下了基調和主體框架。而在現實當中，由于長期以來的政府對社會全面掌控的意識難以全面消除，往往演化為一種類似韋伯提出的“法理型支配”的狀態，即體現出明顯的官僚制特征。被官僚制支配的行政組織的特點表現諸如：嚴格的上下級層級體系；分工明確的專業化部門；下級組織服從上級組織的命令并嚴格遵循執行；組織中的工作人員通常由上級任命而并非通過選舉產生；工作人員所享有的福利薪酬由政府提供和發放，等等。[4]以上這些官僚制的特征在實踐當中都表現得非常突出，“行政控制”的力量體現得十分顯著。

根據筆者在2012—2013年對我國北京、沈陽等城市的若干街道辦事處和社區居委會的日常工作流程進行考察和調研的結果顯示：街道辦事處作為基層政府機構代表著上級政府組織的意志行事，社區居委會要接受來源于街道辦事處的直接任務分配，并嚴格地按照街道辦事處的指示完成工作、執行命令；社區居委會內部設立的各個職能崗位和街道辦事處履行政府職能的業務口是一一對接的，這是使得街道辦事處傳達指示和社區居委會落實任務能夠短時高效的有力保證；多數社區居委會的成員(特別是社區居委會主任的角色)通常由上級任命產生，而并非通過社區內部的民主選舉產生；社區居委會的核心是社區黨組織成員小組(一般由社區黨組織書記、社區黨組織副書記和社區委員所組成)，社區居委會主任和社區黨組織書記往往由同一人兼任，直接受街道辦事處黨委(一般與街道辦事處合并辦公)的領導；社區工作者們所享有的福利薪酬來自于政府財政撥款，并由街道辦事處直接管理、進行統籌使用和發放，等等。歸結起來，官僚制的特點主要表現在組織職能履行與組織人員任用兩大方面。在非人員任用考核期，常規工作的開展主要依賴于政府部門通過街道辦事處這一派出機構的下達指令來進行；而每逢人員任用考核期，在常規事務照常進行的同時，又增加了“程序化的選舉”這一額外的工作分支，大大增加了工作強度和投入成本。然而，這種投入雖然是被視為居民自治的表現，但實際上仍然是“政府指令”的一部分。一位社區居委會主任表示“我們做得最多的事就是去街道辦事處開會，到區里開會”，“比接待居民的花費時間要多得多”。

可以看出，街道辦事處和社區居委會之間存在的“行政控制”是顯著的，諸多現有研究也對此做出了類似涵義的論述。那么“街居關系”中是否僅存在“行政控制”這一種邏輯機制呢？我們知道組織的集體運作是要依靠個體行動來推動的，在權力支配關系的具體指向過程中，除了“行政控制”這一顯而易見的集體層面的邏輯之外，是否還存在較為隱蔽的個體與集體、集體對集體之間的互動？這需要從其他方面來作補充回答。

(二)社會學的視角：基于布勞的社會交換理論的分析

社會交換理論認為，在社會交換的過程中，作為個體的雙方屬于“微觀結構”，雙方為了得到各自所需的社會報酬、實現各自的期望，從而進行交換；在交換的過程中雙方個體都能夠做到“各取所需、各得其所”。而若是上升到集體的層面考慮，有組織的集體組成的社會結構屬于較為復雜的“宏觀結構”，這種有組織的集體之間的社會交易在交換方面，通常以交換服務的形式出現，它反映了組織之間相互依賴的關系。有組織的集體之間的關系的某種分化了的結構的存在，為一個全面的政治組織的形成和明確建立創造了條件。然而這需要社會價值來將其目標合法化并賦予其一定的權威。[5]落實到具體實踐當中，從街道辦事處和社區居委會雙方的關系來看，除了之前分析的“行政控制”的主導框架，還可以理解為雙方之間進行著一種“有組織的集體”之間的社會交換。有組織的集體之間的社會交換的目標，是各自能夠提供的服務。

1.個體層面的視角

在個體層面上，社區工作者期望自己能夠獲得職位、福利等好處，為此可能付出人情和經濟利益，以及對工作的積極熱情態度；而街道辦事處的相關管理者直接或間接接受利益和人情，并對交換者賦予職位福利以及必要的寬容和庇護等好處，從而實現直接或間接的交換，其中間接交換表現的較為隱蔽。另外，街道辦事處的相關管理者對于社區工作者的期望是具有個體差異的；在交換利益得到平衡的狀態下，關于工作積極熱情態度的期望就成為重要影響的關鍵。街道辦事處對于優秀的社區工作者的期望相對較大，要求更強的工作能力和更好的工作成效；而對于一般水平的只需要安穩不惹事就足夠了。而社區工作者的期望也同上所述具有個體差異，對于付出的工作的積極態度需要街道辦事處相關管理者的寬容評價作為回報，而社區居民的反饋和評價在此過程中則被邊緣化了。

通過前述對某城市“街居關系”的實地調查再次證明了這一點：有很多社區工作者憑借自己較好的素質走上了工作崗位，但也有某些人的上崗資格是依賴于和街道辦事處相關管理者的私人關系而獲得的；街道辦事處青睞優秀的社區工作者取得更好的工作成績，從而有助于為街道辦事處積累政績資本，反過來這些社區工作者非常重視街道辦事處相關管理者對自己的評價和態度；能力和素質都較為遜色的社區工作者如果“能保證混在隊伍中得過且過、不犯錯誤”，也不會遭到排擠就足夠了。然而很明顯的一點是，在這個雙向期望過程中社區居民的意見就不是那么重要了；在某街道辦事處指示各社區居委會進行年終考核評價活動時，本該是社區服務評價主體的“社區居民”意見在考核結構表中賦值是最低的，也就意味著其發揮作用的空間很小，幾乎可以忽略。這種考核方式顯然是本末倒置了。

2.集體層面的視角

在集體層面而言，這種社會交換是不對等的，它源于既定的雙方行政權力地位的差異：作為基層政府機構的街道辦事處可以向社區居委會提供其必需的資金、榮譽等，而社區居委會由于所處地位較低，資源有限，無法對此提供作為交換的補償，同時又不可能找到其他的替代選擇，因此就只能聽從街道辦事處的命令指示努力完成其交辦的任務，以維持自己對資源的繼續獲取，這是一種單方向的服從，即特殊的不平等交換過程。這種交換表現的較為明顯。然而，街道辦事處對社區居委會工作的期望總是過高，期望社區居委會的工作做得更上一層樓、帶來更多更好的報酬；社區居委會為了避免街道辦事處的期望“水漲船高”，會盡量把它付出的報酬維持在較低的期望值，從而避免使得繼續服從變得更加艱難。

前述基于某城市社區實踐調研的結果證實了這一假設：該街道辦事處利用多分配社區活動資金、承諾推薦榮譽評比等方式對社區居委會的工作進行激勵，而社區居委會取得的工作成績則成為街道辦事處在行政體系內向上攀升和表現的資本。為了獲取更多的政績資本，街道辦事處將所轄區內某個工作表現最好的社區居委會樹立為“優秀典型”，使得該社區居委會成為了市區級政府部門工作考察的重點，社區工作者負擔的任務量和工作強度也隨之成倍增加，卻又無法對此提出意見。該街道轄區內其他社區居委會不少工作人員則表示“我們可不想像他們那么累，差不多能過得去就行了”。

(三)“行政控制”與“社會交換”的雙重作用機制

上述對“行政控制”與“社會交換”的機制運行過程分別做出了描述。那么這兩種機制之間又存在著怎樣的關系呢？由于在社會交換的過程中，街道辦事處和社區居委會雙方具有的權力并不對等，街道辦事處占據著權力主導地位，所以社會交換的過程是在行政控制的框架之下發展起來、并且依靠行政控制的主導框架而穩定存在的。因此，只有將兩種機制合二為一，才能夠比較完整地表述街居之間的權力支配關系的全貌，即表現為“行政控制”與“社會交換”同時存在并呈現包含狀態的機制；換言之，正因為有了“行政控制”的存在，才使得“社會交換”得以生存。因為若是沒有這種權力地位不平等的先決條件制約，也就不滿足發生社會交換的情境了，自然也就不會出現實踐中的種種矛盾之處。由此可以得出本文的描述框架，如圖1所示：

圖1　“街居關系”的雙重作用機制描述框架

從圖1的描述框架當中可以看到：在街道辦事處與社區居委會之間的關系受到傳統行政力量的影響依然非常強大的情況下，將“行政控制”與“社會交換”兩套機制系統整合之后，可以看出官僚制理論與社會交換理論在二者的關系中共同發揮著作用，其中行政控制表現較為明顯，社會交換在行政控制的大框架下表現稍為隱蔽。兩種機制以包含和被包含的關系同時存在，從而構成了一種全新的“雙重作用機制”。

三、對“行政控制”與“社會交換”雙重作用機制的邏輯解釋

接下來我們試圖探討這種街道辦事處和社區居委會之間存在“行政控制”和“社會交換”的權力支配關系的深層次原因。由前所述，我國長期以來的政社關系不對等格局，使得行政控制的思想根深蒂固，難以改變；即使是法律規定的大框架也很容易在現實中出現執行偏差，因此以官僚制特征為表現的“行政控制”體現得很充分。既然上級政府期望更多的控制社區居委會的行動，為何沒有實現社區居委會的完全行政化、將社區工作管理機構設置為最基層的行政層級呢？其根本原因在于資源的相對有限性。資源的相對有限性，是指如果對社區居委會實行所有人員全方位的保障和管理，操作起來顯然會非常困難，并且難免會極大地增加行政成本。因此，若將社區居委會也一并納入到行政體制當中、把社區工作者變為公務員或者是“事業編制”的結果就是：帶來更嚴重的人員冗余、機構膨脹，這與現行要求的政府機構精簡改革和倡導“節約友好型”社會的舉措是相悖的。這就導致了政府希望可以利用這些較少的資源來實現利益的最大化，即“好鋼要用在刀刃上”。由于能夠獲得社區居委會工作的名額少，而且政府能夠為其提供的福利也并不優厚，政府在面對良多希望獲得身份的競爭者的時候，就只能進行有限的選擇，由此為社會交換得以實現提供了生存空間。

上級政府工作之所以能夠通過層層行政系統的傳遞到達基層并且得以實施，往往都是依靠社區工作者的“上傳下達”來實現的；作為政府在基層的派出機構的街道辦事處，通過社區居委會這個“信息中轉站”保證了政府工作在基層群眾當中的落實。街道辦事處黨委和街道辦事處行政部門大多在同一場所合并辦公，基本上可以視為同一主體，即廣義上的“政府部門”；社區黨組織成員作為社區工作者的核心，代表著社區居委會受街道辦事處黨委的領導，實際上也就是聽從行政命令的安排；而社區專職干事作為社區工作者的主體，代表著社區居委會在完成上級工作任務的同時，又能回應社區居民的需求。這既滿足了街道辦事處“行政控制”的需要，同時又保留給社區一定的自主空間使其沒有完全被侵占。在這種方式的運作之下，政府既實現了對基層社區的普遍而有力度的行政管理，同時又在一定程度上維持了“社區自治”。在此過程中，街道辦事處由于其政府派出機構的身份特殊性，可以獲得較多的資源，也有更多的機會尋求自身的利益最大化，然而往往卻把由此帶來的成本都施加給了“下級”的社區居委會，這就使得社區居委會工作的繁瑣、緊迫和勞累這一狀況遲遲無法得到改善。

這樣的一種權力支配關系，如果根據加強政府主導、以控制和命令為主的傳統視角來看，這無疑是能夠實現高效率的工作安排，想要實現順暢的溝通與行政指令的傳達都是可行的。然而，在全面推進社會治理創新、積極改進社區治理模式、努力探索基層民主自治的今天， “促進社區自治、還它本來面目”的觀點基本占據了主流地位。由此考慮，短期內雖然這種權力支配關系能夠實現高效管理，但從長遠來看并不利于政治民主的發展；它存在很多問題有待解決、某些已經偏離的方向也需要加以糾正，因而并不能認為它是一種理想狀態。由此得出本文的解釋框架，如圖2所示：

圖2　“街居關系”的雙重作用機制解釋框架

在圖2所示的解釋框架中我們可以看到，政府依靠長期以來形成的較為強勢的權力地位，導致其與社會組織進行互動時仍然保留和延續了行政控制行為的慣性，因此造成社區居委會的行政職能得到不斷強化，自治職能則不斷被削弱。同時，由于政府掌握資源并非是無限的、可以隨意足量分配的，因此傾向于利用較少的資源成本獲得更多實際收益。因此，我們可以解釋為長期以來的政社權力關系不對等格局導致了街道辦事處對社區居委會的行政控制主導的局面。與此同時，政府掌握資源有限的同時又希望獲得更多收益，因此社區居委會只能處在這種“準行政化”的狀態當中。

四、雙重作用機制指引下的兩種實踐路徑：“撤街強社”與“三社聯動”

黨的十八大報告肯定了基層社區自治的必要性，指出要完善由基層黨組織領導的、充滿活力的基層群眾自治機制，重點在于擴大有序參與、著力推進信息公開，增強議事協商、做好權力監督，努力拓寬群眾自治的范圍與途徑，并豐富其內容及形式，以保障人民群眾享有更加實際的民主權利，等等。當前“全面推進社會治理創新”的思想也正在指引著我國的社會建設，要求行政機構改革、推進基層民主自治的呼聲也正高漲。隨著經濟社會的快速發展，一方面社區居委會工作當中面臨的新問題、新狀況不斷顯現，另一方面社區居委會對化解社會矛盾和維護社會穩定的作用越來越突出。只有社區細胞的全面健康，才能保證整個社會肌體的健壯；只有每個社區都和諧發展，才能為整個社會的共同和諧奠定基礎。因此，扶持和發展社區居委會的工作良性運行，就是維護整個城市社會的和諧穩定；理順“街居關系”中的權力支配格局、使這一最廣泛意義上的“政社關系”得到良性發展，就是回應全面推進社會治理體制創新方針的核心要義。

根據雙重作用機制的闡釋，“街居關系”本身同時存在著“行政控制”和“社會交換”兩種邏輯，而這兩種邏輯的根源在于權力地位的不平等。那么，假如打破目前這種權力支配格局，使街道辦事處不再作為政府派出機構而存在，是否可以解除社區居委會受到的束縛實現真正的社區自治？抑或是否有可能在保存街道辦事處的前提下，重新定位社區建設中各方治理主體的職能，使其在新的平臺發揮更重要的作用？因而，理論邏輯最終指向的是兩種不同的實踐創新路徑：一種是以基層行政體制改革為依托，重置社區在社會治理中的地位和角色，從而構建全新的社區治理模式；另一種則是維持現有基層行政體制不變，通過轉變基層社會治理結構來促進新形勢下的社區建設。前者為近年來各地試點開展的“撤街強社”模式，后者則是新時期倡導的“三社聯動”模式。

(一)“撤街強社”模式：沒有街道辦事處的大社區治理

由于《城市街道辦事處組織條例》在2009年6月已經廢止,而新的街道辦事處組織法尚未頒布，這為裁撤街道辦事處提供了理論和實踐的雙重改革空間。目前，我國安徽省銅陵市、貴州省貴陽市等地區全面進行了“撤街強社”的試點，北京、南京和佳木斯等若干城市也先后進行了局部改革。“撤街強社”模式主要表現為幾個方面的特征：撤銷街道辦事處層級實現區政府直管社區；將社區黨工委、社區居委會和社區服務中心等機構進行分離并逐步實現各自專業化；試點改革優先選擇綜合素質較高的街居地域進行，以保證工作的順利開展。“撤街強社”模式正順應了逐步實施的政府機構改革的要求，企圖改變當前大多數街道辦事處將工作“轉移”給社區居委會、導致基層行政壓力過大的現狀。不少社區工作者都對這一舉措持非常積極和肯定的態度，認為這項改革可以起到精簡機構、提高行政效能的作用。[6-9]

“撤街強社”模式是本著減少行政層級冗余的思想提出的，因而在這項改革舉措當中并未將社區居委會設立為一級基層行政機構。目前各地的試點工作只是一種“摸著石頭過河”的探索，最終影響如何還有待時間檢驗。如果選擇這樣一條路徑作為基層社區治理創新的方向，需要注意的是：首先，我國各地區基層社區治理發展狀況表現出顯著不均衡，要做好行政層級變動的過渡準備，做到因地制宜，切不可一蹴而就地快速推廣。要充分地做好試點工作，并視其具體進展情況來總結經驗、確定進一步的工作重心，必須慎之又慎，要杜絕為了“創新”而盲目地跟風而上。其次，在裁撤行政層級的同時要妥善做好原街道辦事處工作人員的管理和安置工作，盡量避免出現將人員集體充實到社區居委會或者上級區政府的現象，否則就是“換湯不換藥”，難以做到真正減少行政層級、改變機構膨脹的現狀局面。

(二)“三社聯動”模式：社區、社會組織和社會工作的三方互動

“三社聯動”模式是由政府購買服務牽頭，以社區為平臺、以社會組織為載體、以社會工作為骨干、以滿足社區居民需求為導向，通過社會組織引入外部資源與社會力量，通過社會工作提供專業化和具有針對性的服務，將矛盾在社區層面化解，在社區實現多元服務供給的一種新型社區治理模式。該模式并非簡單地進行多方主體之間的聯合和互動，其實質是在政府提供相應的監管和保障之下，社區居民通過社區自組織和其他社會組織的途徑與形式充分參與基層社會事務的治理，由社會工作專業隊伍根據社區居民的實際需求提供專業化的服務，從而形成一種基層社會治理的新模式。[10]北京、廣州、武漢、廈門、江蘇南京等城市都不同程度地開展了“三社聯動”創新試點工作，由此催生了各具特色的“三社聯動”策略，主要可以歸結為：重組權力格局，重視民主決策有序參與；做好各方主體職能定位，實現合作優勢互補；構建好互動網絡，搭建好互動平臺。

“三社聯動”模式是在不觸及現有行政體制的前提下，對基層社會治理格局進行全新的建構。不僅體現了政府與社會之間新的權力支配關系，還擴展了社區的民主自治空間，推動了社會組織的發育成熟，提升了社會工作隊伍的專業化水平，從整體上促進了社區服務體系的完善、拓寬了社區居民利益訴求與服務需求的表達路徑，對社區治理創新起到了積極影響。然而，若要釋放原本應當屬于基層群眾的民主自治權利，實現真正意義上的社區自治，歸根結底要充分調動社區居民的參與意識，增加其參與社區事務的意愿，使很多時候流于表面化的民主程序真正發揮作用，賦予真正意義上的民主選舉權、社務決策權、內部監督權，以社區居民的利益訴求作為社區建設的核心，以社區居民的有序參與作為社區自治的基礎，努力奠定社會治理創新的本源基石。

總之，根據雙重作用機制的邏輯，“撤街強社”和“三社聯動”這兩種社區治理模式都是對現有“街居關系”的合理創新。若以“撤街強社”作為基層社會治理改革的指導思想，可以采取裁撤街道辦事處、實行“行政區直管社區”的方式，通過減少行政層級、有效降低管理運行成本、提高工作效能；若是遵循“三社聯動”體系的改革路徑，可以進一步明確街道辦事處和社區居委會的機構角色定位、促進行政職能轉變、努力探索有效的社區自治方式，讓社區居委會作為真正的“群眾自治組織”而運作，做到真正讓人民群眾當家做主。

五、結語

綜上所述，城市街道辦事處和社區居委會之間的關系是官僚制理論視角下的“行政控制”和社會交換理論視角下的“社會交換”兩種不同邏輯機制在實踐當中共同發揮作用的表現。對于“街居關系”中“行政控制”和“社會交換”雙重作用機制的深入探討，有助于我們深入理解和把握社區治理模式的關鍵作用點，深刻領會當前推進社會治理創新形勢的精髓所在。而從雙重作用機制的邏輯解釋出發，無論是“撤街強社”模式還是“三社聯動”模式，任何一種創新的實踐選擇都需要結合本地實際、因地制宜制定具體的創新策略，同時要發揚敢于創新、勇于探索的精神，通過在現實當中的不懈努力尋求有效而適合國情的改革路徑。要努力推進基層民主自治和擴大公民有序參與，使得基層政社關系得以優勢轉變，響應國家全面推進社會治理體制創新的號召要求，進而早日實現中華民族偉大復興的“中國夢”。

[參考文獻]

[1]中華人民共和國國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要[N/OL]. 人民日報-人民網, 2011-03-17(1) [2016-02-26].http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2011-03/17/nw.D110000renmrb_20110317_2-01.htm.

[2]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告[EB/OL].(2012-11-08)[2014-08-22].http://news.xinhuanet.com/18cpcnc/2012-11/17/c_113711665.htm.

[3]中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[N/OL]. 人民日報-人民網, 2013-11-16(1) [2016-02-26].http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2013-11/16/nw.D110000renmrb_20131116_2-01.htm.

[4][德]馬克斯·韋伯.支配社會學[M].康樂,簡惠美，譯.桂林:廣西師范大學出版社,2004：22-31.

[5][美]彼得·M·布勞.社會生活中的交換與權力[M].李國武，譯.北京:商務印書館,2012：52-67.

[6]陳圣龍.區直管社區:我國城市社區管理體制的改革探索——基于銅陵市銅官山區“區直管社區”的實踐分析[J].中共浙江省委黨校學報,2011，(6):5-11.

[7]田恒.論城市基層治理分權化改革——基于撤銷街道辦事處的分析[J].中州學刊,2013，(9):15-19.

[8]王魯沛,馬恩兵.撤銷街道辦事處 強化社區自治職能——南京市白下區街道管理體制改革的調查[J].唯實,2003，(2):71-73.

[9]許小玲,馬貴俠.城市社區管理體制改革:實踐、反思與前瞻[J].廣東社會科學,2013，(4):189-195.

[10]中國社會組織編輯部.創新社會治理下的“三社聯動”[J].中國社會組織,2015，(5):8.

〔責任編輯：巨慧慧〕

[中圖分類號]C916

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)03-0152-07

[作者簡介]田舒(1985-)，女，遼寧沈陽人，講師，博士，從事公共行政理論與實踐研究。

[基金項目]中央高校基本科研業務費項目“基層社會管理體制改革中的‘區直管社區’模式研究”(ZY1422)

[收稿日期]2015-07-04