《南華早報》被阿里巴巴收購前后的對華報道分析
——以慶安槍擊案和雷洋事件為例

陸亞男

（武漢大學　新聞與傳播學院，湖北　武漢　430072）

《南華早報》被阿里巴巴收購前后的對華報道分析
——以慶安槍擊案和雷洋事件為例

陸亞男

（武漢大學新聞與傳播學院，湖北武漢430072）

2015年年底，《南華早報》被阿里巴巴集團收購。本文欲從該報對慶安槍擊案和雷洋事件的新聞報道入手，分析《南華早報》在被收購前后的對華報道特點，研究其變化，觀察這些特點和變化是否干預了香港的出版自由。

《南華早報》；慶安槍擊案；雷洋事件

一、引言

2015年12月11日，阿里巴巴集團以2.66億美元收購了香港閱讀量最大的英文報紙《南華早報》（以下簡稱“南早”）。一方面，這家有著113年歷史的香港老報也擺脫不了被資本重塑的命運，再次凸顯出傳統紙媒生存之困境；另一方面，馬云收購南早意欲如何令人揣測，該集團執行副總裁蔡崇信直呼，外媒總是歪曲報道中國，希望南早能夠展示一個更加客觀、真實的中國。［1］但令香港媒體人擔憂的是，香港的出版自由會受到內地的干擾，媒體的自我審查更加嚴重，南早會像CCTV、China Daily一樣淪為黨的喉舌，用英文報道宣傳中國的正面形象。

本文選擇南早被收購前后的兩大社會事件——慶安槍擊案和雷洋事件，以南早對上述事件的報道為研究對象，從新聞文本入手，分析南早在被收購前后的對華報道特點，研究其變化，觀察這些特點和變化是否出現了港人擔憂的情況。

二、資料收集

慶安槍擊案發生于2015年5月2日黑龍江省大興市慶安縣火車站，車站執勤民警李樂斌與中年男子徐純合發生沖突，李開槍打死了徐，引起輿論嘩然。［2］雷洋事件發生于2016年5月7日晚北京市昌平區，公安分局東小口派出所便衣警察懷疑雷洋有嫖娼行為，在拘捕過程中雷洋逃脫，后被再次拘捕，押解途中雷洋死亡。［3］兩起事件都涉及公民非正常死亡，警民矛盾被推到風口浪尖。慶安事件中警察為何開槍打人？為何不優先使用警棍？徐純和多年上訪經歷是否與此事有關？雷洋事件中死者是否因嫖娼被抓？如何解釋尸體多處瘀傷？為何沒有第一時間通知家屬？通話記錄為何沒有了？一系列疑問困擾著死者家屬和公眾，慶安槍擊案官方給出了警察開槍合法合規的判定，雷洋事件至今仍在調查中，人們對真相和真理的追索卻從未停下腳步。接下來看南早是如何呈現這兩件事的。

截至2016年6月10日，本文以“Qingan shootings”“police shooting”“Xu Chunhe”“Lei yang”等關鍵詞在《南華早報》官方網站（www.scmp.com）搜索，結合事件發生的時間和相關性，共檢索到慶安槍擊案4篇，雷洋事件8篇，其中各有一篇評論，分析這12篇報道發現一些有趣的現象。

三、橫向分析：報道共性

（一）人物“標簽化”

“標簽化”容易將人或事物定型化，“截取新聞中最能吸引受眾的部分進行突出強調”，［4］便于讀者記憶，但也易造成刻板印象，影響人們對事實的客觀判斷。慶安事件中南早對徐純和的描述是“middle-aged man”“impoverished and ill”“seek government assistant”“carry with his elderly mother and three children”“draw unwelcome scrutiny on the local government”等，一名家庭生活困苦、多次上訪無門遭地方政府嫌棄的中年男子形象躍然紙上。雷洋事件中“29-year-old”“well-educated environmentalist”“graduate from Renmin University”“a father of a newborn”“a typical middle-class resident”，畢業于名校、初為人父的年輕男子在警察的暴力（“police brutality”）下離奇死亡（“mysterious death”/“unexplained death”）。毫無疑問，與警察所代表的暴力機關相比，無論是徐純和代表的困難群眾，還是雷洋代表的新興的中產階級，普通公民的非正常死亡都處于弱勢。弱者天生令人憐憫，弱者身份可以作為武器參與抗爭，具有強大的社會力量和道德優勢，［5］至少在沖突事件中占據著輿論優勢。

（二）“說不清”的監控錄像

除警民矛盾外，兩起事件引發熱議，可以說都是監控錄像惹的禍。梳理南早在慶安槍擊案中的報道可知，起初當地警方不愿公布錄像（“refused to release the full surveillance footage of the shooting”）；后來一段個人上傳的錄像在網絡上流傳，李樂斌用長達2米的警棍打了徐（“using a long stick to beat Xu”）。隨后的5月14日，中央電視臺公布車站監控錄像，畫面顯示，徐純和先挑釁襲擊警察，與警察發生沖突，警察多次提醒未果才迫不得已開槍打人（“behaved aggressively and attacked the officer with a long baton before he opened fire”）。律師謝燕益質疑該錄像沒有顯示李樂斌打人的過程。因此，CCTV公布的錄像被公眾質疑是人為剪輯過的，而非真實地還原了事件過程。

雷洋事件卻因無監控錄像而引發爭議。引述南早的報道，街頭監控（“road surveillance cameras captured”）拍攝到了雷洋7日晚離家、到達以及離開足療店的過程，但卻未錄入警方抓捕雷洋的過程。警方供述雷洋破壞了手持攝像機（“destroyed a hand-held camera”），后在網友質疑警方手持攝像機通常安裝在3.3米的高度，而普通人的身高不可能損壞這種攝像機時，負責處理該事件的警方改變了陳述（“changed their account”），聲稱警方用的是手機錄像而非手持攝像機（“officers used mobile phones to film the arrest，not a hand-held surveillance camera”）。雷洋已死，沒有真實可信的錄像反映現場情況，這更加引發人們對事件真相的追問。

（三）主題指向“公平正義”

新聞評論是“媒體編輯部或作者對最新發生的有價值的新聞事件和有普遍意義的緊迫問題發議論、講道理”，［6］通常是一家媒體立場觀點的直觀表達。南早在這兩次事件中恰好各有一篇代表該報的新聞評論，慶安槍擊案的評論是《Was Chinese police officer justified in shooting man dead during scuffle？》，雷洋死亡事件是《A young life lost：it’s time for justice to be served》。兩篇評論不僅在標題中直呼“justice”，而且字里行間透露出對警方處理方式的質疑，如慶安事件的評論，作者首先質疑是否是執勤警察先挑釁的徐純合？即便如此，警察又是否考慮到徐當時的醉酒狀態？此外，執勤警察為何沒有優先使用警棍或其他武器制止徐的行為而是直接開槍了？在雷洋事件的評論中兩處直接提到“police brutality”，七處直接表達大陸公眾的不滿情緒，如“national uproar”“widespread distrust”“widespread disbelief and anger”“continuous national outrage”。評論中還表達了希望雷洋事件可以“促進社會的公平正義”，“重塑公民對法制和法治的信心”。

四、縱向對比：報道變化

兩次事件時隔一年，對比南早的報道，又可以發現一些不同之處。雷洋事件仍在調查，南早已有8篇報道，而慶安槍擊案只有4篇。對比分析這些內容，本文發現：

（一）消息源更“本土化”與客觀

在新聞來源方面，慶安事件的4篇報道中3篇動態消息分別引自路透社、美聯社和法新社，唯一一篇屬于南早的是上述提到的新聞評論。引自路透社的《Chinese police shoot man dead at railway station》全篇只有對新華社這一家媒體報道的轉述。引自美聯社的報道《Chinese policeman guns down unarmed traveller in front of his three children and elderly mother》采訪對象多為事件相關人，如“Xie Yanyi，a lawyer for Xu's family”、“Xu's cousin，Xu Chunli”和“police supervisor Zhao Dongbin told local media”。

對雷洋事件的報道沒有直接引自外國通訊社，而是重組大陸媒體甚至自采相關消息源。其中多處引用財新網（Caixin）、人民日報（People’s Daily）、新華社（Xinhua）等權威媒體的報道。具體消息源除了與事件相關的昌平警方邢永瑞、中國公安部部長郭聲琨等，南早還采訪了相對中立的北京外國語大學展江、刑事律師陳有西、律師方亮等人。這無疑也增加了報道的客觀性。

（二）事件過程步步跟進

南早對慶安事件的描述相對籠統概括，對沖突呈現的動作描寫也相對簡單，給讀者的印象是“a patrolling policeman tried to stop him，the man picked up a child and threw him at the police”，最后民警向徐純合開槍了。值得深思的是，這四篇報道都多次引用中國近年發生的昆明暴恐、新疆暴恐以及醉酒警察打死孕婦的事件，并明確指明中國的“Violent crime”和“a series of knife attacks”。

在雷洋死亡事件中，南早緊追案件過程，對該事件的時間點爭議、初步調查結果、警方通報、家屬起訴書、校友請愿書等每一步都有詳細報道。除了對具體事件的動作描寫（如“climbed from the back to the front seat before opening the car door and escaping”）之外，為呈現完整的事件過程，南早甚至具體到每分鐘發生了什么事情，如“Lei leaving his house at 9pm on Saturday”，“leaving a foot massage parlour at 9.14pm on Saturday”，“arrested at about 9.15pm”，“at 10.05pm for emergency treatment.He died at 10.55pm”，“（his family）allowed to see the body at 4.30am”；周二家屬提交起訴狀（“filed a complaint”），要求獨立第三方進行尸檢。人大校友發起網上請愿書（“An online petition”）。6月1日，北京市人民檢察院第四分院立案偵查相關5人。

（三）表達更具“代入感”

雷洋事件激起全國討論和憤怒，南早直接在新聞評論中表達“will I become the next Lei Yang”？這似乎以主人翁的口吻表達著很多中國人的擔憂。

對比兩篇評論，本文還發現在慶安事件中，作者引用美國作為論據，從法理和情境上分析警察開槍打人是否合理。法理上，中國有《人民警察使用警械和武器的管理規定》。情境方面，即使在美國也要使傷亡和財產損失最小（“minimise casualties and property loss”）。接下來對誰先挑釁對方、是否考慮到徐純合醉酒，表達自己對慶安事件的看法。

在雷洋事件中，評論作者兩處引用習近平總書記的表述作為論據，指出領導人應該把雷洋事件作為促進社會公平正義的里程碑（“turn this into a landmark case to promote justice and fairness”），如果孤立地看待雷洋事件將很遺憾（“ a pity if mainland authorities just treat this as an isolated case ”）。語氣態度誠懇地表達這是最好的時機，“no better case than Lei’s to illustrate Xi’s point”，“no better timing than using his case to promote justice and rule of law”。可以說，慶安事件南早用美國的例子從理論上闡述對中國問題的看法，雷洋事件卻是運用更具中國化的表達為領導人建言獻策。

五、結語

南早以“質報”“香港具有公信力的英文報”著稱，在具體報道中能相對客觀反映事實。但所有媒體都是有價值觀的，比如在沒有權威機構發聲時，南早直接用“the edited footage”報道慶安事件，而且兩次事件南早都運用“標簽化”思維伸張社會公平正義。但縱向對比又發現，南早現在似乎更加“親大陸化”，對雷洋事件的報道不僅數量多，而且事件過程更詳細具體；不再直接引用國際通訊社的報道，而是選用更加本土化的消息源；論據直接援引中國的而非西方的。南早似乎更像大陸媒體報道的英文版。

英殖民時期，南早反映倫敦的世界觀，默多克時期反映“盎格魯-撒克遜”的世界觀。盡管蔡崇信表示要保持南早的“客觀、平衡和公正”，但“錢袋子”不影響媒體的編輯方針幾乎是不可能的事。［1］阿里的企業文化和治理規則勢必會對南華的運營、話題選擇和話語方式產生影響。暨南大學麥尚文表達樂觀的看法：“資本力量對媒體編輯方針的直接、明顯改變的可能性較小，特別是非媒體財團機構并購媒體，發生的幾率更低。”清華大學王君超卻認為，“南早收購案”現在下定論為時過早，［1］這主要取決于南早今后如何講好中國故事。

［1］常江，楊奇光.資本的力量：聚焦阿里巴巴收購《南華早報》［J］.新聞界.2016（2）：2-8.

［2］https://zh.wikipedia.org/wiki/慶安火車站槍擊事件［DB/OL］.維基百科.

［3］https://zh.wikipedia.org/wiki/雷洋事件［DB/OL］.維基百科.

［4］夏丹丹.新聞報道“標簽化”現象研究［D］.河南大學，2014：6.

［5］董海軍.“作為武器的弱者身份”：農民維權抗爭的底層政治［J］.社會，2008（4）：34-59+223.

［6］丁法章.新聞評論教程［M］.復旦大學出版社，2002：15.

G212

A

1674-8883（2016）15-0050-02

陸亞男（1991—），女，安徽人，武漢大學碩士研究生，研究方向：傳播學傳播理論。