新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正*

唐 軒（湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南湘潭 411105）

新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正*

唐 軒
（湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南湘潭 411105）

新聞媒體監(jiān)督與司法公正在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中均起著重要作用。新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正二者之間并沒有實(shí)質(zhì)上的、不可調(diào)和的沖突，但是現(xiàn)實(shí)中它們之間卻存在諸多矛盾，為了更快更好的解決這些矛盾，尋求新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正的平衡點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)盡快制定新聞監(jiān)督相關(guān)的法律法規(guī)，構(gòu)建新聞表達(dá)自由與司法公正的合理協(xié)調(diào)機(jī)制，最大限度的實(shí)現(xiàn)二者價(jià)值和目標(biāo)。

表達(dá)自由 司法公正 新聞媒體 監(jiān)督

一、表達(dá)自由與司法公正二者在國(guó)際文件中的規(guī)定

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。由于民主社會(huì)中的道德的 、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù) 權(quán)的婚姻爭(zhēng)端。［1］該公約明確規(guī)定了新聞報(bào)道與審判的界限，這些關(guān)于新聞媒體表達(dá)權(quán)的規(guī)定是國(guó)際人權(quán)文件中規(guī)定的是尤為詳細(xì)的，它所規(guī)定的內(nèi)容既有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又不過度限制新聞界與公民的表達(dá)自由。

在現(xiàn)代社會(huì)，表達(dá)自由在一定程度上與新聞媒體這一傳播媒介有關(guān)，媒體與司法公正的關(guān)系被有關(guān)國(guó)際公約或國(guó)際會(huì)議所關(guān)注。世界上一些文 件也對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定，例如，《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本 原則》，《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》，以及由知名法律專家、新聞媒體的代表在西班牙馬德里指定通過的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系的基本原則》（也稱“馬德里原則”），上述文件均對(duì)如何解決媒體的表達(dá)與司法活動(dòng)之間的沖突，實(shí)現(xiàn)二者良性互動(dòng)提出了方案，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有較大影響。

二、西方國(guó)家新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正的關(guān)系處理

西方主要運(yùn)用法律的手段來調(diào)整新聞媒體與司法公正的關(guān)系，因 此在此方 面擁有大量豐富的立法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。盡管國(guó)情不同，但通過法律移植，有選擇性的借鑒其他國(guó)家已經(jīng)成熟的制度和規(guī)范，并在本國(guó)土壤的基礎(chǔ)上消化和吸收是可取的。

1.英國(guó)的藐視法庭罪和言論限制令。《禁止藐視法庭法》中規(guī)定，對(duì)于羈押案件只能 簡(jiǎn)略地報(bào)道嫌疑人的姓名、地址、涉嫌罪名、犯罪情節(jié)梗概、辯護(hù)人及法官的姓名、有無交保、開庭時(shí)間、法院的決定等九項(xiàng)內(nèi)容，在未得到法院許可的情況下，只能等到審判正式結(jié)束后才能詳細(xì)報(bào)道。在上述規(guī)定中對(duì)于羈押案件可以報(bào)道內(nèi)容的范圍，具體包括嫌疑人姓名、罪名、法官姓名、法院決定等細(xì)節(jié)在法院未作出終審結(jié)果時(shí)也均不可以詳細(xì)報(bào)道。這是由于在英美法系國(guó)家中，審判活動(dòng)的進(jìn)行主要依靠陪審團(tuán)，案件的事實(shí)認(rèn)定由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，法律的適用才由法官選擇。所以，英國(guó)在對(duì)新聞報(bào)道庭審活動(dòng)的限制上非常嚴(yán)格的。就像丹寧所說那樣“我們絕不允許法院以外的報(bào)紙審訊、電視審訊或任何其他宣傳工具的審訊”。［2］2.與英美法系國(guó)家相比，德國(guó)法學(xué)界及司法界均對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督持開放態(tài)度。德國(guó)前最高法院法官傅德說：“新聞媒介在德國(guó)扮演著重要角色。它可以寫它想寫的東西，可以批評(píng)法院的判決，而且它也經(jīng)常這么做。但值得一提的是，對(duì)法院判決的批評(píng)還未導(dǎo)致對(duì)法官獨(dú)立性的批評(píng)?！保?］依照德國(guó)法律的規(guī)定，媒體擁有自己評(píng)論的權(quán)利，而且還可以通過評(píng)論而形成自己的觀點(diǎn)，不論任何的機(jī)構(gòu)都有給新聞媒體提供相關(guān)資訊“滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)”，但同時(shí)規(guī)定法庭享有決定審判是否公開的權(quán)利及禁止媒體拍照錄音、錄像和其后的傳播行為的權(quán)利。

三、對(duì)于我國(guó)新聞媒體表達(dá)自由與司法公正平衡的建議

新聞媒體很大程度上要通過表達(dá)來監(jiān)督司法，新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正二者之間并沒有實(shí)質(zhì)上的、不可調(diào)和的沖突，但是現(xiàn)實(shí)中它們之間卻存在諸多矛盾，為了更快更好的解決這些矛盾，尋求新聞媒體的表達(dá)自由與司法公正的平衡點(diǎn)，盡快制定新聞監(jiān)督相關(guān)的法律法規(guī)，構(gòu)建新聞表達(dá)自由與司法公正的合理協(xié)調(diào)機(jī)制，最大限度的實(shí)現(xiàn)二者價(jià)值和目標(biāo)。

1.采訪報(bào)道的保護(hù)。不同于英國(guó)與美國(guó)，在中國(guó)的審判活動(dòng)中，通常是不設(shè)立陪審員的。因此，新聞媒體的報(bào)道影響到陪審員的主觀態(tài) 度從而影響到公正審判的實(shí)際情況并不存在。而當(dāng)前，我國(guó)的主要問題是司法不公、司法腐敗，因此，在處理新聞媒體與司法的關(guān)系時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)采訪報(bào)道的保護(hù)。

2.采訪案件范圍限制。對(duì)于嫌疑人姓名、罪名、法官姓名、法院決定等細(xì)節(jié)在法院未作出終審結(jié)果時(shí)均不可以詳細(xì)報(bào)道。對(duì)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以及未成年人犯罪等不公開審理案件，不接受媒體采訪。在上述案件審理過程中，只對(duì)階段性結(jié)論由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一向媒體公布。

3.對(duì)于法官發(fā)言的一定限制。總體來看，我國(guó)對(duì)法官的慎言義務(wù)是作了“客觀化”規(guī)定的，有司法積極主義色彩的，同時(shí)內(nèi)容也是比較全面的，但還需要對(duì)“法官慎言”作總體義務(wù)上的強(qiáng)化，從而促進(jìn)法官慎言義務(wù)的履行，不至于讓這項(xiàng)義務(wù)淪為虛設(shè)。［4］

［1］《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14與19條.

［2］（英）丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》［M］.法律出版社1999年版.第40頁.

［3］宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版.第17頁.

［4］孫笑俠：法官的慎言義務(wù)［J］.中國(guó)法學(xué).2014.2.

本文是湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目（編號(hào)：14C1078）的研究成果