假設(shè)性道德判斷與真實(shí)道德行為分離的原因探析

易蘭新，溫才華，胡伊璇子

(廣西師范大學(xué)教育學(xué)部，廣西 桂林 541000)

?

假設(shè)性道德判斷與真實(shí)道德行為分離的原因探析

易蘭新，溫才華，胡伊璇子

(廣西師范大學(xué)教育學(xué)部，廣西 桂林 541000)

人們?cè)诩僭O(shè)性情境下做出的道德判斷與其在真實(shí)環(huán)境中的道德行為發(fā)生分離，不僅出現(xiàn)了“言行不一”的尷尬境況，而且對(duì)道德心理學(xué)的未來(lái)發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。盡管過(guò)去關(guān)于道德心理學(xué)的研究大量集中于假設(shè)性的道德情境，并在此基礎(chǔ)上提出了重要的道德理論，但是越來(lái)越多的研究證實(shí)：人們?cè)诩僭O(shè)性情境下的道德預(yù)期，并不能與真實(shí)情境下的道德行為達(dá)成一致。綜合相關(guān)研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)機(jī)制、心理過(guò)程、情緒以及社會(huì)文化是影響道德判斷與道德行為出現(xiàn)分離的主要因素。

道德判斷道德行為神經(jīng)機(jī)制心理過(guò)程情緒 社會(huì)文化

“君子一言，駟馬難追”“表里如一，言行一致”，這些耳熟能詳、習(xí)以為常的警句，通常也是人們用來(lái)表達(dá)自己言語(yǔ)與行為統(tǒng)一的方式。但是人們真能做到“言行一致”嗎？或者說(shuō)人們所做的真地如同他/她所說(shuō)的那樣嗎？在道德心理學(xué)領(lǐng)域中，心理學(xué)家對(duì)此提出質(zhì)疑，并用相關(guān)研究證實(shí)人們?cè)诩僭O(shè)性情境下的道德判斷與其在真實(shí)環(huán)境下的道德行為出現(xiàn)了偏差，存在“言行不一”的情況[1]。該結(jié)果的發(fā)現(xiàn)不僅使研究者對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)采用假設(shè)性道德情境進(jìn)行研究時(shí)所得的結(jié)論產(chǎn)生懷疑，而且從科學(xué)的角度證明了“言行不一”存在的真實(shí)性，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。雖然以往的研究對(duì)道德心理學(xué)的發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)，但后來(lái)的研究不斷發(fā)現(xiàn)，假設(shè)性的情境不足以取代真實(shí)的道德環(huán)境[2]，“所言”難以與“所行”相對(duì)應(yīng)，那么二者出現(xiàn)分離的原因何在？筆者綜合相關(guān)研究，并以此為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步探討影響人們道德判斷與道德行為出現(xiàn)偏差的因素，為未來(lái)道德心理學(xué)的研究提供參考。

一、“言行不一”的研究現(xiàn)狀

在道德領(lǐng)域的相關(guān)研究中，心理學(xué)家和哲學(xué)家都采用假設(shè)性困境研究道德判斷，心理學(xué)家旨在探討影響判斷的因素，而哲學(xué)家用他們的直覺(jué)來(lái)建構(gòu)道德理論。這些假設(shè)性情境通常是非?！捌娈惖摹?，即涉及的事件似乎不可能發(fā)生在日常生活中，并且絕大多數(shù)都涉及生與死的決擇，此類情境與現(xiàn)實(shí)生活嚴(yán)重脫軌。然而，研究者卻利用這些假設(shè)性的道德情境提出了重要的理論，尤為突出的是Greene(2001)提出的道德判斷雙過(guò)程理論，該理論闡述了道德判斷發(fā)生的內(nèi)部心理機(jī)制，推動(dòng)了道德心理學(xué)的發(fā)展[3]。盡管如此，Russell(2004)卻道出人類道德的本質(zhì)，認(rèn)為人們有兩種平行的道德：一種說(shuō)而不做，另一種做而不說(shuō)[4]。換句話說(shuō)，人們?cè)诩僭O(shè)性情境下的道德預(yù)期，并不能與真實(shí)情境下的道德行為達(dá)成一致。

(一) 假設(shè)性道德判斷

研究者越來(lái)越多地通過(guò)檢驗(yàn)人們對(duì)假設(shè)性情境的反應(yīng)來(lái)研究道德判斷[5]，其中電車?yán)Ь呈亲罱?jīng)典的道德情境，并被廣泛地應(yīng)用于道德心理學(xué)實(shí)驗(yàn)之中，且已成為心理學(xué)文獻(xiàn)中為人所熟知的一部分。電車?yán)Ь匙畛跤烧軐W(xué)家提出，包括按鈕問(wèn)題和天橋問(wèn)題，旨在探究人們?yōu)楹卧谝恍┣榫诚略试S傷害一個(gè)人救更多的人，在另一種情境下卻不允許為了救更多的人而去傷害一個(gè)人。在經(jīng)典假設(shè)性情境中通常描述為：一輛失控的電車快速行駛在有五個(gè)工人正在施工的軌道上，如果電車?yán)^續(xù)行駛將會(huì)撞死這五個(gè)工人，此時(shí)能救這五個(gè)人的唯一辦法便是扳動(dòng)按鈕將電車轉(zhuǎn)向旁邊的軌道上，但是會(huì)撞死側(cè)軌上的一個(gè)無(wú)辜的工人。關(guān)于電車情境的研究不僅豐富而且受到高度重視，它們提供了一種教授學(xué)生以及普通公眾道德心理學(xué)知識(shí)的方法。然而，此類假設(shè)性情境作為刺激材料受到眾多研究者的質(zhì)疑[6]，他們認(rèn)為許多假設(shè)性困境處于想象之中，有些是荒謬的、語(yǔ)境匱乏的，并且這些偽造的情境可能影響人們對(duì)情境狀態(tài)的反應(yīng)方式，進(jìn)一步可能影響他們所做的決定。首先，假設(shè)性情境具有較低的實(shí)驗(yàn)真實(shí)性，人們感受到的是幽默而不是嚴(yán)肅；第二，具有較低的生活真實(shí)性，人們很難想象它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中會(huì)怎樣發(fā)生[7]；第三，具有較低的心理學(xué)真實(shí)性，因?yàn)橛醒芯勘砻鞯赖滦袨榕c不道德判斷出現(xiàn)了分離[8]。因此，強(qiáng)烈依賴電車問(wèn)題或其他假設(shè)性情境的研究者可能錯(cuò)失或歪曲在其他情境中出現(xiàn)的道德問(wèn)題，而且這些假設(shè)性情境有可能激活或強(qiáng)調(diào)那些在其他道德情境下通常不起重要作用的心理過(guò)程。

盡管目前道德心理學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為理解人們對(duì)假設(shè)性困境怎樣反應(yīng)的過(guò)程[9]，但是研究者逐漸認(rèn)識(shí)到，人們?cè)凇捌娈惖摹鼻榫持凶龀龅呐袛嗪蜎Q策，可能無(wú)法精確地反應(yīng)在更為真實(shí)和廣泛的情境中，換句話說(shuō)，人們?cè)诩僭O(shè)性困境中的道德判斷可能不同于在真實(shí)的道德情境中的行為。

(二)真實(shí)性道德行為

對(duì)人類道德的研究集中關(guān)注假設(shè)性的道德推理，即向被試呈現(xiàn)假設(shè)性的道德情境，剝奪所有不必要的語(yǔ)境信息，隨后詢問(wèn)被試執(zhí)行一個(gè)行為的意圖。依賴于這些類型的假設(shè)性道德材料，潛在地表現(xiàn)出對(duì)理解道德認(rèn)知的局限性。有證據(jù)表明，人們?cè)诩僭O(shè)性的按鈕問(wèn)題與天橋問(wèn)題中做出了不同的道德判斷[10]，然而，幾乎沒(méi)有證據(jù)來(lái)證實(shí)人們的實(shí)際行為。過(guò)去在道德困境中關(guān)于行為的實(shí)驗(yàn)研究，是要求被試預(yù)測(cè)他們自己的行為，而行為的預(yù)測(cè)已經(jīng)被證明是不可靠的，因?yàn)槿藗兊念A(yù)測(cè)可能偏向他們認(rèn)為更符合社會(huì)期望的反應(yīng)，即使這在他們的實(shí)際行為中并沒(méi)有反映出來(lái)[11]。眾所周知，欲知一個(gè)人將做什么的最好方法便是觀察他的行為，但是人們不能在實(shí)驗(yàn)室中操縱生與死的電車問(wèn)題。Navarrete等人 (2011)在一個(gè)虛擬的真實(shí)環(huán)境下，以按鈕問(wèn)題為實(shí)驗(yàn)材料研究行為，并發(fā)現(xiàn)90.5%的被試按了按鈕，這類似于人們?cè)诩僭O(shè)性情境下將按鈕問(wèn)題判斷為道德上許可的百分比[12]。然而，盡管具有較高水平的真實(shí)性，但是虛擬真實(shí)環(huán)境仍然不能給現(xiàn)實(shí)中的人們帶來(lái)真實(shí)的結(jié)果。人們的真實(shí)道德行為通常不能與他們所表達(dá)的道德態(tài)度達(dá)成一致，即使是一個(gè)倫理學(xué)家[13]。有研究發(fā)現(xiàn)在天橋問(wèn)題版本中，85%的被試認(rèn)為推下一個(gè)無(wú)辜者是錯(cuò)誤的，但是其中有28%的人報(bào)告說(shuō)他們將推下這個(gè)人；在按鈕困境中，46%的人認(rèn)為扳動(dòng)按鈕是錯(cuò)誤的，但是77%的人將會(huì)按下按鈕[14]。這是對(duì)道德判斷聯(lián)結(jié)道德行為的常規(guī)道德理論發(fā)出的挑戰(zhàn)。

二、影響“言行不一”的因素

正如前面所述，有大量的研究數(shù)據(jù)表明了“假設(shè)性偏差效應(yīng)”的存在，即人們?cè)诩僭O(shè)性條件下判斷他們將做的預(yù)期與其實(shí)際行為不符。那么，出現(xiàn)這種“言行不一”現(xiàn)象的原因何在？在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)偏差效應(yīng)的影響因素進(jìn)行梳理，主要體現(xiàn)在神經(jīng)機(jī)制、心理過(guò)程、情緒以及社會(huì)文化四個(gè)方面。

(一)神經(jīng)機(jī)制

人們?cè)诩僭O(shè)性和現(xiàn)實(shí)性條件下有不同的道德反應(yīng)，影響因素之一在于兩者起源于不同的神經(jīng)機(jī)制。Feldmanhall等人(2012) 驗(yàn)證了“假設(shè)性偏差效應(yīng)”，并發(fā)現(xiàn)真實(shí)和假設(shè)性道德決策激活不同的神經(jīng)回路，其中假設(shè)性的道德決策活動(dòng)誘發(fā)與想象網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的神經(jīng)回路，而真實(shí)道德決策激活了杏仁核與前扣帶回，并且研究表明杏仁核及前扣帶回是社會(huì)化和情緒活動(dòng)產(chǎn)生的重要腦區(qū)[15]。不僅如此，在真實(shí)環(huán)境下的道德反應(yīng)激活前額葉皮層的不同區(qū)域，該區(qū)域決定被試會(huì)做出自私的還是親社會(huì)的道德決策。總之，這些結(jié)果不僅說(shuō)明了真實(shí)與假設(shè)性道德決策有不同的神經(jīng)機(jī)制，而且前額葉皮層內(nèi)部的分離網(wǎng)絡(luò)能夠預(yù)測(cè)真實(shí)道德決策的本質(zhì)。除此之外，Kang(2011)采用fMRI技術(shù)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在真實(shí)決策條件下，眶額葉皮層與腹側(cè)紋狀體對(duì)刺激信號(hào)的反應(yīng)更為強(qiáng)烈[16]。總體而言，真實(shí)與假設(shè)性決策之間的差異可表述為，真實(shí)決策通常是精確的、即刻的、高風(fēng)險(xiǎn)的以及情感豐富的，而假設(shè)性決策是沒(méi)有后果的，可能是快速而盲目的，因此需要較少的認(rèn)知資源。研究證實(shí)了假設(shè)性與真實(shí)條件下的道德反應(yīng)存在明顯不同的神經(jīng)機(jī)制，因此，未來(lái)研究能夠采用先進(jìn)的技術(shù)(如神經(jīng)解碼)，通過(guò)使用在假設(shè)性決策中收集的神經(jīng)數(shù)據(jù)來(lái)提高對(duì)真實(shí)決策的預(yù)測(cè)力。

(二)心理過(guò)程

Tassy 等人(2013)提出解釋道德判斷與預(yù)測(cè)行為存在分歧的一種可能是二者產(chǎn)生于不同的心理過(guò)程[17]。他認(rèn)為行為的決策是由來(lái)自一個(gè)“利己主義”知覺(jué)，表現(xiàn)出相對(duì)于決策者的情境，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)決策者的后果；然而道德判斷是“非自我中心”知覺(jué)，它所表現(xiàn)的情境獨(dú)立于判斷者與它的關(guān)系。具體而言，實(shí)際行為不同于假設(shè)性判斷在于行為在一個(gè)直接的相互作用中突出自我，使用一個(gè)基于潛在自我結(jié)果的“自我中心”結(jié)構(gòu)，而道德判斷依賴于一個(gè)更為“非自我中心”知覺(jué)的情境評(píng)估[18]。例如，Nadelhoffer和Feltz (2008)的研究表明，在道德困境中被試作為主體和旁觀者兩種身份做出的道德評(píng)估存在差異[19]。與此同時(shí)，被試在對(duì)他們自己和他人的道德違反做直覺(jué)反應(yīng)時(shí)激活了不同的腦區(qū)。這解釋了為何人們承認(rèn)道德規(guī)范，并做出適當(dāng)?shù)牡赖屡袛?，但卻無(wú)法采取相應(yīng)的行為，表現(xiàn)出“道德偽善”現(xiàn)象。

關(guān)于心理過(guò)程對(duì)假設(shè)性道德判斷與現(xiàn)實(shí)行為出現(xiàn)分離的解釋也得到最近研究結(jié)果的論證，如Teper(2011)發(fā)現(xiàn)了意圖—行為偏差，即人們不能精確地預(yù)測(cè)他們的未來(lái)行為，因?yàn)榧僭O(shè)性決策需要簡(jiǎn)短的、非典型的以及脫離語(yǔ)境的心理模擬[20]。在心理學(xué)中，心理模擬是一種通過(guò)大腦發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)知道什么的方法，當(dāng)需要對(duì)未來(lái)事件做出決策時(shí)，大腦皮層產(chǎn)生模擬，簡(jiǎn)潔地誘發(fā)皮層下系統(tǒng)而相信這些事情正在發(fā)生，并注意這些系統(tǒng)產(chǎn)生的感受。但是通過(guò)此種方式對(duì)未來(lái)做出的決策并不總是對(duì)的，心理模擬存在弊端，因?yàn)樗鼈兘⒃谏倭坑洃浕A(chǔ)上，從而忽略了大量特征，不能長(zhǎng)時(shí)間保持它們本身。相對(duì)于真實(shí)的道德知覺(jué)，在假設(shè)性道德判斷中心理模擬僅僅是“紙板現(xiàn)實(shí)”，兩者以不同的方式產(chǎn)生，結(jié)果也因此存在差異。

(三)情緒

大量研究已經(jīng)證實(shí)，情緒狀態(tài)是影響人們?cè)诩僭O(shè)性道德情境和現(xiàn)實(shí)道德生活中存在不同反應(yīng)的關(guān)鍵因素。在真實(shí)的道德問(wèn)題中，通常引起人們的“熱”情緒，而在假設(shè)性條件下同樣的情境卻使人們處于一種“冷”情緒狀態(tài)。Kang與Camerer(2013)的研究證明，在真實(shí)與假設(shè)性情境下不同的情緒狀態(tài)能導(dǎo)致不同的判斷和行為[21]。人們甚至可能沒(méi)有意識(shí)到，他們?cè)谡鎸?shí)和假設(shè)性情境中的不同判斷是因?yàn)榇嬖谝环N“熱/冷情感分化”，使其錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)了他們的情緒狀態(tài)對(duì)偏好和行為的影響。不僅如此，情緒狀態(tài)的重要性還得到神經(jīng)科學(xué)研究的支持。正如前面所陳述那樣，真實(shí)與假設(shè)性道德決策存在不同的神經(jīng)回路，其中真實(shí)道德決策激活杏仁核，它是社會(huì)化與情緒活動(dòng)產(chǎn)生時(shí)激活的主要腦區(qū)。有研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于向被試陳述他人對(duì)社會(huì)規(guī)范的意圖違反，當(dāng)向被試陳述他們自己的意圖違反時(shí)杏仁核產(chǎn)生更強(qiáng)烈的激活，同時(shí)伴隨著情緒反應(yīng)的增強(qiáng)[22]。在假設(shè)性情境中(如電車問(wèn)題)可能會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，因?yàn)榧僭O(shè)性后果涉及死亡；而現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題可能僅僅產(chǎn)生一種情緒反應(yīng)，因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的是較小的傷害。因此，假設(shè)性道德情境要比現(xiàn)實(shí)情境引起更強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，并由此觀察到不同的行為反應(yīng)模式。

(四)社會(huì)文化

除以上所闡述的三種影響因素外，導(dǎo)致人們“言行不一”的原因還應(yīng)包括社會(huì)文化的作用。Gold(2014)在實(shí)驗(yàn)室中，選取英國(guó)人與中國(guó)人作為兩組被試，通過(guò)操縱電車問(wèn)題發(fā)現(xiàn)，中國(guó)被試更不愿意做出犧牲一個(gè)人而救五個(gè)人的功利性判斷，并且有更少地可能認(rèn)為這種行為是對(duì)的，結(jié)果證實(shí)了道德判斷與道德行為之間確實(shí)存在文化差異[23]。同時(shí)，不同的道德判斷和行為還取決于主體的角色，人們涉及在一種行為中(行動(dòng)者)看待事情不同于那些自己沒(méi)有直接涉及的行為(觀察者)。有研究發(fā)現(xiàn)，在電車問(wèn)題中90%的被試在觀察條件下判斷他人按下按鈕是道德許可的，但是僅僅65%的被試在行動(dòng)者條件下認(rèn)為他們自己按下按鈕是道德許可的[24]。

三、總結(jié)

盡管如今關(guān)于道德心理學(xué)的研究越來(lái)越多，但是道德判斷與道德行為出現(xiàn)的分離應(yīng)得到研究者的足夠重視。對(duì)假設(shè)性道德判斷的研究的確推動(dòng)了道德心理學(xué)的發(fā)展，但是由于其本身具有的不真實(shí)性、奇異性，所得結(jié)果勢(shì)必會(huì)對(duì)解釋日常生活中的道德問(wèn)題埋下隱患。未來(lái)研究應(yīng)減少“言行不一”現(xiàn)象發(fā)生的可能性，一方面，研究者應(yīng)有效引導(dǎo)被試以及在統(tǒng)計(jì)學(xué)上控制匱乏的現(xiàn)實(shí)性，從而減少不真實(shí)刺激對(duì)結(jié)果的影響；另一方面，人們的道德決策容易受到迫切的情境以及真實(shí)后果的影響，因此未來(lái)研究的核心應(yīng)是在真實(shí)環(huán)境下進(jìn)行道德決策的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)探索。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中人們的道德認(rèn)知、道德行為都極其復(fù)雜，此時(shí)將情境研究、實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的行為研究以及實(shí)驗(yàn)室外的研究相結(jié)合可能是未來(lái)解決“言行不一”問(wèn)題的最好方法。

[1] Feldmanhall O, Mobbs D, Evans D, et al. What we say and what we do: The Relationship between Real and Hypothetical Moral Choices[J]. Cognition, 2012, 123(3): 434-441.

[2] Graham J. Morality beyond the Lab[J]. Science, 2014, 345(6202): 1242.

[3] Greene J D. An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment[J]. Science, 2001, 293(5537): 2105-2108.

[4] Russell B, Skeptical Essays, Eastern and Western Ideals of Happiness[M]. London， 2004.

[5] Bartels D M, Pizarro D A. The Mismeasure of Morals: Antisocial Personality Traits Predict Utilitarian Responses to Moral Dilemmas[J]. Cognition, 2011, 121(1): 154-161.

[6] Bauman C W, Mcgraw A P, Bartels D M, et al. Revisiting External Validity: Concerns about Trolley Problems and Other Sacrificial Dilemmas in Moral Psychology[J]. Social and Personality Psychology Compass， 2014: 8, 536-554.

[7] Bennis W M, Medin D L, Bartels D M. The Costs and Benefits of Calculation and Moral Rules[J]. Perspectives on Psychological Science A Journal of the Association for Psychological Science, 2010, 5(2): 187-202.

[8] Skitka L J, Bauman C W, Sargis E G. Moral Conviction: Another Contributor to Attitude Strength or Something More?[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2005, 88(6): 895-917.

[9] Bazerman M H. Judgment in Managerial Decision Making[M]. Wiley, 2008.

[10] Millar J C, Turri J, Friedman O. For the Greater Goods? Ownership Rights and Utilitarian Moral Judgment[J]. Cognition, 2014, 133(1): 79-84.

[11] Koritzky G, Yechiam E. On the Robustness of Description and Experience Based Decision Tasks to Social Desirability[J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2010, 23(1): 83-99.

[12] Navarrete C D, Mcdonald M M, Mott M L, et al. Virtual Morality: Emotion and Action in a Simulated Three-dimensional "Trolley Problem".[J]. Emotion, 2011, 12(2): 364-370.

[13] Schwitzgebel E, Rust J. The Moral Behavior of Ethics Professors: Relationships among Self-reported Behavior, Expressed Normative Attitude, and Directly Observed Behavior[J]. Philosophical Psychology, 2014, 27(3): 293-327.

[14] Kurzban R, Descioli P, Fein D. Hamilton vs. Kant: Pitting Adaptations for Altruism against Adaptations for Moral Judgment[J]. Evolution & Human Behavior, 2012, 33(4): 323-333.

[15] Feldmanhall O, Dalgleish T, Thompson R, et al. Differential Neural Circuitry and Self-interest in Real vs Hypothetical Moral Decisions[J]. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2012, 7(7): 743-751.

[16] Kang M J, Rangel A, Camus M, et al. Hypothetical and Real Choice Differentially Activate Common Valuation Areas[J]. Journal of Neuroscience, 2011, 31(2): 461-468.

[17] Tassy S, Oullier O, Mancini J, et al. Discrepancies between Judgment and Choice of Action in Moral Dilemmas[J]. Frontiers in Psychology, 2013, 4(250): 1-8.

[18] Sood S, Forehand M. On Self-referencing Differences in Judgment and Choice[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes, 2005, 98(2): 144-154.

[19] Nadelhoffer T, Feltz A. The Actor-Observer Bias and Moral Intuitions: Adding Fuel to Sinnott-Armstrong’s Fire[J]. Neuroethics, 2008, 1(2): 133-144.

[20] Teper R, Inzlicht M, Page-Gould E. Are We More Moral Than We Think?: Exploring the Role of Affect in Moral Behavior and Moral Forecasting[J]. Psychological Science, 2011, 22(4): 553-558.

[21] Kang M J, Camerer C F. fMRI Evidence of a Hot-cold Empathy Gap in Hypothetical and Real Aversive Choices[J]. Frontiers in Neuroscience, 2013, 7: 104-119.

[22] Berthoz S, Grèzes J, Armony J L, et al. Affective Response to One's Own Moral Violations[J]. NeuroImage, 2006, 31(2): 945-950.

[23] Gold N, Pulford B D, Colman A M. The Outlandish, the Realistic, and the Real: Contextual Manipulation and Agent Role Effects in Trolley Problems[J]. Frontiers in Psychology, 2014, 5: 35-44.[24] Gold N, Pulford B D, Colman A M. Do as I Say, Don’t Do as I Do: Differences in Moral Judgments Do Not Translate into Differences in Decisions in Real-life Trolley Problems[J]. Journal of Economic Psychology, 2015, 47: 50-61.

(責(zé)任編輯：劉宇)

The Elementary Research on the Separation of Hypothetical Moral Judgment and Actual Moral Behavior

YI Lanxin, WEN Caihua, HU Yixuanzi

(DepartmentofEducation,GuangxiNormalUniversity,Guilin,Guangxi541000,China)

People in hypothetical scenarios to make moral judgments separation to their moral behavior in the real world. There is not only in "duplicity" awkward situation, but also becoming a challenging for the development of moral psychology in the future. Although, the research on moral psychology mainly focused on hypothetical moral scenarios in the past, and some important moral theories had been proposed based on those, but a growing number of studies confirmed that the moral expectations of people in the hypothetical scenarios did not agree with the moral behavior in the real world. Comprehensive research results found that the main factors influencing the separation concluded the neural mechanism, the mental processes, emotion and social culture.

moral judgment; moral behavior; neural mechanism; mental process; emotion; social culture

2016-03-07

2015年廣西研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“民族地區(qū)青少年公正世界信念對(duì)道德判斷的影響”(項(xiàng)目編號(hào)：YCSW2015074)。

易蘭新(1992—)，女，河南信陽(yáng)人，廣西師范大學(xué)碩士研究生；研究方向：發(fā)展與教育心理學(xué)、道德心理學(xué)。溫才華(1979-)，女，湖北武漢人，廣西師范大學(xué)碩士研究生；研究方向：道德心理學(xué)。胡伊璇子(1993-)，女，江西宜春人，廣西師范大學(xué)碩士研究生；研究方向：道德心理學(xué)。

G416

A

1005-5843(2016)07-0082-04

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.07.015