淺析《爾雅》中的訓詁術語

○白 雪

?

淺析《爾雅》中的訓詁術語

○白 雪

摘 要：訓詁學是一個具有很強實踐性的學科，它的形成有兩種途徑：一是根據書面語言的實際資料，對文中的字句進行具體的語義分析；二是從實際語言材料中的“語言單位”拉出來，分門別類地說明系統的意義。有鑒于此，本研究將歷代《爾雅》注本文獻串聯起來，發現它們不僅呈現了一部《爾雅》文獻的傳播歷史，也是歷史形成的粗糙表面輪廓的訓詁學學科。

關鍵詞：《爾雅》 《爾雅注》 訓詁術語 釋義

一、《爾雅》訓詁術語概述

《爾雅》是我國最早的總釋群書語義的專著，也是第一部大致按照詞義系統和事物分類而編纂的詞典。《爾雅》在匯釋各種先案典籍中“古今之異言”和“方俗之殊語”時，大量、集中地使用了一些訓詁術語，這些訓詁術語大多源于先秦典籍正文中解說詞語的用語和經師們口耳相傳的詞語故訓。這些用語故訓名目較多，分散地出現在群書中，由于是隨文釋義，使用都比較隨意，沒有確定的意義和作用，也沒用于固定的格式。對訓詁術語的研究早在唐代就開始了，清阮元《經籍纂詁》的“凡例”里列了28類，齊佩瑢《訓詁學概論》擴為40類。近20年出版的訓詁學專著大多列有訓詁術語章節，歸類和解說也更加合理科學。但是，目前對訓詁術語的研究資料仍不是很充分，需要做的研究工作還有很多。依照詞義訓詁的常規，一個語詞的訓釋過程，一般應包括被訓釋部分（或被釋詞）、訓釋部分（說解）與訓詁術語三項內容，《爾雅》的釋義方式也大體如此。《爾雅》從中擇取了一部分，大量、集中地在比較固定的格式中使用了它們，基本上有了確定的意義和用法，使之成為了真正的訓詁術語，這些訓詁術語大多為后世訓詁專著所沿用，成為常用的訓詁術語。

訓詁釋義，一般都采用相應的術語，而訓詁術語的產生、發展并趨于完善，往往要經歷一定的歷史過程，不同類型與性質的訓詁學著作所采用的訓釋術語并不完全一致，解說用語較為零星、分散，數量不多，使用時較為隨意，其意義的內涵與外延也不甚固定，往往需要依據具體的語境推斷，缺乏確定性與概括性。但在訓詁學著作中，訓詁術語使用比較集中，且數量較多，具有較強的約定性與程式性，在概念的表達上顯得單一而概括，在詞義訓釋過程中已表現出訓詁學家某種程度的科學自覺意識。然而，解說字詞用語只是訓詁術語產生的基礎或雛形，而訓詁學術語的約定俗成則是一般性的解說字句用語向訓詁學術語過度并轉化的標志，也是從量變到質變的飛躍。有鑒于此，對訓詁專著的訓詁術語加以考察和研究，有助于深入了解訓詁術語的產生、發展和運用，這正是本文寫作的緣由。

二、對《爾雅》訓詁術語的分析

（一）曰、為、謂之

“曰、為、謂之”三個術語都有“叫做”之義，都用于訓釋名物詞。釋義時訓釋部分提前，被訓釋部分后置。在《爾雅》中，“曰、為、謂之”這三個訓詁術語用于釋義作用相同。《釋木》：“槐小葉曰榎”；《釋烏》：“鳥少美長丑為鹠鷅”；《釋樂》：“和樂謂之節”。“謂”在《爾雅注》中應用較多，主要作用是訓釋詞義，又可以分為“同訓”多詞詞義和訓釋單詞詞義兩種。“同訓”多詞詞義就是用同一個詞來解釋兩個以上的同義詞或近義詞。如《爾雅·釋詁》中“賚、貢、錫、畀，賜也”所用即為同訓，郭注在此條注中用當時的雙音詞訓釋了這幾個詞的含義：“皆賜予。”其所使用的訓詁方法仍是同訓，只不過訓釋詞由單音詞變為雙音詞，這是由漢語詞匯的發展演變所致：先秦時期的詞語以單音詞為主，隨著社會的發展、人們交流的頻繁，這些單音詞含義增多，給人們之間的交往帶來了很大的不便，于是雙音詞產生了，雙音詞的外延擴大，內涵相對就縮小了，意思較之單音詞要穩定、明確得多，更適合人們交流的需要。又如《釋訪》：“監、瞻、臨、涖、損、相，視也。”郎注：“皆謂察視也”；《釋言》：“爽，差也。爽，忒也。”郭注：“皆謂用心差錯不專一。”“訓釋單詞詞義”即用東晉當時容易理解的詞或句子解釋單個詞。例如《釋山》：“大山宮小山。”郭注：“宮謂圍繞之”；《釋鳥》：“亢，鳥嚨”。郭注：“嚨謂喉嚨”。

（二）也

“也”在文言中最常見的用法是作為句末語氣詞，表示判斷或肯定的語氣。漢人注釋古籍，特別是在訓釋詞語時，常借助“也”使被訓釋對象和訓釋詞語形成一個判斷，其形式為“甲，乙也”。其中，甲是被釋詞，乙是訓釋詞，一般都是同義詞相釋。在先秦典籍中隨文釋義時，對意義比較抽象的一般詞語，常用這種直接而簡明的釋義方式，用在訓釋詞后面的“也”就成了詞語直訓的一個術語。《爾雅》在解釋意義較為抽象的一般詞語時，也采用了這種釋義方式。如：

1.《釋詁》：“卬、吾、臺、予、朕、身、余、言，我也。”郭注：“卬，我也。”

2.《釋言》：“愷、悌，發也。”郭注：“發，發行也。”

3.《釋宮》：“四方而高日臺，陜而修日樓。”郭注：“修，長也。”

4.《釋天》：“營室謂之定。”郭注：“定，正也。”

5.《釋木》：“無姑其實夷。”郭注：“無姑，姑榆也。”

（三）為、以……為

這組訓詁術語的主要作用是直接訓釋詞義，該組術語在《爾雅注》中大量出現，這應該與《爾雅》“辨明物”的性質有密切的關系。例如：

1.《釋詁》：“寀、寮，官也。”郭注：“官地為寀，同官為寮。”

2.《釋詁》：“話、獣、載、行、訛，言也。”郭注：“今江東通謂語為行世，以妖言為訛。”

3.《釋言》：“隍，壑也。”郭注：“城池空者為壑。”

4.《釋器》：“玉十謂之區。”郭注：“雙玉日榖，五榖為區。”

5.《釋丘》：“如陼者，陼丘。”郭注：“水中小洲為陼。”

以上例子都是用該組術語進行直接訓釋，或用雙音節詞，或用當時易于理解的句子。

（四）所、以、所以

1.“所”是古代漢語中比較特殊的指示代詞，它通常放及物動詞前，與該動詞構成名詞性短語，表示“所……的人”，或“所……的事物”，釋義時訓釋部分前置，被訓釋部分放后。例如：《釋丘》：“水潦所止，泥丘”；《釋獸》：“（豕）所寢，橧。”

2.“以”作為術語，一般用以訓釋某類名物的制作材料。如《釋天》：“練、旒九飾以組，維以縷”。練是旒的裝飾質料，縷是旒的維系質料。被訓釋部分前置，訓釋部分后置。

3.古代漢語中“所”和“以”經常連用，形成凝固性結構“所以”，以表示事物的功用。《爾雅》釋義中也有用“所以”為術語，其訓釋部分由“所以”后面帶的動賓短語表示，被訓釋部分后置，訓釋部分與被訓釋部分之間往往要插入“謂之”連接。例如，《釋宮》：“所以止扇謂之閎”；《釋樂》：“所以鼓柷謂之止，所以鼓啎謂之薽”。

（五）如、似

在《爾雅》中這兩個訓詁術語都表示好像、類似的意思，主要用于以譬況的方式解釋一些具體名物詞。“如”“似”可分為兩種情況：一種是說明甲物的外形與同類或異類的乙物相似。如《釋丘》：“如畝，畝丘”；《釋草》：“綸似綸，組似組，東海有之”。另一種是在說明甲物與乙物相似之后.再用其他詞語描寫說明甲物外形、習性等方面的一些特點，如《釋獸》：“如熊，黃白文”。第一種情況用同類之物相比喻，形象易懂，但較籠統，而且“如”在句中的位置也不固定，用異類同名之物相比喻，釋義不夠明確，因而后世訓詁專著中一般不單獨使用它們做訓詁術語。第二種情況能夠比較具體地說明被釋之物的特征，但其中“如”“似”已成為描寫說明的訓釋詞語中的一部分，這種用法的“如”“似”以不視為訓詁術語更為恰當。

（六）屬、類

這兩個訓詁術語在《爾雅注》中是用來辨明事物類屬的。表示類屬的術語在《爾雅》中已經有所涉及，但數量很少。如《爾雅·釋草》：“蘩之酗，秋為蒿。”郭注：“酗，類也。春時各有種名，至秋老成通皆呼為篙。”郭先生對“酗”辯明事物類屬的作用進行了闡釋，如：

1.《釋木》：“栧，鼠梓。”郭注：“楸屬也。”

2.《釋蟲》：“蟼蟆。”郭注：“蛙類。”

3.《釋魚》：“螣，螣蛇。”郭注：“龍類也。”

4.《釋鳥》：“鴯鳩，王鳥。”郭注：“雕類。”

（七）言

該訓詁術語在《爾雅注》中主要有兩種訓釋作用，一是解說詞義，如《釋訓》：“穟穟，苗也。”郭注：“言好貌。”即用“好貌”來訓釋“穟穟”說明禾苗長勢良好。《釋親》：“曾祖王父之考為高祖王父，曾祖王父之批為高祖王母。”郭注：“高者，言最在上。”即用“最在上”說明“高祖”之“高”的程度為最高。《釋親》：“玄孫之子為來孫。”郭注：“言有來往之親。”即用“有來往之親”解說“玄孫之子”在宗族中的地位。二是闡釋文意，如《釋天》：“冬為上天。”郭注：“言時無事，任上臨下而已。”即用“言時無事，任上臨下而已”闡釋冬為何稱為上天。《釋地》：“中有岱岳與其五谷魚鹽生焉”。郭注：“言泰山有魚鹽之饒。”闡釋九府之泰山的豐饒。《釋山》：“屬者，嶧。”郭注：“言駱驛相連屬。”說明了釋語“嶧”與被釋語“屬”的關系，用通俗之語闡釋難懂之詞。

三、結語

訓詁術語不僅反映訓詁學的研究內容與方法，而且反映訓詁學科的發展水平。《爾雅注》中訓詁內容豐富，訓詁術語較為完備，在一定程度上反映了訓詁學的發展水平，對《爾雅》訓詁術語進行分析，可以反映一定時期對訓詁學研究的現狀，對訓詁術語進行更深層次的認識和把握。通過以上對《爾雅》《爾雅注》中部分訓詁術語的探討，可以看出訓詁術語的應用具有以下兩個特點：1.訓詁術語的應用集中而普遍，《爾雅》各篇中的詞語均采用術語釋義，而且術語使用的比例高。2.訓訪術語的應用已基本上固定化與程式化。《爾雅》中各類釋義用語，去粗取精，篩選綜合，合理搭配，靈活運用，同時還注意賦予各類釋義術語以特定的意義內涵，使其所反映的概念較為單一慨括而又固定，以避免釋義時產生含混不清與錯覺。《爾雅》中訓詁術語的應用雖具有重要價值，但由于歷史的局限與認識上的偏差，也不可避免地存在一些缺點。首先，訓詁術語分布不平衡，綜觀全書，前后各篇術語的分布顯得輕重失衡，對于宗族親屬稱謂、官室居處、衣食器具、音樂制度、自然節候等方面內容及與人們生活密切相關、使用頻率較高的語詞，應用術語釋義也較為普通，而草木蟲魚鳥獸之類詞語數量較少，釋義時術語的使用則比例低。其次，同為同義詞相釋，解釋一般抽象語詞時使用訓詁術語，而解釋具體動植物名時，則不使用相同術語，前后體例不一致，有的術語用字也不一致。最后，部分條目在釋義格式方面尚欠嚴整、規范，這主要表現在有些釋義要素的不完備，其中也包括術語應用上的不完備，書中有些條目僅有被訓釋部分，而訓釋部分與釋義術語并沒出現，不同的術語搭配應用時也沒有做到前后之間合理的安排處置。

參考文獻：

[1]頓嵩元.郭璞《爾雅注》之我見[J].黃河科技大學學報，2000，（1）：89-93.

[2]曾昭聰.郭璞《爾雅注》中的詞源研究述評[J].南陽師范學院學報，2005，（8）：45-48.

[3]徐朝華.《爾雅》中的訓詁術語[J].南開語言學刊，2009，（2）：131-137.

[4]林寒生.《爾雅》訓詁術語淺探[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，1997，（4）：95-100.

[5]頓嵩元.郭璞《爾雅注》之我見[J].黃河科技大學學報，2000，（1）：89-93.

[6]黃敏.《爾雅》郭注述略[J].辭書研究，1985，（4）：93-97.

（白雪 甘肅蘭州 西北師范大學文學院 730070）